Pretentii

INSTANTA

La data de 31.03.2014, cu nr.X s-a inregistrat la instanta, actiuneaprin care reclamantul X X a solicitatin contradictoriu cu parata SC X S.A. pronuntarea unei hotarari prin care sa fie obligataparata la plata a sumei de 44.183 lei, actualizata in functie de dobanda legala pana la data platii efective, suma ce reprezinta despagubiri ce i se cuvin potrivit politei de asigurare seria AAFA nr.X din 14 ianuarie 2013, cu cheltuieli de judecata.

In motivarea in fapt,reclamantul a sustinut ca a incheiat cu parata un contract de asiguraretip CASCO, seria AAFA nr.1250143 din 14 ianuarie 2013, ca in baza contractului de asigurare tip CASCO a instiintat la data de 28 iunie 2013 societatea parata cu dauna suferita urmare a accidentului produs la data de 26 iunie 2013, atunci cand fiind la volanul autoturismului sau marca WV Pasat, inmatriculat cu nr. Xa intrat in coliziune cu un autoturism care se deplasa regulamentar,accident produs pe fondul unui carosabil ce prezinta denivelari, a lipsei marcajului longitudinal care separa sensurile de mers, a luminozitatii scazute si a solicitat sa-i fie cuantificat prejudiciul, iar in urma constatarilor , societatea parata i-a eliberat un document prin care era de acord cu introducerea in reparatie a autoturismului intr-un service, devizul de lucrari existand la dosarul cauzei, insa ulterior acordului paratei de a introduce in service autoturismul, mai exactla data de 30 august 2013, cu adresa nr.2781, asiguratorul i-a adus la cunostinta ca i-a respins cererea de despagubiri , apreciind ca nu exista legatura directa si certa de cauzalitate intre dinamica descrisa a accidentului si localizarea avariilor evidentiate la autovehiculul implicat in eveniment, sustinand ca avariile sunt urmare a altor evenimente rutiere, in care cele doua autovehicule au fost implicate in mod separat fizic si temporal.

Mai sustine reclamantul , ca proprietarul autoturismului pe care l-a avariat a fost despagubit de catre S.C.Carpatica Asig S.A. , dosarul de dauna fiind aprobat fara obiectiuni, ca dauna suferita la autoturismul sau este in cuantum de 72823,10 lei si raportandu-ne la valoarea asigurata de 14034 EURO, echivalentul a 60.000 lei, rezulta ca dauna se incadreaza in dauna totala si tinand cont ca in conformitate cu clauzele contractuale,despagubirea se calculeaza prin scaderea din valoarea asigurata a contravalorii epavei, 3508,50 euro,care este de maximum 25% din valoarea asigurata, a contravalorii ratelor neachitate, 694 EURO si a fransizei, 300 EURO,despagubirea ce i se cuvine este de 9531,50 EURO.

In drept a invocat disp.art.1350,1518,2199 si urm. Cod civil.

A solicitat proba cu inscrisuri, interogatoriul paratei, martori, expertiza tehnica auto.

A depus in copie: polita de asigurare seria AAFA nr.X din 14 ianuarie 2013, cartea de identitate pentru vehiculul asigurat,constatarea amiabila de accident, documentul de introducere in reparatie a vehiculului,calculatia pentru piesele avariate,adresa nr.2361 din 17 iulie 2013 privind refuzul de a da curs cererii de despagubire, declaratia reclamantului de la data producerii accidentului, adresa nr.2871 din 30 august 2013 prin care i se aduce la cunostinta reclamantului ca nu exista legatura directasi certa de cauzalitate intre dinamica descrisa a accidentului si localizarea avariilor evidentiate la autovehiculul implicat in eveniment, ca avariile sunt urmare a altor evenimente rutiere, in care cele doua autovehicule au fost implicate in mod separat fizic si temporal.

Prin intampinare parata a invocat exceptia netimbrarii.

A solicitat respingerea cererii si pe fond intrucat dosarul de dauna nr.CEA0422CO 13 a fost finalizat si respins avand in vedere prevederile Cap.IV lit.z din Conditiile Generale de asigurare intrucat in urma verificarilor avute a rezultat ca nuexista legatura de cauzalitate intre dinamica descrisa a accidentului si localizarea avariilor evidentiate la autovehiculul implicat in eveniment,ca avariile sunt urmarea altor evenimente rutiere, in care cele doua autovehicule au fost implicate in mod separat fizic si temporal.

A mai precizat,ca avand in vedere gradul de avariere al autoturismului VW, precum si faptul ca in urma impactului, raportat la declaratiile asiguratului, sistemul de airbag frontal s-a declansat, coroborat cu purtarea centurii de siguranta in momentul impactului, reclamantul ar fi trebuit sa prezinte in urma accidentului o serie de leziuni corporale specifice, cum ar fi arsuri la nivelul fetei, a nasului, barbiei, contuzii ale regiunii cervicale, or in urma analizarii actelor depuse nu reiese existenta vreunor leziuni de tipul celor de mai sus, ca la calculul despagubirii trebuie avute in vedere cap.XI pct. 18,20 , cap.VII pct.4, ca valoarea despagubirii poate fi stabilita apeland la un soft specializat.

A solicitat administrarea probei cu inscrisuri, expertiza tehnica auto pentru elucidarea dinamicii reale a evenimentului.

S-au anexat in copie:Conditiile generale privind asigurarea de avarii si furt a autovehiculelor, raportul de expertiza tehnica extrajudiciara, polita CASCO,copia dosarului de dauna.

Exceptia netimbrarii a fost respinsa prin incheierea din 17 septembrie 2014.

Prin precizarile aflate la fila 124 dosar , reclamantul a aratat ca solicita actualizarea despagubirii in functie de dobanda legala de la data de 28 iunie 2013, data avizarii daunei, pana la data platii efective.

In prezenta cauza s-a administrat proba cu inscrisuri, interogatoriul reclamantului, a fost audiat martorul X, s-a efectuat o expertiza tehnica auto de catre expertul tehnic judiciar X.

Concluziile raportului de expertiza efectuat in cauza au confirmat ca relativ la cele declarate de reclamant in legatura cu evenimentului rutier din data de 26 iunie 2013, acesta s-a produs in conformitate cu declaratia reclamantului cu precizarea ca autoturismul VW Passatsi Seat Exeo se deplasau unul spre celalalt , cu o viteza aproximativ egala de 70 km/h, ca autoturismul VW Pasat s-a deplasat franat usor deviat spre stanga, de la traiectoria normala si a intrat in coliziune frontala cu aproximativ jumatatea stanga a partii sale frontale in partea frontala stanga a autoturismului Seat Exeo, iar impactul dintre cele doua autoturisme s-a produs in proximitatea indicatorului,,Curba deosebit de periculoasa”aferent sensului opus de mers, la 2-4 metri de acesta, la expertiza gasind in acel loc fragmente de plastic de la elementele frontale avariate intre cele doua autoturisme, astfel ca in mod cert s-au lovit unul de celalalt, impactul producandu-se cu jumatatea partii fata stanga a fiecarui autoturism.

S-a precizat si faptul ca autoturismul are o avarie care se incadreaza in situatia de dauna totala intrucat valoarea reparatiei, 72823 leieste mai mare decat valoarea autoturismului, 62574,80 leiinainte de producerea evenimentului si se poate considera ca autoturismul este total avariat, ca valoarea de inlocuire a autoturismului asigurat este de 32000 lei, la aceasta valoare avandu-se in vedere disp.CapXI, pct.7 lit.b din Conditiile aferente contractului de asigurare.

Reclamantul a formulat obiectiuni sustinand ca expertul subevaluat autoturismul intrucat nu a avut in vedere numarul corect de kilometri parcursi, ca s-a raportat la oferte de vanzare din octombrie 2014, desi dauna a avut loc in data de 26 iunie 2013, obiectiuni respinse de instanta intrucat expertul a avut in vedere mai multe variante in legatura cu numarul de kilometri parcursi si a stabilit dauna la valoarea de la momentul efectuarii expertizei,asa cum este corect, asa cum au fost respinse si obiectiunile paratei prin care a solicitat ca sa se stabileasca contravaloarea pieselor ramase neavariate ale autoturismului neavariat pe motiv ca,in bazacap.XI pct.20 lit b din dispozitiile contractuale „Din cuantumul despagubirii, Credit Europe scade, in caz de dauna totala, contravaloarea pieselor ramase neavariate ale autovehiculului, care ramane in proprietatea asiguratului, cu exceptia situatiei cand Credit Europe plateste despagubiri integrale si isi exercita dreptul de optiune in a prelua autovehiculul”, apreciindu-se ca expertul a raspuns la obiectivele solicitate de instanta si nu se impune un supliment la expertiza.

Raportat probatoriului administrat in cauza, instanta retineca reclamantulaincheiat cu parata un contract de asiguraretip CASCO, conform politeiseria AAFA nr.X din 14 ianuarie 2013. In baza acestui contract a solicitat despagubiri ca urmare a accidentului produs la data de 26 iunie 2013, atunci cand a intrat in coliziune cu un autoturism care circula regulamentar.

Autoturismul saumarca WV Pasat, inmatriculat cu nr. X WV, asuferit pagube, pentru care valoarea totala a reparatiei este in suma de 72823 lei, conform devizului nr.X din 29 iunie 2013, realizat in sistem AUDATEX de S.C.X SRL X si pentru ca asa cum a retinut expertul valoarea reparatiei de este mai mare decat valoarea de asigurare de 62574,80 lei,despagubirea poate fi incadrata in dauna totala.

In acelasi raport,expertul a precizat ca valoarea de inlocuire a autoturismului este de 3200 lei, la stabilirea acestei valori fiind avute in vedere disp.cap.XI, pct.7 lit.b din Conditiile aferente contractului de asigurare, valoare insusita si de instanta.

Potrivit momentului in care s-a incheiat polita de asigurare AAFA nr.X din 14 ianuarie 2013 sunt aplicabile dispozitiile noului cod civil referitoare la asigurarea facultativa de bunuri inscrise in art.2199- art.2218, precum si conditiile generale de asigurare stabilite de asigurator comunicate asiguratului, despre are acesta a luat cunostinta, prin semnatura.

Expertiza tehnica efectuata in cauza a confirmat ca accidentul s-a produs in conditiile declarate de reclamant, dar si faptul caavariile reprezinta dauna totala, valoarea de inlocuire a autoturismului fiind stabilita de catre expert , in baza Cap.XI pct.7 din contract, la suma de 32000 lei.

Potrivit art.2217 din codul civil „(1) Despagubirea se stabileste in functie de starea bunului din momentul producerii riscului asigurat. Ea nu poate depasi valoarea bunului din acel moment, cuantumul pagubei si nici suma asigurata.(2) Partile pot stipula o clauza conform careia asiguratul ramane propriul sau asigurator pentru o fransiza, in privinta careia asiguratorul nu este obligat sa plateasca despagubire.” „Art. 2214 In cazul asigurarii de bunuri, asiguratorul se obliga ca, la producerea riscului asigurat, sa plateasca o despagubire asiguratului, beneficiarului asigurarii sau altor persoane indreptatite.”

Art.7 din- Conditii Generale privind asigurarea autovehiculelor pentru avarii si furt arata ca:

„Despagubirea se stabileste in functie de starea autovehiculului la data producerii riscului asigurat.

Despagubirea nu poate depasi niciuna din urmatoarele valori: a. suma asigurata, b. valoarea de inlocuire a autovehiculului, c. cuantumul pagubei, definit ca fiind costul total al reparatiilor si/sau inlocuirii pieselor avariate potrivit solutiilor tehnologice stabilite prin procesul verbal de constatare a pagubelor, inclusiv costurile materialelor si manoperei rezultate din actele de reparatie aprobate de Credit Europe, la care, in cazul avariilor partiale, se adauga eventualele cheltuieli de transport ale autovehiculului avariat, precum si cele facute in scopul limitarii pagubelor cu acte.

In ce priveste mentiunile de la Cap.XIpct.20 lit.b, din Conditiile generale privind asigurarea de avarii si furt aautovehiculelor, in sensul ca: ,,Din cuantumul despagubirii, Credit Europe scade:contravaloarea pieselor ramase neavariate ale autovehiculului, care ramane in proprietatea asiguratului, cu exceptia situatiei cand Credit Europe plateste despagubiri integrale si isi exercita dreptul de optiune in a prelua autoturismul, instanta apreciaza ca aceste mentiuni nu pot modifica cuantumul despagubirii prev.de Cap.XI pct.7 din contract la care are dreptul asiguratul deoarece parata nu a formulat aparari in acest sens pana la momentul formularii obiectiunilor, mai mult decat atat poate formula pretentii in acest sens pe cale separata daca apreciaza ca la acest moment poate fi stabilita contravaloarea pieselor ramase neavariate.

Avand in vedere Conditiilor generale CASCO –Definitii, art.1 privind valoarea de inlocuire ,precum si disp. art.2217 din Codul civil,instanta apreciaza ca in mod corect expertul a apreciat ca valoarea de inlocuire a autoturismului este de 32.000 lei,valoare echivalenta cu suma de 7240 EURO, suma pe care urmeaza a fiobligata parata sa o achite reclamantului, actualizata in functie de dobanda legala calculatade la data de 28 iunie 2013, data avizarii daunei,pana la data platii efective, suma ce reprezinta despagubiri ce i se cuvin in baza politei de asigurare seria AAFA nr.X din 14 ianuarie2013, actiunea reclamantuluiurmand a fi admisa in parte pentru aceasta suma.

In temeiul art.453 alin.2 Cod de procedura civila,parata va fi obligata la parte dincheltuielilor de judecata ocazionate de proces, ce vor include : 1565 lei taxa de timbru, 2000 lei onorariu de avocat, 900 lei indemnizatie de expertiza, raportat pretentiilor admise.

Actiunea a fost legal timbrata.

3

Domenii speta

Spete similare