Fond funciar

INSTANTA

Sub nr. X din 27.10.1014 a fost inregistrata la aceasta instanta adresa (fara numar si data) prin care Judecatoria X, jud. X a trimis, spre competenta solutionare, plangerea formulata de petenta X X X impotriva Hotararii nr. X/21.08.2000 a Comisiei Judetene X pentru stabilirea dreptului de proprietate asupra terenurilor.

Cauza a fost inaintata Judecatoriei X in urma pronuntarii incheierii nr. X/23.09.2014 (dosar nr. X/2014) prin care Inalta Curte de Casatie si Justitie a admis cererea de stramutare formulata de X X X privind stramutarea cauzei ce face obiectul dosarului civ. nr. X/2011***** al Judecatoriei X, jud. X, cu pastrarea actelor de procedura indeplinite inainte de stramutare.

Sub nr. X din 24.02.2011 a fost inregistrata la Judecatoria X, jud. X plangerea formulata de petenta X X X, prin avocat, impotriva Hotararii nr. X/21.08.2000 a Comisiei Judetene X pentru stabilirea dreptului de proprietate asupra terenurilor, in contradictoriu cu paratii Comisia mun. X pentru stabilirea dreptului de proprietate asupra terenurilor, Comisia Judeteana X pentru stabilirea dreptului de proprietate asupra terenurilor, X X X si X X.

Prin plangerea formulata, petenta a solicitat:

- desfiintarea in parte a Hotararii nr. X/21.08.2000 a Comisiei Judetene X pentru stabilirea dreptului de proprietate asupra terenurilor;

- sa se reconstituie petentei dreptul de proprietate pentru suprafata de 3.024 m.p. teren situata in intravilanul mun. X, jud. X;

- sa se constate nulitatea absoluta partiala a titlului de proprietate nr. X/1.02.2000, emis titularilor parati X X X si X X, nulitate ce priveste suprafata de 390 m.p. teren din intravilanul mun. X, str. X X, avand vecinatatile: str. X X; str. X X; XX; Statul Roman.

In motivarea plangerii, petenta a aratat ca, potrivit certificatului de mostenitor nr. X/17.12.2001, ea este unica mostenitoare, in calitate de fiica, a defunctei X X, decedata la data de 8.08.2000. Mama petentei a avut in proprietate suprafata de 3.024 m.p. teren, situata in intravilanul mun. X, str. X X, identica cu pf. X/65, X/64, X/85, X/84, X/86, X/63 inscrise in cartea funciara nr. X X, cu pf. X/II, X/IV, X/I din cartea funciara nr. X si cu pf.X/1 din cartea funciara 8812. Prin decizia nr. X/29.09.1982 a Consiliului Popular jud. X intreaga suprafata de 3.024 m.p. teren sus aratata a fost preluata, fara plata, in proprietatea statului, in conditiile Decretului nr. X/1974, pentru motivul ca mama petentei primise aprobare pentru a pleca definitiv din Romania. In conditiile Legii nr. 169/X7, mama petentei a formulat cerere de reconstituire a dreptului de proprietate pentru suprafata de 3.024 m.p. teren preluata abuziv de catre stat, cerere inregistrata cu nr. X/X8. Urmare a cererii mentionate, Comisia mun. X de fond funciar a formulat propunere de a se reconstitui mamei petentei dreptul de proprietate pentru terenul solicitat, inaintand, spre validare, Comisiei Judetene X de fond funciar tabelul anexa nr.36 in care mama petentei a fost inscrisa la pozitia 15 cu suprafata de 3.024 m.p. teren. Prin Hotararea nr. X/21.08.2000 Comisia Judeteana X de fond funciar a validat in parte propunerile de reconstituire formulate de Comisia mun. X de fond funciar, propunerea de la pozitia 15 din tabelul anexa 36 (unde era inscrisa mama petentei, X X) nefiind validata, pentru motivul ca, pentru terenurile inscrise la pozitiile nevalidate, au fost emise titluri de proprietate sau procese-verbale de punere in posesie in favoarea altor persoane. Petenta a sustinut ca Hotararea nr. X/21.08.2000 a Comisiei Judetene X pentru stabilirea dreptului de proprietate asupra terenurilor i-a fost comunicata abia la data de 26.01.2011, in conditiile art. 53 alin.1 din Legea nr.18/X1, in urma solicitarii pe care petenta a adresat-o Comisiei mun. X de fond funciar. Anterior datei de 26.01.2011, Comisia X de fond funciar o informase pe petenta ca s-a validat propunerea de reconstituire a dreptului de proprietate pentru suprafata de 3.024 m.p. teren, fara insa sa-i fi comunicat si hotararea de validare. In conditiile aratate, petenta a promovat mai multe litigii in vederea punerii ei in posesie si a anularii titlului de proprietate nr. X/2000, emis pentru o parte din vechiul amplasament al terenului mamei ei, litigii in care instantele au retinut ca petenta a beneficiat de reconstituirea dreptului de proprietatepentru terenul in litigiu. Petenta a sustinut ca in mod nelegal a fost invalidata propunerea de a se reconstitui mamei petentei dreptul de proprietate pentru suprafata de 3.024 m.p. teren situata in intravilanul mun. X, jud. X. Petenta a sustinut ca, la data intrarii in vigoare a Legii fondului funciar, suprafata de 3.024 m.p. teren intravilan nu era ocupata de constructii, instalatii sau amenajari de interes public, astfel ca mama ei era indreptatita la reconstituirea dreptului de proprietate. Imprejurarea ca, ulterior intrarii in vigoare a Legii nr.18/X1 si ulterior formularii de catre mama petentei a cererii de reconstituire a dreptului de proprietate au fost emise titluri de proprietate sau procese-verbale de punere in posesie in favoarea unor persoane fizice nu poate constitui un impediment pentru reconstituirea dreptului de proprietate deoarece, potrivit art. 2 si urm. din Legea nr.1/2000, reconstituirea se face pe vechile amplasamente daca acestea nu au fost atribuite legal altor persoane, iar in ipoteza in care pentru vechiul amplasament s-au emis acte legale de atribuire, reconstituirea poate avea loc prin atribuirea unor terenuri echivalente din rezerva aflata la dispozitia comisiei sau prin acordarea despagubirilor, conform art. 3 alin. 4 din Legea nr. 1/2000.

Cu privire la titlul de proprietate nr. X/2000, emis titularilor parati X X X si X X, petenta a aratat ca prin acest titlu de proprietate s-a reconstituit paratilor dreptul de proprietate pentru o suprafata de 390 m.p. teren intravilan, identica cu pf X/65, ce face parte din vechiul amplasament ce a apartinut defunctei X X si care este liber de constructii, fiind limitrof curtii imobilului constructie ce a fost atribuit petentei in conditiile Legii nr.10/2001. Acest teren a fost atribuit paratilor in compensare pentru o suprafata de teren intravilan situata pe un alt amplasament. Petenta a sustinut ca titlul de proprietate nr. X/2000, emis titularilor parati X X X si X X, este lovit de nulitate absoluta partiala deoarece, la data emiterii lui, suprafata de 390 m.p. teren nu facea parte din rezerva aflata la dispozitia Comisiei mun. X de fond funciar si nu putea fi atribuita paratilor in compensare. Astfel, conform art. 26 din Legea nr. 18/X1, republicata, trec in proprietatea unitatii administrativ-teritoriale si in administrarea primariilor, pentru a putea fi atribuite in compensare in conditiile art. 24, terenurile situate in intravilan care au apartinut cooperatorilor sau altor persoane care au decedat, in ambele cazuri fara mostenitori. In cauza de fata, la data emiterii titlului de proprietate mama petentei era in viata si formulase cerere de reconstituire a dreptului de proprietate pentru suprafata de 3.024 m.p. teren, astfel ca parcela in suprafata de 390 m.p., ce face parte din suprafata de 3.024 m.p. teren, nu era disponibila pentru a putea fi inscrisa in titlul de proprietate nr. X/2000, emis paratilor X X X si X X.

In drept, petenta a invocat prevederile art. 53 alin.2, art. 26, art. 41 din Legea nr. 18/X1, republicata; art. 33 din HG nr. 131/X1; art. III alin. 1 lit. a, pct. (ii) din Legea nr. 169/X7.

In dovedirea plangerii, petenta a depus la dosar, in copie: Decizia nr. X/29.09.1982 emisa de Sfatul Popular al jud. X; cererea inregistrata cu nr. X/X/27.03.X8 la Comisia mun. X de fond funciar; titlul de proprietate nr. X/1.02.2000; certificatul de mostenitor nr. D X/17.12.2001 emis de biroul notarului public X X din X; adresa nr. X/26.01.2011 emisa de Primaria mun. X; Hotararea nr. X/21.08.2000 a Comisiei Judetene X pentru stabilirea dreptului de proprietate asupra terenurilor; adresa nr. X/19.07.2001 emisa de Primaria X; foaie de avere.

Parata Comisia mun. X pentru stabilirea dreptului de proprietate asupra terenurilor a formulat intampinare, prin care a solicitat respingerea actiunii reclamantei, ca nefondata. Parata a aratat ca in dosarul nr. X/2008 al Judecatoriei X, petenta X X X i-a chemat in judecata pe X X X, X X, X X, X X, X X, Comisia X pentru stabilirea dreptului de proprietate asupra terenurilor si Comisia Judeteana X pentru stabilirea dreptului de proprietate asupra terenurilor, solicitand anularea partiala a titlului de proprietate nr. X/2000 cu privire la suprafata de 390 m.p. teren din X, str. X X nr. 20, actiune care a fost respinsa prin sentinta civ. nr. X/29.05.2009 a Judecatoriei X. S-a mai aratat ca cererea nr. 192/3.10.2006 formulata de petenta X X X, ca mostenitor al defunctei X X, pentru reconstituirea dreptului de proprietate, a fost respinsa de catre Comisia X de fond funciar, iar pentru suprafata de 390 m.p. teren, parte din suprafata de 1.512 m.p. teren, solicitata pe vechiul amplasament a fost emis titlul de proprietate nr. X/1.02.2005 dupa defunctul XX, in favoarea mostenitorilor acestuia, X X X, X X, X X, X X, X X.

Comisia mun. X pentru stabilirea dreptului de proprietate asupra terenurilor a depus la dosar, in copie: sentinta civila nr. X/29.05.2009 a Judecatoriei X (dosar nr. X/2008); Hotararea nr. X/21.08.2000 a Comisiei Judetene X pentru stabilirea dreptului de proprietate asupra terenurilor.

Comisia Judeteana X pentru stabilirea dreptului de proprietate asupra terenurilor a comunicat instantei documentatia in baza careia a fost emisa Hotararea nr. X/21.08.2000.

Prin note scrise depuse la dosar, paratul X X X a sustinut ca cererea de chemare in judecata a fost formulata de catre o persoana fara calitate procesuala, deoarece a fost semnata de un avocat care a depus la dosar o delegatie ce nu a fost semnata de catre petenta. La dosar nu a fost depus contractul de asistenta juridica si astfel nu se poate stabili daca avocatul are mandat pentru a formula actiunea in numele si pentru petenta. Paratul a ridicat si exceptia autoritatii de lucru judecat, exceptie motivata prin aceea ca au fost solutionate in justitie mai multe cereri de chemare in judecata intre aceleasi parti, avand aceeasi cauza si acelasi temei juridic, hotararile judecatoresti pronuntate fiind irevocabile. Paratul a mai ridicat exceptia tardivitatii plangerii, exceptie motivata prin aceea ca petenta a luat la cunostinta de Hotararea nr. X/21.08.2000 a Comisiei Judetene X pentru stabilirea dreptului de proprietate asupra terenurilor inca din anul 2005 (deci inainte de data de 21.06.2011), asa cum rezulta din sentinta civ. nr. X, pronuntata in dosarul nr. X/2005 si decizia nr. X/2010, pronuntata in dosarul nr. X/2008, petenta depunand, personal, Hotararea nr. X/21.08.2000, in dosarele mentionate.

Paratul X X X a depus la dosar, in copie: procesul-verbal de punere in posesie nr. X/10.09.X3 incheiat de Comisia com. X de fond funciar; adresa nr. X/19.07.2001 emisa de Primaria X; sentinta civila nr. X/20.05.2002 a Judecatoriei X (dosar nr. X/2002); decizia civila nr. X/10.10.2002 a Tribunalului X; decizia civila nr. X/9.05.2003 a Curtii de Apel X (dosar nr. 891/2003); sentinta civila nr. X/21.11.2005 a Judecatoriei X (dosar nr. X/2005); sentinta civila nr. X/29.05.2009 a Judecatoriei X (dosar nr. X/2008); decizia civila nr. X/15.06.2010 a Tribunalului X (dosar nr. X/86/2010); decizia civila nr. X/25.01. 2010 a Tribunalului X (dosar nr. X/2008).

La termenul din 17.08.2011, Judecatoria X a dispus atasarea, la dosarul nr. X/2011, cu titlu de proba, a dosarului civila nr. X/2008 al Judecatoriei X.

Solutionand cauza ce a facut obiectul dosarului civila nr. X din 24.02.2011, Judecatoria X a pronuntat sentinta civila nr. X/19.10.2011, prin care a fost anulata actiunea formulata de petenta X X X, in contradictoriu cuparatii Comisia mun. X pentru stabilirea dreptului de proprietate asupra terenurilor, Comisia Judeteana X pentru stabilirea dreptului de proprietate asupra terenurilor, X X X si X X, iar petenta a fost obligata sa plateasca paratului X X X cheltuieli de judecata in suma de 555,5 lei.

In considerentele sentintei civ. nr. X/19.10.2011 a Judecatoriei X, s-a retinut ca exceptia lipsei dovezii de reprezentant are prioritate fata de celelalte doua exceptii ridicate de paratul X X X si, analizand aceasta exceptie, instanta a constatat ca cererea de chemare in judecata inregistrata cu nr. X/24.02.2011, nu a fost semnata de catre petenta, ci de catre avocat, care insa nu a justificat calitatea de reprezentant prin imputernicire data pentru redactarea si semnarea cererii, desi pentru termenul de judecata din 19.10.2011 a fost citata cu mentiunea de a face dovada mandatului acordat avocatului pentru redactare si semnare cerere.

Impotriva sentintei civile nr. X/19.10.2011 a Judecatoriei X a formulat recurs X X X.

Prin decizia civila nr. X/30.04.2012 a Tribunalului X, a fost admis recursul formulat de X X X, impotriva sentintei civile nr. X/19.10.2011 a Judecatoriei X, a fost casata sentinta civile nr. X/19.10.2011 a Judecatoriei X, iar cauza a fost trimisa, spre rejudecare, aceleiasi instante.

In considerentele deciziei civile nr. X/30.04.2012 a Tribunalului X, s-a retinut ca, la instanta de recurs a fost depusa la dosar copia contractului de asistenta juridica nr. 37/31.01.2011, petenta facand astfel dovada ca a imputernicit pe reprezentantul sau conventional sa redacteze o actiune la Legea nr.18/X1. Dat fiind ca mentionatul contract a fost incheiat anterior sesizarii instantei de fond, s-a considerat ca a fost acoperita deficienta sesizata de prima instanta, fiind facuta dovada calitatii de reprezentant.

Dupa casarea cu trimitere, cauza a fost inregistrata la Judecatoria X cu nr.X din 24.02.2011* din data de 28.06.2012.

La prima rejudecare, paratul X X X a ridicat exceptia lipsei calitatii de reprezentant a petentei, sustinand ca nimic nu atesta ca semnatura de la rubrica „client” din contractul de asistenta juridica depus la dosar de catre petenta, ar apartine petentei. Totodata, paratul a ridicat exceptia autoritatii de lucru judecat si exceptia tardivitatii plangerii, exceptii ce au fost motivate identic cu cele ridicate prin notele depuse la primul dosar de fond.

Prin note scrise depuse la dosar, cu privire la exceptia autoritatii de lucru judecat, petenta X X X a sustinut ca aceasta exceptie nu este intemeiata, deoarece in dosarul nr. X/2008 al Judecatoriei X pretentia ei viza constatarea nulitatii titlului de proprietate nr. X/2000 si a fost intemeiata pe faptul suprapunerii intre terenul din titlul contestat si terenul validat prin Hotararea nr. X/2000 a Comisiei Judetene X de fond funciar, hotarare cu privire la care, la data promovarii actiunii anterioare, ea cunostea ca fusese emisa hotararea in sensul reconstituirii dreptului ei de proprietate pentru suprafata de 3.024 m.p. teren, fosta proprietate a mamei ei. In prezenta cauza cererea de constatare a nulitatii absolute a titlului de proprietate este subsecventa pretentiei de reconstituire a dreptului de proprietate al petentei pentru suprafata de 3.024 m.p. teren si este motivata prin prisma faptului ca titlul contestat a fost emis cu incalcarea art. 26 din Legea nr.18/X1, prin atribuirea in proprietatea paratilor X X X si X X a unei suprafete de teren pentru care mama petentei formulase cerere de reconstituire si care nu se afla la dispozitia comisiei locale de fond funciar pentru a fi atribuita in compensare altor persoane. Ca urmare, nu exista identitate nici in privinta temeiului de fapt, nici in privinta temeiului de drept, in raport cu actiunea ce a facut obiectul dosarului civil nr. X/2008 al Judecatoriei X, nefiind indeplinita conditia triplei identitati, prev. de art. 1201 din Codul civil din 1X. Cu privire la exceptia tardivitatii plangerii, petenta a sustinut ca Hotararea nr. X/2000 a Comisiei Judetene X de fond funciar nu i-a fost comunicata efectiv pana la data de 26.01.2011, iar anterior acestei date petenta a fost informata de catre Comisia mun. X de fond funciar ca prin aceasta hotarare fusese validata cererea de reconstituire a dreptului de proprietate pentru suprafata de 3.024 m.p. teren. Ca urmare, anterior datei de 26.01.2011 petenta nu a cunoscut continutul concret al hotararii contestate, nu a cunoscut ca, prin aceasta hotarare, cererea de reconstituire a dreptului de proprietate formulata de mama ei, fusese invalidata. Astfel, termenul de formulare a plangerii a inceput sa curga de la data de 26.01.2011, cand Hotararea nr. X/2000 a Comisiei Judetene X de fond funciar i-a fost comunicata efectiv. Totodata, petenta a depus la dosar, in copie, imputernicirea avocatiala pe care ea a dat-o avocatului Nedelcu Luminita din cadrul Baroului de avocati X.

In urma cererilor de abtinere formulate de magistratii Judecatoriei X investiti cu solutionarea cauzei, prin procesul-verbal de transfer nr. 16/19.09.2012, dosarul nr. X din 24.02.2011* din data de 28.06.2012 a fost transferat de la departamentul „fond funciar”, la departamentul „mixte” si, in urma transferului a fost creata pe departamentul „mixte”o versiune a dosarului initial, fiindu-i adaugat la finalului numarului simbolul **; astfel, dosarul a dobandit nr. X din 24.02.2011**.

Solutionand cauza ce a facut obiectul dosarului nr. X din 24.02.2011**, Judecatoria X a pronuntat sentinta civila nr. X/27.02.2013, prin care a fost admisa exceptia autoritatii de lucru judecat si a fost respinsa plangerea formulata de petenta X X X,in contradictoriu cu paratii Comisia mun. X pentru stabilirea dreptului de proprietate asupra terenurilor, Comisia Judeteana X pentru stabilirea dreptului de proprietate asupra terenurilor, X X X si X X.

In considerentele sentintei civ. nr. X/27.02.2013 a Judecatoriei X, s-a retinut ca prin actiunea inregistrata cu nr. X/285/2006 la Judecatoria X, X X X a chemat in judecata paratii Comisia mun. X pentru stabilirea dreptului de proprietate asupra terenurilor, Comisia Judeteana X pentru stabilirea dreptului de proprietate asupra terenurilor, X X X, X X, X X, X X si X X, solicitand sa se dispuna anularea titlului de proprietate nr. X/2000, cu privire la suprafata de 390 m.p. teren din X, str. X X nr.20, identica cu p.f. X/65 din cartea funciara nr. X X, reprezentand curtea casei, ce i-a fost restituit prin sentinta civ. nr. X/1.03.2005, titlul de proprietate fiind emis cu incalcarea dispozitiilor Legii nr.18/X1. Prin sentinta civila nr. X/29.05.2009 a Judecatoriei X actiunea reclamantei a fost respinsa, iar prin decizia civila nr. X/2010 a Tribunalului X a fost respins recursul formulat de petenta. Pe rolul Judecatoriei X partile au avut mai multe litigii de fond funciar, respectiv dosarele nr. X/285/2007 si nr. X/285/2006, care au avut ca obiect anularetitlu de proprietate si care au fost solutionate in mod irevocabil. Pentru capatul de cerere privind constatarea nulitatii partiale a titlului de proprietate nr. X/2000 cu privire la suprafata de 390 m.p. teren este data exceptia autoritatii de lucru judecat, iar pentru celelalte capete de cerere s-a dat eficienta prezumtiei de lucru judecat pe baza careia s-a retinut ca a fost dezlegata chestiunea modului in care s-a reconstituit dreptul de proprietate.In drept, instanta a retinut incidenta prevederilor art. X pct. 4 cu referire la art. 1202 alin.2din Codul civil din 1X.

Impotriva sentintei civ. nr. X/27.02.2013 a Judecatoriei X a formulat recurs X X X.

Prin decizia civ. nr. X/4.12.2013, Tribunalul X a admis recursuldeclarat de X X X impotriva sentintei civ. nr. X/27.02.2013 a Judecatoriei X, sentinta care a fost casata si a fost trimisa cauza spre rejudecare aceleiasi instante.

In considerentele deciziei civ. nr. X/4.12.2013 a Tribunalului X, s-a retinut ca in prezenta cauza reclamanta se prevaleaza de o cerere de reconstituire a dreptului de proprietate pentru suprafata de 3.024 m.p. teren, suprafata din care face parte si suprafata de 390 m.p., cerere care a fost respinsa prin Hotararea nr. X/2000 a Comisiei Judetene X de fond funciar, cu motivarea ca pentru terenurile inscrise la pozitiile nevalidate (intre care si pozitia 15 la care fusese inscrisa X X) au fost emise titluri de proprietate sau procese-verbale de punere in posesie in favoarea altor persoane. Problema dreptului reclamantei de reconstituire cu privire la suprafata de 3.024 m.p. teren intravilan ce a apartinut autoarei sale X X nu a constituit obiectul litigiului solutionat prin sentinta civila nr. X/2009 a Judecatoriei X, irevocabila prin decizia civ. nr. X/2010 a Tribunalului X, instantele nu au statuat in niciun mod asupra indreptatirii reclamantei la reconstituire pentru acest teren in conditiile Legii nr.18/X1. Tribunalul a apreciat ca in mod gresit instanta de fond a retinut incidenta prezumtiei de lucru judecat in ceea ce priveste primele doua capete de cerere, in conditiile in care nu exista o dezlegare jurisdictionala anterioara asupra raportului juridic dedus judecatii. Aceasta cu atat mai mult cu cat, chiar si in ipoteza valabilitatii titlului de proprietate nr. X/2000, nu este exclusa indreptatirea reclamantei la reconstituire pentru terenul avut in proprietate anterior preluarii de catre stat, reconstituire ce se poate realiza in subsidiar prin echivalent, respectiv prin atribuirea unui alt teren in compensare sau prin acordarea de despagubiri. In ceea ce priveste exceptia autoritatii de lucru judecat in raport cu capatul de cerere privind constatarea nulitatii partiale a titlului de proprietate nr. X/2000, tribunalul a apreciat ca si aceasta exceptie a fost incorect retinuta de instanta de fond. Astfel, in actiunea dedusa judecatii in prezenta cauza cererea de constatare a nulitatii partiale absolute a titlului de proprietate nr. X/2000 are un caracter subsidiar in raport de pretentia principala vizand reconstituirea dreptului de proprietate pentru suprafata de 3.024 m.p. teren, iar pe de alta parte, in litigiul anterior, legalitatea titlului de proprietate contestat a fost examinata exclusiv din perspectiva unei eventuale suprapuneri cu terenul restituit reclamantei in conditiile Legii nr. 10/2001, si nu din perspectiva unei eventuale indreptatiri a reclamantei la reconstituirea dreptului de proprietate in temeiul Legii nr.18/X1, astfel ca nu poate fi retinuta identitatea de cauza juridica dintre cele doua pretentii.

Dupa ce de-a 2-a casare cu trimitere spre rejudecare, la Judecatoria X cauza a fost inregistrata cu nr. X/2011*** din data de 30.01.2014, iar in urma cererii de abtinere formulata de magistratul caruia i-a fost repartizat dosarul, cauza a fost inregistrata cu nr. X/2011****.

Solutionand cauza ce a facut obiectul dosarului civil nr. X/2011****, Judecatoria X a pronuntat sentinta civila nr. X/19.03.2014, prin care a fost admisa exceptia tardivitatii plangerii si, in consecinta, a fost respinsa plangerea formulata de petenta X X X, impotriva Hotararii nr. X/21.08.2000 a Comisiei Judetene X pentru stabilirea dreptului de proprietate asupra terenurilor, in contradictoriu cu paratii Comisia mun. X pentru stabilirea dreptului de proprietate asupra terenurilor, Comisia Judeteana X pentru stabilirea dreptului de proprietate asupra terenurilor, X X X si X X.

In considerentele sentintei civile nr. X/19.03.2014 a Judecatoriei X, s-a retinut ca, desi in plangere petenta a sustinut ca Hotararea nr. X/2000 i-ar fi fost comunicata abia la data de 26.01.2011 ca urmare a solicitarii sale adresata Comisiei Judetene X de fond funciar, din sentinta civila nr. X/2005 pronuntata in dosarul nr. X/2005 al Judecatoriei X rezulta ca, in vederea solutionarii cauzei, petenta a depus la dosar Hotararea nr. X/2000 a Comisiei Judetene X de fond funciar, precum si anexa de validare la Legea nr.18/X1. Rezulta ca petenta a avut cunostinta de Hotararea nr.X/2000 a Comisiei Judetene X de fond funciar si de anexa acestei hotarari inca din anul 2005, astfel ca plangerea a fost formulata dupa implinirea termenului de 30 de zile prevazut de lege pentru depunerea plangerii. Consecinta a respingerii plangerii ca tardiva, a fost respins si capatul de cerere privind reconstituirea dreptului de proprietate, cat si capatul de cerere privind anularea titlului de proprietate nr. X/2000.

Impotriva sentintei civ. nr. X/19.03.2014 a Judecatoriei X a formulat recurs X X X.

Prin decizia civ. nr. X/17.06.2014, Tribunalul X a admis recursul declarat de X X X impotriva sentintei civile nr. X/19.03.2014 a Judecatoriei X, sentinta care a fost casata si a fost trimisa cauza spre rejudecare aceleiasi instante.

In considerentele deciziei civ. nr. X/17.06.2014 a Tribunalului X, s-a retinut ca instanta de fond in mod gresit a admis exceptia tardivitatii plangerii petentei deoarece, potrivit art. 53 alin.1 din Legea nr.18/X1, republicata, hotararile comisiei judetene asupra contestatiilor persoanelor care au solicitat reconstituirea ori constituirea dreptului de proprietate, precum si cele asupra masurilor stabilite de comisiile locale, se comunica celor interesati cu scrisoare recomandata cu confXre de primire, iar potrivit art. 53 alin.2 din Legea nr.18/X1 aceste hotarari pot fi atacate cu plangere in termen de 30 de zile. Simplul fapt ca petenta a avut cunostinta de existenta Hotararii nr. X/2000 nu echivaleaza cu comunicarea acesteia, in conditiile prev. de art. 53 alin.1 din Legea nr.18/X1 si nu determina, in absenta unei comunicari, curgerea termenului de formulare a plangerii atat timp cat cunostinta actului contestat nu a fost una efectiva.

Dupa ce de-a 3-a casare cu trimitere spre rejudecare, la Judecatoria X cauza a fost inregistrata cu nr. X/2011***** din data de 19.09.2014.

Prin Incheierea civ. nr. X/23.09.2014, pronuntata de Inalta Curte de Casatie si Justitie in dosarul nr. X/1/2014, a fost admisa cererea formulata de X X X privind stramutarea pricinii ce face obiectul dosarului nr. X/2011***** al Judecatoriei X si s-a dispus stramutarea cauzei la Judecatoria X, cu pastrarea actelor de procedura indeplinite inainte de stramutare.

In baza incheierii de stramutare, la Judecatoria X cauza a fost inregistrata cu nr. X/189 din 27.10.2014, iar primul termen de judecata a fost stabilit pentru data de 13.11.2014.

Deoarece stramutarea pricinii s-a dispus cu pastrarea actelor de procedura indeplinite pana la momentul stramutarii, urmare a pronuntarii deciziilor civ. nr. X/30.04.2012, nr. X/4.12.2013 si nr. X/17.06.2014 ale Tribunalului X exceptia lipsei dovezii calitatii de reprezentant a reclamantei, exceptia autoritatii de lucru judecat si exceptia tardivitatii plangerii, ridicate de catre Paratul X X X, urmeaza sa fie respinse, ca neintemeiate, cele dispuse de catre Tribunalul X fiind obligatorii pentru instanta de fond.

Pentru solutionarea cauzei, la Judecatoria X petenta X X X a folosit proba cu expertiza tehnica judiciara topografica.

Prin notele scrise depuse la filele 125-127 si 200-201, paratul X X X a solicitat respingerea cererii prin care petenta a solicitat constatarea nulitatii absolute partiale a titlului de proprietate nr. X/1.02.2000 si obligarea petentei la plata cheltuielilor de judecata pe care el le-a efectuat in cauza in suma de 1.000 lei; in dovedirea cererii sale, petentul a depus la dosar chitanta nr. X/5.03.2015, de plata a onorariului avocatului, in suma de 10.000 lei (fila X dosar).

Cu privire la fondul cauzei, din analiza actelor si lucrarilor dosarului, se retin urmatoarele:

Prin Decizia nr. X/29.09.1982, emisa de Sfatul Popular al jud. X, s-a aprobat trecerea in proprietatea statului a locuintei in suprafata de 106,5 m.p., cu beci de 15 m.p., bucatarie de vara de 35,53 m.p., garaj si magazie de 40,90 m.p., situata in X, str. X X nr.20, evaluata la plafonul maxim de 80.000 lei, imobil ce apartinea numitei X X, care a primit aprobarea de a pleca definitiv din tara. Suprafata de 3.024 m.p. teren aferenta constructiilor, ce se identifica cu parcelele X/65, X/64, X/63, X/84, X/85, X/86 din cartea funciara nr. X, parcelele X/II, X/IV si X/I din cartea funciara nr. X, parcela X/I din cartea funciara nr. X si parcela X/I din cartea funciara nr. 8812 a localitatii X, a trecut in proprietatea statului fara plata. Conform deciziei mentionate, plata sumei de 80.000 lei, reprezentand c/valoarea constructiilor urma sa se faca de catre Administratia Financiara a jud. X.

Prin contractul de vanzare-cumparare nr. 43434/31.10.X6, Regia Autonoma de Utilitati Comunale si Locative X a vandut catre X X si X X locuinta situata in X, str. X X nr.20, ocupata de catre cumparatori prin contractul de inchiriere nr. X/27.12.1982, locuinta compusa din 3 camere, bucatarie de vara, magazie, alta magazie, cotet, beci. Conform contractului, pe durata existentei constructiei s-a atribuit in folosinta suprafata de 103,41 m.p. teren aferenta constructiei, pretul vanzarii-cumpararii de 6.000.000 lei si de 10.839.103 lei (locuinta si anexe) fiind achitat integral de catre cumparatori.

In conditiile Legii nr. 169/X7, prin cererea inregistrata cu nr. X/X/27.03.X8 la Comisia mun. X de fond funciar, X X, cetatean roman cu domiciliul in München-Germania, a solicitat ca, in temeiul art. 362 si art. 42 din Legea nr. 169/X7, sa i se reconstituie dreptul de proprietate pentru suprafata de teren care, dupa plecarea ei din Romania, a trecut in proprietatea statului, conform Deciziilor nr. X, nr. X/1983 si nr. X/1982, teren situat in X, str. X X nr.20.

X X a fost inscrisa la pozitia nr.15 din „Tabelul nominal cu cetatenii propusi pentru validare a Legii nr. 169/X7 si nr.1/2000”, cu suprafata de 3.024 m.p. teren.

X X a decedat la data de 8.08.2000, cu ultimul domiciliu in Germania.

Prin certificatul de mostenitor nr. D X/17.12.2001, emis de biroul notarului public X X din X, s-a retinut ca unicul mostenitor al defunctei X Ariadne (X) este X X X (nascuta X, fosta X), domiciliata in Germania - München, in calitate de fiica a defunctei, cu cota de 1/1.

Conform adresei nr. X/9.03.X8, emisa de Serviciul Straini Probleme de Emigrari si Pasapoarte X, X X X (fosta X) si-a mentinut cetatenia romana.

Potrivit registrului agricol din anul 1959, defunctul XX a avut in proprietate suprafata totala de 2,77 ha teren, din care: 2,01 ha teren arabil; 0,72 ha teren fanete; 0,04 ha teren curti; 0,04 ha alte terenuri.

Prin cererea din data de 8.02.1962, X X s-a inscris la G.A.C. „X” din X cu suprafata de 1,82 ha teren.

In conditiile Legii nr. 18/X1 a fondului funciar, a fost admisa cererea prin care mostenitorii defunctului XX, respectiv X X, X X, X X, X X, X X au solicitat sa li se reconstituie dreptul de proprietate pentru terenurile ce au fost proprietatea autorului lor.

Conform adeverintei nr. X/X/X/26.11.X1, emisa de Comisia X, s-a stabilit titularilor X X X, X X, X X, X X si X X dreptul de proprietate pentru suprafetele de teren de 2,09 ha + 0,37 ha + 2,46 ha + 9.255 m.p., conform Hotararii Comisiei Judetene nr. X/19.03.X1, a Hotararii Comisiei Judetene nr. X/19.11.X1, a sentintei civile nr. X bis/15.12.X3 a Judecatoriei X.

Astfel, prin Hotararea nr. X/19.03.X2 a Comisiei Judetene X pentru stabilirea dreptului de proprietate asupra terenurilor, a fost admisa contestatia formulata de X X si s-a reconstituit acestui dreptul de proprietate pentru suprafata de 0,37 ha teren.

Prin procesul-verbal de punere in posesie nr. X/10.09.X3 incheiat de Comisia com. X de fond funciar, X X X a fost pus in posesia suprafetei de 390 m.p. teren din mun. X, avand vecinatatile: X.

Prin sentinta civ. nr. X/15.12.X3 a Judecatoriei X a fost admisa plangerea formulata de petentul X X X si s-a constatat ca petentul era indreptatit sa i se reconstituie dreptul de proprietate pentru suprafata de 9.255 m.p. teren, situata in X, Calea Prieteniei, fara numar. Sentinta civ. nr. X/15.12.X3 a Judecatoriei X a ramas definitiva, prin respingerea recursului prin decizia civila nr. X/6.10.X4 a Tribunalului X.

Prin titlul de proprietate nr. X/28.12.X5 s-a reconstituit titularului defunct XX (mostenitori X X X, X X, X X, X X, X X), dreptul de proprietate pentru suprafata de 3 ha 3.812 m.p. teren situata pe raza mun. X.

Prin decizia civ. nr. 901/2.04.X9 a Tribunalului X, modificata prin decizia civ. nr. 1529/5.11.X9 a Curtii de Apel X, a fost anulat partial titlul de proprietate nr. X/X5, in sensul excluderii din titlu a suprafetei de 9.300 m.p. teren de la pct. Asociatia X (proprietar defunctul X X, autorul lui X X si X), s-a dispus eliberarea unui nou titlu de proprietate dupa defunctul X X pentru suprafata de 9.300 m.p. teren, in favoarea mostenitorilor X X si X si a fost mentinut titlul de proprietate nr. X/X5 dupa defunctul XX pentru suprafata de 24.512 m.p. teren, in favoarea lui X X X, X X si X X.

Prin titlul de proprietate nr. X/1.02.2000, s-a reconstituit titularului defunct XX (mostenitori X X X, X X, X X) dreptul de proprietate pentru suprafata totala de 2 ha 4.512 m.p. teren, situata in intravilanul si in extravilanul mun. X, suprafata din care face parte si suprafata de 390 m.p. teren intravilan arabil, situata pe str. X X, avand vecinatatile: X.

Prin actul de partaj voluntar autentificat cu nr. X/11.10.2000 la biroul notarului public Fomin X din X, terenurile inscrise in titlul de proprietate nr. X/1.02.2000 au fost partajate prin buna intelegere intre X X X, care a primit lotul I de terenuri, si X X, care a primit lotul II de terenuri. In lotul lui X X X a intrat si suprafata de 390 m.p. teren din X, str. X X nr.20.

Prin Hotararea nr. X/21.08.2000 a Comisiei Judetene X pentru stabilirea dreptului de proprietate asupra terenurilor, a fost validata propunerea Comisiei mun. X de fond funciar de reconstituire in proprietate a suprafetei de 3.024 m.p. teren solicitata de X X, inscrisa la pozitia nr.15 din Anexa nr. 2B „Tabelul nominal cu cetatenii propusi pentru validare a Legii nr. 169/X7 si nr.1/2000”.

Prin adresa nr. X/19.07.2001, emisa de Primaria X, s-a comunicat lui X Xca numitului X X, domiciliat in Germania, i s-a aprobat suprafata de 1.260 m.p. teren, situata pe str. X X, iar numitei X X i s-a aprobat suprafata de 3.024 m.p. teren in intravilanul mun. X.

Prin Incheierea nr. X/17.02.2003 a biroului ca carte funciara a Judecatoriei X, in baza sentintei civile nr. X/25.02.2002 a Judecatoriei X (ds. 703/2002), a sentintei civile nr. X/11.06.2002 a Tribunalului X (ds. 4675/2002), a titlului de proprietate nr. X/1.02.2000, a certificatului de mostenitor nr. X/11.10.2000 si a actului de partaj voluntar autentificat cu nr. X/11.10.2000, s-a dispus, intre altele, intabularea dreptului de proprietate asupra cartii funciare nr. 10966 a comunei cadastrale X, constand din pf X/65, teren aratura, in suprafata de 390 m.p. pentru X X X.

In conditiile Legii nr. 247/2005, prin cererea inregistrata la Primaria X cu nr. 192/3.10.2005, petenta X X X, in calitate de mostenitor al defunctei X X, a solicitat sa i se reconstituie dreptul de proprietate pentru suprafata de 1.512 m.p. teren, situata in X, str. X X.

In conditiile Legii nr. 10/2001, petenta X X X a solicitat sa i se restituie in natura imobilul (casa si teren aferent) situat in X, str. X X nr.20, cerere care a fost respinsa prin Dispozitia nr. X/22.05.2002 a primarului mun. X. Impotriva Dispozitiei nr. X/22.05.2002 a primarului mun. X a formulat plangere petenta X X X, plangere ce a facut obiectul dosarului nr. X/2002 al Tribunalului X.

Prin sentinta civila nr. X/1.03.2005, pronuntata in dosarul nr. X/2002 al Tribunalului X (aflata, in copie, la filele 5-6 din ds. X/285/2006 al Judecatoriei X, atasat dosarului prezentei cauze), modificata in parte prin decizia civila nr. 49/28.03.2006, pronuntata in dosarul nr. X/2005 al Curtii de Apel X (aflata, in copie, la dosarul nr. X/285/2006 al Judecatoriei X), a fost admisa plangerea formulata de petenta X X X, impotriva paratilor municipiul X, prin primar, X X si X Stana, a fost desfiintata Dispozitia nr. X/2002 a municipiului X, prin primar, si s-a dispus restituirea in natura a imobilului (casa si teren aferent) situat in mun. X, str. X X nr.20, conditionat de rambursarea sumei de 249.824.349 lei vechi, reprezentand valoarea despagubirilor primite, actualizate.

Prin cererea inregistrata cu nr. X/29.10.2008 la Primaria mun. X, X X X a solicitat ca, in baza sentintei civile nr. X/1.03.2005 a Tribunalului X, sa i se restituie in natura imobilul (casa si teren aferent) situat in X, str. X X nr.20.

Urmare a cererii inregistrate cu nr. X/29.10.2008 la Primaria mun. X, sus mentionata, Primaria mun. X a intocmit procesul-verbal nr. X/9.06.2011, in care s-a consemnat ca, in executarea obligatiei de a plati suma de 249.824.394 lei, reprezentand valoarea despagubirilor primite, actualizate, stabilita in sarcina petentei X X X prin sentinta civila nr. X/1.03.2005 a Tribunalului X, petenta a platit urmatoarele sume: suma de 53.137.089 lei, cu chitanta nr. TS X/19.08.2002, catre Ministerul Finantelor- Trezoreria X; suma de 20.483 lei, cu chitanta nr. X/11.09.2006, catre Ministerul Finantelor-Trezoreria X. Rezulta ca petenta a platit integral suma de 249.824.394 lei vechi, stabilita prin sentinta civila nr. X/1.03.2005 a Tribunalului X. Prin acelasi proces-verbal nr. X/9.06.2011, intocmit de Primaria X, s-a dispus emiterea unei dispozitii de restituire in natura a imobilului (casa si teren in suprafata de 693 m.p.), situat in X, str. X X nr.20.

Urmare a celor de mai sus, municipiul X a emis Dispozitia nr. X/9.06.2011, prin care s-a dispus restituirea in natura, catre X X X, a imobilului (casa si teren aferent in suprafata de 693 m.p. teren aferent), situat in X, str. X X nr. 20.

Prin adresa nr. 192/1.08.2006 Comisia mun. X de fond funciar a comunicat petentei X X X ca s-a hotarat sa se solutioneze dosarul X/C/2005 aflat la Curtea de Apel X si apoi se va dispune in consecinta. S-a mai aratat ca suprafata de 390 m.p. teren, care face parte din aceeasi parcela, figureaza inscrisa in titlul de proprietate nr. X/1.02.2000 emis titularilor XX (mostenitori X X X, X X, X X).

Prin sentinta civ. nr. X/21.11.2005 a Judecatoriei X (dosar nr. X/2005), a fost respinsa actiunea in anularea titlului de proprietate, formulata de reclamanta X X X, impotriva paratilor X X X, X X, Comisia mun. X pentru stabilirea dreptului de proprietate asupra terenurilor si Comisia Judeteana X pentru stabilirea dreptului de proprietate asupra terenurilor.

In considerentele sentintei civ. nr. X/21.11.2005 a Judecatoriei X, s-a retinut ca, prin sentinta civ. nr. X/1.03.2005 a Tribunalului X, a fost admisa plangerea reclamantei avand ca obiect Legea nr.10/2001 si s-a dispus restituirea in natura a imobilului casa si teren aferent, situat in X, str. X X nr. 20. Pentru identificarea suprafetei de 390 m.p. teren, cu privire la care reclamanta a solicitat anularea titlului de proprietate nr. X/2000, s-a dispus de catre instanta efectuarea unei expertize tehnice judiciare topo-cadastrale si pentru a se stabili daca exista suprapuneri de teren. Insa, desi au fost acordate mai multe termene de judecata, reclamanta a refuzat sa achite integral onorariul expertului (1.900 lei). Ca urmare, instanta a apreciat ca nu exista motive de constatare a nulitatii partiale a titlului de proprietate nr. X/1.02.2000.

Sentinta civ. nr. X/21.11.2005 a Judecatoriei X (dosar nr. X/2005) a ramas irevocabila prin decizia civ. nr. X/25.01.2010 a Tribunalului X (dosar nr. X/2008), prin respingerea recursului declarat de X X X.

In considerentele deciziei civ. nr. X/25.01.2010 a Tribunalului X, s-a retinut ca refuzul nejustificat al reclamantei de a plati onorariul expertului constituie motiv de decadere din proba incuviintata conform art. 170 alin.3 Cod.proc.civ, astfel ca in mod corect instanta a solutionat cererea in baza probelor existente in dosar. S-a mai retinut ca titlul de proprietate nr. X/1.02.2000 a fost emis pentru suprafata de 390 m.p. teren in compensare, in considerarea faptului ca XX, tatal lui X X X, a predat la stat mai multe suprafete de teren din intravilanul mun. X, fapt ce rezulta din documentatia ce a stat la baza emiterii titlului de proprietate nr. X/1.02.2000 si necontestat de catre reclamanta. Ca urmare, titlul de proprietate nr. X/1.02.2000 a fost emis cu respectarea prev. art. 36 alin.1, rap. la art. 26 si art. 24 alin.2 din Legea nr.18/X1, republicata. Valabilitatea titlului de proprietate nu poate fi analizata decat in raport de legea in vigoare la data emiterii lui, ceea ce inseamna ca pot fi invocate, ca motive de nulitate, imprejurari anterioare sau concomitente eliberarii titlului de proprietate. Ori, in cauza reclamanta a invocat nulitatea titlului de proprietate nr. X/1.02.2000 prevalandu-se de sentinta civila nr. X/2005 a Tribunalului X prin care terenul in litigiu i-a fost restituit in baza Legii nr. 10/2001, lege adoptata ulterior emiterii titlului de proprietate, fiind astfel evident ca restituirea terenului in baza Legii nr.10/2001 nu poate constitui temei pentru anularea titlului de proprietate emis in baza Legii nr. 18/X1, nici din perspectiva motivului invocat - survenit ulterior emiterii titlului de proprietate - si nici din perspectiva cauzelor de nulitate ale titlului de proprietate expres si limitativ prevazute de art. III din Legea nr. 169/X7. S-a mai retinut ca in sentinta civile nr. X/2005 a Tribunalului X s-a mentionat ca se restituie suprafata de teren aferenta constructiilor, fara a se fi indicat suprafata restituita si parcelele ce o compun. Totodata, in considerentele sentintei civ. nr. X/2005 a Tribunalului X s-a mentionat expres ca suprafata de teren aferenta constructiilor este identica cu p.f. X/64 din cartea funciara nr. X X, in timp ce terenul in litigiu este identic cu p.f. X/65 din aceeasi carte funciara. Rezulta ca terenul in litigiu nu face parte din terenul restituit reclamantei in baza Legii nr. 10/2001, iar titlul de proprietate nr. X/1.02.2000 a fost emis cu respectarea dispozitiilor legii fondului funciar in vigoare la data emiterii sale, nefiind nici un motiv de nulitate a acestuia.

Prin decizia civ. nr. X/15.06.2010 a Tribunalului X a fost respinsa contestatia in anulare formulata de X X X, impotriva deciziei civ. nr. X/25.01.2010 a Tribunalului X.

Prin sentinta civ. nr. X/29.05.2009 a Judecatoriei X (dosar nr. X/2008) a fost respinsa actiunea pentru anularea titlului de proprietate nr. X/2000, cu privire la suprafata de 390 m.p. teren din X, str. X X nr.20, actiune formulata de reclamanta X X X, impotriva paratilor X X X, X X, Comisia mun. X pentru stabilirea dreptului de proprietate asupra terenurilor si Comisia Judeteana X pentru stabilirea dreptului de proprietate asupra terenurilor.

In considerentele sentintei civile nr. X/29.05.2009 a Judecatoriei X, s-a retinut ca reclamanta nu a platit onorariul expertului tehnic judiciar desemnat in cauza pentru efectuarea expertizei prin care se putea clarifica situatia si amplasamentul terenului din litigiu, ca urmare, fata de probele administrate nu sunt motive de constatare a nulitatii partiale absolute a titlului de proprietate.

In cauza dedusa in prezent judecatii, la primul termen de judecata avocatul paratului X X X a ridicat exceptia autoritatii de lucru judecat. Cu privire la exceptia autoritatii de lucru judecat, se va retine ca in urma celor 3 rejudecari cu casare cu trimitere, respectiv in urma pronuntarii deciziei civile nr. X/30.04.2014, a deciziei civile nr. X/4.12.2013 si a deciziei civile nr. X/17.06.2014 ale Tribunalului X, pronuntate in dosarul nr.X/2011 al Judecatoriei X, exceptia autoritatii de lucru judecat, exceptia tardivitatii plangerii si exceptia lipsei dovezii calitatii de reprezentant a reclamantei au fost solutionate in mod irevocabil. Pentru aceste considerente, se va respinge exceptia autoritatii de lucru judecat ridicata de avocatul paratului X X X.

Instanta a solicitat Comisiei mun. X pentru stabilirea dreptului de proprietate asupra terenurilor sa comunice modul in care a fost solutionata cererea inregistrata la Primaria X cu nr. 192/3.10.2005, prin care petenta X X X, in calitate de mostenitor al defunctei X X, a solicitat sa i se reconstituie dreptul de proprietate pentru suprafata de 1.512 m.p. teren, situata in X, str. X X nr. 20.

La aceasta solicitare, prin adresa nr. 19028/26.11.2014 Comisia mun. X pentru stabilirea dreptului de proprietate asupra terenurilor a raspuns ca, la propunerea Comisiei mun. X de fond funciar prin anexa 3-20 s-a validat suprafata de 1.512 m.p. teren conform Hotararii nr. X/4.06.2009 a Institutiei Prefectului jud. X, insa ulterior a fost alocata petentei numai suprafata de 386 m.p. teren, pentru care s-a emis titlul de proprietate nr. 4323, diferenta de teren nefiind inca atribuita- filele 40 56 dosar instanta.

Totodata, Comisia mun. X pentru stabilirea dreptului de proprietate asupra terenurilor a comunicat instantei, in copie, Hotararea nr. X/4.06.2009 a Comisiei Judetene X pentru stabilirea dreptului de proprietate asupra terenurilor.

Din cuprinsul Hotararii nr. X/4.06.2009 a Comisiei Judetene X pentru stabilirea dreptului de proprietate asupra terenurilor (filele 57-61 dosar), rezulta ca Comisia mun. X de fond funciar a propus sa se reconstituie defunctei X X (mostenitor X X X) dreptul de proprietate pentru suprafata de 1.512 m.p. teren, defuncta fiind inscrisa la pozitia 10 din Tabelul nominal anexa ce constituie Anexa 3-20, insa aceasta propunere a fost invalidata prin Hotararea nr. X/4.06.2009 a Comisiei Judetene X pentru stabilirea dreptului de proprietate asupra terenurilor.

Instanta a solicitat Comisiei mun. X pentru stabilirea dreptului de proprietate asupra terenurilor sa comunice cererea in baza careia a fost emis titlul de proprietate nr. X/1.02.2000, privind pe titularii parati X X X si X X, insa, prin adresa nr. X/9.12.2014 s-a raspuns ca in arhiva institutiei nu se mai gasesc alte acte in afara celor trimise deja instantei – filele 69 si 78 dosar.

Prin notele scrise depuse la dosarul instantei la termenul din 27.11.2014 (fila 49), petenta X X X a precizat ca in baza sentintei civile nr. X/2005 a Tribunalului X ea a fost pusa in posesie de catre executorul judecatoresc cu imobilele constructii ce au apartinut mamei sale si cu terenul aferent acestor constructii in suprafata de aproximativ 600 m.p., ce face parte din terenul inscris in CF X si in CF X X.

Pentru solutionarea cauzei, s-a dispus efectuarea unei expertize tehnice judiciare topograficeavand urmatoarele obiective:

1. sa se identifice suprafata de 3.024 m.p. teren ce compune imobilul ce a fost proprietatea defunctei X X, imobil situat in X, str. X X nr.20, trecut in proprietatea statului prin Decizia nr. X/29.09.1982 emisa de Sfatul Popular al judetului X;

2. sa se identifice si sa se enumere cererea/cererile formulate succesiv conform legilor fondului funciar de catre X X (mama petentei X X X)pentru reconstituirea dreptului de proprietate pentru terenul din X, str. X X nr.20. Sa se mentioneze si modul in care au fost solutionate aceste cereri (se vor mentiona numarul si data hotararii de validare/invalidare, data la care aceste hotarari au fost comunicate catre X X si sau catre X X X);

3. sa se precizeze cum s-a solutionat cererea inregistrata cu nr.192/3.10.2005 la Comisia mun. X pentru stabilirea dreptului de proprietate asupra terenurilor, cerere prin care X X X a solicitat sa i se reconstituie dreptul de proprietate pentru suprafata de 1.512 m.p. teren, situata in X, str. X X nr.20 (se vor mentiona numarul si data hotararii de validare/invalidare, data la care aceste hotarari au fost comunicate catre X X X);

4.sa se identifice imobilul situat in X, str. X X nr.20, imobil ce a fost restituit petentei X X X prin sentinta civ. nr. X/1.03.2005 a Tribunalului X. Se va preciza care este intinderea suprafetei de teren ce compune imobilul mentionat. Se va indica in posesia carei/caror persoane se afla in prezent acest imobil, in baza carui act sau fapt juridic (act de vanzare-cumparare, act de inchiriere etc);

5. sa se identifice cererea/cererile in baza carora s-a intocmit titlul de proprietate nr. X/1.02.2000, prin care s-a reconstituit titularului defunct XX (mostenitori X X X, X X, X X) dreptul de proprietate pentru suprafata totala de 2 ha 4.512 m.p. teren, situata in intravilanul si in extravilanul mun. X, suprafata din care face parte si suprafata de 390 m.p. teren intravilan arabil, situata pe str. X X, avand vecinatatile: X. Sa se identifice actul doveditor al dreptului de proprietate ce a fost avut in vedere la intocmirea titlului de proprietate nr. X/1.02.2000, sus mentionat;

6. sa se stabileasca daca vreo suprafata de teren din terenul ce compune imobilul situat in X, str. X X nr.20, restituit petentei X X X prin sentinta civila nr. X/1.03.2005 a Tribunalului X, se regaseste inscrisa in titlul de proprietate nr. X/1.02.2000, emis titularului defunct XX (mostenitori X X X, X X, X X); in cazul afXtiv, se va indica intinderea suprafetei de teren inscrisa in titlul de proprietate nr. X/1.02.2000, nr. tarlalei si a parcelei din acest titlu;

7. sa se cerceteze si sa se precizeze daca, la data efectuarii expertizei, pe raza mun. X mai sunt terenuri libere (libere de constructii, neatribuite in proprietate altor persoane si pentru care nu s-au formulat cereri de reconstituire), care ar putea fi atribuite in proprietate petentei X X X in compensarea suprafetei de 3.024 m.p. teren din X, str. X X nr.20. In cazul afXtiv se va preciza intinderea suprafetei de teren ce ar putea fi atribuita in compensare, amplasamentul si valoarea acesteia.

Astfel, prin raportul de expertiza tehnica judiciara topografica intocmit de expertul Obreja Florinel, depus la dosarul instantei la data de 4.03.2015, filele 162-172, a fost identificata suprafata de 3.024 m.p. teren ce compune imobilul ce a fost proprietatea defunctei X X, imobil situat in X, str. X X nr.20, trecut in proprietatea statului prin Decizia nr. X/29.09.1982 emisa de Sfatul Popular al judetului X.

Pe baza schitei cadastrale anexata la Decizia nr. X/29.09.1982 emisa de Sfatul Popular al judetului X, prin raportul de expertiza s-a stabilit ca suprafata de 3.024 m.p. teren sus mentionata este situata in intravilanul mun. X si se identifica cu amplasamentul parcela funciara (p.f.) X/65, p.f. X/64, p.f.X/63, p.f. X/84, p.f. X/85, p.f. X/86, din CF X a comunei cadastrale X si cu parcelele X/II, X/IV, X/I din CF X si parcela X/I din CF 8812 a comunei cadastrale X, apartinand numitei X X la plecarea ei definitiva din tara. Suprafata de 3.024 m.p. mentionata, a fost materializata prin pct. 1-2-3-4-5-6-7-8-9-10-1 din anexa nr. 1 la raportul de expertiza. La data trecerii in proprietatea statului, pe suprafata de 3.024 m.p. teren ce compunea imobilul ce a fost proprietatea defunctei X X, imobil situat in X, str. X X nr.20, trecut in proprietatea statului prin Decizia nr. X/29.09.1982 emisa de Sfatul Popular al judetului X, erau edificate constructiile C1- casa de locuit cu beci, identica cu parcelele X/II, X/IV, X/I din CF X si parcela X/I din CF 8812 a comunei cadastrale X si constructiile C2 si C3- anexe constand in bucatarie de vara si garaj + magazie, toate edificate inca din anul 1938. Conform art. 4 din Decizia nr. X/29.09.1982, emisa de Sfatul Popular al judetului X, casa de locuit, anexele gospodaresti si terenul aferent au trecut in administrarea directa a Intreprinderii Judetene de Gospodarire Comunala si Locativa. Dupa trecerea in proprietatea statului prin Decizia nr. X/29.09.1982 emisa de Sfatul Popular al judetului X a suprafetei de 3.X m.p. teren, parcele funciare care constituiau acest imobil si-au schimbat forma si dimensiunile, iar pe suprafetele de teren rezultate s-au edificat, in decursul timpului, case cu anexe gospodaresti si s-au reconstituit/constituit drepturi de proprietate pentru urmatoarele persoane:

- mostenitorilor defunctului XX (X X X, X X, X X) li s-a reconstituit dreptul de proprietate pentru suprafata de 390 m.p. teren arabil, situata in X, str. X X, cu vecinatatile: X, suprafata de teren fiind inscrisa in titlul de proprietate nr. X/2.02.2000. La data efectuarii expertizei, aceasta suprafata de 390 m.p. teren este proprietatea paratului X X X, dobandita in baza actului de partaj voluntar nr. X/11.10.2000 si se identifica cu numarul cadastral X/65, este inscrisa in cartea funciara 35259 a mun. X, are o suprafata real masurata de 390 m.p., are ca vecinatati: XX si a fost materializata prin pct. 4-5-6-16-17-14 din anexa nr. 2 la raportul de expertiza;

- numitilor X X si X X de pe str. X X nr.20 li s-a constituit dreptul de proprietate pentru suprafata de 133m.p. teren, prin Ordinul prefectului nr. X/X9 si pentru suprafata de 89 m.p. teren, prin Ordinul prefectului nr. X/X7, rezultand suprafata totala de 231 m.p. teren;

- numitului XX de pe str. X X nr.16 i s-a constituit dreptul de proprietate pentru suprafata de 348 m.p. teren, inscrisa in titlul de proprietate nr. X/X7, suprafata materializata prin pct.2-3-18-14-13-112-20-21-2 din anexa nr.2 la raportul de expertiza;

-numitului XX de pe str. X X nr. 14 i s-a constituit dreptul de proprietate pentru suprafata de 338 m.p. teren, inscrisa in titlul de proprietate nr. 3672/2002, suprafata materializata prin pct. 1-2-21-20-12-11-1 din anexa nr.2 la raportul de expertiza;

- numitului X X de pe str. X i s-a constituit dreptul de proprietate pentru suprafata de 370 m.p. teren, prin Ordinul Prefectului nr. XX9, suprafata materializata prin pct.6-7-8-19-16-6 din anexa nr.2 la raportul de expertiza;

- numitului XX de pe str. X i s-a constituit dreptul de proprietate pentru suprafata de 370 m.p. teren, inscrisa prin Ordinul prefectului nr. X/X9, suprafata materializata prin pct. 8-9-15-19-8 din anexa nr.2 la raportul de expertiza;

- numitului X de pe str. X i s-a constituit dreptul de proprietate pentru suprafata de 504 m.p. teren, inscrisa prin Ordinul prefectului nr. 1X/X9, suprafata materializata prin pct. 9-10-11-12-13-15-9 din anexa nr.2 la raportul de expertiza.

- prin sentinta civ. nr. X/1.03.2005 a Tribunalului X imobilul a trecut in proprietatea petentei X X X, iar ulterior, prin tranzactia efectuata prin actul notarial nr. 3092/11.12.2012, imobilul a trecut in proprietatea numitului Dumitrescu Serafim. Suprafata de teren aflata in proprietatea lui Dumitrescu Serafim de pe str. X X nr.20 este de 693 m.p., are numar cadastral 36872, este inscrisa in cartea funciara nr. 36872 a mun. X si a fost materializata prin pct. 3-4-17-16-19-15-13-14-18-3 din anexa nr.2 la raportul de expertiza.

Modul in care parcele funciare ce constituiau imobilul situat in X, str. X X nr.20, trecut in proprietatea statului prin Decizia nr. X/29.09.1982 emisa de Sfatul Popular al judetului X, si-au schimbat forma si dimensiunile a fost prezentat prin anexa nr. 2A la raportul de expertiza.

Cu privire la cererile de reconstituire a dreptului de proprietate pentru terenuri, formulate de X X (mama petentei X X X), prin raportul de expertiza s-a mentionat ca, in urma verificarilor efectuate la arhiva si la compartimentul de fond funciar ale Primariei mun. X, nu a fost identificata niciuna dintre cererile depuse de catre mama petentei si de catre petenta pentru obtinerea dreptului de proprietate; reprezentantii primariei au sustinut ca o parte din documentele care fac obiectul litigiului au fost trimise Comisiei judetene X de fond funciar. In urma studierii registrelor continand cererile depuse pentru obtinerea dreptului de proprietate au rezultat urmatoarele:

- la data de 27.03.X8 X X a depus o cerere pentru reconstituirea dreptului de proprietate pentru suprafata de 3.024 m.p. teren din X, str. X X nr.20, cererea fiind inregistrata cu nr. X/27.03.X8. In baza acestei cereri, pe baza propunerii Comisiei mun. X de fond funciar, Comisia Judeteana X pentru stabilirea dreptului de proprietate asupra terenurilor a emis Hotararea nr. X/21.08.2009. La pozitia 15 din Tabelul nominal cu cetatenii propusi pentru validare a Legii nr. 169/X7 si Legii nr.1/2000, ce face parte din hotarare, a fost inscrisa X X cu suprafata de 3.024 m.p. teren. Din studiul continutului Hotararii nr. X/21.08.2009 a Comisiei Judetene X pentru stabilirea dreptului de proprietate asupra terenurilor si fata de precizarile Primariei X facute in procesul-verbal incheiat la data de 15.02.2002, rezulta ca Comisia Judeteana X de fond funciar a validat suprafata de 3.024 m.p. teren. Din aceasta suprafata de 3.024 m.p. teren, petenta X X X a fost pusa in posesie cu suprafata de 2.000 m.p. teren, asa cum s-a consemnat in procesul-verbal incheiat la data de 15.02.2002, sau cu suprafata de 2.067 m.p. teren, asa cum s-a consemnat in Dispozitia de respingere a cererii de restituire in natura a unei case cu terenul aferent situate in X, str. X X nr.20 a numitei X X X din Germania, prin avocatul Streanga Mihai nr. X/22.05.2002, urmand a primi diferenta. Reprezentantii Primariei X au sustinut ca anexele si tabelele cu propunerile de validare sau de invalidare a cererilor de reconstituire/constituire a dreptului de proprietate asupra terenurilor au fost aduse la cunostinta prin afisare la loc vizibil in cadrul Primariei X;

- la data de 2.05.2001, petenta X X X a depus o cerere pentru reconstituirea dreptului de proprietate pentru casa si terenul din X, str. X X nr. 20, cererea fiind inregistrata cu nr. X/2.05.2001. Aceasta cerere a fost respinsa prin Dispozitia nr. X/22.05.2002 emisa de primarul mun. X, privind respingerea cererii de restituire in natura a unei case cu terenul aferent situate in mun. X, str. X X nr.20. Cererea a fost respinsa pentru motivul ca, in baza contractelor de vanzare-cumparare nr. 43434 si nr. X/X6, casa a fost vanduta numitilor X X si X Stana conform prevederilor Legii nr.112/X5 si, potrivit art.19 alin.1 din Legea nr. 10/2001, nu mai poate fi restituita in natura;

- prin cererea inregistrata cu nr. 26971/20.10.2008, petenta X X X a solicitat restituirea in natura a imobilului situat in X, str. X X nr.20, compus din casa si teren aferent, conform sentintei nr.X/1.03.2005 a Tribunalului X. La aceasta solicitare, prin procesul-verbal nr. X/9.06.2011 Comisia de aplicare a Legii nr. 247/2005, constituita la nivelul Primariei mun. X, a propus emiterea unei dispozitii de restituire in natura a imobilului casa si suprafata de 693 m.p. teren aferent, situat in X, str. X X nr.20. Ca urmare, a fost emisa Dispozitia nr. X/9.06.2011 a primarului mun. X pentru restituirea in natura a imobilului casa si 693 m.p. teren aferent din X, str. X X nr.20, dispozitie ce a fost comunicata petentei X X X cu recomandata postala si cu confXre de primire.

Privitor la modul de solutionare a cererii inregistrate cu nr.192/3.10.2005 la Comisia mun. X pentru stabilirea dreptului de proprietate asupra terenurilor, prin care X X X a solicitat sa i se reconstituie dreptul de proprietate pentru suprafata de 1.512 m.p. teren, situata in X, str. X X nr.20, prin raportul de expertiza s-a constatat ca prin Hotararea nr. X/4.06.2009 a Comisiei Judetene X pentru stabilirea dreptului de proprietate asupra terenurilor, la propunerea Comisiei mun. X de fond funciar, au fost invalidate pozitiile 2-12, 14-17, 19-21, 23 si 24 din anexa nr.3-20 „Tabelul nominal cuprinzand mostenitorii cooperatorilor decedati care solicita in scris stabilirea dreptului de proprietate”, tabel in care X X X a fost inscrisa la pozitia nr.10. Reprezentantii Primariei X au sustinut ca anexele si tabelele cu propunerile de validare sau de invalidare a cererilor de reconstituire/constituire a dreptului de proprietate asupra terenurilor au fost aduse la cunostinta prin afisare la loc vizibil in cadrul Primariei X.

Cu privire la imobilul situat in X, str. X X nr.20, ce a fost restituit petentei X X X prin sentinta civ. nr. X/1.03.2005 a Tribunalului X, prin raportul de expertiza intocmit in prezenta cauza s-a mentionat ca, din continutul sentintei civ. nr. X/1.03.2005 a Tribunalului X, rezulta ca suprafata de teren aferenta constructiilor din X, str. X X nr.20, preluata fara plata prin deciziile nr. 573/25.10.1976 si nr. X/29.09.1982 ale Consiliului Popular al jud. X, a fost identificata prin raportul de expertiza intocmit in cauza ca fiind identica cu parcela funciara X/64 din cartea funciara X a comunei cadastrale X. In urma prelucrarii masuratorilor efectuate la locul litigiului, comparativ cu forma, dimensiunile si amplasamentul suprafetelor de teren din zona litigiului, materializate in schitele si planurile existente la dosar, suprafata de teren aferenta constructiilor amplasate in str. X X nr.20, preluate fara plata prin deciziile nr. X/25.10.1976 si nr. X/29.09.1982 ale Consiliului Popular al jud. X, identificata prin raportul de expertiza topo intocmit in cauza, ca fiind parcela funciara X/64 din cartea funciara X a com. cadastrale X, restituita petentei Draxer X X prin sentinta civ. nr. X/1.03.2005 a Tribunalului X, a fost materializata prin pct. 3-4-17-16-19-15-13-14-18-3 din anexa nr.2 la raportul de expertiza intocmit in prezenta cauza. La data efectuarii documentarii, imobilul restituit in natura petentei X X X prin sentinta civ. nr.X/1.03.2005 a Tribunalului X se afla in proprietatea lui X, in baza actului de vanzare-cumparare autentificat cu nr. 3092/11.12.2012 si are ca vecinatati actuale: X

Cu privire la cererea/cererile in baza carora s-a intocmit titlul de proprietate nr. X/1.02.2000, emis titularului defunct XX (mostenitori X X X, X X, X X), prin raportul de expertiza s-a mentionat ca, in urma verificarilor efectuate la arhiva si la compartimentul de fond funciar ale Primariei mun. X nu a fost identificata niciuna dintre cererile depuse pentru obtinerea dreptului de proprietate de catre mostenitorii defunctului XX; reprezentantii primariei au sustinut ca o parte din documentele care fac obiectul litigiului au fost trimise Comisiei judetene X de fond funciar. In urma studierii registrelor continand cererile depuse pentru obtinerea dreptului de proprietate a rezultat ca titlul de proprietate nr. X/1.02.2000, emis titularului defunct XX (mostenitori X X X, X X, X X), a fost intocmit in baza cererii nr. X/12.03.X1, formulata de X X X si a cererii nr. X/15.03.X1, formulata de X X, a anexei nr.3, pozitia X a Hotararii Comisiei judetene nr. X/19.03.X2, a adeverintei de proprietate nr. X/X/26.11.X1, a sentintei civ. nr. X, a fisei proces-verbal de punere in posesie intocmita pentru suprafata de 24.512 m.p. teren. In titlul de proprietate nr. X/1.02.2000, emis titularului defunct XX (mostenitori X X X, X X, X X), este inscrisa si suprafata de 390 m.p. teren situata in intravilanul mun. X, identica cu parcela funciara X/65., suprafata care a fost pusa in posesie prin procesul-verbal nr. X/10.09.X3.

Conform raportului de expertiza intocmit in cauza, in urma compararii formei, dimensiunilor si amplasamentului imobilului restituit in natura petentei X X X prin sentinta civ. nr.X/1.03.2005 a Tribunalului X, cu forma, dimensiunile si amplasamentul suprafetei de 390 m.p. teren arabil, situata in X, str. X X, inscrisa in titlul de proprietate nr. X/1.02.2000 emis titularului defunct XX, a rezultat ca nicio suprafata de teren din imobilul restituit reclamantei prin sentinta civ. nr.X/1.03.2005 a Tribunalului X nu se regaseste inscrisa in titlul de proprietate nr. X/1.02.2000. Ca urmare, nici suprafata de 390 m.p. teren si nicio alta suprafata de teren inscrise in titlul de proprietate nr. X/1.02.2000 nu fac parte din terenul ce compune imobilul restituit reclamantei prin sentinta civ. nr.X/1.03.2005 a Tribunalului X.

Cu privire la obiectivul de a se preciza daca, la data efectuarii expertizei, pe raza mun. X mai sunt terenuri libere (libere de constructii, neatribuite in proprietate altor persoane si pentru care nu s-au formulat cereri de reconstituire), care ar putea fi atribuite in proprietate petentei X X X in compensarea suprafetei de 3.024 m.p. teren din X, str. X X nr.20, prin raportul de expertiza s-a retinut ca, in urma verificarilor efectuate, a rezultat ca, in prezent, Comisia Locala pentru inventariere X este in curs de avizare si de finalizare a lucrarilor prevazute de Legea nr. 165/2015, urmand ca ulterior sa poata comunica posibilitatile care vor exista pentru solutionarea cererilor petentei X X X.

Raportul de expertiza tehnica judiciara topografica intocmit de expertul Obreja Florinel a fost avizat prin procesul-verbal de receptie nr.85/20.03.2015 intocmit de Biroul de Cadastru si Publicitate Imobiliara X, lucrarea fiind declarata „Admisa” (fila 221 dosar).

Impotriva raportului de expertiza tehnica judiciara intocmit de expertul Obreja Florinel, petenta X X X a formulat obiectiuni (filele X-214). In obiectiunile formulate, petenta a sustinut ca:

- in mod eronat s-a retinut prin expertiza ca ar fi fost validata propunerea dea se reconstitui petentei dreptul de proprietate pentru suprafata de 3.024 m.p. teren;

- in mod eronat s-a retinut prin expertiza ca petenta ar fi fost pusa in posesie cu suprafata de 2.000 m.p. teren, in contextul in care nu exista nici un proces-verbal de punere in posesie care sa individualizeze in mod concret suprafata de 2.000 m.p. teren ce se pretinde ca ar fi fost atribuita petentei;

- desi s-a solicitat expertului sa indice actul doveditor al dreptului de proprietate avut in vedere la intocmirea titlului de proprietate nr. X/1.02.2000, expertul nu a indicat in temeiul carui acts-a reconstituit defunctului XX dreptul de proprietate pentru suprafata de 390 m.p. teren in litigiu. Astfel, in raportul de expertiza s-a facut referire numai la actele emise in temeiul Legii nr.18/X1 (cerere, hotarare de validare, adeverinta, proces-verbal de punere in posesie), nu si la actele care fac dovada dreptului de proprietate anterior cooperativizarii.

La obiectiunile formulate de petenta X X X, expertul tehnic judiciar Obreja Florinel a formulat raspunsul comunicat si inregistrat la instanta la data de 1.04.2015 (filele 222-X dosar), prin care a aratat ca defuncta X X este inscrisa in Anexa 2 B „Tabelul nominal cu cetatenii propusi pentru validare la Legea nr. 169/X7 si Legea nr.1/2000” intocmit de Primaria X, din care rezulta ca s-a propus reconstituirea dreptului de proprietate pentru defuncta X X pentru suprafata de 3.024 m.p., pentru care s-a intocmit dosarul nr. X/27.03.X8, iar propunerea Comisiei mun. X de fond funciar a fost validata prin art.1 din Hotararea nr. X/21.08.2000 a Comisiei Judetene X pentru stabilirea dreptului de proprietate asupra terenurilor. Prin raspunsul formulat, s-a mai aratat ca, potrivit adresei nr. 1487/9.02.2015, emisa de Primaria X, X X a fost validata cu o suprafata de 3.024 m.p. teren, conform Hotararii nr. X/21.08.2000 a Comisiei Judetene X pentru stabilirea dreptului de proprietate asupra terenurilor. Precizarea ca petenta a fost pusa in posesie cu suprafata de 2.000 m.p. teren sau de 2.067 m.p. teren este o constatare a celor consemnate in documentele existente la Primaria X. Expertul a mai aratat ca dupa trecerea in proprietatea statului, prin Decizia nr. X/29.09.1982 emisa de Sfatul Popular al jud. X, a suprafetei de 3.X m.p. teren, ce co0mpune imobilul proprietatea defunctei X X din X, str. X X nr.20, percelele funciare ce constituiau acest imobil si-au schimbat forma si dimensiunile, iar pe suprafetele de teren rezultate s-au edificat in decursul timpului case cu anexe gospodaresti, si s-au reconstituit/constituit drepturi de proprietate pentru persoanele identificate prin raportul de expertiza. Potrivit documentelor existente la Primaria X, a celor puse la dispozitie de catre paratul X X X, rezulta ca defunctul XX a fost proprietarul suprafetei totale de 16 ari, compusa din 12 ari teren arabil si 4 ari teren curte, asa cum este consemnat in registrul agricol din 1959-1963, teren situat in X, str. X si care a fost expropriat in perioada comunista. In baza legilor fondului funciar, mostenitorilor defunctului XX li s-a reconstituit dreptul de proprietate pentru suprafata totala de 512 m.p. teren, compusa din 390 m.p. teren arabil, situata in intravilanul mun. X, str. X X, cu vecinatatile: X, si din suprafata de 122 m.p. teren arabil, situata in intravilanul mun. X, str. X, cu vecinatatile: X. Aceste suprafete de teren sunt inscrise in titlul de proprietate nr. X/1.02.2000, iar ulterior, in baza actului de partaj voluntar, acestea au trecut in proprietatea paratului X X X. Suprafata de 390 m.p. teren, din X, str. X X, inscrisa in titlul de proprietate nr. X/1.02.2000, face parte din suprafata de 3.024 m.p. teren validata prin Hotararea nr. X/21.08.20008 a Comisiei Judetene X pentru stabilirea dreptului de proprietate asupra terenurilor.

Dat fiind raspunsul formulat de catre expert la obiectiunile petentei si fata de imprejurarea ca raportul de expertiza a fost avizat de catre Biroul de Cadastru si Publicitate Imobiliara X, instanta apreciaza ca raportul de expertiza tehnica judiciara este util si concludent, urmand sa fie retinut in solutionarea cauzei.

La dosarul prezentei cauze, expertul tehnic judiciar X a depus si raportul de expertiza tehnica judiciara topografica intocmit in dosarul civ. nr. X/2008 al Judecatoriei X (filele 93-97), prin care s-a stabilit ca suprafata de 390 m.p. teren arabil, situata in intravilanul mun. X, pe str. X X, inscrisa in titlul de proprietate nr. X/1.02.2000, emis titularului defunct XX (mostenitori X X X, X X, X X), face parte din suprafata de 3.024 m.p. teren, inscrisa in anexa nr.36 a Hotararii nr.X/21.08.2000 a Comisiei Judetene X pentru stabilirea dreptului de proprietate asupra terenurilor. Aceasta suprafata de 3.024 m.p. teren este situata in mun. X si se identifica cu p.f. X/65, X/85, X/84, X/86, X/63, inscrise in cartea funciara nr. X a comunei cadastrale X si parcela X-curti cladiri, trecuta in proprietatea statului roman, fara plata, prin Decizia nr. X/29.09.1982 a Consiliului Judetean X. In urma studiului Hotararii nr.X/21.08.2000 a Comisiei Judetene X pentru stabilirea dreptului de proprietate asupra terenurilor a rezultat ca pozitia 15 din anexa nr.36 la aceasta hotarare nu a fost validata de catre Comisia Judeteana X pentru stabilirea dreptului de proprietate asupra terenurilor.

Prin adresa din data de 3.04.2015, instanta a solicitat Comisiei mun. X si Comisiei Judetene X pentru stabilirea dreptului de proprietate asupra terenurilor sa comunice, in copie, actul din care rezulta ca petenta X X X a fost pusa in posesie cu suprafata de 2.000 m.p. teren, asa cum s-a consemnat in procesul-verbal din data de 15.02.2002 intocmit de Primaria X, consemnare conform careia „(…) suprafata de 3.024 m.p. teren a fost validata prin Hotararea nr. X/2000 din care a fost pusa in posesie cu 2.000 m.p., urmand a primi diferenta”.

La solicitarea instantei, Comisia mun. X si Comisia Judeteana X pentru stabilirea dreptului de proprietate asupra terenurilor au comunicat instantei, in copie, Hotararea nr. X/21.08.2000 emisa de Comisia Judeteana X pentru stabilirea dreptului de proprietate asupra terenurilor, mai sus amintita, care se refera la validarea/invalidarea propunerilor Comisiei mun. X de fond funciar, nicidecum nu priveste punerea petentei X X X in posesia suprafetei de 2.0000 m.p. teren.

Din probele administrate, rezulta, in sinteza ca, pentru restituirea imobilului casa si 3.024 m.p. teren din mun. X, str. X X nr.20, au fost formulate cereri atat in baza legilor fondului funciar, cat si in baza Legii nr.10/2001. In baza legilor fondului funciar prima cerere de reconstituire a dreptului de proprietate pentru teren a fost formulata la data de 27.03.X8, in baza Legii nr. 169/X7, de catre mama petentei, defuncta X X. Aceasta cerere a fost validata prin Hotararea nr. X/21.08.2000 a Comisiei Judetene X pentru stabilirea dreptului de proprietate asupra terenurilor, X X fiind inscrisa in Anexa 2 B „Tabelul nominal cu cetatenii propusi pentru validare la Legea nr. 169/X7 si Legea nr.1/2000” intocmit de Primaria X, anexa validata prin Hotararea nr. X/21.08.2000 a Comisiei Judetene X pentru stabilirea dreptului de proprietate asupra terenurilor. Din totalul suprafetei de 3.024 m.p. teren din intravilanul mun. X, str. X X nr.20, trecuta in proprietatea statului, s-a reconstituit petentei X X X, in natura, in baza Legii nr.10/2001, o suprafata de693 m.p. teren din X, str. X X nr.20, cu care aceasta a fost pusa in posesie si pe care ulterior, prin actul notarial autentificat cu nr. 3092/11.12.2012, intocmit de biroul notarului public Sehlanec Ana din X, petenta a instrainat-o numitilor Dumitrescu Serafim si Dumitrescu Cornelia, asa cum rezulta din extrasul de carte funciara pentru informare (cartea funciara nr. 36872) a mun. X. Pentru diferenta de 2.331 m.p. teren nu s-a emis petentei inca un titlu de proprietate si nici nu a fost pusa in posesie. Totodata, suprafata de 693 m.p. teren, restituita in proprietate petentei nu se regaseste inscrisa in titlul de proprietate nr. X/1.02.2000, emis pe numele defunctului XX (mostenitori X X X, X X, X X). Este adevarat ca suprafata de 390 m.p. teren arabil, situata in X, str. X X, inscrisa in titlul de proprietate nr. X/1.02.2000, emis pe numele defunctului XX (mostenitori X X X, X X, X X), face parte din suprafata de 3.024 m.p. teren care anterior a fost proprietatea defunctei X X si care a fost trecuta in proprietatea statului roman, fara plata, prin Decizia nr. X/29.09.1982 a Consiliului Judetean X. Suprafata de 390 m.p. teren a fost inscrisa in titlul de proprietate nr. X/1.02.2000, urmare a cererii de reconstituire a dreptului de proprietate formulata in baza Legii nr.18/X1 si in compensarea altor suprafete de teren pe care defunctul XX le-a avut in proprietate in intravilanul mun. X. In schimb, autoarea petentei, defuncta X X, a formulat prima cerere de reconstituire a dreptului de proprietate pentru suprafata de 3.024 m.p. teren in baza Legii nr. 169/X7, si nu in baza Legii nr.18/X1, asa cum au formulat mostenitorii defunctului XX.

Privitor la cererea prin care petenta a solicitat desfiintarea in parte a Hotararii nr. X/21.08.2000 a Comisiei Judetene X pentru stabilirea dreptului de proprietate asupra terenurilor, din actele dosarului rezulta ca prin aceasta hotarare a fost validata propunerea Comisiei mun. X de fond funciar de a se reconstitui defunctei X X (mama petentei) dreptul de proprietate pentru suprafata de 3.024 m.p. teren, iar nu invalidata, asa cum a sustinut petenta in plangerea formulata. Rezulta ca petenta s-a aflat in eroare atunci cand a sustinut ca ar fi fost invalidata propunerea Comisia imun. X de fond funciar de a se reconstitui petentei dreptul de proprietate pentru suprafata de 3.024 m.p..

Pentru considerentele aratate, plangerea formulata de petenta impotriva Hotararii nr. X/21.08.2000 a Comisiei Judetene X pentru stabilirea dreptului de proprietate asupra terenurilor, este neintemeiata, urmand ca, potrivit art. 53 alin. 2 din Legea nr.18/X1, sa fie respinsa.

In consecinta, se va mentine Hotararea nr. X/21.08.2000 a Comisiei Judetene X pentru stabilirea dreptului de proprietate asupra terenurilor prin care s-a validat propunerea Comisiei mun. X pentru stabilirea dreptului de proprietate asupra terenurilor de a se reconstitui autoarei petentei, defuncta X X, dreptul de proprietate pentru suprafata de 3.024 m.p. teren

Privitor la cererea prin care petenta a solicitat sa se constate nulitatea absoluta partiala a titlului de proprietate nr. X/1.02.2000, emis titularului defunct XX (mostenitori X X X X X si X X), nulitate ce priveste suprafata de 390 m.p. teren din intravilanul mun. X, str. X X, avand vecinatatile: str. X X; str. X X; XX; Statul Roman, sunt incidente prevederile art. III alin.1 lit. a din Legea nr. 169/X7, potrivit carora sunt lovite de nulitate absoluta, potrivit dispozitiilor legislatiei civile, aplicabile la data incheierii actului juridic, urmatoarele acte emise cu incalcarea prevederilor Legii fondului funciar nr. 18/X1, Legii nr. 1/2000 pentru reconstituirea dreptului de proprietate asupra terenurilor agricole si celor forestiere, solicitate potrivit prevederilor Legii fondului funciar nr. 18/X1 si ale Legii nr. 169/X7, cu modificarile si completarile ulterioare si ale prezentei legi:

a) actele de reconstituire sau de constituire a dreptului de proprietate, in favoarea persoanelor care nu erau indreptatite, potrivit legii, la astfel de reconstituiri sau constituiri, cum sunt:

(i) actele de reconstituire in favoarea unor persoane care nu au avut niciodata teren in proprietate predat la cooperativa agricola de productie sau la stat sau care nu au mostenit asemenea terenuri;

(ii) actele de reconstituire si constituire in favoarea altor persoane asupra vechilor amplasamente ale fostilor proprietari, solicitate de catre acestia, in termen legal, libere la data solicitarii, in baza Legii nr. 18/X1 pentru terenurile intravilane, a Legii nr. 1/2000 si a prezentei legi, precum si actele de constituire pe terenuri scoase din domeniul public in acest scop;

(iii) actele de reconstituire si constituire a dreptului de proprietate in favoarea altor persoane asupra terenurilor proprietarilor care nu au fost inscrisi in cooperativa agricola de productie, nu au predat terenurile statului sau acestea nu au fost preluate de stat prin acte translative de proprietate;

(iv) actele de reconstituire sau constituire a dreptului de proprietate emise dupa eliberarea titlului de proprietate fostului proprietar pe vechiul amplasament, transcris in registrele de transcriptiuni si inscriptiuni sau, dupa caz, intabulat in cartea funciara, precum si actele de instrainare efectuate in baza lor;

(v) actele de reconstituire si constituire a dreptului de proprietate in masura in care au depasit limitele de suprafata stabilite de art. 24 alin. (1) din Legea fondului funciar nr. 18/X1;

(vi) actele de reconstituire a dreptului de proprietate asupra unor terenuri forestiere pentru persoanele care nu au detinut anterior in proprietate astfel de terenuri.

Din probele administrate a rezultat ca titlul de proprietate nr. X/1.02.2000, emistitularului defunct XX (mostenitori X X X X X si X X), a fost intocmit in baza cererilor nr. X/12.03.X1 si nr. X/15.03.X1, cereri formulate de catre X X X si X X in conditiile Legii nr. 18/X1. Deoarece titlul de proprietate in cauza a fost emis in baza unor cereri de reconstituire formulate anterior datei la care autoarea petentei a formulat cererea de reconstituire (27.03.X8), rezulta ca nu este indeplinita niciuna dintre conditiile de nulitate absoluta a titlului de proprietate dintre cele prevazute la art. II alin.1 lit. a din Legea nr. 169/X7. Totodata, la data la care autoarea petentei a solicitat reconstituirea dreptului de proprietate, terenul se afla in posesia altor persoane.

Pentru considerentele aratate, se va respinge, ca neintemeiata, cererea prin care petenta a solicitat sa se constate nulitatea absoluta partiala a titlului de proprietate nr. X/1.02.2000, emis titularului defunct XX (mostenitori X X X X X si X X), nulitate ce priveste suprafata de 390 m.p. teren din intravilanul mun. X, str. X X, avand vecinatatile: str. X X; str. X X; XX; Statul Roman.

Privitor la cererea prin care petenta a solicitat sa i se reconstituie dreptul de proprietate pentru suprafata de 3.024 m.p. teren situata in intravilanul mun. X, jud. X, asa cum s-a expus mai sus, X X a fost inscrisa in Anexa 2 B „Tabelul nominal cu cetatenii propusi pentru validare la Legea nr. 169/X7 si Legea nr.1/2000” intocmit de Primaria X, cu suprafata de 3.024 m.p. teren, iar aceasta anexa a fost validata prin Hotararea nr. X/21.08.2000 a Comisiei Judetene X pentru stabilirea dreptului de proprietate asupra terenurilor.

Faptul ca propunerea Comisiei mun. X de fond funciar de a se reconstitui defunctei X X dreptul de proprietate pentru suprafata de 3.024 m.p. teren a fost validata de catre Comisia Judeteana X pentru stabilirea dreptului de proprietate asupra terenurilor, inseamna ca s-a reconstituit deja dreptul de proprietate pentru suprafata de teren solicitata.

In conditiile de mai sus, cererea prin care petenta a solicitat sa i se reconstituie dreptul de proprietate pentru suprafata de 3.024 m.p. teren situata in intravilanul mun. X, este pe de o parte, lipsita de interes, iar pe de alta parte este neintemeiata, deoarece nu se mai poate reconstitui petentei inca o data aceeasi suprafata de teren.

Pentru considerentele aratate, se va respinge, ca neintemeiata, cererea prin care petenta X X X a solicitat sa i se reconstituie dreptul de proprietate pentru suprafata de 3.024 m.p. teren situata in intravilanul mun. X, jud. X.

Din totalul suprafetei de 3.024 m.p. teren din intravilanul mun. X, str. X X nr.20, trecuta in proprietatea statului, s-a reconstituit petentei X X X, in natura, in baza Legii nr.10/2001, o suprafata de693 m.p. teren din X, str. X X nr.20, cu care aceasta a fost pusa in posesie si pe care ulterior, a instrainat-o, iar pentru diferenta de 2.331 m.p. teren nu s-a emis petentei inca un titlu de proprietate.

Urmeaza ca pentru diferenta de 2.331 m.p. teren, fie sa se atribuie petentei in proprietate, prin compensare, in natura, o alta suprafata de teren, acceptata de catre petenta, fie sa se atribuie acesteia alte masuri compensatorii, conform art. 16,art. 21, art. 33 din Legea nr. 165/2013.

Actiunea este scutita de taxa judiciara de timbru.

Se va lua act ca petenta nu a solicitat cheltuieli de judecata.

Paratul X X X a efectuat in proces si a solicitat ca petenta sa-i plateasca cheltuielile de judecata efectuate in cauza in suma de 10.000 lei, reprezentand onorariu avocat. Data fiind vechimea dosarului, inca din 24.02.2011, se apreciaza ca suma de 10.000 lei, reprezentand onorariu de avocat, solicitata de catre parat, este rezonabila.

Ca urmare, consecinta a respingerii actiunii, cu toate capetele de cerere, in temeiul art. 274 alin.1 din Codul de procedura (1865) petenta X X X va fi obligata sa plateasca paratului X X X cheltuielile de judecata pe care acesta le-a efectuat in cauza,in suma de 10.000 lei, reprezentand onorariu avocat, asa cum a solicitat paratul.

23

Domenii speta

Spete similare