Contestatie la executare

I N S T A N T A

Sub nr. Xdin 2.12.2015 a fost inregistrata la instanta contestatia la executare formulata de contestatorul X X X, impotriva executarii silite ce face obiectul dosarelor de executare nr. X/2012, nr. X/2012 si nr. X/2012 ale biroului executorului judecatoresc X din X, contestatie formulata in contradictoriu cu intimata X S.R.L. X, prin mandatarul SC X SRL X.

Prin contestatia la executare, contestatorul a solicitat:

- desfiintarea titlurilor executorii constand in contracte de credit;

- anularea executarii silite si a tuturor actelor de executare;

- restituirea taxei de timbru;

- obligarea intimatei la plata cheltuielilor de judecata.

In motivarea contestatiei, contestatorul a aratat ca in anul 2008 el a incheiat cu BRD-Sucursala X 3 contracte de credit. Contestatorul nu a achitat la termen ratele, iar BRD a cesionat contractele. In baza contractului de cesiune, in anul 2012 creditoarea a solicitat executarea silita, iar in luna noiembrie 2015 creditoarea a solicitat reluarea executarii silite. Dupa reluarea executarii silite, biroul executorului judecatoresc X a emis somatia din data de 13.11.2015. Dreptul de a cere executarea silita s-a nascut la data ultimei plati pe care contestatorul a efectuat-o catre BRD-Sucursala X, fiind incidente prevederile art. 6 din Decretul nr. 167/1958, conform carora dreptul de a cere executarea silita se prescrie prin implinirea unui termen de 3 ani, prevedere ce se regaseste si in art. 705 alin.1 din Codul de procedura civila. Fata de aceste prevederi legale, contestatorul a sustinut ca a intervenit prescriptia dreptului de a cere executarea silita, deoarece in toata perioada de timp mentionata creditoarea cesionara nu a efectuat acte care sa fi intrerupt termenul de prescriptie a executarii. Contestatorul a mai sustinut ca intimata creditoare SC X SRL nu detine un titlu executoriu, deoarece contractul de cesiune de creante nu constituie titlu executoriu, legea nu ii confera acest caracter, iar caracterul de titlu executoriu al contractului de credit nu se poate transmite prin contractul de cesiune. Astfel, art. 372 din Codul de procedura civila prevede ca executarea silita se poate efectua numai in temeiul unei hotarari judecatoresti ori al unui alt inscris care, potrivit legii, constituie titlu executoriu. Totodata, conform art. 120 din OUG nr. 99/2006, contractele de credit incheiate de institutiile de credit constituie titluri executorii. Ca urmare contractul de cesiune de creante nu constituie titlu executoriu, nefiind prevazut de lege.

In drept, contestatorul a invocat prevederile art. 120 din OUG nr. 99/2006, ale art. 6 din Decretul nr. 167/1958, ale art. 711-719 din Codul de procedura civila.

In dovedirea contestatiei, contestatorul a depus la dosar 3 somatii emise la data de 9.11.2015, in dosarele de executare nr. X/2012, nr. X/2012 si nr. X/2012 ale biroului executorului judecatoresc X.

Contestatorul nu a timbrat contestatia cu taxa judiciara de timbru.

Prin incheierea din data de 21.12.2015, pronuntata in dosarul nr. 6209/189/2015 al Judecatoriei X (fila 104 dosar), s-a acordat contestatorului ajutor public judiciar constand in scutirea de plata taxei judiciare de timbru in suma de 1.000 lei.

Intimata X X. X, prin mandatarul SC X SRL X, a formulat intampinare, prin care a ridicat:

- exceptia netimbrarii contestatiei;

- exceptia tardivitatii contestatiei la executare. In motivarea acestei exceptii, intimata a aratat ca executorul judecatoresc a emis in cele 3 dosare de executare somatiile din data de 9.11.2015, contestatorul a primit somatiile la data de 13.11.2015, iar contestatia la executare a fost inregistrata la instanta la data de 2.12.2015, deci dupa implinirea termenului de 15 zile, prevazut de art. 401 alin.1 din vechiul Cod de procedura civila. Contestatorul cunostea ca incepuse executarea silita impotriva lui inca de cand a primit prima somatie in anul 2012, insa a formulat contestatia la executare abia dupa 3 ani;

- exceptia nemotivarii in drept a contestatiei la executare. In motivarea acestei exceptii,s-a aratat ca executarea silita impotriva contestatorului a inceput in anul 2012, astfel ca executarea silita este supusa vechiului Cod de procedura civila, in timp ce contestatorul a formulat contestatia cu aplicabilitatea gresita a legii.

Cu privire la fondul cauzei, intimata a solicitat respingerea contestatiei, ca neintemeiata. Intimata a aratat ca in anul 2008 contestatorul a incheiat 3 contracte de credit cu Banca Romana de Dezvoltare. Ulterior, contestatorul a incetat efectuarea platilor ratelor lunare datorate bancii, situatie in care creditele au fost declarate de catre banca scadente anticipat. La data de 18.06.2010, prin contract de cesiune de creante neperformante Banca Romana de Dezvoltare a cedat catre X X. creantele rezultate din contractele de credit incheiate intre BRD si X X X. Din anul 2010 pana in anul 2012, X X. a incercat recuperarea creantei pe cale amiabila, prin notificarile adresate debitorului X X X, insa acesta nu a dat curs notificarilor. Ca urmare, X X. a solicitat biroului executorului judecatoresc X inceperea executarii silite, fiind constituite dosarele de executare silita nr. X/2012, nr.X/2012, nr. X/2012. Intimata a sustinut ca nu a intervenit prescriptia dreptului de a cere executarea silita deoarece prescriptia a fost intrerupta atat prin actele voluntare indeplinite de catre contestator, precum si prin actele de executare silita efectuate, fiind aplicabile prevederile art. 4052 alin.1 din vechiul Cod de procedura civila, referitoare la intreruperea cursului prescriptiei. Actele voluntare indeplinite de catre contestator sunt: pentru contractul de credit din data de 25.03.2008 (dosar de executare nr. X/2012), la data de 10.11.2010 contestatorul a platit suma de 100 lei; pentru contractul de credit din data de 22.08.2008 (dosar de executare nr. X/2012), la data de 10.11.2010 contestatorul a platit suma de 100 lei; pentru contractul de credit din data de 19.09.2008 (dosar de executare nr. X/2012), la data de 10.11.2010 contestatorul a platit suma de 100 lei. De la data efectuarii platilor, s-a intrerupt termenul de prescriptie a executarii, incepand sa curga un nou termen de prescriptie. La data de 12.12.2011 creditoarea a formulat cererile de executare silita adresate biroului executorului judecatoresc X. La data de 24.02.2011, contestatorul a negociat un angajament de plata la biroul executorului judecatoresc, sustinand ca va plati lunar cate 100 lei la biroul executorului judecatoresc. In anul 2012, dupa inceperea executarii silite, biroul executorului judecatoresc a emis somatii comunicate contestatorului si a efectuat interogari privind bunurile si veniturile contestatorului care ar fi putut fi urmarite silit. Ca urmare, nu a intervenit prescriptia dreptului de a cere executarea silita, actele de executare silita au fost efectuate cu respectarea prevederilor legale, iar prin contestatia formulata contestatorul incearca sa se sustraga de la executare. Cu privire la sustinerea contestatorului potrivit careia intimata nu ar detine titlu executoriu, s-a aratat ca executarea silita a fost incuviintata de Judecatoria X. Prin contractul de cesiune a fost cesionata creanta rezultata din contract, si nu contractul. Intimata a invocat si decizia nr. 2438/2008 a Inaltei Curti de Casatie si Justitie, prin care s-a retinut ca bancile pot efectua orice activitati si operatiuni necesare realizarii obiectului de activitate autorizat, deci si operatiuni de recuperare a creantelor. In cauza de fata, contestatorului i s-a notificat cesiunea de creanta si i s-a facut cunoscut ca noul creditor este X X.

Intimata a folosit in proces proba cu inscrisuri.

Biroul executorului judecatoresc X a comunicat instantei copia dosarelor de executare silita nr.X/2012, nr. X/2012 si nr. X/2012.

Prin raspuns la intampinare, contestatorul a solicitat respingerea exceptiilor ridicate de creditoare, ca neintemeiate, deoarece s-a acordat contestatorului ajutor public judiciar, contestatia a fost formulata in termenul legal de 15 zile, iar contestatia a fost motivata in fapt si in drept. Totodata, contractul de cesiune de creante nu constituie titlu executoriu, deoarece legea nu ii confera acest caracter. In acest sens, contestatorul a invocat prevederile art. 120 din OUG nr. 99/2006, potrivit carora constituie titluri executorii numai contractele de credit, contractele de garantie reala sau personala incheiate cu institutiile de credit, astfel incat contractul de cesiune de creante nu poate avea caracter de titlu executoriu.

Din analiza actelor si lucrarilor dosarului, se retin urmatoarele:

Prin contractul de credit nr. X/22.08.2008, BRD-Groupe Societe Generale, prin Agentia X, a imprumutat lui X X X suma de 3.500 lei, pentru o perioada de 36 de luni, incepand cu data de 22.08.2008, pana la data de 22.08.2011, suma la care se adauga dobanzile si comisioanele mentionate in contract.

Prin contractul de credit nr. X/25.03.2008, BRD-Groupe Societe Generale, prin Agentia X, a imprumutat lui X X X suma de 9.300 lei, pentru o perioada de 48 de luni, incepand cu data de 25.03.2008, pana la data de 25.03.2012, suma la care se adauga dobanzile si comisioanele mentionate in contract.

Prin contractul de credit nr. X/19.09.2008, BRD-Groupe Societe Generale, prin Agentia X, a imprumutat lui X X X suma de 2.600 lei, pentru o perioada de 84 de luni, incepand cu data de 19.09.2008, pana la data de 19.09.2015, suma la care se adauga dobanzile si comisioanele mentionate in contract.

Din situatia contului intocmita de BRD- Groupe Societe Generale la data de 4.05.2010, rezulta ca, in baza contractului de credit nr. X/25.03.2008, incheiat cu BRD-Groupe Societe Generale, prin Agentia X, la data mentionata debitorul X X X avea un debit de 8.992,67 lei, iar ultima plata a fost efectuata de catre debitor la data de 25.01.2009.

Din situatia contului intocmita de BRD- Groupe Societe Generale la data de 4.05.2010, rezulta ca, in baza contractului de credit nr. X/19.09.2008, incheiat cu BRD-Groupe Societe Generale, prin Agentia X, la data mentionata debitorul X X X avea un debit de 3.264,69 lei, iar ultima plata a fost efectuata de catre debitor la data de 19.02.2009.

Din situatia contului intocmita de BRD- Groupe Societe Generale la data de 4.05.2010, rezulta ca, in baza contractului de credit nr. X/19.09.2008, incheiat cu BRD-Groupe Societe Generale, prin Agentia X, la data mentionata debitorul X X X avea un debit de 3.264,69 lei, iar ultima plata a fost efectuata de catre debitor la data de 19.02.2009.

Prin contractul de cesiune de creante nr. X/18.06.2010, BRD –Groupe Societe Generale, in calitate de cedent, a cedat catre X X. X, in calitate de cesionar, creantele mentionate in Anexa nr.1 la contractul de cesiune, impreuna cu toate drepturile accesorii

In Anexa la contractul de cesiune nr. X/18.06.2010, debitorul X X X este inscris la pozitiile nr. 3467, nr. 3504 si nr. 3674.

Prin notificarile emise la data de 2.07.2010, debitorul X X X a fost instiintat despre faptul ca BRD-Groupe Societe Generale a cesionat creantele catre X X. si s-a pus in vedere debitorului ca are obligatia de plata a debitelor in contul indicat in notificarile emise. Notificarile de cesiune de creanta au fost comunicate debitorului la adresa din X, str. X, unde acesta avea locul de munca (SC X SRL, cu sediul in X, str. X), asa cum rezulta din inscrisurile aflate in dosarele de executare nr. X/2012, nr. X/2012, nr. X/2012.

Prin imputernicirea din data de 1.10.2010, X X. X a imputernicit pe SC XSRL X sa o reprezinte in fata tuturor persoanelor fizice si juridice si a autoritatilor romane in vederea colectarii incasarilor creantelor, in procedurile amiabile si in cele de executare silita.

La data de 10.11.2010, debitorul a efectuat 3 plati in suma de cate 100 lei, fiecare, asa cum rezulta din adresa emisa de Banca Transilvania.

Prin angajamentul inregistrat cu nr. 9/24.02.2011 la SC XSRL, debitorul X X X s-a angajat sa plateasca suma de cate 100 lei, lunar, in baza fiecaruia dintre cele 3 contracte de credit, incepand cu luna aprilie 2011.

Prin cererea inregistrata cu nr. X/20.02.2012 la biroul executorului judecatoresc X din X, creditoarea X X. X, prin mandatarul SC XSRL X, a solicitat punerea in executare a titlului executoriu constand in contractul de credit nr. X/25.03.2008 incheiat de BRD-Groupe Societe Generale cu debitorul X X X, in vederea recuperarii sumei de 10.111,09 lei ron, reprezentand: 7.652,72 lei, debit principal; 2.128,67 lei, dobanda; 172,20 lei, comision restant; X,50 lei, asigurare bancara, precum si pentru recuperarea cheltuielilor de executare. Prin cererea mentionata, s-a solicitat ca executarea sa se faca prin toate formele prevazute de lege.

Prin cererea inregistrata cu nr. X/15.02.2012 la biroul executorului judecatoresc X din X, creditoarea X X. X, prin mandatarul SC XSRL X, a solicitat punerea in executare a titlului executoriu constand in contractul de credit nr. X/22.08.2008 incheiat de BRD-Groupe Societe Generale cu debitorul X X X, in vederea recuperarii sumei de 4.227,53 lei ron, reprezentand: 3.074,88 lei, debit principal; 856,85 lei, dobanda; 138,30 lei, comision restant; X,50 lei, asigurare bancara, precum si pentru recuperarea cheltuielilor de executare. Prin cererea mentionata, s-a solicitat ca executarea sa se faca prin toate formele prevazute de lege.

Prin cererea inregistrata cu nr. X/15.02.2012 la biroul executorului judecatoresc X din X, creditoarea X X. X, prin mandatarul SC XSRL X, a solicitat punerea in executare a titlului executoriu constand in contractul de credit nr. X/19.09.2008 incheiat de BRD-Groupe Societe Generale cu debitorul X X X, in vederea recuperarii sumei de 3.753,87 lei ron, reprezentand: 2.526,60 lei, debit principal; 963,65 lei, dobanda; 106,12 lei, comision restant; X,50 lei, asigurare bancara, precum si pentru recuperarea cheltuielilor de executare. Prin cererea mentionata, s-a solicitat ca executarea sa se faca prin toate formele prevazute de lege.

Prin incheierea pronuntata la data de 22.02.2012 in dosarul civ. nr. X/189/2012 al Judecatoriei X, a fost admisa cererea de incuviintare a executarii silite formulata de biroul executorului judecatoresc X si a fost incuviintata executarea silita a contractului de credit nr. X/22.08.2008, incheiat de BRD-Groupe Societe Generale cu debitorul X X X.

Prin incheierea pronuntata la data de 29.02.2012 in dosarul civ. nr. X/2012 al Judecatoriei X, a fost admisa cererea de incuviintare a executarii silite formulata de biroul executorului judecatoresc X si a fost incuviintata executarea silita a contractului de credit nr. X/19.09.2008, incheiat de BRD-Groupe Societe Generale cu debitorul X X X.

Prin incheierea pronuntata la data de 6.03.2012 in dosarul civ. nr. X/2012 al Judecatoriei X, a fost admisa cererea de incuviintare a executarii silite formulata de biroul executorului judecatoresc X si a fost incuviintata executarea silita a contractului de credit nr. X/25.03.2008, incheiat de BRD-Groupe Societe Generale cu debitorul X X X.

Prin procesul-verbal nr. X/5.03.2012, executorul judecatoresc a stabilit ca cheltuielile de executare in dosarul de executare nr. X/2012 sunt in suma totala de605,10 lei.

Prin procesul-verbal nr. X/5.03.2012, executorul judecatoresc a stabilit ca cheltuielile de executare in dosarul de executare nr. X/2012 sunt in suma totala de543,10 lei.

Prin procesul-verbal nr. X/14.03.2012, executorul judecatoresc a stabilit ca cheltuielile de executare in dosarul de executare nr. X/2012 sunt in suma totala de 1.324,30 lei.

Prin somatia emisa la data de 5.03.2012 in dosarul de executare nr. X/2012 executorul judecatoresc l-a somat pe debitorul X X X la plata debitului in suma de 4.227,53 lei, datorat in baza contractului de credit nr. X/22.08.2008, precum si la plata cheltuielilor de executare in suma de 605,10 lei. Prin aceeasi somatie, s-a pus in vedere debitorului sa se prezinte la biroul executorului judecatoresc la data de 12.03.2012 pentru a indica bunurile sale proprii ce pot fi executate silit. Somatia mentionata a fost primita de catre debitor la data de 16.03.2012, acesta semnand de primire.

Prin somatia emisa la data de 5.03.2012 in dosarul de executare nr. X/2012 executorul judecatoresc l-a somat pe debitorul X X X la plata debitului in suma de 3.753,87 lei, datorat in baza contractului de credit nr. X/19.09.2008, precum si la plata cheltuielilor de executare in suma de 543,10 lei. Prin aceeasi somatie, s-a pus in vedere debitorului sa se prezinte la biroul executorului judecatoresc la data de 12.03.2012 pentru a indica bunurile sale proprii ce pot fi executate silit. Somatia mentionata a fost primita de catre debitor la data de 16.03.2012, acesta semnand de primire

Prin somatia emisa la data de 14.03.2012 in dosarul de executare nr. X/2012 executorul judecatoresc l-a somat pe debitorul X X X la plata debitului de 10.111,09 lei, datorat in baza contractului de credit nr. X/25.03.2008, precum si la plata cheltuielilor de executare in suma de 1.324,30 lei. Prin aceeasi somatie, s-a pus in vedere debitorului sa se prezinte la biroul executorului judecatoresc la data de 21.03.2012 pentru a indica bunurile sale proprii ce pot fi executate silit. Somatia mentionata a fost primita de catre debitor la data de 16.03.2012, acesta semnand de primire.

In urma investigatiilor efectuate, la data de 2.10.2013 biroul executorului judecatoresc a emis, in dosarele de executare nr. X/2012, nr. X/2012, adrese de infiintare a popririi catre tertul poprit SC Capsa SRL X, unde debitorul a fost identificat ca fiind angajat in munca; prin adresa de infiintare a popririi s-a solicitat infiintarea popririi:

- in dosarul de executare nr. X/2012, pana la concurenta sumei de 4.227,53 lei, datorata in baza contractului de credit nr. X/22.08.2008, pr4ecum si a sumei de 605,10 lei, reprezentand cheltuieli de executare;

- in dosarul de executare nr. X/2012, pana la concurenta sumei de 10.111,09 lei, datorata in baza contractului de credit nr. X/25.03.2008, precum si a sumei de 1.324,30 lei, reprezentand cheltuieli de executare.

Adresele de infiintare a popririi nu au fost puse in executare din cauza ca raporturile de munca ale debitorului cu SC Capsa SRL incetasera in baza deciziei nr. X/10.08.2013, prin demisia debitorului.

Prin cererile din data de 12.10.2015, creditoarea X X. X, prin mandatarul SC X SRL X, a solicitat biroului executorului judecatoresc X continuarea executarii silite in dosarele de executare nr. X/2012, nr. X/2012, in vederea recuperarii urmatoarelor debite:

- in dosarul de executare nr. X/2012, debitul in suma de 5.487,63 lei, actualizat la data de 9.10.2015, precum si pentru recuperarea cheltuielilor de executare;

- in dosarul de executare nr. X/2012, debitul in suma de 5.183,72 lei, actualizat la data de 9.10.2015, precum si pentru recuperarea cheltuielilor de executare;

- in dosarul de executare nr. X/2012, debitul in suma de 13.084,99 lei, actualizat la data de 9.10.2015, precum si pentru recuperarea cheltuielilor de executare.

In continuare, in dosarul de executare nr. X/2012 a fost emisa somatia din data de 9.11.2015, prin care executorul judecatoresc l-a somat pe debitor la plata sumei de 5.487,63 lei, reprezentand debit actualizat la data de 9.10.2015, precum si la plata sumei de 605,10 lei, reprezentand cheltuieli de executare. Somatia mentionata a fost primita de catre debitor la data de 11.11.2015, acesta semnand de primire.

In dosarul de executare nr. X/2012 a fost emisa somatia din data de 9.11.2015, prin care executorul judecatoresc l-a somat pe debitor la plata sumei de 5.183,72 lei, reprezentand debit actualizat la data de 9.10.2015, precum si la plata sumei de543,10 lei, reprezentand cheltuieli de executare. Somatia mentionata a fost primita de catre debitor la data de 11.11.2015, acesta semnand de primire.

In dosarul de executare nr. X/2012 a fost emisa somatia din data de 9.11.2015, prin care executorul judecatoresc l-a somat pe debitor la plata sumei de 13.084,99 lei, reprezentand debit actualizat la data de 9.10.2015, precum si la plata sumei de 1.324,30 lei, reprezentand cheltuieli de executare. Somatia mentionata a fost primita de catre debitor la data de 11.11.2015, acesta semnand de primire.

Contestatia la executare formulata de contestator impotriva somatiilor emise la data de 9.11.2015 in dosarele de executare nr. X/2012, nr. X/2012 si nr. X/2012 a fost comunicata instantei prin corespondenta, predata serviciului de curierat la data de 27.11.2015.

Deoarece executarea silita a inceput in anul 2012, contestatia la executare va fi analizata avand in vedere prevederile vechiului Cod de procedura civila din 1865, in vigoare la data inceperii executarii.

Astfel, conform art. 401 alin.1 din Codul de procedura civila din 1865, contestatia se poate face in termen de 15 zile de la data cand:

a) contestatorul a luat cunostinta de actul de executare pe care-l contesta sau de refuzul de a indeplini un act de executare;

b) cel interesat a primit, dupa caz, comunicarea ori instiintarea privind infiintarea popririi. Daca poprirea este infiintata asupra unor venituri periodice, termenul de contestatie pentru debitor incepe cel mai tarziu la data efectuarii primei retineri din aceste venituri de catre tertul poprit;

c) debitorul care contesta executarea insasi a primit somatia ori de la data cand a luat cunostinta de primul act de executare, in cazurile in care nu a primit somatia sau executarea se face fara somatie.

Termenul de 15 zile se calculeaza pe zile libere, neintrand in calcul nici ziua cand incepe termenul, nici ziua cand termenul se implineste. Deoarece contestatia la executare formulata de contestator a fost comunicata instantei prin serviciul de curierat, fiind predata acestuia la data de 27.11.2015, contestatia la executare a fost formulata in cadrul termenului de 15 zile, prev. de art. 401 alin.1 Cod.proc.civ.

Pentru considerentele aratate, exceptia tardivitatii contestatiei, ridicata de intimata X X. X, prin mandatarul SC X SRL, este neintemeiata, urmand sa fie respinsa.

Cu privire la exceptia netimbrarii contestatiei, ridicata de creditoarea X X. X, prin mandatarul SC X SRL, prin incheierea din data de 21.12.2015, pronuntata in prezenta cauza, s-a acordat contestatorului ajutor public judiciar constand in scutirea de plata taxei judiciare de timbru in suma de 1.000 lei. In aceasta situatie, exceptia netimbrarii contestatiei, ridicata de creditoare, urmeaza sa fie respinsa, ca neintemeiata.

Cu privire la exceptia nemotivarii in drept a contestatiei la executare, ridicata de creditoarea X X. X, prin mandatarul SC X SRL, contestatorul a motivat contestatia in fapt si in drept, motiv pentru care si aceasta exceptie va fi respinsa, ca neintemeiata.

Cu privire la exceptia prescriptiei dreptului de a cere executarea silita, invocata de contestator, articolul 405 din vechiul Cod de procedura civila din 1865 prevede ca:

„Dreptul de a cere executarea silita se prescrie in termen de 3 ani, daca legea nu prevede altfel. In cazul titlurilor emise in materia actiunilor reale imobiliare, termenul de prescriptie este de 10 ani.

Termenul de prescriptie incepe sa curga de la data cand se naste dreptul de a cere executarea silita.

Prin implinirea termenului de prescriptie orice titlu executoriu isi pierde puterea executorie”.

Termenul de prescriptie a dreptului de a cere executarea silita este susceptibil de suspendare si de intrerupere.

Cu privire la intreruperea cursului prescriptiei dreptului de a cere executarea silita, conform art. 4052 alin. 1-2 din vechiul Cod de procedura civila cursul prescriptiei se intrerupe:

„ a) pe data indeplinirii de catre debitor, inainte de inceperea executarii silite sau in cursul acesteia, a unui act voluntar de executare a obligatiei prevazute in titlul executoriu ori a recunoasterii, in orice alt mod, a datoriei;

b) pe data depunerii cererii de executare, insotita de titlul executoriu, chiar daca a fost adresata unui organ de executare necompetent;

c) pe data trimiterii spre executare a titlului executoriu, in conditiile art. 453 alin. 2;

d) pe data indeplinirii in cursul executarii silite a unui act de executare;

e) pe data depunerii cererii de reluare a executarii, in conditiile art. 371^6 alin. 1;

f) in alte cazuri prevazute de lege.

Dupa intrerupere incepe sa curga un nou termen de prescriptie”.

Asa cum s-a expus mai sus, in dosarele de executare nr. X/2012, nr. X/2012 si nr. X/2012 ale biroului executorului judecatoresc X au fost efectuate mai multe acte de executare, respectiv:

- la data de 10.11.2010, debitorul a efectuat 3 plati in suma de cate 100 lei, fiecare,

- prin angajamentul nr. 9/24.02.2011, debitorul s-a angajat sa plateasca suma de cate 100 lei, lunar, in baza fiecaruia dintre cele 3 contracte de credit, incepand cu luna aprilie 2011;

- prin cererile inregistrate cu nr. X/15.02.2012, nr. X/15.02.2012 si nr. X/20.02.2012 la biroul executorului judecatoresc X, creditoarea X X. X, prin mandatarul SC XSRL X, a solicitat punerea in executare a contractului de credit nr. X/22.08.2008, a contractului de credit nr. X/25.03.2008 si a contractului de credit nr. X/19.09.2008;

- prin incheierile pronuntate la data de 6.03.2012 in dosarul civ. nr. X/2012 al Judecatoriei X, la data de 29.02.2012 in dosarul nr. X/2012 al Judecatoriei X, respectiv la data de 22.02.2012 in dosarul nr. X/189/2012 al Judecatoriei X, a fost incuviintata executarea silita a contractelor de credit nr. X/22.08.2008, nr. X/25.03.2008 si nr. X/19.09.2008;

- prin procesele-verbale nr. X/5.03.2012, nr. X/5.03.2012 si nr. X/14.03.2012, executorul judecatoresc a stabilit cheltuielile de executare in dosarele de executare nr. X/2012, nr. X/2012 si nr. X/2012;

- au fost emise somatiile din data de 14.03.2012;

- au fost emise la data de 2.10.2013 adrese de infiintare a popririi catre tertul poprit SC Capsa SRL X;

- prin cererile din data de 12.10.2015, creditoarea X X. X, prin mandatarul SC X SRL X, a solicitat biroului executorului judecatoresc X continuarea executarii silite in fiecare dintre cele trei dosare de executare.

Prin fiecare dintre actele de executare efectuate, sus mentionate, s-a intrerupt termenul de prescriptie a dreptului de a cere executarea silita, iar prin fiecare intrerupere a inceput sa curga un nou termen de prescriptie a dreptului de a cere executarea silita.

Ca urmare, in dosarele de executare nr. X/2012, nr. X/2012 si nr. X/2012 ale biroului executorului judecatoresc X nu s-a prescris dreptul creditoarei de a cere executarea silita a titlurilor executorii constand in contractele de credit nr. X/22.08.2008, nr. X/25.03.2008 si nr. X/19.09.2008, incheiate de BRD-Groupe Societe Generale, prin Agentia X, cu debitorul X X X.

Cu privire la sustinerea contestatorului potrivit careia contractul de cesiune de creante nu ar constitui titlu executoriu, este de retinut ca la data de 18.06.2010, cand a fost incheiatcontractul de cesiune de creante nr. X/18.06.2010, erau in vigoare prevederile art. 1391-1396 din vechiul Cod civil (1864), referitoare la cesiunea de creanta. Potrivit prevederilor legale mentionate, principalul efect intre parti al cesiunii de creanta este acela ca, prin remiterea titlului, se transfera creanta de la cedent la cesionar, impreuna cu toate accesoriile creantei. Ca urmare, prin contractul de cesiune de creante nr. X/18.06.2010, BRD – Groupe Societe Generale a cedat catre X X. X, creantele pe care cedentul le avea fata de debitorul X X X in baza celor trei contracte de credit, care constituie titlu executoriu.

Pentru considerentele aratate, sustinerea contestatorului potrivit careia contractul de cesiune de creante nu ar constitui titlu executoriu, este neintemeiata.

Potrivit art. 399 alin.1 din vechiul Cod de procedura civila, impotriva executarii silite, precum si impotriva oricarui act de executare se poate face contestatie de catre cei interesati sau vatamati prin executare.

Fata de actele de executare silita, se apreciaza ca nu s-a cauzat contestatorului nicio vatamare in sensul prevederilor art. 399 alin.1 Cod.proc.civ., motiv pentru care contestatia la executare este neintemeiata, urmand sa fie respinsa.

In consecinta, se vor mentine titlurile executorii constand in contractele de credit nr. X/22.08.2008, nr. X/25.03.2008 si nr. X/19.09.2008, incheiate de BRD-Groupe Societe Generale, prin Agentia X, cu debitorul X X X, precum si toate actele de executare efectuate in dosarele de executare nr. X/2012, nr. X/2012 si nr. X/2012 ale biroului executorului judecatoresc X.

Potrivit art. 453 alin.1 Cod. proc. civ., cheltuielile de judecata efectuate in cauza de catre contestator, vor ramane in sarcina acestuia.

Cu privire la ajutorul public judiciar acordat contestatorului, constand in scutirea de plata taxei judiciare de timbru, sunt aplicabile prevederile art. 19 din OUG nr.51/2008 privind ajutorul public judiciar in materie civila, potrivit carora „(1) Daca partea care a beneficiat de ajutor public judiciar cade in pretentii, cheltuielile procesuale avansate de catre stat raman in sarcina acestuia. (2) Instanta poate dispune insa, odata cu solutionarea cauzei, obligarea partii care a beneficiat de ajutor public judiciar la restituirea, in tot sau in parte, a cheltuielilor avansate de catre stat, daca prin comportamentul nediligent avut in timpul procesului a cauzat pierderea procesului ori daca prin hotarare judecatoreasca s-a constatat ca actiunea a fost exercitata abuziv”.

Deoarece contestatorul a cazut in pretentii, contestatia fiind respinsa si apreciind ca in mod abuziv a fost formulata contestatia la executare, in temeiul textului de lege sus invocat se va dispune obligarea contestatorului sa plateasca statului suma de 1.000 lei, reprezentand taxa judiciara de timbru, pentru care s-a acordat acestuia ajutor public judiciar.

In temeiul art. 21 din OUG nr. 51/2008, dispozitivul prezentei sentinte, cuprinzand obligatia de plata a sumei de 1.000 lei, constituie titlu executoriu si va fi comunicat, din oficiu, organelor competente.

9

Domenii speta

Spete similare