Litigii cu profesionisti

INSTANTA

Cu nr.X din 27 noiembrie 2014 s-a inregistrat cererea prin care reclamanta XX, C.N.P. X, cu domiciliul in X, str.X, jud.X in contradictoriu cu parata X X, C.N.P. X, cu domiciliul in X, str.X, jud. X a solicitat instantei ca prin hotararea ce o va pronunta sa obligeparata sa-i plateascasuma de 320 lei daune materiale si suma de 10 000 lei daune morale precum si cheltuieli de judecata.

Motivand cererea, reclamanta a sustinut ca pana ladata de 26 septembrie 2014 nu a cunoscut-o pe parata. Aceastafara motiv, pe timp de noapte a procedat la acoperirea cu un strat gros de grasimeanimala a autoturismului sau marca ”Dacia Sandero ” cu nr. de inmatriculare X, pe care a si zgariat-o si a scris pe usa apartamentului expresii indecente calomnioase la adresa sa in sensul ca ar avea o relatie cu o persoana pe numeX. A scris aceste cuvinte de patru ori pe usa insotite si de cuvantul ”Rusine”. Pe covorul de la usa de la intrare in apartament a depus excremente de animale. A aflat despre autoarea fapteide la vecinul sau X carela randul sau a suferit vandalizarea usii apartamentului sau.

A formulat plangere la politie inregistrata cu nr.X2014, in curs de solutionare.

A motivat ca este profesoarasi actiunea paratei indreptate impotriva sa, fara motivi-a adus nu numai prejudicii materiale,ci si un prejudiciu moral. A fost expusa discutiilor dintre vecini, pe scara, acestia deplasandu-se pe la usa ei sa vada cele intamplate, a avut discutii in familie si faptele au fost cunoscute si la locul de munca. Asuferit o afectare a imaginii sale cu producerea unor tulburari in ceea ce priveste viata personala, asuferit o atingere a onoarei prin acuze nefondate si prin expunerea dispretuluipublic .

In ceea ce priveste daunele materiale a sustinut ca acestea reprezinta cheltuielile efectuate pentru aducerea in starea initiala a bunurilor murdarite de parata: curatarea autoturismului -200 lei, acoperirea zgarieturilor de pe capota masinii -100 lei, contravaloarea covorului de la usa -20 lei. A notificat-o pe parata pentru a se solutiona cauza pe cale amiabila insa acest aspect nu s-a realizat.

A motivat ca in drept sunt aplicabile dispozitiile art.1349 din codul civil.

A solicitat administrarea probei cu inscrisuri si cu martorii: X X,X X si X X si X X. A depus dovada notificarii paratei, Ordonanta de clasare din 18 noiembrie 2014 data in dosarul penal X/2014.

Prin intampinare,parata a sustinut ca nu a zgariat capota masinii reclamantei si nu a adus excremente de animal pe covorul de la usa reclamantei. A avut o cadere nervoasa din cauza ca martorul propus de reclamanta, X Xa refuzat sa-i restituie niste bani si din acest motiv a ajuns in aceasta situatie. A sustinut ca recunoaste partial faptele si a fost prezenta cand a fost notificata de reclamanta. S-a prezentat numai avocatul reclamantei deoarece aceasta se afla la scoala. A urmat sa se stabileasca o alta zi de intalnire insa nu s-a mai stabilit, fiind chemata in instanta. Cu privire la daunele materiale a apreciat ca acestea sunt prea mari raportat veniturilor sale. Lucreaza la confectii si are un salariu de 1.000 lei, are doi copii in intretinere. Reclamanta nu a prezentat nici un criteriu de cuantificare a sumei solicitate. A propus ca probe, proba cu martorii: Xsi X. A depuscopie de pe procesul verbal de contraventie seria P.A. nr.2700211 din 16.10.2014, un bilet de spitalizare privind pe X X, copie de pe fluturasii cu drepturile salariale ale paratei. In ceea ce priveste pe martorul X X, reclamanta a precizat ca acesta nu se poateprezenta fiind plecat din tara depunand dovezi in acest sens.

Potrivit art.1349 din codul civil privind raspunderea delictuala„(1) Orice persoana are indatorirea sa respecte regulile de conduita pe care legea sau obiceiul locului le impune si sa nu aduca atingere, prin actiunile ori inactiunile sale, drepturilor sau intereselor legitime ale altor persoane.(2) Cel care, avand discernamant, incalca aceasta indatorire raspunde de toate prejudiciile cauzate, fiind obligat sa le repare integral.(3) In cazurile anume prevazute de lege, o persoana este obligata sa repare prejudiciul cauzat de fapta altuia, de lucrurile ori animalele aflate sub paza sa, precum si de ruina edificiului.(4) Raspunderea pentru prejudiciile cauzate de produsele cu defecte se stabileste prin lege speciala.”

In temeiul art.72 din codul civil „(1) Orice persoana are dreptul la respectarea demnitatii sale. (2) Este interzisa orice atingere adusa onoarei si reputatiei unei persoane...”

Din ansamblul probelor administrate instanta retineca reclamanta X X este de profesie profesoara in localitatea X.

In data de 26 septembrie 2014, parata X X, banuind-o pe reclamanta ca ar fi intr-o relatie cu numitul, X X a mers la apartamentul acestuia si pe peretele de la palier, etajul unu, a scris cu marcher pe perete, ca acesta are o relatie intima cu reclamanta, ”doamna profesoara” indicand cu o sageata inspre etajul doi unde locuia reclamanta iar pe usa reclamantei atat cu culoare rosie cat si neagra a scris aceleasi cuvinte vulgare indicand ca aceasta are o relatie intima cu vecinul sau, scriind cuvinte calomnioase. A indicatcu o sageatain jos spre apartamentul numitului X. Pe covorul de la usa de la intrare in apartament a depus excremente de animale. Reclamanta a aflat despre autoarea fapteide la vecinul sau X, carela randul sau a suferit vandalizarea usii apartamentului sau. Faptele au fost constatate de organele de politie care s-au prezentat la fata locului la solicitarea reclamantei si a vecinului sau. Situatia de fapt a fost recunoscuta de parata, prin raspunsul la interogatoriu si a rezultat din declaratiile tuturor martorilor audiati.

Atat reclamanta cat si vecinul ei auformulat plangere la politie si parchet care au fost inregistrata cu nr.X2014. Plangerile au fost conexate. Prinordonanta de clasare din 18.11.2014in ceea ce priveste infractiunea de distrugere, cauza fiind clasata. S-a apreciat ca fapta are o natura contraventionala. Parata a fost sanctionata contraventional pentru contraventia prev. de art. 2 pct. 4 si 14 din Legea nr.61/1991.

Reclamanta este profesoarasi actiunea paratei indreptate impotriva sa, fara motiv, i-a adus acesteianu numai prejudicii materialeci si un prejudiciu moral. Fapta paratei a fost perceputa de veciniireclamantei care au comentat evenimentul cu alti vecini de la blocurile din imprejurimi precum si in alte locuri. Au aflat elevii si cadrele didactice de la liceul unde preda reclamanta. Aceasta a fost nevoita sa suporte privirile celor din jur, suspiciunile acestora. Familia reclamantei la randul ei a fost afectata. Sotul reclamantei a inteles situatia insa reclamanta a suportat discutiile pe aceasta tema, fiind practic perturbata viata de familie. Copilul mai mic al partilora aflat despre fapte si a incercat un sentiment de teama ca parata poate repeta un astfel de comportament. Reclamantaa trebuit sa mearga sa curete autoturismul marca ”Dacia Sandero” cu nr. de inmatriculare X, manjitcu grasime animalasi sa inlaturezgarieturade pe masina, sa inlocuiasca covorul de la usa. Suma solicitata cu titlu de daune materiale: 200 lei contravaloarea curatarii autoturismului, suma de 100 lei acoperirea zgarieturii de la masina si suma de 20 lei contravaloarea covorului de la usa, in total 320 lei este in masura sa acopere daunele materiale produse de parata prin fapta sa. S-a dovedit intinderea prejudiciului material, legatura dintre prejudiciu si fapta paratei, cererea pentru daune materiale urmand sa se admita in baza textelor de mai sus.

In ceea ce priveste prejudiciul moral instanta apreciaza ca intinderea acestuia in suma de 10000 lei asa cum s-a solicitat este de natura sa compenseze suferinta morala a reclamantei generata de comportamentul paratei. Sustinerea paratei in sensul ca a avut o cadere nervoasa generata de problemele de sanatate ale uneia din fiice si veniturile parateinu sunt de natura sa inlature raspunderea civila a acesteia. Potrivit art.1357 din codul civil cel care cauzeaza altuia un prejudiciu, printr-o fapta ilicita savarsita cu vinovatie, este obligat sa-l repare. Autorul prejudiciului raspunde si pentru cea mai usoara culpa. Chiar daca parata a dovedit cu acte medicale ca fiica sa se afla in spital si are un salariu de 826 lei aspectelenu se incadreaza intre cauzele de exonerare de raspundere potrivit art.1351 din codul civil. Situatia materiala a autorului faptei ilicite nu are relevanta in aprecierea intinderii daunelor morale. Acestea trebuie stabilite astfel incat sa acopere prejudiciul moral creat prin fapta ilicita. Parata, trebuia sa reflecteze anterior savarsirii faptei ilicite asupra situatiei sale de familie si asupra consecintelor faptelor ilicite. Comportamentul paratei nu a fost o reactie spontana asupra unui refuz din partea vecinului X de a nu-i restitui o suma de bani cum a incercat sa demonstreze in proces, ci a fost o actiune pregatitaanterior si pusa in aplicare pe timp de noapte. Cum a rezultat din probe parata locuieste intr-o zona indepartata fata de blocul reclamantei si pentru a savarsi fapta parata s-a deplasat aici avand asupra sa materialele necesare pentru a finaliza fapta ilicita pregatita si gandita.

Reluand, instanta urmeaza sa admita in totalitate cererea reclamanteisi sa oblige parata la daunele materiale si morale solicitate.

Potrivit art. 453 din codul de procedura civila parata va fi obligata sa plateasca reclamantei cheltuielile de judecata reprezentand taxa judiciara de timbru si onorariu de avocat, pentru care sunt chitante la dosar.

Domenii speta

Spete similare