Conducerea autovehicolelor sub influența băuturilor alcoolice

INSTANTA

Deliberand asupra cauzei penale de fata, constata urmatoarele :

Prin rechizitoriul nr. X al Parchetului de pe langa Judecatoria X a fost trimis in judecata, inculpatul X X, pentru savarsirea infractiunii de conducere pe drumul public a unui vehicul sub influenta sub influenta alcoolului prev. de art. 336, alin. 1 cod penal.

In actul de sesizare s-a retinut urmatoarea situatie de fapt:de 13.07.2014, in jurul orei 17.54 inculpatul a condus pe str. X din mun. X autoturismul marca Alfa Romeo cu nr. de inmatriculare X, avand o valoare a alcoolemiei la ora 18.20 de 1,35 g%0.

Din procesul verbal de constatare a infractiunii rezulta ca,la data de 13.07.2014, orele 17,55, organele de politie aflate in serviciul de supraveghere si control al traficuluirutier pe str. X din X , au oprit autoturismul cu nr. de inmatriculare X.

Autoturismulera condus de inculpatulX X care prezenta halena alcoolica.

Inculpatul a fost testat la orele 17:55, cu aparatuletilotest, rezultatul indicat fiind 0,65 mg/l, alcool pur in aerulexpirat, dupacare a fosttestat la SML X, unde i s-aurecoltat douaprobe biologicela orele 18:20 si 19:20, rezultand urmatoarele valori ale alcoolemiei: 1,35 g‰ si, respectiv, 1,20 g ‰.

Pentru dovedirea situatiei de fapt retinute prin rechizitoriu, au fost mentionate urmatoarele mijloace de proba administrate in cursul urmaririi penale: procesul verbal de constatare a infractiunii flagrante si plansa fotografica, buletinul de analiza toxicologica alcoolemie nr. 1146 – 1147/15.07.2014 intocmit de S.M.L. X – Laboratorul de Toxicologie, declaratia martorului Mocanu Neculai Culita si declaratiile inculpatului X X, alte inscrisuri.

Prin incheierea Judecatorului de Camera Preliminara din data de 29.01.2015, instanta a constatat competenta materiala si teritoriala a Judecatoriei X, legalitatea sesizarii instantei, precum si legalitatea administrarii probelor si a efectuarii actelor de urmarire penala, dispunand inceperea judecatii cauzei privind pe inculpatul X X sub aspectul infractiunii sus - mentionate.

La termenul din data de 12.03.2015, inculpatul a solicitat judecarea cauzei conform procedurii simplificate prevazuta in art. 374 alin. (4), art. 375 rap. la art. 396 alin. (10) din Codul de procedura penala, declarand ca recunoaste in totalitate faptele savarsite astfel cum au fost descrise in rechizitoriu, ca isi insuseste probele administrate pe parcursul urmaririi penale si ca este de acord sa fie judecat exclusiv pe baza acestora si a oricaror inscrisuri noi, fara audierea martorilor din acte, si ca isi mentine declaratia data in cursul urmaririi penale; de asemenea, acesta a aratat ca este de acord cu prestarea de servicii in folosul comunitatii in eventualitatea in care modalitatea de executare va impune acest lucru.

In acest context, judecarea cauzei s-a desfasurat conform dispozitiilor art. 374 alin. 4, art. 375 si art. 377 C.proc.pen., fiind audiat inculpatul, care a recunoscut fapta astfel cum este descrisa in rechizitoriu, declaratia acestuia fiindconsemnata si atasata la dosarul cauzei (f. 29-30).

Analizand actele si lucrarile dosarului, instanta retine urmatoarele:

Examinand probatoriul administrat in cursul urmaririi penale, care probeaza – dincolo de orice indoiala rezonabila – situatia de fapt expusa in rechizitoriu, instanta retine, urmatoarea situatie de fapt:

La data de 13.07.2014, in timp ce conducea autovehiculul marca Alfa Romeo cu numarul de inmatriculare X, in mun. X, pe str. X, inculpatul a fost oprit pentru un control de un echipaj al politiei rutiere aflat in serviciul de supraveghere si control al traficului, care a procedat la testarea alcooltest a acestuia, in urma testarii rezultand o valoare de 0,65 mg/l alcool pur in aerul expirat, astfel cum rezulta din procesul-verbal de depistare de la fila 09 d.u.p.

Fiind condus la unitatea medicala in vederea recoltarii de probe biologice pentru stabilirea alcoolemiei, a fost intocmit buletinul de analiza toxicologica-alcoolemie nr. 1146-1147/15.07.2014 ( f.21 d.u.p.) din care reiese ca inculpatul a avut in data de 13.07.2014, ora 18:20, o alcoolemie de 1,35 g‰ si o alcoolemie de 1,20 g‰ la ora 19:20, in aceeasi zi.

Din declaratia inculpatului de la fila 32 d.u.p., in intervalul orar 15:00- 17:00 acesta a consumat trei beri la halba, dupa care a procedat la conducerea autovehiculului cu datele mentionate mai sus.

Astfel, situatia de fapt mai sus expusa rezulta din coroborarea urmatoarelor probe: proces-verbal de depistare ( f.09 d.u.p.); buletin de analiza toxicologica alcoolemie ( f.21 d.u.p.); declaratii inculpat X X ( f. 31-33, d.u.p.); declaratii martor ( f. 28 d.u.p.).

In drept, instanta retine ca fapta inculpatului, astfel cum a fost retinuta in considerentele anterioare, intruneste elementele constitutive ale infractiunii de conducere a unui vehicul sub influenta alcoolului sau a altor substante, prevazuta in art. 336 alin. (1) din Codul penal.

Astfel, sub aspectul laturii obiective, elementul material consta in actiunea inculpatului de conducere a autovehiculului cu nr. X avand o alcoolemie de peste 0,80 g/l alcool pur in sange, legatura de cauzalitate rezultand din materialitatea faptei, iar urmarea imediata constand in pericolul pe care acesta l-a creat prin conducerea unui vehicul sub influenta alcoolului.

Sub aspectul laturii subiective, inculpatul a savarsit infractiunea in modalitatea intentiei indirecte, acesta prevazand rezultatul faptei sale, neurmarindu-l, insa acceptand producerea lui.

Procedand in continuare la individualizarea judiciara a pedepsei, instanta va avea in vedere criteriile generale de individualizare a pedepsei prevazute de art. 74 alin. (1) si alin. (2) din Codul penal, respectiv gradul de pericol social al faptei, conduita inculpatului dupa savarsirea infractiunii, nivelul de educatie si situatia sociala a inculpatului.

Referitor la limitele de pedeapsa stabilite de legea penala pentru infractiunea savarsita, instanta retine ca art. 336 alin. (1) din Codul penal prevede pentru fapta retinuta in sarcina inculpatului pedeapsa inchisorii de 1 la 5 ani alternativ cu amenda (reduse cu o treime in cazul pedepsei inchisorii si cu o patrime in cazul pedepsei amenzii penale, in conformitate cu dispozitiile art. 396 alin. (10) din Codul de procedura penala, incidente in cauza in raport de optiunea inculpatului).

In ceea ce priveste gradul de pericol social concret al faptei savarsite (imprejurarile comiterii faptei, locul si timpul in care aceasta a fost savarsita), instanta retine ca inculpatul a savarsit fapta la o ora de varf (in jurul orelor 17:55), ora la care traficul rutier este aglomerat, insa fapta nu a avut ca urmare producerea unor pagube materiale, inculpatul nefiind implicat in vreun eveniment rutier.

Pericolul social concret al faptei a fost astfel unul destul de ridicat, prin riscului la care a expus trecatorii si ceilalti participanti la trafic prin conducerea autovehiculului sub influenta alcoolului.

Raportat la circumstantele personale ale inculpatului, instanta retine ca acesta este cunoscut cu antecedente penale, care insa nu atrag starea de recidiva, astfel cum reiese din fisa de cazier existenta la dosarul cauzei, inculpatul a recunoscut constant fapta retinuta in sarcina sa, are varsta de 56 de ani.

Referitor la conduita dupa savarsirea infractiunii, instanta retine ca atat in cursul urmaririi penale, cat si in faza de judecata, inculpatul X X a recunoscut in totalitate fapta savarsita, precum si imprejurarea ca a consumat bauturi alcoolice. Cu toate acestea, instanta atrage atentia inculpatului asupra faptului ca inclusiv situatiile exceptionale nu ar trebui sa conduca la incalcarea normelor penale, deoarece astfel de conduite pot avea o finalitate de nedorit, cum ar fi producerea de vatamari sau de pagube materiale.

Prin raportare la criteriile analizate, instanta apreciaza ca se impune aplicarea unei pedepse cu amenda penala, in cuantumul ce se va arata ulterior.

Instanta constata ca pedeapsa amenzii nu este intotdeauna mai usoara decat cea a inchisorii, intrucat in raport de prevederile noului cod penal, aplicarea unei pedepse a amenzii reprezinta o condamnare, pe cand in cazul stabilirii unei pedepse, urmate de amanarea aplicarii acesteia aceasta nu reprezinta o condamnare, persoana nefiind supusa nici unei decaderi, interdictii sau incapacitati ce ar putea decurge din infractiunea savarsita, daca nu a savarsit din nou o infractiune pana la expirarea termenului de supraveghere, daca nu s-a dispus revocarea amanarii si nu s-a descoperit o cauza de anulare, potrivit art. 90 N.C.P.

Prin urmare, permisul de conducere urmeaza a fi anulat in cazul aplicarii unei pedepse cu amenda, intrucat aceasta reprezinta o condamnare, nefiind aceeasi situatia in cazul unei amanari a aplicarii pedepsei cu inchisoarea, care nu reprezinta o condamnare.

Instanta apreciaza ca aplicarea unei alte institutii, privitoare la modul de individualizare a pedepsei, cum ar fi amanarea executarii pedepsei sau executarea in regim de detentie nu sunt oportune in raport de fapta cu care instanta este sesizata si de celelalte criterii prevazute de art. 74 N.C.P.

Astfel, instanta apreciaza ca pedeapsa amenzii penale realizeaza mult mai bine scopul pedepsei, prevazute de art. 74 N.C.P., mai ales cand cuantumul acesteia este unul suficient de mare, fiind apta sa il determine pe inculpat ca pe viitor sa nu mai comita alte abateri de la normele ce privesc siguranta circulatiei rutiere.

Prin urmare, avand in vedere imprejurarile mai sus-expuse, instanta apreciaza ca scopul pedepsei poate fi atins prin aplicarea unei pedepse al carei cuantum va fi orientat putin peste minimul special prevazut de lege in cazul pedepsei amenzii. Astfel, in conformitate cu prevederile art.336 alin. (1) din Codul penal raportat la art. 61 alin. (4) lit. c) din Codul penal, limitele speciale ale pedepsei zilelor – amenda sunt cuprinse intre 180 si 300 de zile - amenda intrucat amenda este prevazuta alternativ cu inchisoarea de la 1 la 5 ani. Prin aplicarea dispozitiilor art. 396 alin. (10) din Codul de procedura penala, incidente in cauza, noile limite sunt cuprinse intre 135 si 225 de zile - amenda.

Asadar, constatand ca fapta exista, constituie infractiune si a fost savarsita de inculpat, instanta, potrivit art. 396 alin. (2) din Codul de procedura penala, va aplica inculpatului X X pentru savarsirea infractiunii de conducere a unui vehicul sub influenta alcoolului sau a altor substante, prevazuta in art. 336 alin. (1) din Codul penal, cu aplicarea art. 5 din Codul penal si art. 396 alin. (10) din Codul de procedura penala, pedeapsa amenzii penale constand in 150 de zile-amenda (suma corespunzatoare unei zile-amenda fiind de 20 de lei pe zi, inculpatul urmand a plati un cuantum total de 3 000 lei), apreciind ca pedeapsa astfel cum va fi aplicata este de natura sa asigure atingerea scopurilor preventiv-educative si sanctionatorii ale pedepsei.

Referitor la cuantumul in lei corespunzator unei zile - amenda, instanta retine ca potrivit art. 61 alin. (2) din Codul penal, acesta este cuprins intre 10 lei si 500 lei, iar potrivit alin. (3) teza a II-a a art. 61 din Codul penal, acest cuantum se stabileste tinand cont de situatia materiala a condamnatului si de obligatiile legale ale acestuia fata de persoanele aflate in intretinerea sa. Sub acest ultim aspect, instanta retine ca inculpatul are varsta de 56 de ani este administrator la I.I. X si nu are persoane in intretinere. Tinand cont de toate aceste aspecte, instanta retine ca suma corespunzatoare unei zile-amenda in cazul inculpatului X X poate fi stabilita putin peste minimul de 10 lei, respectiv la suma de 20 de lei pe zi.

Instanta urmeaza sa atraga atentia inculpatului asupra dispozitiilor art. 63 alin. (1) din Codul penal privind inlocuirea pedepsei amenzii cu un numar corespunzator de zile cu inchisoarea, daca inculpatul nu executa pedeapsa amenzii penale, in tot sau in parte, cu rea-credinta, precum si asupra dispozitiilor art. 64 din Codul penal privind executarea pedepsei amenzii prin prestarea unei munci neremunerate in folosul comunitatii, respectiv asupra posibilitatii inlocuirii zilelor-amenda cu un numar corespunzator de zile cu inchisoarea.

In ceea ce priveste cheltuielile judiciare, in baza art. 274 alin. (1) din Codul de procedura penala, instanta il va obliga pe inculpat la plata sumei de 600 de lei cu titlu de cheltuieli judiciare avansate de stat – 400 de lei pentru faza de urmarire penala si 200 de lei pentru faza de camera preliminara si judecata, avand in vedere ca in cauza a fost pronuntata o solutie de condamnare .

4

Domenii speta

Spete similare