Prejudiciu creat ca urmare a respingerii cererii de acordare a pensiei anticipate parţiale

Prin actiunea inregistrata la data de 25.07.2014 sub nr. 10697/63/2014 la Tribunalul Dolj, reclamanta G.V a chemat in judecata Uniunea Compozitorilor si Muzicologilor din Romania – Asociatia pentru Drepturi de Autor ( UCMR – ADA)  si Casa Judeteana de Pensii Dolj, solicitand instantei sa dispuna obligarea paratelor la plata sumei de 2800 lei, reprezentand despagubiri materiale si a sumei de 3000 lei, cu titlul de daune morale.

In motivarea actiunii, reclamanta a aratat ca in luna septembrie 2011, considerand ca indeplineste toate conditiile legale, a formulat o cerere la Casa Judeteana de Pensii Dolj pentru acordarea pensiei anticipate partiale.

Prin Decizia 29924/20.12.2011, Casa Judeteana de Pensii Dolj a respins cererea reclamantei, precizand ca nu erau indeplinite conditiile de stagiu si de cotizare.

Reclamanta a aratat ca a formulat contestatie la Comisia Judeteana de Contestatii impotriva acestei decizii si, pentru ca aceasta institutie nu a pronuntat o hotarare in termen, s-a adresat instantei de judecata, fiind astfel inregistrat dosarul 2686/63/2013 pe rolul Tribunalului Dolj.

In timpul procesului, a mai aratat reclamanta, parata UCMR – ADA a comunicat Tribunalului Dolj ca au fost virate contributiile de asigurari sociale aferente perioadei in care a fost salariata, dar si perioadei mentionate in decizia Curtii de Apel Craiova, prin care s-a anulat decizia de desfacere a contractului individual de munca.

A sustinut reclamanta ca, pe baza noii documentatii, corect refacuta de catre parata UCMR – ADA , parata CJP Dolj a emis o noua decizie de pensionare, prin care s-a acordat pensia anticipata partiala.

Drept urmare, reclamanta a apreciat ca, din culpa paratei UCMR – ADA a fost lipsita de pensia la care avea dreptul in perioada sept. 2011 – aprilie 2012, despagubirile materiale solicitate ( in cuantum de 2800 lei ), reprezentand paguba efectiv suferita.

In motivarea cererii avand ca obiect acordarea daunelor morale, reclamanta a arata ca in perioada mentionata anterior a fost supusa oprobiului public, fiind nevoita sa mearga in mod repetat la Casa de Pensii – la ghiseu si in audiente – unde a fost nevoita sa suporte atitudinea functionarilor.

In final, reclamanta a aratat ca parata CJP Dolj a fost chemata in judecata doar pentru a preciza data la care i-a fost inaintata de catre anagajator documentatia corect intocmita si pentru a confirma culpa acestuia, insasi reclamanta sustinand ca parata CJP Dolj nu are nicio culpa, nu a incalcat legea si nu datoreaza despagubiri.

Cererea nu a fost motivata in drept.

In scop probator au fost depuse inscrisuri: Decizia 29294/20.12.2011, cererea introductiva si intampinarea paratei CJP Dolj formulate in dosarul 2686/63/2013, decizia 323632/18.06.2013, prin care i-a fost acordata pensia anticipata partiala incepand cu data de 03.05.2012, sent.civ. 32/2014 pronuntata in dosarul 2686/63/2013.

In cauza a formulat intampinare parata CJP Dolj, care a aratat ca, la data formularii cererii de acordare a pensiei anticipate partiale – 13.09.2011 – reclamanta nu indeplinea conditiile prev de art. 65 alin.1 Legea 263/2010.

A aratat parata ca aceasta solutie a fost adoptata intrucat, potrivit adeverintei de stagiu nr. 203629/07.11.2011, in perioada aprilie 2003 – februarie 2008, reclamanta nu a fost asigurata ( nu are vechime in munca).

Ulterior, angajatorul a depus o declaratie rectificativa, emitandu-se o noua adeverinta de stagiu – 33862/10.04.2012, care face dovada faptului ca in perioada martie 2006 – februarie 2008 reclamanta a inregistrat vechime in munca.

Drept urmare, constatandu-se indeplinite conditiile, parata a emis o noua decizie – 323632/18.06.2013 si a acordat reclamantei pensia anticipata partial incepand cu data de 03.05.2012 – data la care s-a facut dovada stagiului in perioada martie 2006 – februarie 2008.

Parata a depus inscrisurile aflate in dosarul de pensie al reclamantei.

In cauza a formulat intampinare si parata UCMR – ADA (fila 33 dosar), prin care a solicitat respingerea cererii de chemare in judecata.

A aratat ca reclamanta a inteles sa renunte la judecata in dosarul 2686/63/2013 avand ca obiect obligarea CNPP de a solutiona contestatia impotriva deciziei de pensionare 29924/20.12.2011 emisa de CJP Dolj.

A considerat parata ca reclamanta avea posibilitatea de a se adresa CJP pentru corectarea sau completarea actelor emise de catre aceasta, iar faptul ca a renuntat la judecata este doar culpa reclamantei.

A mai aratat parata ca si-a indeplinit obligatiile legale, achitand la data de 25.04.2008 contributia individuala pentru perioada 01.03.2008 – 31.03.2008, iar la data de 15.02.2012 a comunicat reclamantei adeverinta nr. 2031 prin care s-a certificat efectuarea platilor corsepunzatoare perioadei mentionate. De asemenea, a aratat si faptul ca la data de  15.03.2012, anterior introducerii actiunii, a depus declaratii rectificative pentru fiecare luna aferenta perioadei 01.03.2008 – 01.01.2008.

La solicitarea instnatei, reclamanta a depus o precizare a actiunii, referitoare la cadrul procesual pasiv si la temeiul juridic al actiunii.

In ceea ce priveste cadrul procesual pasiv, reclamanta a aratat ca solicita instantei sa stabileasca daca revine uneia sau ambelor parate culpa in privarea de pensie timp de 16 luni. Referitor la temeiul juridic al cererii, reclamanta a invocat dispozitiile art. 142 din Legea 263/2010 si 253 codul muncii.

De asemenea, la solicitarea instantei, a fost depusa decizia 297/05.02.2008, pronuntata de CA Craiova in dosar 1421/63/2007.

Analizand actele si lucrarile dosarului, Tribunalul a retinut urmatoarele:

Astfel cum reiese din motivarea in fapt a actiunii, reclamanta doreste obligarea paratelor la plata despagubirilor pentru prejudiciul material suferit in perioada sept 2011 – aprilie 2012, perioada in care nu a beneficiat de niciun venit ca urmare a respingerii cererii de acordare a pensiei anticipate partiale de catre parata CJP Dolj.

In conformitate cu prevederile art. 253 Codul Muncii, angajatorul este obligat, in temeiul normelor si principiilor raspunderii civile contractuale, sa il despagubeasca pe salariat in situatia in care acesta a suferit un prejudiciu material sau moral din culpa angajatorului in timpul indeplinirii obligatiilor de serviciu sau in legatura cu serviciul.

Raspunderea patrimoniala a angajatorului poate fi angajata in ipoteza dovedirii existentei prejudiciului, a faptei ilicite, a legaturii de cauzalitate intrefapta si prejudiciu, precum si a culpei angajatorului. De asemenea, o alta cerinta este aceea ca prejudiciul sa fie suferit ori in timpul indeplinirii obligatiilor de serviciu, ori in legatura cu serviciul.

In speta, prima cerere de acordare a pensiei anticipate partiale a fost respinsa intrucat, din actele initial trimise de angajator, a rezultat intreruperea vechimii in munca pentru perioada 10.03.2003 – 07.02.2008, ca urmare a incetarii contractului individual de munca al reclamantei prin decizia 20/04.03.2003 emisa de UCMR – ADA.

Prin Decizia 20/04.03.2003 emisa de UCMR – ADA, parata a aplicat reclamantei sanctiunea disciplinara a desfacerii contractului individual de munca.

Prin Decizia 297/05.02.2008, Curtea de Apel Craiova a modificat in parte sentinta nr. 1343/13.09.2007 a Tribunalului Dolj, a anulat in parte decizia de sanctionare, in sensul ca a inlocuit sanctiunea concedierii disciplinare cu sanctiunea reducerii salariului de baza pe 3 luni cu 10%, sanctiune prevazuta de art. 264 alin.1 lit.d Codul Muncii, obligand totodata intimata la plata unei despagubiri conform art. 78 Codul Muncii, incepand cu data de 07.03.2006 si pana la reintegrarea efectiva .

Cu toate ca avea cunostinta de dispozitiile deciziei irevocabile a Curtii de Apel Craiova, angajatorul nu a comunicat casei de pensii declaratii rectificative incepand cu data de 07.03.2006.

Abia in data de 25.04.2008 parata UCMR – ADA a achitat, cu OP 44/25.04.2008 contributia individual aferenta perioadei 07.03.2006 – 29.02.2008 si cu OP 44/25.04.2008 – contributia aferenta perioadei 01.03.2008 – 31.03.2008.

La data de 15.02.2012 parata UCMR – ADA a comunicat adeverinta 2031 prin care certifica efectuarea platilor corespunzatoare perioadei 07.03.2006 – 31.03.2008, la solicitarea reclamantei, pentru a fi depusa la casa de pensii, in vederea completarii dosarului de pensie.

Declaratiile rectificative aferente perioadei 01.03.2006 – 29.02.2008 au fost depuse de catre parata abia la data de 15.03.2012, asfel cum insasi parata a recunoscut prin intampinarea formulata in dosarul 2868/12.03.2013.

Angajatorul are obligatia, potrivit dispozitiilor art. 40 lit. f si g Codul Muncii de a plati toate contributiile si impozitele aflate in sarcina sa, de a retine si vira contributiile si impozitele datorate de salariati, precum si de a elibera, la cerere, toate documentele care atesta calitatea de salariat a solicitantului

Se constata astfel ca parata UCMR ADA si-a indeplinit cu intarziere obligatiile prevazute de lege, motiv pentru care perioada 07.03.2006 – 31.03.2008 nu a putut fi avuta in vedere de catre parata CJP Dolj la calculul perioadei contributive.

 Aceasta atitudine a paratei UCMR – ADA, concretizata prin incalcarea obligatiilor prevazute de art. 40 lit. f si h Codul Muncii a generat respingerea cererii formulate la data de 13.09.2011 de reclamanta in vederea acordarii pensiei si, implicit, prejudicierea acesteia prin neacordarea sumelor reprezentând pensia.

Aceasta situatie s-a remediat in momentul comunicarii de catre angajator a actelor ce fac dovada vechimii in munca si a platii contributiilor aferente perioadei 07.03.2006 – 31.03.2008, parata CJP Dolj emitand decizia 323632/18.06.2013 prin care i s-a recunoscut reclamantei dreptul de la pensie incepand cu data de 03.052012.

 Instanta a constatat ca raspunzator de producerea prejudiciului este doar angajatorul, care nu si-a indeplinit obligatiile legale referitoare la plata contributiilor, depunerea declaratiilor rectificative si eliberarea documentelor care atesta vechimea in munca, acest comportament al paratei UCMR – ADA avand ca rezultat respingerea cererii de pensionare formulata initial de reclamanta si, in consecinta, lipsirea acesteia de venituri in perioada septembrie 2011 (data formularii cererii intiale de inscriere la pensie) si aprilie 2012 (cand i s-a recunsocut acesteia dreptul la pensie).

 In consecinta, instanta a apreciat ca intemeiata cererea reclamantei de obligare a paratei UCMR – ADA la plata unei despăgubiri egala cu c/valoarea pensiei ce ar fi trebuit să i se plătească reclamantei in perioada aratata.

Nu poate fi primita insa cererea privind obligarea paratei CJP Dolj la plata acestor despagubiri.

Sub acest aspect, Tribunalul a reţinut ca plaja actiunilor ce intra in jurisdictia asigurarilor sociale este limitata, fiind strict prevazuta de art. 153 din Legea 263/2010.

Ca urmare, cum obiectul prezentei cereri, indreptate impotriva CJP Dolj, nu poate fi circumscris art. 153 Legea 263/2010, prezenta cerere nu poate fi solutionata prin prisma dispozitiilor speciale, ci eventual, pe calea dreptului comun.

De asemenea, Tribunalul a retinut ca niciuna din probele efectuate in cauza nu au facut dovada existentei vreunei culpe a acestei parate in producerea prejudiciului suferit de reclamanta.

II. In ceea ce priveste cererea privind acordarea daunelor morale, in cuantum de 3000 lei, Tribunalul a retinut urmatoarele:

Potrivit art. 253 alin. (1) Codul Muncii, angajatorul este obligat, în temeiul normelor şi principiilor răspunderii civile contractuale, să îl despăgubească pe salariat în situaţia în care acesta a suferit un prejudiciu material sau moral din culpa angajatorului în timpul îndeplinirii obligaţiilor de serviciu sau în legătură cu serviciul.

Nu se mai pune problema admisibilităţii daunelor morale, atâta timp cât  insusi legiuitorul a înţeles să le prevadă. Sistemul reglementării daunelor morale în cadrul răspunderii patrimoniale din Codul Muncii, se integrează în caracterul general protectiv al dreptului muncii faţă de salariat.

In speta, ca urmare a faptului ca parata UCMR – ADA nu si-a indeplinit/si-a indeplinit cu intarziere obligatiile legale, reclamanta nu a putut beneficia de drepturile sale legale (dreptul de a obtine pensia anticipata partiala), apreciindu-se ca nu indeplineste conditiile legale.

Drept urmare, in perioada 13.09.2011 – 14.04.2012, reclamanta a fost lipsita de orice venit, vazandu-se pusa in ipostaza de a i se refuza in mod repetat (dar indreptatit) de catre functionarii paratei CJP Dolj reevaluarea dosarului de pensie, in lipsa unor date corecte si complete de la angajator.

Astfel, este evident ca reclamanta a suportat o evidenta frustrare, simtindu-se nedreptatita, fiind totodata silita sa suporte, in toata aceasta perioada, o permanenta tensiune cauzata de lipsa oricarui venit, cheltuielile cotidiene, dar si varsta reclamantei dand nastere unor sentimente de angoasa si insecuritate.

Tribunalul a apreciat, pe de alta parte, ca obligarea intimatei la reintegrarea contestatoarei şi la plata de despăgubiri materiale prin decizia 297/05.02.2008 a Curtii de Apel Craiova, precum si recunoasterea retroactiva de catre intimata CJP Dolj prin Decizia 323632/18.06.2013 a indreptatirii reclamantei de inscriere si acordare a pensiei anticipate partiale, de la 03.05.2012 nu constituie un impediment in ceea ce priveste admisibilitatea cererii avand ca obiect acordarea despăgubirilor morale.

Astfel, se constata ca, în cazul în care, urmare a incalcarii de catre angajator a obligatiilor legale ce-i revin, salariatul/fostul salariat nu a putut beneficia de drepturile legal cuvenite şi ca urmare, acesta a suferit atat un prejudiciu material, cât şi unul moral, instanţa de judecată le va acoperi pe ambele prin aplicarea dispozitiilor art. 253 alin. (1) din Codul Muncii."

Evaluarea prejudiciului moral suferit este insa foarte dificila in practica. Conform art. 272 C.muncii, "sarcina probei in conflictele de munca revine angajatorului...".

Asadar, in favoarea angajatului functioneaza o prezumtie relativa, conform careia prejudiciul a fost produs.

 Existenta sa poate fi contestata de catre angajator, daca rastoarna prezumtia prin intermediul probelor, pana la prima zi de infatisare, ceea ce in speta, nu s-a intamplat.

Totodata, nu trebuie pierdut din vedere faptul ca prejudiciul moral nu poate fi probat prin probe materiale in aceeasi masura precum prejudiciul material.

In evaluarea acestuia, judecatorului ii revine rolul esential de a constata, prin apreciere, care este este intinderea lui.

La stabilirea cuantumului despăgubirilor morale, instanta trebuie să procedeze asa incat, pentru ca, pe de o parte, părţile care au suferit un prejudiciu să fie just despăgubite, dar pe de altă parte, această despăgubire să nu constituie o îmbogăţire fără just temei.

Cuantumul daunelor morale trebuie să asigure doar repararea prejudiciului moral, nu şi a celui material, pe care reclamanta l-a  pretins în mod separat, stabilirea cuantumului despăgubirilor morale fiind, într-adevăr, atributul instanţei de judecată, însă nu pe criterii subiective, ci pe criteriile obiective, care trebuie să fie relevate şi justificate.

In speta, reclamanta a solicitat acordarea daunelor morale in cuantum de 3000 lei pentru perioada sept.2011 – aprilie 2012 (aproximativ 429 lei/luna).

Instanta a apreciat ca acest cuantum este prea mare, raportat la cuantumul pensiei de care ar fi putut beneficia reclamanta (inferior, in decembrie 2011 sumei de 301 lei, acordata prin decizia 323632/18.06.2013 iunie 2013).

Sub acest aspect, al cuantumului pensiei anticipate parţiale, Tribunalul a retinut ca acesta  se stabileşte din cuantumul pensiei pentru limită de vârstă care s-ar fi cuvenit, prin diminuarea acestuia cu 0,75% pentru fiecare lună de anticipare, până la îndeplinirea condiţiilor pentru obţinerea pensiei pentru limită de vârstă.

Perioada de anticipare, exprimată în luni, reprezintă intervalul de timp cuprins între data acordării pensiei anticipate parţiale şi data împlinirii vârstei standard de pensionare sau a varstei standard de pensionare reduse, prevăzute de lege.

Penalizarea cuantumului pensiei se determină prin înmulţirea numărului de luni de anticipare cu 0,75%, iar rezultatul se menţine, lună de lună, până la data împlinirii vârstei standard de pensionare sau a varstei standard de pensionare reduse, prevăzute de lege.

Asa fiind, este evident ca, diminuandu-se perioada de anticipare, cuantumul pensiei anticipate partiale creste invers proportional cu scaderea perioadei de timp necesare trecerii la pensie pentru limita de varsta.

Trebuie tinut cont si de faptul ca daunele morale nu reprezinta o reparare a prejudiciului, ci ele au rolul de a compensa respectivul prejudiciu.

Sumele acordate cu titlu de daune morale nu trebuie sa reprezinte o îmbogatire fara justa cauza, ci ele trebuie sa aiba caracter compensatoriu pentru o suferinta certa, rezultata din producerea prejudiciului datorat comportamentului angajatorului.

Asa fiind, Tribunalul a apreciat ca suma de 1000 lei reprezinta o compensatie suficienta si echitabila pentru prejudiciul moral suferit de reclamanta, plata acestei sume urmand a fi facuta de anagajatorul vinovat de producerea prejudiciului.

Nu poate fi obligata parata CJP Dolj la plata catre reclamanta a daunelor morale, in sarcina acesteia nefiind stabilita vreo culpa.

Domenii speta

Spete similare