Braconaj (art. 42, alin. 1, lit. a1 şi j, alin. 2, lit. a şi d din Legea nr. 407/2006 a vânătorii şi a protecţiei fondului cinegetic). Nerespectarea regimului armelor şi muniţiilor (art. 279, alin. 1 C.pen. - 1968).

Sunt supuse confiscării speciale bunurile care au fost folosite, în orice mod, sau destinate a fi folosite la săvârşirea unei fapte prevăzute de legea penală, dacă sunt ale făptuitorului sau dacă, aparţinând altei persoane, aceasta a cunoscut scopul folosirii lor, conform art. 118 alin. 1 lit. b C. pen.( 1968) / art. 112 alin. 1 lit. b C. pen.

Prin rechizitoriul întocmit de Parchetul de pe lângă Judecătoria T B şi înregistrat pe rolul acestei instanţe, s-a dispus trimiterea în judecată a inculpaţilor : R F, pentru săvârşirea infracţiunilor de braconaj, prev. de art. 42, alin. 1, lit. a1 şi j, alin. 2, lit. a şi d din Legea nr. 407/2006 a vânătorii şi a protecţiei fondului cinegetic, transportul vânatului dobândit în condiţiile art. 42 din Legea nr. 407/2006, prev. de art. 44, lit. b din Legea nr. 407/2006 a vânătorii şi a protecţiei fondului cinegetic şi nerespectarea regimului armelor şi muniţiilor, prev. de art. 279, alin. 1 Cod penal cu aplicarea art. 33, lit. a Cod penal; B V, pentru săvârşirea infracţiunilor de braconaj, prev. de art. 42, alin. 1, lit. a1 şi j, alin. 2, lit. a şi d din Legea nr. 407/2006 a vânătorii şi a protecţiei fondului cinegetic şi nerespectarea regimului armelor şi muniţiilor, prev. de art. 279, alin. 1 Cod penal, cu aplicarea art. 33, lit. a Cod penal şi T C C, pentru săvârşirea infracţiunilor de: complicitate la acţiunea prevăzută de art. 42 din Legea nr. 407/2006, prev. de art. 441 din Legea nr. 407/2006 a vânătorii şi a protecţiei fondului cinegetic, transportul vânatului dobândit în condiţiile art. 42 din Legea nr. 407/2006, prev. de art. 44, lit. b din Legea nr. 407/2006 a vânătorii şi a protecţiei fondului cinegetic cu aplicarea art. 33, lit. a Cod penal.

Prin actul de sesizare, s-a reţinut, în esenţă, următoarea situaţie de fapt:

Inculpaţii R F, B V şi T C C, locuiesc în sat R, comuna R, judeţul G şi îşi câştigă existenţa din agricultură, fiind legaţi de o relaţie de prietenie născută încă din copilărie.

În data de 20.03.2012, în jurul orelor 0730, inculpaţii R F şi B V au mers împreună într-una dintre pădurile situate pe raza localităţii B, judeţul G, în punctul cunoscut sub denumirea „Chilieni”, pentru  a aduna lemne de foc. Cu această ocazie, au observat pe sol urme de origine animală, în privinţa cărora au stabilit că provin de la un porc mistreţ. Cunoscând valoarea ridicată de comercializare pentru consum a unui astfel de exemplar, s-au hotărât să revină în acel loc după lăsarea întunericului, să-l pândească şi să-l ucidă. Pentru ca planul lor să funcţioneze şi să nu fie prinşi, aveau nevoie de un mijloc de transport al cadavrului. S-au gândit că cea mai de încredere persoană este prietenul din copilărie, inculpatul T C C. Astfel, în jurul orelor 1130, inculpatul R F a mers la locuinţa acestuia şi i-a solicitat ajutorul, în sensul de a se deplasa cu căruţa personală în locul indicat, în vederea transportării vânatului, fapt cu care T C C a fost de acord.

Conform celor stabilite anterior, după lăsarea întunericului, inculpatul B V şi-a luat asupra sa o armă de foc şi s-a deplasat la domiciliul inculpatului R F, unde s-a înarmat şi cu o secure. Inculpatul R F s-a înarmat cu un cuţit, pe care l-a pus la centură, o secure şi o armă de foc. Astfel „dotaţi”, cei doi au plecat spre pădure, însoţiţi de câinii din gospodărie. Întrucât  inculpatul RF îl mai ajuta, adeseori, pe pădurarul zonei, la supravegherea obiectivelor administrate, fiul minor al acestuia, numitul R I, a crezut că cei doi se duc în patrulare prin pădure, drept pentru care i-a însoţit. Ajunşi în punctul cunoscut sub denumirea „Chilieni”, numitul Roman Ionuţ a rămas la marginea pădurii, iar inculpaţii B V şi R F au luat urma porcului mistreţ, l-au încolţit şi l-au ucis, prin executarea a trei focuri de armă şi aplicarea de multiple lovituri cu obiectele tăietoare pe care le aveau asupra lor. După finalizarea acestei activităţi, în jurul orelor 2100, inculpatul R F l-a contactat telefonic pe inculpatul T C C şi i-a cerut să vină la faţa locului, cu căruţa, conform înţelegerii. Acesta a ajuns la locul indicat în aproximativ o jumătate de oră, găsindu-i pe cei doi învinuiţi, dar şi pe numitul R I, lângă mistreţul mort. L-au urcat în coşul căruţei şi l-au acoperit cu coceni de porumb,  după care s-au despărţit, inculpatul B V plecând pe jos împreună cu R I, iar inculpaţii R F şi T C C cu căruţa.

Întrucât organele de urmărire penală intraseră în posesia unor informaţii referitoare la desfăşurarea de activităţi de braconaj în extravilanul comunelor R şi B, în ziua respectivă s-a pus în aplicare un plan de acţiune privind prevenirea faptelor de acest gen, în sensul că, mai mulţi poliţişti din cadrul Secţiei  Poliţie Rurală R, însoţiţi de doi angajaţi ai Ocolului Silvic G şi de un paznic de vânătoare din cadrul A.J.V.P.S. G, au desfăşurat acţiuni de pândă în zonele respective, după lăsarea întunericului. S-au format două echipe, una asigurând supravegherea zonei nordice, în apropierea comunei B, cea de-a doua deplasându-se în zona sudică, spre comuna R.

Cu această ocazie, în jurul orelor 2100 – 2130, participanţii la acţiune au perceput zgomote ce păreau a fi produse prin executarea de foc de armă, provenind din pădure. După o perioadă relativ scurtă de timp, una dintre echipele operaţionale a surprins două persoane de sex masculin, în timp ce ieşeau din pădure, deplasându-se pe jos, una dintre ele având asupra sa o armă. S-a procedat la somarea acestora, în vederea identificării, folosindu-se lumina artificială a lanternei. Cele două persoane au fost recunoscute ca fiind B V şi R I, primul fiind înarmat. Aceştia nu s-au conformat solicitării poliţiştilor şi au fugit înapoi în pădure, nefiind posibilă prinderea acestora.

În acelaşi interval de timp, a doua echipă operativă a interceptat căruţa cu care se deplasau inculpaţii R F şi T C C. La vederea poliţiştilor, inculpatul R F, ce purta pe umăr o armă de foc, a sărit din căruţă şi a fugit în pădure, iar inculpatul T C C a încercat să scape, asmuţind câinii care îi însoţeau asupra lor. În aceste condiţii, s-a făcut uz de armă, paznicul de vânătoare împuşcând doi dintre ei. Inculpatul T C C a fost reţinut şi condus la sediul postului de poliţie în vederea audierii.

S-a efectuat controlul asupra atelajului hipo şi a fost descoperit cadavrul unui porc mistreţ ce prezenta două plăgi sângerânde, una în partea dorsală, cealaltă în zona inimii, ce păreau a fi produse prin împuşcare, precum şi multiple leziuni ce păreau a fi produse prin lovire cu corpuri tăietoare. De asemenea, s-au găsit două securi, una în coşul căruţei, prezentând pete de culoare brun-roşcată, cealaltă ataşată, cu ajutorul unei sfori, de colţii animalului ucis. Atât cadavrul mistreţului, cât şi cele două obiecte tăietoare au fost ridicate de organele de poliţie în vederea cercetărilor.

Conform Buletinului de analiză privind sănătatea şi bunăstarea animalelor nr. 10162 din 22.03.2012, emis de Direcţia Sanitar-Veterinară şi pentru Siguranţa Alimentelor G – Laboratorul Sanitar-Veterinar şi pentru Siguranţa Alimentelor G, moartea exemplarului de porc mistreţ supus examinării s-a produs prin împuşcare cu armă de foc şi lovire cu obiecte tăioase sau ascuţite (filele 31-32, dosar u.p.).

Potrivit prevederilor art. 27 din Legea nr. 407/2006 a vânătorii şi a protecţiei fondului cinegetic, vânătoarea poate fi exercitată numai de către vânători care îndeplinesc cumulativ următoarele condiţii: posedă permis de armă tip B; posedă permis de vânătoare cu arma; posedă autorizaţie legală de vânătoare.

Inculpaţii R F şi B V nu figurează în evidenţele Registrului Naţional al Armelor  ca fiind posesori legali de arme şi muniţii letale sau neletale (filele 47-48, dosar u.p.)

De asemenea, în conformitate cu dispoziţiile pct. 13 din Anexa nr. 1 la Legea nr. 407/2006, care reglementează, printre altele, perioadele de vânare pentru speciile la care vânarea este permisă, perioada permisă pentru vânarea mistreţului (sus scrofa) este 1 august – 15 februarie.

Pentru dovedirea situaţiei de fapt, au fost menţionate următoarele mijloace de probă:  declaraţii martori (filele 36-42, 44-46,  dosar u.p.), declaraţii inculpaţi (filele 150-151, 152-157, 159-166, dosar u.p.) proces-verbal de cercetare la fata locului (filele 15-16 dosar u.p.), procese-verbale de redare a conţinutului convorbirilor telefonice înregistrate (filele 56-100, dosar u.p.), planşe foto (filele 17-28, 134-140, dosar u.p.), buletin de analiză nr. 10162-22.03.2012 (filele 31-32, dosar de u.p.), proces-verbal de percheziţie domiciliară (filele 132-133, dosar u.p.), caziere judiciare (filele 172-174, dosar u.p.).

Faţă de BV  s-a dispus scoaterea de sub urmărire penală pentru săvârșirea infracțiunii de transportul vânatului dobândit în condiţiile art. 42 din Legea nr. 407/2006, prev. de art. 44, lit. b din Legea nr. 407/2006 a vânătorii şi a protecţiei fondului cinegetic, întrucât fapta nu a fost săvârşită de acesta.

Faţă de numitul R I, s-a dispus neînceperea urmăririi penale pentru săvârșirea infracțiunilor de braconaj, prev. de art. 42, alin. 1, lit. a1 şi j, alin. 2, lit. a şi d din Legea nr. 407/2006 a vânătorii şi a protecţiei fondului cinegetic şi transportul vânatului dobândit în condiţiile art. 42 din Legea nr. 407/2006, prev. de art. 44, lit. b din acelaşi act normativ, întrucât faptele nu au fost săvârşite de acesta.

În cursul judecăţii, la termenul de judecată din data de 11.12.2013 înainte de începerea cercetării judecătoreşti, instanţa a încuviinţat cererile inculpaţilor: R F, B V şi Ta C C (filele 21-23, dosar fond) de soluţionare a cauzei potrivit procedurii recunoaşterii de vinovăţie (art.3201 C.pr.pen.) pentru considerentele arătate în cuprinsul încheierii de la acel termen.

Analizând, conform procedurii prevăzute de art.3201 C.pr.pen., probatoriul administrat în faza de urmărire penală, instanţa reţine aceeaşi situaţie de fapt ca în actul de sesizare, expusă mai sus.

Asociaţia Judeţeană a Vânătorilor şi Pescarilor Sportivi G, în calitate de administrator al fondului de vânătoare pe care a fost săvârşită fapta, s-a constituit parte civilă în procesul penal cu sumele de 2000 euro reprezentând contravaloarea mistreţului ucis de inculpaţi şi, respectiv, 1000 lei reprezentând contravaloarea cheltuielilor efectuate pentru realizarea activităţile de patrulare şi pază a fondului de vânătoare, în vederea descoperirii braconierilor (fila 10, dosar fond).

Cele două securi ridicate de organele de poliţie de la inculpaţi au fost predate la Camera de Corpuri Delicte a IPJ G cu dovada seria H, nr. 0091170. (fila 29, dosar u.p.)

Fapta inculpatului RF, care împreună cu B V, în data de 20.03.2012, pe timp de noapte, a vânat un exemplar de porc mistreţ, fără a îndeplini condiţiile legale pentru desfăşurarea acestei activităţi şi în afara perioadei legale de vânătoare la specia respectivă, întruneşte elementele constitutive ale infracţiunii de braconaj, prev. de art. 42, alin. 1, lit. a1 şi j, alin. 2, lit. a şi d din Legea nr. 407/2006 a vânătorii şi a protecţiei fondului cinegetic.

Se reţin agravantele prevăzute de 42 alin. 2 lit. a şi d din Legea nr. 407/2006 a vânătorii şi protecţiei fondului cinegetic întrucât acţiunea de braconaj a fost săvârşită de două sau mai multe persoane împreună prin activităţi comune şi simultane, care implică prezenţa tuturor la locul şi momentul comiterii ei şi pe timp de noapte.

Fapta inculpatului Roman Florin de a purta, fără drept, în seara de 20.03.2012, arme de foc, întruneşte elementele constitutive ale infracţiunii de nerespectarea regimului armelor şi muniţiilor, prev. de art. 279, alin. 1 Cod penal.

Fapta inculpatului R F de a transporta, împreună cu inculpatul T C C, cu ajutorul unui atelaj hipo, un cadavru de porc mistreţ provenit din braconaj, întruneşte elementele constitutive ale infracţiunii prev. de art. 44, lit. b din Legea nr. 407/2006 a vânătorii şi a protecţiei fondului cinegetic, respectiv transportul vânatului dobândit în condiţiile art. 42.

Cele trei infracţiuni au fost comise în concurs real, prevăzut de art.33, lit.a C.pen., ca formă a pluralităţii de infracţiuni, fiind săvârşite de aceeaşi persoană, prin acţiuni diferite, înainte de a fi condamnată definitiv pentru vreuna dintre ele.

Instanţa reţine că, pe latură subiectivă, inculpatul a săvârşit cele trei fapte aflate în concurs, cu vinovăţie în forma intenţiei directe (art.19, alin.1 lit.a C.pen.) deoarece a prevăzut rezultatul păgubitor pentru patrimoniul fondului de vânătoare unde au fost săvârşite faptele penale. Paguba nu s-ar fi produs în lipsa activităţii infracţionale a inculpatului, dovedind astfel existenţa raportului de cauzalitate ce rezultă din materialitatea faptelor săvârşite.

Fapta inculpatului B V, care împreună cu R F, în data de 20.03.2012, pe timp de noapte, a vânat un exemplar de porc mistreţ, fără a îndeplini condiţiile legale pentru desfăşurarea acestei activităţi şi în afara perioadei legale de vânătoare la specia respectivă, întruneşte elementele constitutive ale infracţiunii de braconaj, prev. de art. 42, alin. 1, lit. a1 şi j, alin. 2, lit. a şi d din Legea nr. 407/2006 a vânătorii şi a protecţiei fondului cinegetic.

Se reţin agravantele prevăzute de 42 alin. 2 lit. a şi d din Legea nr. 407/2006 a vânătorii şi protecţiei fondului cinegetic întrucât acţiunea de braconaj a fost săvârşită de două sau mai multe persoane împreună prin activităţi comune şi simultane, care implică prezenţa tuturor la locul şi momentul comiterii ei şi pe timp de noapte.

Fapta inculpatului B V de a purta, fără drept, în seara de 20.03.2012, arme de foc, întruneşte elementele constitutive ale infracţiunii de nerespectarea regimului armelor şi muniţiilor, prev. de art. 279, alin. 1 Cod penal.

Cele două infracţiuni au fost comise în concurs real, prevăzut de art.33, lit.a C.pen., ca formă a pluralităţii de infracţiuni, fiind săvârşite de aceeaşi persoană, prin acţiuni diferite, înainte de a fi condamnată definitiv pentru vreuna dintre ele.

Instanţa reţine că, pe latură subiectivă, inculpatul a săvârşit cele două fapte aflate în concurs, cu vinovăţie în forma intenţiei directe (art.19, alin.1 lit.a C.pen.) deoarece a prevăzut rezultatul păgubitor pentru patrimoniul fondului de vânătoare unde au fost săvârşite faptele penale. Paguba nu s-ar fi produs în lipsa activităţii infracţionale a inculpatului, dovedind astfel existenţa raportului de cauzalitate ce rezultă din materialitatea faptelor săvârşite. 

Fapta inculpatului T C C, de a-i ajuta pe inculpaţii R F şi B V la săvârşirea infracţiunii de braconaj, în sensul de a asigura mijlocul de transport al vânatului rezultat în urma desfăşurării acestei acţiuni, întruneşte elementele constitutive ale infracţiunii prev. de art. 441 din Legea nr. 407/2006 a vânătorii şi a protecţiei fondului cinegetic, respectiv complicitate la acţiunea prevăzută de art. 42.

Fapta inculpatului T C C, de a transporta împreună cu inculpatul R F, cu ajutorul unui atelaj hipo, un cadavru de porc mistreţ provenit din braconaj, întruneşte elementele constitutive ale infracţiunii prev. de art. 44, lit. b din Legea nr. 407/2006 a vânătorii şi a protecţiei fondului cinegetic, respectiv transportul vânatului dobândit în condiţiile art. 42.

Cele două infracţiuni au fost comise în concurs real, prevăzut de art.33, lit.a C.pen., ca formă a pluralităţii de infracţiuni, fiind săvârşite de aceeaşi persoană, prin acţiuni diferite, înainte de a fi condamnată definitiv pentru vreuna dintre ele.

Instanţa reţine că, pe latură subiectivă, inculpatul a săvârşit cele două fapte aflate în concurs, cu vinovăţie în forma intenţiei directe (art.19, alin.1 lit.a C.pen.) deoarece a prevăzut rezultatul păgubitor pentru patrimoniul fondului de vânătoare unde au fost săvârşite faptele penale.

La individualizarea pedepsei principale pentru fiecare infracţiune reţinută în sarcina fiecărui inculpat, instanţa are în vedere scopul pe care îl îndeplinesc pedepsele conform art.52 C.pen. şi criteriile generale de individualizare enumerate de art.72, alin.1 C.pen., respectiv: dispoziţiile părţii generale a Codului penal, limitele de pedeapsă fixate în partea specială, de gradul de pericol social al faptei, de persoana inculpatului şi de împrejurările care atenuează sau agravează răspunderea penală.

Astfel, în privinţa inculpatului:

R F sunt avute în vedere dispoziţiile referitoare la limitele de pedeapsă fixate în art.42 (1) lit. a¹ şi j şi (2) lit. a şi d din Legea 407/2006 (închisoarea de la 3 la 10 ani), art. 44 lit. b din Legea 407/2006 (închisoare de la 1 la 5 ani sau amendă de la 15.000 la 30.000 lei) şi art.279 alin.1 C.pen. (închisoarea de la 2 la 8 ani), reduse cu o treime conform art.3201, alin.7 C.pr.pen. (închisoarea de la 2 la 6 ani şi 8 luni pentru infracţiunea prev. de art.42 (1) lit. a¹ şi j şi (2) lit. a şi d din Legea 407/2006; închisoarea de la 8 luni la 3 ani şi 4 luni sau amendă de la 11.250 lei la 22.500 lei pentru infracţiunea prev. de art. 44 lit. b din Legea 407/2006; închisoare de la 1 an şi 4 luni la 5 ani şi 4 luni pentru infracţiunea prev. de art.279 (1) C.pen).

B V sunt avute în vedere dispoziţiile referitoare la limitele de pedeapsă fixate în art.42 (1) lit. a¹ şi j şi (2) lit. a şi d din Legea 407/2006 (închisoarea de la 3 la 10 ani) şi art.279 alin.1 C.pen. (închisoarea de la 2 la 8 ani), reduse cu o treime conform art.3201, alin.7 C.pr.pen. (închisoarea de la 2ani  la 6 ani şi 8 luni pentru infracţiunea prev. de art.42 (1) lit. a¹ şi j şi (2) lit. a şi d din Legea 407/2006, respectiv închisoarea de la 1 an şi 4 luni la 5 ani şi 4 luni pentru infracţiunea prev. de art.279 (1) C. pen.).

T C C sunt avute în vedere dispoziţiile referitoare la limitele de pedeapsă fixate în art.44¹ din Legea 407/2006 (închisoarea de la 1 la 3 ani sau amendă de la 3000 lei la 10.000 lei) şi  art. 44 lit. b din Legea 407/2006 (închisoare de la 1 la 5 ani sau amendă de la 15.000 la 30.000 lei), reduse cu o treime conform art.3201, alin.7 C.pr.pen. (închisoarea de la 8 luni la 2 ani sau amendă de la 2250 lei la 7500 lei pentru infracţiunea prev. de art.44¹ din Legea 407/2006; închisoarea de la 8 luni la 3 ani şi 4 luni sau amendă de la 11.250 lei la 22.500 lei pentru infracţiunea prev. de art. 44 lit. b din Legea 407/2006).

Raportat la dispoziţiile art.181, alin.2 C.pen., apreciază gradul de pericol concret al fiecărei infracţiuni ca fiind ridicat, reţinând că cei trei inculpaţi au avut de la început intenţia de a vâna în afara perioadelor legale de vânătoare, fără autorizaţie de vânătoare legală, fără permis de vânătoare cu arma, şi de a transporta vânatul astfel obţinut, fără respectarea condiţiilor legale.

Cu privire la persoana inculpaţilor, se reţine conform fişelor de cazier judiciar (filele172-174, dosar u.p.) că: inculpatul B V nu are antecedente penale; inculpatul Rn F,

anterior săvârşirii faptelor ce fac obiectul prezentei cauze, a mai suferit trei condamnări, dintre care două pronunţate pentru săvârşirea infracţiunii de nerespectare a regimului armelor şi muniţiilor, prev. de art. 279, alin. 1 Cod penal pentru care, însă, a intervenit reabilitarea; inculpatul T C C, anterior săvârşirii faptelor ce fac obiectul prezentei cauze, a mai suferit două condamnări în privinţa cărora a intervenit reabilitarea.

Faţă de concluziile inculpaţilor, prin apărător, în sensul de a se reţine circumstanţele atenuante prevăzute de art.74,  C.pen., instanţa apreciază că nu se impune reţinerea acestora.

În baza art. art. 33 lit. a) şi art. 34 alin. 1 lit. b Cod penal, instanţa va contopi pedepsele principale stabilite, inculpatul R F urmând să execute pedeapsa cea mai grea de 3 (trei) ani închisoare.

În baza art. art. 33 lit. a) şi art. 34 alin. 1 lit. b Cod penal, instanţa va contopi pedepsele principale stabilite, inculpatul B V urmând să execute pedeapsa cea mai grea de 3 (trei) ani închisoare.

În baza art. art. 33 lit. a) şi art. 34 alin. 1 lit. b Cod penal, instanţa va contopi pedepsele principale stabilite, inculpatul T C C urmând să execute pedeapsa cea mai grea de 1 an închisoare. În baza art. 88 alin. 1 C.pen., în privinţa inculpatului T C C, instanţa deduce durata reţinerii de 24 ore din data de 20.03.2012, ora 22:00 până la data de 21.03.2012, ora 22:00, din durata pedepsei închisorii de 1 an aplicată acestuia.

În baza art.71 Cod penal raportat la art.64 alin 1 lit. a teza a II-a şi lit.b Cod penal, interzice inculpaţilor, pe perioada executării pedepsei aplicate următoarele drepturi: dreptul de a fi ales în autorităţile publice sau funcţii elective publice şi dreptul de a ocupa o funcţie implicând exerciţiul autorităţii de stat.

Având în vedere situaţia de fapt reţinută, dar şi persoana inculpaţilor, instanţa apreciază că scopul pedepsei ce va fi aplicată acestora în prezenta cauză, astfel cum este acesta prevăzut în art. 52 C. pen. (respectiv „scopul pedepsei este prevenirea săvârşirii de noi infracţiunii”), poate fi atins şi fără privare efectivă de libertate, cu observaţia că se impun măsuri de supraveghere în privinţa inculpaţilor R F şi B Va, conform art. 86³ C.pen.

Pentru inculpatul T C C, observând că sunt întrunite  condiţiile prevăzute de art. 81 alin. 1 C. pen., instanţa va dispune suspendarea condiţionată a executării pedepsei pe care o va aplica acestuia, pe durata unui termen de încercare ce va fi stabilit în conformitate cu dispoziţiile art. 82 alin. 1 C. pen.

Având în vedere că sunt întrunite condiţiile prevăzute de art. 86¹ Cod penal pentru inculpaţii  R F şi B V, instanţa va dispune suspendarea sub supraveghere a executării pedepsei închisorii de 3 ani pe durata unui termen de încercare de 5 ani, stabilit în condiţiile art. 86² Cod penal. În temeiul art.86³ alin.1 Codul penal, pe durata termenului de încercare, inculpaţii  R F şi B V se vor supune următoarelor măsuri de supraveghere:

a) să se prezinte la Serviciului de Probaţiune G la termenele fixate ;

b) să anunţe, în prealabil, orice schimbare de domiciliu, reşedinţă sau locuinţă şi orice deplasare care depăşeşte 8 zile, precum şi întoarcerea;

c) să comunice şi să justifice schimbarea locului de muncă;

d) să comunice informaţii de natură a putea fi controlate mijloacele de existenţă.

Măsurile de supraveghere la care sunt supuşi inculpaţii R F şi B V, în temeiul art. 86³ alin.1 lit. b, c şi d Codul penal, se execută prin comunicarea datelor către Serviciul de Probaţiune G. Verificarea respectării măsurilor de supraveghere se face de Serviciul de Probaţiune de pe lângă Tribunalul G.

În temeiul art. 359 Cod procedură penală, instanţa atrage atenţia inculpaţilor asupra dispoziţiilor prevăzute de art. 86³ alin. 1 şi 2 Cod penal cu privire la revocarea suspendării sub supraveghere a executării pedepsei, măsură care va interveni în cazul în care: a) cel condamnat săvârşeşte din nou, cu intenţie sau praeterintenţie, o infracţiune în cursul termenului de încercare; b) cel condamnat nu şi-a îndeplinit cu rea-credinţă obligaţiile civile stabilite prin hotărârea de condamnare în termenul de încercare al suspendării; c) cel condamnat nu a îndeplinit cu rea-credinţă măsurile de supraveghere  sau obligaţiile stabilite prin hotărârea de condamnare în termenul de încercare al suspendării.

În conformitate cu dispoziţiile art. 359 C. proc. pen., instanţa va atrage atenţia inculpatului T C C asupra consecinţelor prevăzute de art. 83 alin. 1 şi art. 84 C. pen., în cazul săvârşirii unei alte infracţiuni, intenţionate ori a neexecutării obligaţiilor civile, în interiorul termenului de încercare de 3 ani stabilit conform art. art. 82 (1) C.pen.

Pentru fiecare infracţiune reţinută în sarcina fiecărui inculpat, ţinând seama de decizia nr.LXXIV/2007 pronunţată de Î.C.C.J. în soluţionarea recursului în interesul legii, obligatorie conform art.4145, alin.4 C.pr.pen., şi de jurisprudenţa Curţii Europene a Drepturilor Omului dedusă din cauzele Hirst contra Regatului Unit şi Sabou şi Pârcălab contra României, instanţa nu dispune interzicerea drepturilor prevăzute de art.64 lit.a–c C.pen. în mod automat, prin efectul legii, ci apreciază conţinutul său concret, în funcţie de criteriile stabilite în art.71, alin.3 C.pen.

Natura şi gravitatea faptelor conduc la concluzia nedemnităţii în exercitarea drepturilor de a fi ales în autorităţile publice sau funcţii elective publice şi de a ocupa o funcţie implicând exerciţiul autorităţii de stat, prevăzute de art.64, lit.a, teza a doua şi lit.b. C.pen. Însă, referitor la dreptul de a alege, prevăzut de art.64, lit.a, teza întâi C.pen., întrucât infracţiunile săvârşite nu au implicaţii electorale şi nu există o legătură între dreptul de a vota şi prevenirea infracţiunilor sau scopul reinserţiei sociale a infractorului, acesta nu este reţinut în conţinutul pedepsei accesorii.

Cu privire la drepturile prevăzute de art.64, lit.c-e C.pen., în cauză, nu există date că inculpaţii s-ar fi folosit de o anumită funcţie, profesie sau activitate pentru comiterea infracţiunilor, iar pe de altă parte, nu există o legătură între infracţiunile comise şi drepturile părinteşti sau dreptul de a fi tutore, astfel încât aceste drepturi nu vor fi interzise inculpaţilor.

În consecinţă, instanţa aplică fiecărui inculpat, pe lângă fiecare pedeapsă principală, pedeapsa accesorie a interzicerii drepturilor prevăzute de art.64, alin.1 lit.a teza a doua, lit.b C.pen., respectiv: dreptul de a fi ales în autorităţi publice sau în funcţii elective publice, dreptul de a ocupa o funcţie implicând exerciţiul autorităţii de stat, pe durata şi în condiţiile prevăzute de art.71 C.pen.

În temeiul art. 71 alin. 5 C. pen., instanţa va dispune suspendarea executării pedepsei accesorii prev. de art.64, alin.1 lit.a teza a doua şi lit.b C.pen. pe durata termenului de încercare stabilit pentru pedeapsa principală, respectiv de 5 ani în cazul inculpaţilor: R F şi B V, şi de 3 ani în cazul inculpatului T C C.

În cauză, s-a constituit parte civilă - Asociaţia Judeţeană a Vânătorilor şi Pescarilor Sportivi G, în calitate de administrator al fondului de vânătoare pe care a fost săvârşită fapta, cu sumele de 2000 euro reprezentând contravaloarea mistreţului ucis de inculpaţi şi, respectiv, 1000 lei reprezentând contravaloarea cheltuielilor efectuate pentru realizarea activităţile de patrulare şi pază a fondului de vânătoare, în vederea descoperirii braconierilor.

În raport de situaţia de fapt, sunt îndeplinite condiţiile răspunderii civile delictuale prevăzute de art.1357 C.civ., respectiv fapta ilicită (braconaj), prejudiciul (contravaloarea porcului mistreţ ucis), raportul de cauzalitate (prejudiciul nu s-ar fi produs în lipsa faptei ilicite) şi vinovăţia (inculpaţii au urmărit dobândirea porcului mistreţ în mod ilicit).

Nu în ultimul rând, se are în vedere că fapta ilicită a fost comisă de trei persoane împreună, devenind incidente dispoziţiile art.1369 C.civ., privind răspunderea solidară.

Faţă de suma de 1000 lei, reprezentând contravaloarea cheltuielilor efectuate pentru realizarea activităţile de patrulare şi pază a fondului de vânătoare, în vederea descoperirii braconierilor, instanţa reţine că asemenea activităţi intră în atribuţiile de administrare a fondului de vânătoare de către Asociaţia Judeţeană a Vânătorilor şi Pescarilor Sportivi G, nefiind efectuate expres  în prezenta cauză.

În consecinţă, în temeiul art.346 raportat la art.14 C.pr.pen., admite în parte acţiunea civilă formulată de partea civilă - Asociaţia Judeţeană a Vânătorilor şi Pescarilor Sportivi G, iar în temeiul art.1357 C. civ., obligă în solidar pe inculpaţii Ro F, B V şi T C C la plata către partea civilă a sumei de 2.000 euro, reprezentând contravaloarea mistreţului ucis de inculpaţi (care se va achita la cursul oficial de la data plăţii efective).

În baza art. 118 alin. 1 lit. b Cod penal, instanţa dispune confiscarea celor două securi ridicate de organele de poliţie de la inculpaţi, predate la Camera de Corpuri Delicte a IPJ G cu dovada seria H, nr. 0091170 .

De asemenea, având în vedere soluţia de condamnare, în temeiul art. 191 alin. 1 Cod procedură penală, instanţa obligă pe inculpaţii: R F, B V şi T C C, fiecare la plata sumei de 279.18 lei cu titlu de cheltuieli judiciare către stat.

Domenii speta

Spete similare