Contestaţie la executare

R O M Â N I A

Cod operator 2445

JUDECĂTORIA TÂRGU JIU

JUDEŢUL GORJ

SECŢIA CIVILĂ

Sentinţa civilă Nr. 5138/2014

Şedinţa publică de la 12 Septembrie 2014

Completul compus din:

….

Pe rol fiind judecarea cauzei civil privind pe contestatoarea …… şi pe intimaţii ……, având ca obiect contestaţie la executare.

La apelul nominal făcut în şedinţă publică au lipsit părţile, intimaţii …. fiind  reprezentaţi de avocat …...

Procedura legal îndeplinită.

S-a făcut referatul oral al cauzei de către grefierul de şedinţă care învederează că a fost ataşat dosarul nr.4359/318/2013, după care, instanţa a invocat  excepţia perimării, cauza fiind suspendată la data de 20.12.2013 şi a acordat cuvântul cu privire la excepţia invocată.

Avocat Stănică Constantin, pentru intimaţi, a solicitat să se constate perimată cererea de faţă.

J U D E C A T A

Prin cererea înregistrată pe rolul acestei instanţe sub numărul 14550/318/2013, contestatoarea …, prin primar …, în contradictoriu cu intimaţii …., a formulat contestaţie la executare în împotriva formelor de executare silita începute de Societatea Civila Profesionala de Executori Judecătoreşti ….., forme de executare silită pe care le consideră netemeinice şi nelegale, solicitând totodată şi suspendarea formelor de executare silita la soluţionarea prezentei contestaţii la executare.

În motivarea cererii, contestatoarea a arătat că, prin adresa din data de 12.09.2013 i s-a adus la cunoștința de Societatea Civila Profesionala de Executori Judecătoreşti & Asociatii faptul că, asupra contului instituţiei, de la Trezoreria Rovinari, s-a dispus înfiinţarea popririi pentru suma de 77244,47 lei, la cererea creditorilor, însă din contul respectiv se plătesc salariile angajaţilor Primăriei …, precum şi utilităţi (curent pentru iluminat stradal, curent Primărie, alimentare apa, salubrizare etc.), iar pe rolul instanţelor de judecată se află formulată contestaţie la executare ce formează obiectul dosarului nr.4359/318/2013 ce s-a aflat pe rolul Judecătoriei Tg Jiu, împotriva sentinţei fiind declarat apel.

În drept, cererea a fost întemeiată pe dispoziţiile art.711 şi urm de C.p.civilă.

Analizând actele şi lucrările dosarului, instanţa reţine următoarele cu privire la excepţia de perimare:

Suspendarea facultativă a judecăţii dăinuie, astfel cum dispune în mod  expres art. 413 alin.(2) C.proc.civilă, până când hotărârea pronunţată în cauza ce a determinat suspendarea  a devenit definitivă.

Odată cu rămânerea irevocabilă a acestei hotărâri, suspendarea încetează, iar termenul de perimare îşi reia cursul său firesc şi curge împotriva părţii, care ar fi trebuit – fiind în cunoştinţă de cauză – ca, în termenul prevăzut de art. 416 alin.(1) C.proc.civilă, să ceară redeschiderea judecăţii.

Practica judecătorească (de exemplu d.c. nr.  7369 din 25 noiembrie 2008 a ÎCCJ) a decis în mod constant că instanţa de judecată are posibilitatea, iar nu obligaţia de a dispune repunerea cauzei pe rol, de îndată ce cunoaşte că hotărârea pronunţată în cauza ce a determinat suspendarea, a rămas irevocabilă.

De cele mai multe ori, revine părţilor implicate în judecarea procesului ce a cauzat suspendarea, obligaţia de a încunoştinţa instanţa despre rămânerea irevocabilă a hotărârii ce a constatat existenţa sau inexistenţa dreptului de care atârnă dezlegarea pricinii.

În speţă, cauza ce a constituit obiectul suspendării, a fost soluţionată definitiv la data de 03.02.2014, prin decizia nr. 82/2014 pronunţată de Tribunalul Gorj în dosarul nr.4359/318/2013, iar la data soluţionării prezentei cereri (12.09.2014), peste termenul de 6 luni, prevăzut de art. 416 alin.(1) C.proc.civilă.

Ca atare, în condiţiile în care cursul perimării a fost într-adevăr suspendat până la data de 03.08.2014, de la această dată, termenul de perimare a curs împotriva părţii, care ar fi trebuit, fiind în cunoştinţă de cauză, ca, în termenul prevăzut de art. 416 alin.(1) C.proc.civilă, să ceară redeschiderea judecăţii.

În conformitate cu dispoziţiile art. 416 alin.  C. pr. civilă, orice cerere de chemare în judecată se perimă de drept chiar în contra incapabililor, dacă a rămas în nelucrare timp de 6 luni, iar potrivit art. 450 alin.1  C. pr. civilă, perimarea se poate constata din oficiu.

Din verificarea actelor de la dosarul cauzei rezultă că dosarul a rămas în nelucrare, din vina contestatoarei, mai mult de 6 luni de la data de 03.02.2014, data rămânerii definitive a hotărârii pronunţată în dosarul nr.4359/318/2013 ce a determinat suspendarea în temeiul art. 413 alin.1 pct.1 C.proc.civilă.

Având în vedere că în speţa de fată nu s-a mai îndeplinit nici un act de procedură, în vederea judecării pricinei de mai mult de 6 luni, instanţa urmează a constata perimată cererea de faţă.

PENTRU ACESTE MOTIVE,

ÎN NUMELE LEGII

HOTĂRĂŞTE:

Constată perimată cererea formulată de contestatoarea  ….  prin  primar ….  cu sediul în şi pe intimaţii …. cu domiciliul în …..

Cu recurs, în 5 zile de la pronunţare,  care se va depune la Judecătoria Târgu Jiu.

Pronunţată în şedinţa publică de la 12 Septembrie 2014, la Judecătoria Tg-Jiu.

Domenii speta

Spete similare