Refuzul autorităţilor de a comunica în temeiul art. 659 al.2 c. pr. Civ. în copie executorului judecătoresc, documentele, precum şi, în scris, datele şi informaţiile apreciate de executorul judecătoresc ca fiind necesare realizării executării silite.

DOSAR NR. 4765/94/2014

ROMÂNIA

TRIBUNALUL ILFOV

SECŢIA CIVILĂ

DECIZIA CIVILĂ NR. 881A

ŞEDINŢA  PUBLICĂ DIN  03.03.2015

TRIBUNALUL CONSTITUIT  DIN:

PRESEDINTE: E.M.O.

JUDECĂTOR: C.D.

GREFIER : L.I.

Pe rol se află soluţionarea apelului civil, formulat de apelantul B. E. J. A. D. G. ŞI M. P. împotriva sentinţei civile nr.3934/18.09.2014, pronunţată de Judecătoria Buftea în dosarul nr. 4765/94/2014, în contradictoriu cu intimata P. V.  PRIN PRIMAR având ca obiect obligaţie de a face.

La apelul nominal făcut în şedinţă publică, se prezintă intimata reprezentată de consilier juridic care depune delegaţie la dosar lipsind apelantul.

Procedura de citare este legal îndeplinită .

S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de şedinţă,  după care,

Intimata prin consilier juridic depune înscrisuri la dosar.

Tribunalul încuviinţează proba cu înscrisurile depuse la dosar.

  Nemaifiind alte cererii prealabile de formulat sau probe de administrat Tribunalul declară dezbaterile închise şi acordă  asupra motivelor de apel.

Intimata prin consilier juridic solicită respingerea apelului, arătând că potrivit legislaţiei fiscale nu se poate elibera duplicatul de pe autorizaţia de construire ci se pot elibera doar copii de pe aceste înscrisuri. Arată că certificatul fiscal a fost emis.

Tribunalul reţine cauza în pronunţare.

T R I B U N A L U L,

Prin cererea înregistrată pe rolul Judecătoriei Cornetu sub nr. 4765/94/2014 la data de 28.05.2014, reclamanta B. E. J. A. D. G. ŞI M. P. în contradictoriu cu pârâţii P.V. a solicitat, să se dispună amendarea şi obligarea pârâtei la eliberarea unui certificat fiscal pentru imobilul cu sediul în …

În fapt a susţinut că s-a solicitat executarea silită a acestui imobil, dar care nu are Carte Funciară deschisă. A arătat că a solicitat pârâtei emiterea unui certificat fiscal şi care nu i s-a eliberat.

În drept cererea a fost întemeiată pe dispoziţiile art. 695 alin. 1 pct. 2 lit. F şi ale art. 189 C.pr.civ.

Cererea legal timbrata, a fost însoţita de înscrisuri.

Au fost administrate proba cu înscrisuri, (filele 3-13).

La data de 16.09.2014 reclamanta a depus cerere de modificare a cererii iniţiale prin care a solicitat şi eliberarea unui duplicat al autorizaţiei de construcţie nr. 462/28.01.1997, depunând înscrisuri la filele 25-76.

Analizând cererea de chemare în judecată şi materialul probator administrat în cauză, instanţa a apreciat că plângerea este lipsită de temei.

Astfel potrivit art. 113 din OUG 92/2003 certificatul de atestare fiscală se emite de organul fiscal competent al autorităţii administraţiei  publice locale, la solicitarea contribuabilului sau a notarului, respectiv a împuternicitului acestuia.

În baza ordinului comun al ministrului administraţie şi internelor şi ministrului finanţelor publice prin care s-au aprobat formularele tipizate pentru stabilirea, constatarea, controlul şi încasarea şi urmărirea impozitelor şi taxelor locale, precum şi a altor venituri ale bugetelor locale în Anexa nr. 15 – Model 2006 ITL 015, certificatul de atestare fiscală se eliberează solicitantului la sediul organului fiscal.

Conform prevederilor art. 8 din OG 92/2003, privind codul de procedură fiscală cu completările şi modificările ulterioare Împuternicitul este obligat să depune la organul fiscal actul de împuternicire, în original sau în copie legalizată. Petenta nu a depus o cerere în conformitate cu regulile care guvernează materia, astfel că intimata nu poate să emită înscrisul solicitat.

Nimic nu o împiedica pe petentă să depună o nouă cerere de data aceasta în conformitate cu textul de lege la care s-a făcut referire.

Împotriva sentinţei civile nr. 3934/18.09.2014, a formulat apel reclamantul solicitând admiterea apelului, schimbarea în tot a hotărârii apelate, şi schimbarea în tot a hotărârii apelate şi admiterea cererii aşa cum a fost formulată.

În motivarea apelului s-a arătat că prin art. 83 lit. k) din legea nr. 76/2002, pentru punerea în aplicare a legii nr. 134/2010 privind Codul de procedură Civilă, leguitorul a avut în vedere că la data intrării în vigoare la Codului de procedură civilă, să se abroge orice alte dispoziţii contrare, chiar dacă sunt cuprinse în legi speciale.

În opinia apelantului contribuabil este chiar debitorul din dosarul de executare nr. 1303/2013, care nu are nici un interes în continuarea executării silite, astfel că motivarea instanţei potrivit căreia certificatul de atestare fiscală se eliberează numai la solicitarea contribuabilului sau a notarului public nu este întemeiată.

În drept au fost invocate prevederile art. 470 C. proc, Civ.

Prin întâmpinarea depusă la dosar la data de 09.12.2014, intimata a solicitat respingerea apelului.

În motivarea s-a arătat că s-a solicitat eliberarea unui duplicat după actul administrativ, adică un înscris cu aceeaşi forţă probantă cu originalul, iar acest lucru nu poate fi asimilat datelor şi informaţiilor care pot fi comunicate.

S-a mai arătat că actele normative în vigoare arată că emitentul poate comunica numai date şi informaţii legate de conţinutul autorizaţiei de construire.

În opinia intimatei faptul că debitorul din dosarul de executare nr. 1303/2013 nu are intere în continuarea executarea silite, acest lucru nu priveşte autoritatea publică locală întrucât nu este parte în respectivul dosar şi că autoritatea publică locală în calitate de emitent nu poate fi obligată să furnizeze  înscrisuri care în conformitate cu prevederile legislaţiei nu pot fi comunicate solicitantului, în condiţiile în care creditorul nu şi-a luat toate măsurile asigurătorii cu privire la bunul dat în garanţie.

Analizând apelul prin prisma criticilor invocate, Tribunalul reţine că apelanta a solicitat intimatei eliberarea unui certificat de atestare fiscală şi a unui duplicat al autorizaţiei de construire nr. 462/28.01.1997, documente vizând un imobil  ce face obiectul unui dosar de executare silită instrumentat de apelantă.

Prin adresele de la file 7, 27 dosar fond intimata a refuzat să dea curs solicitării apelantei apreciind că documentele pot fi eliberate doar la cererea contribuabilului, a împuternicitului acestui sau a notarului, respectiv la cererea titularului dreptului de construire. Ulterior, în cursul procesului – la data de 07.07.2014, intimata a comunicat apelantei certificatul de atestare fiscală astfel cum rezultă din înscrisul de la fila 18.

În drept, reţine că potrivit dispoziţiilor art. 659 alin.2 cod proc. civ. la cererea executorului judecătoresc, instituţiile publice, instituţiile de credit şi orice alte persoane fizice sau persoane juridice sunt obligate să îi comunice, de îndată, în copie, documentele, precum şi, în scris, datele şi informaţiile apreciate de executorul judecătoresc ca fiind necesare realizării executării silite, inclusiv codul numeric personal al persoanei supuse executării silite, chiar dacă prin legi speciale se dispune altfel. Tot astfel, organele fiscale sunt obligate să comunice, în aceleaşi condiţii, datele şi informaţiile pe care le administrează potrivit legii. 

Astfel, constată că intimata avea obligaţia de legală de a comunica executorului judecătoresc documentele solicitate, obligaţie căreia i s-a conformat parţial şi doar ulterior promovării prezentei acţiuni în justiţie.

Cu privire la cererea de amendare formulată de apelantă Tribunalul constată că solicitarea este întemeiată, urmând a se proceda la amendarea Primarului Oraşului Voluntari cu suma de 500 lei în temeiul art. 659 alin. 2 teza finală rap. la art. 187 alin. (1) pct. 2 lit. f) cod proc civ. Conform disp. art. 659 alin. 2 teza finală cod proc civ la cererea executorului judecătoresc sau a părţii interesate, instanţa de executare poate lua măsurile prevăzute la art. 187 alin. (1) pct. 2 lit. f) şi la art. 189. Caracterul abuziv şi nejustificat al refuzului intimatei rezultă din cuprinsul celor două adrese menţionate anterior prin  care s-a apreciat că doar contribuabilul, notarul respectiv titularul dreptului de construire pot solicita acele documente în condiţiile în care  contribuabilul, respectiv titularul dreptului de construire este chiar debitorul executat silit. De asemenea Tribunalul reţine că obligaţia legală este stabilită în mod expres în sarcina intimatei de dispoziţiile art. 659 alin. 2 teza cod proc civ, nefiind echivocă.

Pentru considerentele expuse va admite apelul, va schima în tot sentinţa civilă apelată în sensul că va admite în parte cererea, va obliga pârâta să elibereze reclamantului duplicatul autorizaţiei de construcţii nr. 462/28.01.1997, va respinge cererea de obligare la eliberarea certificatului fiscal ca rămasă fără obiect şi va dispune amendarea Primarului Oraşului Voluntari cu suma de 500 lei.

PENTRU ACESTE MOTIVE

IN NUMELE LEGII

DECIDE :

Admite apelul formulat de apelantul B. E. J. A. D. G. ŞI M. P.,  împotriva sentinţei civile nr.3934/18.09.2014, pronunţată de Judecătoria Buftea în dosarul nr. 4765/94/2014, în contradictoriu cu intimata P. V. PRIN PRIMAR .

Schimbă în tot sentinţa civilă apelată în sensul că:

Admite în parte cererea.

Obligă pârâta să elibereze reclamantului duplicatul autorizaţiei de construcţii nr. 462/28.01.1997.

 Respinge cererea de obligare la eliberarea certificatului fiscal ca rămasă fără obiect.

Dispune amendarea Primarului Oraşului Voluntari cu suma de 500 lei.

Cu drept de reexaminare în termen de 15 zile de la comunicare pentru amenda aplicată

Pronunţată în şedinţă publică azi, 03.03.2015.

Preşedinte Judecător

 Grefier

Concept red. gref. L.I-

.Red. Jud: CD./4ex

Jud.fond :– Jud Cornetu

Comunicat  2 ex.

Domenii speta

Spete similare