Nepublicitatea şedinţei de judecată. Consecinţă: trimiterea cauzei spre rejudecare instanţei care a pronunţat o hotărâre nelegală

Decizie 191/R din 20.08.2013


Prin încheierea penală din 14 august 2013 pronunţată de Judecătoria Sighetu Marmaţiei în dosarul nr. 1781/307/2013, în temeiul art. 300/2 C. pr. pen. raportat la 160/b C.pr.pen. s-a menţinut starea de arest preventiv a inculpatului MARCOCI POP GHEORGHE MARIAN, fiul lui Constantin si Violeta-Nita, nascut la data de 09.09.1992, în Sighetu Marmatiei, jud. Maramureş, cetăţean român, 10 clase, necăsătorit, fără ocupaţie, posedă antecedente penale, posesor al CI seria MM nr. 572577, eliberată de Sighetu Marmaţiei, CNP 1920909244519, domiciliat în com Deseşti, sat Hărniceşti, nr. 8/A, jud. Maramureş, arestat preventiv în baza mandatului de arestare preventivă nr. 5/U din 31.05.2013, emis de Judecătoria Sighetu Marmatiei, în dosarul nr. 1531/307/2013.

In baza art. 139 C.pr.pen. s-a respins cererea de revocare a măsurii arestării preventive si de înlocuire a măsurii arestării preventive cu obligaţia de a nu părăsi ţara sau localitatea.

Pentru a dispune astfel, judecătoria a reţinut următoarele:

Prin rechizitoriul Parchetului de pe lângă Judecătoria Sighetu Marmaţiei nr. 972/P/2013 din 19.06.2013, a fost trimis în judecată, în stare de arest preventiv, inculpatul  Marcoci Pop Gheorghe Marian, fiul lui Constantin şi Violeta Niţa, născut la data de 09.09.1992 în Sighetu Marmaţiei, jud. Maramureş, domiciliat în comuna Deseşti, sat Hărniceşti, nr. 8/a, jud. Maramureş, necăsătorit, fără copii minori, având C.I., nr. 572577, CNP – 1920909244519, pentru săvârşirea  infracţiunilor  de furt calificat prevăzute de art. 208 alin. 1, art. 209 alin. 1 literele a şi I Cod penal şi respectiv violare de domiciliu prevăzută de art. 192 alin. 1 Cod penal, cu aplicarea art. 33 lit. a şi art. 75 lit.c  Cod penal.

În expunerea stării de fapt, s-a precizat în cuprinsul actului de sesizare că,în data de 5 mai 2013, inculpatul Varga Dănuţ Samir, aflat în stare de minoritate, a dezvăluit inculpatului Marcoci –Pop Gheorghe-Marian, că membrii familiei Tînţaş (locuitori ai satului Hărniceşti) se află în posesia unor sume însemnate de bani, păstrate într-un dulap al locuinţei, aspect constatat personal în contextul efectuării unor vânzări având ca obiect lemne de foc.

Instanţa a reţinut că prin încheierea penală nr. 306 pronunţată de Judecătoria Sighetu Marmaţiei în dosar nr. 1531/307/2013 la data de 31 mai 2013, s-a dispus luarea măsurii arestării preventive a inculpatului, pe o perioadă de 29 de zile, până la data de 28.06.2013, iar prin încheierea penala din 26 iunie 2013, în baza art. 300 indice 1 alin. 3, instanta a menţinut arestarea preventivă a acestuia.

Măsura privativă de libertate s-a fundamentat în drept, raportat la circumstanţele reale şi personale ale faptei, pe dispoziţiile art. 148 literele d şi  f cod procedură penală, fiind menţinută prin încheierea penală nr. 134/R emisă de Tribunalul Maramureş la data de 7 iunie 2013.

Analizând actele şi lucrările dosarului, din perspectiva temeiurilor de drept avute în vedere la momentul dispunerii măsurii arestării, instanţa a constatat că măsura arestării preventive a fost dispusă cu respectarea dispoziţiilor legale în vigoare, respectiv cele ale art. 143 şi art. 148 literele d şi  f cod procedură penală, corespunzând şi scopului vizat de art. 326 cod procedură penală, constând în buna desfăşurare a procesului penal.

Nu este lipsit de relevanţă a se menţiona că prin rechizitoriul Parchetului de pe lângă Judecătoria Sighetu Marmaţiei nr. 2364/P/2012, inculpatul Marcoci-Pop Gheorghe-Marian a fost trimis în judecată pentru săvârşirea infracţiunii de furt calificat prevăzută de art. 208 alin. 1, art. 209 alin. 1 literele a şi i cod penal, cu aplicarea art. 75 lit.c cod penal,  faptă comisă la data de 31 octombrie 2012. Această infracţiune  formează obiectul dosarului nr. 1528/307/2013 aflat pe rolul Judecătoriei Sighetu Marmaţiei.

Se observă astfel, că faptele pentru care inculpatul a fost trimis în judecată prin rechizitoriul Parchetului de pe lângă Judecătoria Sighetu Marmaţiei nr. 972/P/2013, se plasează sub aspect temporal, ulterior începerii urmăririi penale pentru săvârşirea infracţiunii de furt calificat (comisă în data de 31 octombrie 2012).

Această ultimă constatare, mai reţine instanţa, vine să fortifice temeinicia  reţinerii şi aplicabilităţii  prevederilor art. 148 lit. d din Codul de procedură penală, ce au în vedere situaţia în care inculpatul a săvârşit cu intenţie o nouă infracţiune. Dispoziţiile art. 148 lit. d Cod procedură penală au ca situaţie premisă existenţa unei suspiciuni rezonabile că inculpatul a săvârşit cu intenţie o nouă infracţiune (ce stă la baza propunerii de arestare preventivă), după ce anterior fusese începută urmărirea penală împotriva sa pentru săvârşirea unei alte infracţiuni, situaţie aplicabilă speţei.

Analiza circumstanţelor personale ale inculpatului inclusiv din perspectiva conţinutului fişelor de cazier judiciar (filele 212,213) evidenţiază că inculpatul a fost condamnat prin sentinţa penală nr. 3 pronunţată de Judecătoria Sînnicolau Mare (definitivă prin neapelare), la pedeapsa închisorii de şase luni pentru săvârşirea infracţiunea de furt calificat, prevăzută de art. 208 alin.1, art. 209 litera e cod penal, cu aplicarea art.99 cod penal, pe durata unui termen de încercare de un an.

Instanţa a apreciat că lăsarea inculpatului în libertate ar genera un inevitabil pericol concret pentru ordinea publică constând în riscul reluării activităţii infracţionale.

Împrejurarea că, la acest termen de judecată, inculpatul a înţeles să se prevaleze de dispoziţiile art. 320 indice 1 cod procedură penală nu este de natură să contureze o schimbare a temeiurilor care au stat la baza luării măsurii arestării preventive, cu ocazia deliberării instanţa urmând sa dea eficienţă dispoziţiilor textului de lege. Comportamentul sincer al inculpatului va fi avut în vedere, de asemenea, de instanţă la fundamentarea sentinţei ce se va pronunţa în cauză.

În conformitate cu dispoziţiile art. 160b indice 1 alin. 3, pentru considerentele anterior expuse, dar şi cele avute în vedere la momentul dispunerii arestării preventive, instanţa a constatat că se menţine temeiul de drept prevăzut de art. 148 litera f cod procedură penală.

De asemenea, s-a apreciat că subzistenţa acestui temei impune în continuare privarea de libertate a inculpatului, la acest moment procesual, pentru realizarea scopului avut în vedere la dispunerea acestei măsuri, astfel încât s-a dispus menţinerea măsurii arestării preventive a inculpatului.

In baza art. 139 Cod proc.pen s-a respins cererea formulată de inculpat prin apărător, privind revocarea măsurii arestării preventive şi înlocuirea acesteia cu obligaţia de nu părăsi ţara sau localitatea, ca neîntemeiată.

Împotriva acestei încheieri a declarat recurs inculpatul Marcoci-Pop Gheorghe Marian, fără a şi-l motiva în scris. 

Procedând la judecarea recursului prin prisma motivelor invocate dar şi din oficiu, tribunalul a reţinut următoarele:

Potrivit art. 3002 în cauzele în care inculpatul este arestat , instanţa legal sesizată este datoare să verifice în cursul judecăţii legalitatea şi temeinicia  arestării preventive, procedând potrivit art. 160b C.pr.pen.

Tribunalul constată că instanţa de fond la termenul de judecată stabilit la data de 14 august 2013 a procedat la verificarea legalităţii şi temeiniciei măsurii arestării preventive a inculpatului Marcoci-Pop Gheorghe Marian, trimis în judecată în stare de arest preventiv, în şedinţa camerei de consiliu, încălcându-se astfel principiul publicităţii şedinţei de judecată prevăzut în mod expres în art. 290 C.pr.pen.

Având în vedere că potrivit art. 197 alin. 2 C.pr.pen. dispoziţiile relative la publicitatea şedinţei de judecată sunt prevăzute sub sancţiunea nulităţii absolute, tribunalul constatând că în cauză este incident astfel şi cazul de casare prev. la art. 3859 pct. 4din C.pr.pen., a dispus, în temeiul art. 38515 pct. 2 lit. c C.pr.penală admiterea recursului declarat de inculpat, casarea în întregime a încheierii atacate şi rejudecarea cauzei de către aceeaşi instanţă, Judecătoria Sighetu Marmaţiei care va proceda la rejudecarea verificării legalităţii şi temeiniciei măsurii arestării preventive, cu respectarea condiţiilor legale în ceea ce priveşte desfăşurarea şedinţei de judecată cu caracter public.