Contestaţie la executare

Prin sentinţa penală nr. 467/18.02.2014 pronunţată de Judecătoria Bacău în dosar 15238/180/2013 :

În baza art.140/1 din Legea nr.302/2004 s-a respins cererea de recunoaşte pe cale incidentală a unei hotărâri străine formulată de petentul B.C.

În baza art.598 alin.1 lit.d  din C.p.p. s-a respins contestaţia la executare formulată de petentul B.C..

În baza art.275 alin.2 C.p.p. a fost obligat petentul B.C. la plata sumei de 150 lei, reprezentând cheltuieli judiciare avansate de către stat în cauză.

S-a constatat că petentul a avut apărător-avocat ales.

Pentru a dispune astfel, prima instanţă a reţinut că :

Prin cererea înregistrată pe rolul acestei instanţe sub nr. 15238/180/2013 petentul B.C. a solicitat recunoaşterea sentinţei penale nr. 2807/2008, a Tribunalului Ordinar din Bologna, contopirea pedepsei aplicate prin Sentinţa penală nr.1433/2010 a Judecătoriei Bacău cu cea de 10 luni închisoare  aplicată prin Sentinţa penală nr. 2807/2008, a Tribunalului Ordinar din Bologna şi deducerea perioadei executată în Italia.

La dosarul cauzei petentul a depus înscrisuri traduse din italiană şi Sentinţa penală nr.1433/2010 a Judecătoriei Bacău.

Instanţa a ataşat Sentinţa penală nr.1433/2010 a Judecătoriei Bacău şi cazierul judiciar internaţional italian.

Analizând actele şi lucrările dosarului, instanţa a reţinut următoarele:

Prin Sentinţa penală nr. 2807/2008, a Tribunalului Ordinar din Bologna, numitul C.C., născut la data de 02.10.1983 în România, a fost condamnat la pedeapsa de 10 luni închisoare  şi 200 euro amendă.

Prin Sentinţa penală nr.1433/2010 a Judecătoriei Bacău, definitivă la data de 05.10.2010, petentul B.C., născut la data de 05.06.1979, a fost condamnat la pedeapsa de 595 zile închisoare.

Din cazierul judiciar internaţional italian (fila 34 dosar) a rezultat că petentul B.C. nu se află în evidenţele autorităţilor italiene cu vreo condamnare ori altă sancţiune penală.

Instanţa a apreciat că în cauză nu sunt întrunite condiţiile prevăzute de art. 140/1 din Legea 302/2004 pentru recunoaşterea hotărârii penale pronunţate în străinătate, respectiv că:

,,(2) Recunoaşterea hotărârilor judecătoreşti străine, în vederea producerii de efecte juridice, altele decât executarea în regim de detenţie a pedepsei, se face şi pe cale incidentală, în cadrul unui proces penal în curs, de către procuror, în faza de urmărire penală, sau de către instanţa de judecată pe rolul căreia se află cauza spre soluţionare.

(3) În situaţiile prevăzute la alin. (1) şi (2), lipsa unui tratat nu împiedică recunoaşterea hotărârii judecătoreşti străine, dacă aceasta se dovedeşte necesară soluţionării unei cauze penale sau poate contribui la îmbunătăţirea situaţiei inculpatului sau a persoanei condamnate ori la reintegrarea sa. Dispoziţiile art. 131 alin. (1), art. 132, 135 şi ale art. 136 alin. (2) se aplică în mod corespunzător.”

Astfel, instanţa nu a avut certitudinea că petentul B.C. care a fost condamnat prin Sentinţa penală nr.1433/2010 a Judecătoriei Bacău este una şi aceeaşi persoană cu numitul C.C. care a fost condamnat prin Sentinţa penală nr. 2807/2008, a Tribunalului Ordinar din Bologna întrucât numele persoanelor condamnate sunt diferite, precum şi celelalte date de identificare cuprinse în cele două hotărâri de condamnare (în hotărârea din România se face vorbire de numitul B.C., născut la data 05.06.1979, pe când în hotărârea din Italia se face referire la numitul  C.C., născut la data de 02.10.1983). Mai mult, după cum s-a arătat deja, numitul B.C. nu se află în evidenţele autorităţilor italiene cu vreo condamnare ori altă sancţiune penală (cazier judiciar fila 34 dosar).

În atari condiţii, instanţa nu a putut proceda la recunoaşterea pe cale incidentală a sentinţei penale nr. 2807/2008, a Tribunalului Ordinar din Bologna atâta vreme cât nu există certitudinea existenţei identităţii între persoana petentului din prezenta cauză şi persoana condamnată prin Sentinţa penală nr. 2807/2008, a Tribunalului Ordinar din Bologna.

Este adevărat, după cum a arătat şi apărătorul petentului B.C., că numitul B.C. a fost condamnat prin Sentinţa penală nr.1433/2010 a Judecătoriei Bacău, definitivă la data de 05.10.2010, pentru comiterea infracţiunilor de fals privind identitatea şi fals în declaraţii pentru fapte comise în datele de 21.12.2004, 16.01.2006 şi 22.01.2006 prin utilizarea de către petent a identităţii numitului C.C., însă instanţa nu a avut vreun indiciu măcar potrivit căruia petentul din prezenta cauză a fost condamnat de către autorităţile italiene sub o altă identitate, anume aceea de C.C.

Avându-se în vedere toate cele precedente, instanţa a respins cererea de recunoaştere hotărâre străină, precum şi aceea de contestaţie la executare întemeiată pe art.598 alin.1 lit.d C.p.p. întrucât nu este incidentă vreo cauză de micşorare pedeapsă din Sentinţa penală nr.1433/2010 a Judecătoriei Bacău, neimpunându-se scăderea vreunei perioade executate de către petent în Italia.

În baza art.275 alin.2 C.p.p. a fost obligat petentul B.C. la plata sumei de 150 lei, reprezentând cheltuieli judiciare avansate de către stat în cauză.

S-a constatat că petentul a avut apărător-avocat ales.

Împotriva acestei hotărâri. în termen legal a formulat contestaţie condamnatul, prin apărătorul ales.

Cererea nu a fost motivată în scris, iar oral, a solicitat admiterea contestaţiei în  sensul deducerii perioadei de 9 luni şi 28 zile executate pe teritoriul statului italian cf sp 2807/2008 a Tribunalului  Ordinar din Bologna. Solicită ca pe cale incidentală să se dispună în baza art. 134 din Legea 302/2004  Cooperare juridică în materie penală , recunoaşterea sp 2807/2008 a  Tribunalului Ordinar din Bologna şi ca urmare a recunoaşterii să facă aplicarea art  39 să se constate că  faptele pentru care a fost condamnat în ţară sunt concurente cu fapta din Italia.

Tribunalul, analizând contestaţia formulată, sub toate aspectele, în fapt, în drept, precum şi din perspectiva motivelor de contestaţie invocate, constată că aceasta este fondată şi urmează a fi admisă, pentru următoarele considerente:

Prin cererea înregistrată la Judecătoria Bacău la nr.15238/180/2013 la data de 18.10.2013, petentul B.C. a formulat contestaţie la executare  solicitând contopirea a două pedepse aplicate prin sentinţa penală nr. 1433/15.09.2010 definitivă la data de 5.10.2010 prin neapelare, a Judecătoriei Bacău  în dosarul nr. 2008/180/2010 şi  penală străina nr.  2807/2008 –R.G.H.R. 18124/2008,  emisa de Tribunalul Ordinar din BOLOGNA la 17.10.2008 definitivă la 09.11.2009.

Pentru soluţionarea cererii s-a ataşat sentinţa penală, de care s-a făcut vorbire mai sus. Cu întreg dosarul  (incluzând şi dosarul de urmărire penală nr. 1437/P/2009 a Parchetul de pe lângă Judecătoria Bacău.

Pe parcursul soluţionării cauzei, la dosar petentul a solicitat, prin apărător, recunoaşterea hotărârii italiene de condamnare, motivat de faptul că cele două hotărâri sunt concurente, faptele pentru care a fost condamnat sunt concurente, îndeplinind condiţiile prevăzute de legea specială nr. 302/2004 privind cooperarea judiciară în materie penală, art. 133.

S-au ataşat la dosar înscrisuri emise de Serviciul de Evidenţă a Populaţiei Oneşti (filele 23, 26, 31, 33).

Din actele şi lucrările dosarului, tribunalul reţine că la data …în mun. Iaşi se naşte N.C. iar în data de 26.09.2003 acesta se căsătoreşte cu B.E.A., luând numele de căsătorie al acestei,- potrivit certificatului de căsătorie nr. 479/2003 emis de Ofiţerul Stării civile din cadrul Primăriei mun. Roman.

La data de 04.12.2003, inculpatul B.C., având asupra sa documentele de identitate ale numitului S.C., şi fiind însoţiţi de către persoana acestuia, în persoana numiţilor S.C. şi S.C., s-au prezentat la sediul S.P.C.L.E.P. Oneşti, unde  pe motiv de pierdere, au solicitat emiterea unui alt document de identitate.

Aşa cum reiese din cererea pentru eliberarea actului de identitate, numita S.C. a declarat în fals că inculpatul C. este fiul său, atribuindu-i în acest sens în mod intenţionat identitatea fiului său S.C., prin acest act material inducând în eroare lucrătorul S.P.C.L.E.P. Bacău, împrejurare în care, la data de 18.12.2003, inculpatul B.C. a obţinut cartea de identitate, document pe care era aplicată fotografia inculpatului însă conţinea datele de identitate ale numitului S.C.

Folosindu-se de acest document de identitate  obţinut prin substituirea persoanei din fotografie , în continuarea rezoluţiei  infracţionale , la data de  20.01.20114 , inculpatul B.C. s-a prezentat la  Serviciul de Paşapoarte Bacău, unde prezentând cartea de identitate, obţinută pe numele S.C. , a solicitat şi obţinut  la data de 30.01.2004 , paşaportul turistic, pe acelaşi nume.

Ulterior, la data de 21.12.2004, în baza unui acord de readmisie, inculpatul B.C. substituit în persoana numitului S.C. , a fost returnat din Italia , declarând în faţa lucrătorilor de poliţie, faptul că paşaportul  turistic l-a pierdut pe teritoriul Italiei.

Motivat de împrejurarea potrivit căreia, inculpatul B.C.  avea o relaţie de concubinaj cu numita S.B. din mun Bacău, sub pretextul schimbării domiciliului , la data de  16.01.2006 , acesta s-a prezentat  la sediul S.P.C.L.E.P Bacău însoţit de numitul S.V., tatăl concubinei  sale , unde a solicitat şi obţinut  la data de  18.01.2006 cartea de identitate, prin care se atesta că şi-a stabilit domiciliu în mun Bacău  .

Inculpatul B.C. a decis să-şi schimbe numele motiv pentru care i-a propus numitei C.I. să se căsătorească cu el în schimbul oferirii sumei de 200 lei, iar după acceptul acesteia pentru aducerea  la îndeplinire a rezoluţiei infracţionale  inculpatul a întreprins demersurile necesare înfăptuirii actului de căsătorie , situaţie în care conform dosarului de căsătorie  nr 52/2006 , la data de  23.01.2006, inculpatul B.C. , de asemeni substituit în persoana numitului S.C. s-a căsătorit cu numita C.I. , păstrând numele soţiei şi devenind astfel C.C.

Folosindu-se de certificatul de căsătorie astfel obţinut din care reieşea că şi-a însuşit numele de C., inculpatul B.C. s-a prezentat din nou la data de  23.01.2006 la sediul S.P.C.L.E.P Bacău, unde a solicitat şi obţinut  o nouă carte de identitate pe motivul schimbării numelui, fapt pentru care  la data de  26.01.2006 i-a fost emisă cartea de identitate pe numele de C.C.

În baza aceleiaşi rezoluţii infracţionale  şi folosind acest ultim document de identitate obţinut , inculpatul B.C. s-a prezentat la data de  26.01.2006 la Serviciul Paşapoarte Bacău, unde , substituit în persoana numitului C.C. a obţinut paşaportul turistic .

Ca urmare a actelor de urmărire penală administrate, în cauză a fost efectuată o constatare tehnico-ştiinţifică , ocazie cu care se concluzionează că „ fotografia din fişa de evidenţă a S.P.C.L.E.P Bacău pe  numele de C.C. ilustrează una şi aceeaşi persoană cu fotografia din fişa de evidenţă a S.P.C.L.E.P  Iaşi eliberată pe numele de B.C. , iar fotografia din fişa de evidenţă eliberată de Serviciul  de Serviciul Paşaposrte simple Bacău pe numele de C.C. ilustrează una şi aceeaşi persoană cu fotografia din fişa de evidenţă a S.P.C.L.E.P Iaşi eliberată pe numele B.C.

Aşadar, în opoziţie cu soluţia primei instanţe, tribunalul consideră că B.C.  este una şi aceeaşi persoană cu S.C.  şi cu C.C. În România, prin sent.pen. nr. 1433/15.09.2010a fost condamnat  sub numele de  B.C., iar în Italia prin  hotărârea penală străina nr.  2807/2008 –R.G.H.R. 18124/2008,  emisa de Tribunalul Ordinar din BOLOGNA la 17.10.2008 definitivă la 09.11.2009 , a fost condamnat sub numele de C.C.

Din analiza tuturor sentinţelor penale depuse, rezultă că inc. B.C. a fost condamnat în Italia pentru comiterea de infracţiuni de furt , că cererea de recunoaştere a unei hotărâri penale străine, în baza legii 302 /2004 art. 130, 133 din Legea nr. 302/2004,  competentă a o soluţiona este tribunalul. Prin urmare, se  poate dispune  recunoaşterii hotărârii penale străine de către Tribunalul, Bacău, competentă, potrivit dispoziţiilor indicate  mai sus.

Analizând actele şi lucrările dosarului, instanţa urmează a admite cererea de contopire pentru următoarele considerente:

Inculpatul  B.C.  a fost condamnat  cu pedeapsa de  595 de zile închisoare aplicata prin hotărârea penală  1433/15.09.2010 de către Judecătoria Bacău, o pedeapsă rezultantă compusă la rândul ei din alte patru pedepse  de câte 3 luni, cinci luni , un an şi o revocare a unui rest de pedeapsă dintr-o liberare condiţionată, faptele au fost săvârşite în interiorul termenului de liberare condiţionată se vor reţine în cauză prev art 37 lit a  Cod penal şi de asemenea se va contopi pedeapsa ce urmează a fi aplicată în cauză  cu restul de pedeapsă de 595 zile închisoare rămas neexecutat din pedeapsa de 5 ani închisoare aplicat prin sentinţa penală 98/1999 a Tribunalului Neamţ , rest ce a fost contopit ca urmare a revocării liberării condiţionate şi contopit cu pedeapsa de 6 luni închisoare aplicată prin sentinţa penală 420/2005 a Judecătoriei Timişoara , având de executat 595 zile de închisoare.

Instanţele italiene, prin,  hotărârea penală străina nr.  2807/2008 –R.G.H.R. 18124/2008,  emisa de Tribunalul Ordinar din BOLOGNA la 17.10.2008 definitivă la 09.11.2009  l-a condamnat la pedeapsa de  10  luni detenţie şi 200,00 Euro amendă.

Având în vedere că de la data de 01.02.2014  a intrat în vigoare noul cod penal şi noul Cod de Procedură Penală, problema de drept care se poate discuta în speţa de faţă, ar fi stabilirea legii mai favorabile ce trebuie aplicată condamnatului.

Potrivit noului Cod penal, în cazul concursului de infracţiuni, potrivit art. 39 C.pen. la pedeapsa cea mai mare trebuie adăugat 1/3 din cealaltă pedeapsă supusă concursului. Ar însemna ca la pedeapsa de 595 zile să adăugăm 1/3 din 11 luni şi 200 EURO  rezultând, prin cumul aritmetic ( 3 luni + 3 luni + 5 luni + 12 luni + 10 luni+200 EURO închisoare.).

Potrivit vechilor reglementări în materie de concurs de infracţiuni, în cazul contopirii, art.33 lit.a, 34 lit.b C.pen. din 1969, instanţa  poate adăuga un spor dacă consideră necesar, raportat la persoana inculpatului, la antecedentele sale penale, la gravitatea faptelor.  Contestatorul B.C., este o persoană cu un amplu cazier judiciar, antecedentele sale penale, ajung până la nivelul anului 1999. Faptele pentru care a fost condamnat relevă o perseverenţă infracţională, comiterea în continuare de infracţiuni, nu doar pe teritoriul României ci şi în străinătate. Pentru starea sa de recidivă, pentru multitudinea de infracţiuni, tribunalul apreciază că în admiterea cererii de contopire se impune aplicare unui spor de pedeapsă pe lângă pedeapsă cea mai grea de 595  de zile  şi 200 EURO. Chiar şi prin aplicarea unui spor de pedeapsă de 6 (şase) luni închisoare  ,  mai favorabil pentru condamnat este aplicarea legii penale vechi, de la momentul condamnării.

În conformitate cu dispoziţiile articolului 585, aliniatul 1, litera a din Codul procedură penală,  se poate dispune contopirea celor două pedepse.

Potrivit dispoziţiilor art. 36 alin.2 C.penal pedepsele stabilite pentru infracţiuni concurente sunt supuse operaţiunii de contopire şi în cazul în care, după ce o hotărâre de condamnare a rămas definitivă, se constată că cel condamnat mai suferise şi o altă condamnare definitivă pentru o infracţiune concurentă.

Prin urmare, având în vedere aceste temeiuri juridice şi raportându-ne la datele prezentei cauze, instanţa va admite cererea de contopire a pedepselor formulate de către condamnat.

Pentru toate aceste considerente:

În temeiul art. 425 ind.1 alin.2 lit. a C.pr.penală se va admite contestaţia formulată de condamnatul-contestator B.C. împotriva sentinţei penale nr. 467/18.02.2014 pronunţată de Judecătoria Bacău în dosarul nr. 15238/180/2013.

Se va desfiinţa în totalitate sentinţa penală contestată.

Se va reţine cauza spre rejudecare şi pe fond:

În baza art.133 rap. la art. 130 din Legea 302/2004 republicată se va admite cererea de recunoaştere pe cale incidentală a hotărârii străine formulată de petentul B.C., deţinut în PNT Iaşi.

Se va recunoaşte hotărârea penală străina nr.  2807/2008 – R.G.H.R. 18124/2008,  emisa de Tribunalul Ordinar din BOLOGNA la 17.10.2008 definitivă la 09.11.2009 prin care detinutul  B.C.a fost condamnat la pedeapsa de  10  luni detenţie şi 200,00 Euro amendă. 

În temeiul articolului 585, aliniatul 1, litera a din Codul de procedură penală se va admite cererea condamnatului privind contopirea pedepselor.

Se va constata că infracţiunile pentru care inculpatul B.C. a fost condamnat de către Judecătoria Bacău, prin  sentinţa penală nr. 1433/15.09.2010 definitivă la data de 5.10.2010 prin neapelare, în dosarul nr. 2008/180/2010, sunt concurente cu infracţiunea de „furt” prev. de art. 624-625 nr.4 C.p. italian, pentru care a fost condamnat  prin penală străina nr.  2807/2008 –R.G.H.R. 18124/2008,  emisa de Tribunalul Ordinar din BOLOGNA la 17.10.2008 definitivă la 09.11.2009.

Se va descontopi pedeapsa rezultantă de 595 zile închisoare aplicată inculpatului B.C. prin  sentinţa penală nr. 1433/15.09.2010 definitivă la data de 5.10.2010 prin neapelare, în dosarul nr. 2008/180/2010, în pedepsele componente, astfel:

I.- 3 (trei) luni închisoare pentru săvârşirea infracţiunii de „fals în declaraţii”, prev. de art. 292 C.pen. 1969 cu aplicarea art. 37 lit.a C.pen. 1969 (faptă din 21.12.2004);

II.- 3 (trei) luni închisoare pentru săvârşirea infracţiunii de „fals privind identitatea”, prev. de art. 293 alin.1 C.pen. 1969 cu aplicarea art. 37 lit.a C.pen. 1969 (faptă din 16.01.2006);

III.- 5 (cinci) luni închisoare pentru săvârşirea infracţiunii de „fals privind identitatea”, în formă continuată, prev. de art. 293 alin.1 C.pen. 1969 cu aplicarea art. 41 alin.2 C.pen. 1969 şi art. 37 lit.a C.pen. 1969 (faptă comisă în 22.01.2006 şi 23.01.2006);

IV. – 1 (un) an închisoare pentru săvârşirea infracţiunii de”bigamie”, prev. de art. 303 alin.1 C.pen. 1969 cu aplicarea art. 37 lit.a C.pen. 1969 (faptă din 19.01.2006);

V. – 595 zile închisoare aplicată prin sentinţa penală nr. 420/2005 de către Judecătoria Timişoara.

În temeiul articolului 36, aliniatul 2 din Codul penal raportat la art.33,lit.a C.p.si art.34,alin.1 lit.b C.p. se va contopi pedeapsa de 595 zile închisoare aplicată inculpatului B.C. prin  sentinţa penală nr. 1433/15.09.2010 definitivă la data de 5.10.2010 prin neapelare, în dosarul nr. 2008/180/2010 si cu pedeapsa de 10  luni detenţie şi 200,00 Euro amendă. 

aplicata prin hotărârea penală străina nr.  2807/2008 –R.G.H.R. 18124/2008,  emisa de Tribunalul Ordinar din BOLOGNA la 17.10.2008 definitivă la 09.11.2009  la care adaugă un spor de 6 (şase) luni închisoare, ,condamnatul urmand a executa pedeapsa rezultanta finala de 595 zile închisoare, 6 (şase) luni închisoare  şi 200,00 Euro amendă.

In temeiul art.36,alin.3 C.p. se va scade din durata pedepsei rezultante finale perioada executata din 23.04.2009-10.09.2009, 26.03.2010-04.09.2010  si din 30.09.2013 la zi.

În temeiul articolului 71 din Codul penal se va interzice condamnatului  drepturile prevăzute de articolul 64,alin.1,lit a teza a doua si b  din Codul penal, pe durata executării pedepsei.

În temeiul articolului 555 şi articolului 585 din Codul de procedură penală se va anula Mandatul de executare a pedepsei închisorii nr. 1546/2010 din 05.10.2010 emis de Judecătoria Bacău în dosarul nr. 2008/180/2010.

Se va dispune emiterea de noi forme de executare în baza prezentei sentinţe penale

Se va lua act ca petentul a fost asistat de apărător ales.

Domenii speta

Spete similare