Civil-anulare proces-verbal

Dosar nr. 5362/1748/2013

R O M Â N I A

TRIBUNALUL ILFOV

SECŢIA CIVILĂ

DECIZIE Nr. 788/A

Şedinţa publică de la 24 Noiembrie 2014

Completul compus din:

Preşedinte: D.C.

Judecător: V.E.

Grefier: O.A.M.

Pe rol judecarea apelului declarat de apelantul I.P.J. ILFOV împotriva sentinţei civile nr. .../10.06.2014  pronunţată de Judecătoria Cornetu,  în contradictoriu cu intimatul R. M., având ca obiect anulare proces verbal de contravenţie.

La apelul nominal făcut în şedinţa publică nu se prezintă părţile.

Procedura de citare este legal îndeplinită.

S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de şedinţă prin care s–au evidenţiat părţile, obiectul litigiului, stadiul procesual - apel şi modul de îndeplinire a  procedurii de citare, după care :

Tribunalul ia act că s-a solicitat judecarea cauzei în lipsă şi că nu sunt probe noi în calea de atac.

Analizând actele şi lucrările dosarului, reţine cauza spre soluţionare.

TRIBUNALUL

 Deliberând asupra apelului de fata, instanţa constata următoarele:

 Prin sentinţa civila nr. …/10.06.2014 Judecătoria Cornetu a admis plângerea formulata de petentul  R.M. în contradictoriu cu intimatul IPJ Ilfov; şi a anulat  procesul verbal contestat.

În motivarea în fapt şi în drept a acestei soluţii prima instanţa a reţinut următoarele :

Prin cererea înregistrată pe rolul Judecătoriei Cornetu petentul R.M.a solicitat anularea procesului verbal seria ... nr. ..., încheiat la data de 10 august 2013 de către agentul de poliţie S. M. din cadrul Inspectoratul de Poliţie al Judeţului Ilfov - Formaţiunea de poliţie rutieră a oraşului B., constatarea inexistenţei faptelor de a nu respecta indicatorul rutier cu semnificaţia „Stop” şi de a nu a acorda prioritate de trecere autoturismului ..., ce au fost reţinute şi sancţionate în sarcina sa de către agentul constatator, deoarece condiţiile locale de vizibilitate şi de semnalizare a intersecţiei menţionate previn asemenea abateri; anularea procesului verbal pe care-l consideră netemeinic şi nelegal; iar în subsidiar  înlocuirea cu avertisment a amenzii aplicate prin procesul verbal contestat şi înlăturarea sancţiunii complementare a reţinerii permisului de conducere, pentru următoarele motive.

În fapt, în noaptea de 10 august 2013, în jurul orelor 00,00, când traficul rutier era total redus, a circulat cu autoturismul D. L. înmatriculat sub nr... pe Drumului Naţional Centura Bucureşti dinspre localitatea C. - A1 cu direcţia de mers spre localităţile M. –J..

Fiind singurul şi primul vehicul ajuns la intersecţia cu şoseaua Domneşti (DJ 602), a oprit şi s-a asigurat în dreptul indicatorului rutier cu semnificaţia „STOP”, iar în momentul traversării drumului prioritar, în deplină siguranţă, s-a apropiat din stânga, dinspre B., un autoturism care a redus considerabil viteza din cauza denivelărilor de teren, fără să apuce să intre pe terasamentul căii ferate, inclusiv fără să apuce să traverseze linia simplă de cale ferată. Vehiculul menţionat neavând astfel nicio posibilitate cum să pătrundă pe carosabilul DN Centura Bucureşti, decât numai atunci când era ieşit complet din perimetrul intersecţiei respective, ş-ia văzut liniştit în continuare de drum.

După parcurgerea distanţei de peste 3,5 km, în apropierea pasajului rutier denivelat cu şoseaua A., a observat venind în urma sa un vehicul al poliţiei ce avea în funcţiune semnalele speciale de avertizare al cărui conducător l-a atenţionat cu luminile farurilor să oprească, ceea ce a şi făcut imediat.

Venind la autoturismul meu agentul de poliţie i-a solicitat documentele şi i-a adus la cunoştinţă că nu aş fi respectat semnificaţia indicatorului STOP, precum şi că n-a acordat prioritate unui alt autoturism aflat pe drumul prioritar.

Deşi i-a adus la cunoştinţă agentului de poliţie obiecţiile arătate, i-a explicat modul corect cum a procedat când a oprit în dreptul indicatorului STOP şi cum a plecat în traversarea regulamentară a intersecţiei respective, fără a pune în pericol securitatea celuilalt vehicul, totuşi acesta a completat procesul verbal cu o altă versiune din care să rezulte că este vinovat de nerespectarea semnelor de circulaţie, iar la rubrica „alte menţiuni” a consemnat că „nu sunt", încălcând astfel un drept legal ce i se cuvine.

Mai mult, a oprit din trafic un autoturism şi i-a cerut conducătorului auto să semneze procesul verbal în calitate de martor ocular.

Totodată, agentul constatator a omis să consemneze la rubrica destinată încadrării juridice a faptei contravenţionale imputate, dispoziţiile legale care incriminează abaterea sancţionată de art. 100 alin. 3, lit. c) din OUG nr. 195/2002, respectiv prevederile art. 57 alin. 2 din acelaşi act normativ în vigoare.

Este posesorul permisului de conducere cu vechime de peste 14 ani, iar în intervalul amintit n-a săvârşit şi n-a fost sancţionat contravenţional cu nicio măsură complementară de suspendare a exercitării dreptului de a conduce autovehicule pe drumurile publice.

În drept, dispoziţiile art. 21 alin. 3, art. 31, art. 32 şi art. 34 din Ordonanţa Guvernului nr. 2/2001 privind regimul juridic al contravenţiilor, coroborat cu dispoziţiile art. 118 din OUG nr. 195/2002 privind circulaţia pe drumurile publice, acte normative aprobate cu modificările şi completările ulterioare, precum şi prevederile art. I80 din Regulamentul de aplicare a OUG nr. 195/2002.

În dovedire au fost ataşate în fotocopie: actul personal de identitate; dovada înlocuitoare a permisului de conducere; procesul verbal de contravenţie contestat; certificatul de înmatriculare al autoturismului înmatriculat sub nr. B-85-SDP; poliţa de asigurare, precum şi o copie a C.l. aparţinând martorului ocular.

Intimatul Inspectoratul de Poliţie al Judeţului Ilfov în conformitate cu dispoziţiile art. 205 alin 2 şi următoarele din Codul de procedură civilă, formulează întâmpinare împotriva acţiunii promovate de reclamant, pe care o consideră neîntemeiată faţă de situaţia de fapt şi de drept, solicitând în consecinţă respingerea, menţinând procesul-verbal încheiat ca legal şi temeinic.

In fapt, situaţia prezentată de petent în contestaţie nu a corespus realităţii deoarece la data de 10.09.2013a fost sancţionat în timp ce conducea un autovehicul pe raza localităţii Clinceni nerespectând nerespectând regulile privind prioritatea de trecere .

În drept, încadrarea juridică a faptei săvârşite este art. 100 alin.3, lit.c, din OUG 195/2002. ce constituie contravenţie şi se sancţionează cu amendă şi cu aplicarea sancţiunii contravenţionale complementare a dreptului de a conduce autovehicule pe o perioadă de 30 de zile nerespectarea ngulilor privind prioritatea de trecere. Pentru contravenţiiile reţinute în sarcina petentului i-a fost stabilită o amendă in valoare de 320 lei.

Fapta pentru care petentul a fost sancţionat contravenţional a fost constatată personal de agentul constatator, astfel încât procesul verbal, care a fost legal întocmit, se bucură de prezumţia de temeinicie.

S-a solicitat respingerea acţiunii petentului şi menţinerea procesului verbal aşa cum a fost încheiat, ca fiind temeinic şi legal.

Plângerea a fost legal timbrată.

A fost audiat la solicitarea petentului martorul Paraschiv Telu a cărei declaraţie a fost consemnată şi ataşată cauzei.

Deliberând asupra plângeri, prin prisma susţinerilor părţilor, a probelor administrate, precum şi a dispoziţiilor legale aplicabile, instanţa de fond a  constatat că este întemeiată şi va fi admisă pentru următoarele considerente:

În fapt prin procesul-verbal de contravenţie seria ... nr. .../10.03.2013 întocmit de agentul constatator al intimatei, petentul a fost sancţionat cu amendă contravenţională în cuantum de 320 lei pentru săvârşirea contravenţiilor prevăzute de art. 100 alin. 3 lit. c din OUG nr. 195/2002, constând în aceea că la data de 10.03.2013, ora 00.30, în intersecţia dintre DNCB cu DJ 602 petentul a condus autoturismul având nr. de înmatriculare .... pe DNCB din direcţia C. către J., iar în când a ajuns în intersecţie nu a respectat semnificaţia indicatorului Stop prin faptul că nu a acordat prioritate de trecere autoturismului având nr. de înmatriculare  ...... care circula pe drumul prioritar din partea stângă.

Totodată faţă de petent a fost luată şi măsura contravenţională complementară a suspendării exercitării dreptului de a conduce.

Cu privire la legalitatea procesului-verbal de contravenţie, instanţa de fond a constatat că acesta cuprinde toate menţiunile obligatorii şi esenţiale prevăzute de art. 16-17 din OG nr. 2/2001 sub sancţiunea nulităţii.

Totodată cu privire la temeinicia procesului-verbal atacat, judecătoria a stabilit  că deşi acesta beneficiază de o prezumţie relativă de veridicitate, totuşi petentul a reuşit să o înlăture prin administrarea probei cu martori, rezultând că petentul nu se afla efectiv în situaţia de a acorda prioritate de trecere autoturismului care circula pe drumul cu prioritate, faţă de împrejurarea că acesta din urmă se afla o distanţă suficient de mare care să conducă la concluzia că petentului în momentul efectuării operaţiunii de traversare a intersecţiei, a respectat semnificaţia indicatorului Stop însă ulterior a continuat deplasarea în contextul în care celălalt autoturism nu se afla în imediata vecinătate a intersecţiei, nefiind reţinută o împiedicare a acestuia de a traversa intersecţia urmare a culpei petentului, urmând a fi reţinută lipsa de vinovăţie a petentului, nefiind întemeiată pe situaţia de fapt reală constatarea agentului intimatei astfel cum a fost descrisă în cuprinsul procesului-verbal de contravenţie.

Pe cale de consecinţă,  în temeiul art. 34 din OG nr. 2/2001 plângerea a fost admisă, procesul-verbal de contravenţie anulat şi înlăturate atât sancţiunea contravenţională principală a amenzii, cât şi sancţiunea contravenţională complementară a suspendării exercitării dreptului de a conduce, ambele aplicate petentului.

Împotriva acestei sentinţe civile, a formulat apel apelantul I. P. J. ILFOV,  solicitând instanţei  admiterea apelului, rejudecarea cauzei,  cu consecinţa modificării în tot a sentinţei civile atacate şi a menţinerii procesului-verbal c alegal şi temeinic încheiat.

Apelantul a arătat că, în fapt, instanţa de fond a admis plângerea contravenţională, reţinând în motivare susţinerile martorului audiat în cauză, martor a cărui depoziţie a făcut dovada că cele reţinute în actul contestat nu corespund realităţii.

Partea subliniază însă că, din analiza detaliată a procesului-verbal de constatare a contravenţiei, se observă că intimatul nu a arătat că ar avea obiecţiuni, lăsând să se înţeleagă că este de acord cu susţinerile poliţistului care a încheiat actul de constatare.

Mai mult, în procesul verbal a fost identificat un martor asistent la momentul constatării faptei, iar în comunicarea instanţei se precizează doar că a fost audiat un martor fără a se indica numele acestuia sau fila din dosar unde se regăseşte depoziţia martorului propus.

Apelantul nu a depus înscrisuri la dosar.

În drept, recursul a fost întemeiat pe dispoziţiile art. 466  alin.2 Cod proc.civ. .

S-a solicitat judecarea în lipsă a cauzei.

Intimatul, legal citat, a formulat întâmpinare la data de 22.09.2014 prin care a solicitat respingerea apelului, ca nelegal şi netemeinic şi menţinerea hotărârii pronunţate de Judecătoria Cornetu .

În fapt, aceasta a arătat că susţinerile apelantului nu sunt adevărate, constatările agentului de poliţie nefiind conforme cu realitatea, deoarece acesta nu se afla în intersecţie unde avea posibilitatea să îl oprească şi a făcut acest lucru în apropierea pasajului denivelat DN Centura Bucureşti cu DN 6 situat la marginea localităţii B., respectiv după ce a parcurs distanţa de 3,5 km.

Mai mult, agentul constatator, după ce apelantul i-a explicat situaţia de fapt,  a refuzat să consemneze obiecţiunile la rubrica „alte menţiuni”, menţionând doar expresia „ nu sunt”.

Partea subliniază lipsa totală de pericol pentru securitatea rutieră, iar în circumstanţiere arată că este conducător auto profesionist şi are calitatea de singur întreţinător a unei familii cu doi copii.

Intimatul a anexat la dosar înscrisuri în dovedirea situaţiei de fapt, respectiv schiţa intersecţiei DN Centura Bucureşti –DJ 602, acte de stare civilă, adeverinţă de la locul de muncă, înscrisurile fiind ataşate la filele 8-17 dosar.

Întâmpinarea a fost motivată în drept pe dispoziţiilor. art.205 Cod proc.civ. , art.34 din OG numărul2/2001.

Analizând sentinţa civila apelată in raport de motivele invocate instanţa constată următoarele:

Prin procesul-verbal de constatare şi sancţionare a contravenţiilor seria CP nr..../10.08.2013 , petentul  R. M.  a fost sancţionat cu amendă de  320  lei,  şi suspendarea dreptului de a conduce întrucât la data de  10.08.2013 , în timp ce conducea autoturismul cu numărul de înmatriculare ... nu a respectat semnificatia indicatorului  STOP  prin faptul că nu a acordat prioritate de trecere autoturismului cu numărul de înmatriculare ...

În ceea ce priveşte legalitatea procesului-verbal de contravenţie, instanţa, analizând conţinutul acestuia, constată faptul că acesta întruneşte condiţiile de formă impuse de dispoziţiile art. 17 şi cuprinde menţiunile obligatorii prevăzute de prevederile art. 16 din O.G. nr. 2/ 2001, nefiind afectat de vreo cauză de nulitate absolută.

Instanţa constată că menţiunile agentului constatator sunt lizibile, clare şi complete, acesta consemnând în mod corect şi complet toate împrejurările de natura a individualiza fapta, potrivit OG nr.2/2001.

Relativ la temeinicia procesului-verbal contestat, instanţa reţine că deşi O.G. nr. 2/ 2001 nu cuprinde dispoziţii exprese cu privire la forţa probantă a actului de constatare a contravenţiei, din economia textului art. 34 rezultă că procesul-verbal de contravenţie face dovada situaţiei de fapt şi a încadrării în drept până la proba contrară.

Conform jurisprudenţei Curţii Europene a Drepturilor Omului, dreptul unei persoane de a fi prezumată nevinovată şi de a solicita acuzării să dovedească faptele ce i se impută nu este absolut, din moment ce prezumţiile bazate pe fapte sau legi operează în toate sistemele de drept şi nu sunt interzise de Convenţia Europeană a Drepturilor Omului, în măsura în care statul respectă limite rezonabile, având în vedere importanţa scopului urmărit, dar şi respectarea dreptului la apărare (cauza Salabiaku c. Franţei, hotărârea din 7 octombrie 1988, paragraf 28, cauza Västberga Taxi Aktiebolag şi Vulic c. Suediei, paragraf 113, 23 iulie 2002).

Forţa probantă a rapoartelor sau a proceselor-verbale este lăsată la latitudinea fiecărui sistem de drept, putându-se reglementa importanţa fiecărui mijloc de probă, însă instanţa are obligaţia de a respecta caracterul echitabil al procedurii în ansamblu atunci când administrează şi apreciază probatoriul ( cauza Bosoni c. Franţei, hotărârea din 7 septembrie 1999 ).

Persoana sancţionată are dreptul la un proces echitabil ( art. 31 – 36 din O.G. nr. 2/ 2001 ) în cadrul căruia să utilizeze orice mijloc de probă şi să invoce orice argumente pentru dovedirea împrejurării că situaţia de fapt din procesul-verbal nu corespunde modului de desfăşurare al evenimentelor, iar sarcina instanţei de judecată este de a respecta limita proporţionalităţii între scopul urmărit de autorităţile statului de a nu rămâne nesancţionate acţiunile antisociale prin impunerea unor condiţii imposibil de îndeplinit şi respectarea dreptului la apărare al persoanei sancţionate contravenţional ( cauza Anghel c. României, hotărârea din 4 octombrie 2007, cauza Neaţă c. României, decizie de inadmisibilitate din 18 noiembrie 2008 ).

Având în vedere aceste principii, instanţa constată că procesul-verbal de contravenţie este întocmit ca urmare a constatării directe a contravenţiei de către agentul constatator. Mai mult, din probele administrate, nu s-a probat de către petent o situaţie contrară celei reţinute în procesul-verbal de contravenţie.

În concluzie, întrucât petentul nu a făcut dovada existenţei unei cauze exoneratoare de răspundere, potrivit art. 11 din O.G. nr. 2/ 2001, instanţa reţine că procesul-verbal este legal şi temeinic.  Tribunalul reţine că petentul a semnat procesul verbal de contraventie fără a formula vreo obiectiune cu privire la existenta faptei contraventionale.

În ceea ce priveşte individualizarea sancţiunii contravenţionale aplicate, în raport cu dispoziţiile art. 21 alin. 3 din O.G. nr. 2/ 2001, instanţa reţine că amenda contravenţională aplicată este proporţională cu gradul de pericol social al faptei săvârşite – agentul constatator orientându-se spre minimul amenzii contravenţionale, ţinând seama de împrejurările în care a fost săvârşită fapta, de modul şi mijloacele de săvârşire a acesteia, de urmarea produsă, precum şi de circumstanţele personale ale contravenientului.

Pe cale de consecinţă, tribunalul  va admite apelul  si va schimba in tot sentinta civila apelată in sensul ca va respinge plangererea ca neintemeiata

PENTRU ACESTE MOTIVE,

ÎN NUMELE LEGII

DECIDE

Admite apelul declarat de apelantul I.P.J. ILFOV împotriva sentinţei civile nr. .../10.06.2014  pronunţată de Judecătoria Cornetu,  în contradictoriu cu intimatul R. M.

Schimbă în tot sentinţa civilă apelată în sensul că :

Respinge plângerea ca neîntemeiată.

Definitivă.

Pronunţată în şedinţă publică astăzi 24.11.2014.

PREŞEDINTE, JUDECATOR,

D.C.  V.E.

GREFIER,

 O.A.M.

Concept red. gref. A.O..

Red. Jud: EV./2exemplare

Jud.fond : Davidoiu Monica- Jud. /Cornetu

Domenii speta

Spete similare