Contestaţie decizie de sancţionare

Dosar nr.

Cod operator: 2443

R O M Â N I A

TRIBUNALUL GORJ

SECŢIA CONFLICTE DE MUNCA ŞI ASIGURĂRI SOCIALE

Sentinţa nr. 824/2015

Şedinţa publică de la 16 Februarie 2015

Completul compus din:

PREŞEDINTE

Asistent  judiciar

Asistent  judiciar

Grefier Şef

Pe rol fiind judecarea acţiunii formulată de reclamanta O.D., în contradictoriu cu pârâta S.C. M.S. S.A., având ca obiect contestaţie decizie de sancţionare.

La apelul nominal făcut în şedinţa publică s-au prezentat reclamanta şi consilier juridic Ş.C.D. pentru pârâtă.

Procedura legal îndeplinită.

S-a făcut referatul oral al cauzei de către grefierul de şedinţă, care învederează că reclamanta a solicitat judecata în lipsă.

Instanţa pune în vedere reclamantei faptul că, deşi a semnat cererea de chemare în judecată nu a semnat precizarea la acţiune  şi  potrivit dispoziţiilor art. 196 alin. 2 din Codul de procedură civilă lipsa semnăturii se poate complinii în tot cursul judecăţii.

Reclamanta a procedat la complinirea lipsei semnăturii , semnând precizarea la acţiune depusă la filele 15-18 din dosar.

Interpelate de instanţă, părţile prezente au precizat că nu au obiecţii cu privire la competenţa instanţei investite cu soluţionarea cauzei.

Instanţa, în conformitate cu prevederile art. 131 alin.1 din Codul de procedură civilă, a procedat la verificarea competenţei, stabilind că Tribunalul Gorj - Secţia Conflicte de Muncă şi Asigurări Sociale este competentă general, material şi teritorial să judece pricina de faţă, în temeiul  dispoziţiilor art. 269 alin.1 şi 2  din Codul muncii, art. 210 din Legea nr. 62/2011 şi art. 95 din Codul de procedură civilă.

În raport de art. 22 alin. 4 din Codul de procedură civilă, instanţa pune în discuţia părţilor calificarea juridică a acţiunii, având în vedere că nu s-a dat o calificare în drept a acesteia nici prin precizarea la acţiune.

Reclamanta lasă la aprecierea instanţei calificarea juridică a acţiunii formulată.

Reprezentantul pârâtei consideră că acţiunea formulată de reclamantă este o contestaţie la decizia de sancţionare.

Instanţa califică obiectul cauzei ca fiind o contestaţie la decizia de sancţionare emisă de către societatea pârâtă în calitate de angajator, conform art. 252 alin. 5 din Codul Muncii republicat.

Instanţa acordă cuvântul pe probatoriu.

Reclamanta solicită încuviinţarea înscrisurilor depuse la dosar.

Reprezentantul pârâtei solicită încuviinţarea înscrisurilor de la dosar.

În probatoriu, în conformitate  cu dispoziţiile  art. 258 raportat la art.255 şi 292 din Codul de procedură civilă, instanţa a încuviinţat proba cu înscrisurile depuse la dosar.

Constatând terminată cercetarea procesului, instanţa  a acordat cuvântul pe fondul cauzei.

Reclamanta solicită admiterea acţiunii, deoarece se consideră nevinovată de sancţiunea ce i-a fost aplicată, cu atât mai mult cu cât în 32 de ani de activitate nu a fost sancţionată până la venirea directorului G., în această unitate fiind de 11 ani de zile, susţinând că sancţiunea i-a fost aplicată din ura directorului faţă de ea, pentru motivul că  a vrut să-şi angajeze fiica, ce a terminat dreptul, având aprobare de la C.O., însă acesta nu a vrut să o angajeze.

Reprezentantul pârâtei, având în vedere actele depuse la dosar, a solicitat respingerea acţiunii ca neîntemeiată.

TRIBUNALUL

Asupra cauzei de faţă:

Prin acţiunea înregistrată pe rolul Secţiei de Conflicte de Muncă şi Asigurări Sociale a Tribunalului Gorj la data de 06.11.2014, sub nr. ----------, cu precizarea ulterioară, reclamanta O.D., în contradictoriu cu  pârâta S.C. M.S. S.A. a contestat decizia nr. 907/20.10.2014, prin care a fost sancţionată cu  reducerea salariului de bază pe o durată de 1 lună cu 10%, în conformitate cu prevederile art. 248 (alin. 1), lit. (c) din Codul muncii , solicitând ridicarea acestei sancţiuni.

Examinând cererea de chemare în judecată, instanţa a constat că cererea nu îndeplineşte cerinţele prevăzute de art. 194 alin. 1 lit. c şi d din Codul de procedură civilă, întrucât nu s-a menţionat obiectul cererii de chemare în judecată şi motivele de fapt şi de drept, astfel că a solicitat reclamantei, sub sancţiunea anulării cererii, să completeze lipsurile sesizate.

La data de 27.11.2014,  reclamanta a formulat precizare la acţiune, prin care a solicitat admiterea acţiunii, menţionând că obiectul cererii îl constituie ridicarea sancţiunii de reducere a salariului de bază pe o durată de 1 lună cu 10%, în conformitate cu prevederile art. 248 alin. 1 lit. c din Codul Muncii .

În fapt, reclamanta a arătat că este angajată la S.C. M.S. S.A., conform contractului individual de muncă nr. 1702/17.06.2003, în funcţia de îngrijitor, în timp fiind inginer în cadrul acestei societăţi (după o anumită perioadă),  îndeplinind mai multe funcţii la diferite puncte de lucru, birouri, servicii etc.

A învederat reclamanta că la data de 25.10.2013 a îndeplinit funcţia de inginer la Serviciul Tehnic din cadrul Societăţii, iar prin decizia nr. 1766 din 25.10.2013 a fost numită inginer la Sectorul de Sud din cadrul M.

Prin decizia nr. 587 din 24.07.2014 a fost numită în funcţia de conducător formaţie lucru (C.F.D., COR 311904) la Sectorul de Sud - Punct de lucru U.M.C. T. - activităţile de curăţenie, centrale, spălătorie, fiindu-i redus salariul cu 300 lei, respectiv de la 1600 lei la 1300 lei.

A precizat reclamanta că a înaintat către M. o cerere, prin care a adus la cunoştinţă că nu este de acord să semneze actul adiţional şi să i se păstreze salariul iniţial, deoarece după noua grilă de salarizare sporul său de vechime de 25% a fost inclus şi cumulat cu salariul de bază minim pe grilă de 1280 lei.

Prin decizia nr. 608 din 31.07.2014 a fost numită în funcţia de C.F.L. - conducător formaţie lucru, COR 215205, în cadrul aceluiaşi sector, la acelaşi punct de lucru, însă s-a revenit la salariul de 1600 lei avut iniţial , iar prin decizia nr. 660 din 19.08.2014, începând cu data de 01.09.2014, reclamanta a fost numită în funcţia de inginer CFL - conducător formaţie de lucru, COR 215205, la sectorul de sud - Punct de lucru U.M.C. P. Nord - activitate curăţare trasee benzi.

Prin decizia nr. 907 din 20.10.2014, a arătat reclamanta că a fost sancţionată cu reducerea salariului pe o durată de 1 lună cu 10%, deoarece, conform materialelor care au dus la soluţionare, nu au fost predate în timp util documentele închiderii lunare (carnet de pontaj, fişe pentru calculul salariilor), nu a participat la închiderea lunară, întocmire procese verbale în perioada 01.09.2014 -12.09.2014, la punctul de lucru U.M.C. T.

A susţinut reclamanta că  nu au fost depuse la timp aceste documente, deoarece cu data de 01.09.2014 a fost internată în spital, rămânând în posesia sa documentele respective încă din data de 29.08.2014, fiind ultima zi când a fost la serviciu, neavând un birou la U.M.C. T. unde să-şi desfăşoare activitatea şi fiind nevoită să le ţină zi de zi acasă. S-a învederat că aceste documente nu puteau fi lăsate în vestiarul de schimb al oamenilor, de care se servea pentru a le completa zilnic. Tot în acea săptămână, fiind internată, a sunat-o la sediul M pe B.D., aceasta fiind o angajată care locuieşte în apropierea sa, pentru a-i fi înmânate  înscrisurile, respectiv carnetul de pontaj şi  fişa pentru calculul salariului, de către fiica sa,  însă aceasta a refuzat să le primească, deoarece a spus că se predau cu proces verbal.

A arătat reclamanta că neparticiparea la activitatea de închidere lunară nu a fost din rea voinţă, ci datorită faptului că a fost internată în spital şi nu avea cum să se deplaseze la M. pentru a lua parte.

Faptul că a fost în spital, în concediu medical, a fost anunţat la sediul unităţii, la secretariat, a fost anunţat directorul adjunct al unităţii, cât şi O.D., din cadrul Sectorului de Sud.

Totodată, a învederat reclamanta că a predat carnetul de pontaj în data de 22.09.2014, către O.C., când a revenit din concediul medical.

În ceea ce priveşte faptul că i s-a înlăturat apărarea din nota explicativă, mai concret având la bază punctul (8), antecedentele respective, cum că a fost sancţionată anterior în două rânduri cu avertisment scris, conform deciziilor nr. 887/13.10.2014 şi nr. 891/15.10.2013, reclamanta a arătat următoarele:

Prin decizia nr. 891/15.10.2014 a fost sancţionată cu avertisment scris, deoarece s-a constatat că programarea întocmită nu era vizată de şeful de sector şi de serviciul personal, acesta (şeful de sector) fiind prezent la punctul de lucru T. II.

În dimineaţa zilei respective a fost sunată de către G Ş, pentru a fi modificată programarea iniţială, care era semnată de către acesta şi să fie trimisă la punctul de lucru T. II pentru a o semna, reclamanta aflându-se la T. I, neavând mijloc de transport pentru a merge personal (maşină de serviciu) la T. II, unde se afla el. După ce a fost trimisă cu modificările necesare şi solicitate de acesta, s-a luat notă că nu era semnată şi i s-a făcut referat.

În drept, reclamanta a întemeiat acţiunea pe prevederile Codului Muncii.

În probatoriu, reclamanta a depus la dosar, în copie,  următoarele înscrisuri: decizia nr. 587/24.07.2014, decizia nr. 608/31.07.2014, cererea nr. 11165/29.07.2014,  decizia nr. 660/19.08.2014, decizia nr. 907/20.10.2014, decizia nr. 887/13.10.2014, decizia nr. 891/15.10.2014 , contractul individual de muncă, certificate de concediu medical , scrisori medicale.

Pârâta S.C. M.S. S.A. a formulat întâmpinare în cauză,solicitând respingerea acţiunii ca nefondată.

S-a arătat că reclamanta este angajata S.C. M.S. S.A. Sector Sud, în funcţia de inginer, conform contractului individual de muncă nr. 1702/17.06.2003.

 Prin decizia nr.608/31.07.2014 , reclamanta a fost numită în funcția de inginer (C.F.L. cod COR 2 S 5205) la Sectorul de Sud - punctul de lucru U.M.C. T. - activităţile de curăţenie, centrale spălătorie, fiind încheiat actul adiţional nr.4466/01.08.2014 la contractul individual de muncă.

 Prin adresa nr.13611/12.09.2014, dl. G.Ş., şeful Sectorului de Sud, a adus la cunoştinţa conducerii societăţii faptul ca d-na O.D. - conducător de formaţie în cadrul Sectorului de Sud, nu a predat în termen util documentele necesare închiderii lunare (carnet de pontaj, fişa pentru calculul salariilor şi documentele justificative), nu a participat la întocmirea proceselor - verbale pentru recepţia lucrărilor, deşi îi revenea această atribuţie conform fisei postului, neprezentându-se la serviciu în perioada 01.09.2014-12.09.2014 şi neanunţând faptul că se afla în concediu medical.

Prin decizia nr.796/19.09.2014 s-a numit comisia de cercetare disciplinară a salariatei şi, în conformitate cu prevederile art. 251 din Legea nr. 53/2003 (Codul muncii), republicată, comisia de cercetare disciplinară a convocat reclamanta prin adresa nr. 14914/06.10.2014, pentru a se prezenta în data de 10.10.2014, ora 1100  la sediul Sectorului de Sud de la Punctul de lucru U.M.C. P., în vederea desfăşurării cercetării disciplinare prealabile.

 Reclamanta, a răspuns întrebărilor formulate de către comisia de cercetare disciplinară, în nota explicativă, ataşată la întâmpinare.

Analizând sub toate aspectele cele menţionate şi ținând cont de documentele în posesia cărora a intrat, comisia a considerat că faptele salariatei constituie abatere disciplinară şi a propus sancţionarea acesteia cu reducerea salariului de baza pe o durată de 1 lună cu 10%,  în conformitate cu art. 248 alin. l lit. c din Codul Muncii, pentru stabilirea acestei sancţiuni disciplinare, comisia având în vedere art. 250 lit. e din Codul Muncii.

S-a mai învederat că  în ultimele 12 luni reclamanta a mai fost sancţionată disciplinar cu avertisment scris conform deciziilor nr.887/13.10.2014 şi 891/15.10.2014.

Referitor la critica reclamantei, potrivit căreia nu a depus în termen documentele necesare închiderii pentru luna august 2014 (carnet de pontaj, fişa pentru calculul salariilor şi documentele justificative) de la punctul de lucru U.M.C. T. la sediul societăţii, deoarece s-a aflat în concediu medical începând cu data de 01.09.2014, pârâta a arătat că o consideră neîntemeiată.

A precizat pârâta că , în urma verificărilor efectuate, comisia a constatat faptul că reclamanta s-a aflat în concediul medical în perioada 01.09.2014 - 19.09.2014, aşa cum rezultă din certificatele medicale seria CCMAG nr. 3671512 şi seria CCMAG nr. 3671513, însă conform fişei postului reclamanta are obligaţia de a transmite spre înregistrare cererile salariaţilor şi de a le prezenta şefului de sector pentru soluţionare, obligaţia de a cunoaşte prevederile contractului colectiv de muncă, ale regulamentului intern şi ale regulamentului privind utilizarea, completarea, gestionarea şi circuitul carnetului de pontaj şi să asigure punerea în practică a acestor prevederi în domeniul său de activitate.

Comisia a ţinut cont de faptul ca reclamanta a fost în concediu medical începând cu data de 01.09.2014 până la data de 19.09.2014, însă nu a admis faptul că salariata a luat acasă documentele fără să le predea până în data de 22.09.2014.

Comisia a luat act şi de faptul că în perioada menţionată salariata nu a depus demersuri, astfel încât documentele să intre în posesia conducerii Sectorului de Sud, neexistând dovezi în acest sens, decât simpla afirmaţie ca ar fi încercat sa le predea unei colege. Pentru acest motiv fişele pentru calculul salariilor aferente lunii august 2014 nu au fost întocmite cu respectarea regulamentului privind utilizarea, completarea, gestionarea şi circuitul carnetului de pontaj şi a fişei pentru calcul salarii, ci în baza unor evidente ţinute de către beneficiarul serviciilor . Acest lucru a fost considerat foarte grav, pârâta menţionând că niciun alt conducător de formaţie nu ia documentele acasă, ele fiind ţinute la punctul de lucru, reclamanta având aceasta posibilitate.

În ceea ce priveşte faptul că reclamanta nu a participat la întocmirea proceselor-verbale pentru recepţia lucrărilor la punctul de lucru U.M.C. T., comisia a constatat că salariatei îi revine această obligaţie, lipsa ei fiind însă justificată pentru luna august 2014 de certificatele medicale de care a beneficiat. Comisia de cercetare disciplinara a constatat faptul ca documentele nu au fost depuse la timp, dar şi faptul că acestea nu erau întocmite corespunzător.

Comisia a solicitat reclamantei O.D. să justifice următoarele neconformităţi constatate în urma verificării documentelor justificative aparţinând fişei pentru calculul salariilor pentru luna august 2014 de la punctul de lucru U.M.C. T.:

-notele de trimitere în concediu de odihnă ale salariatelor G.M. şi N.V. nu au fost înregistrate la Sectorul de Sud şi nu au fost aprobate de către şeful de sector;

-nu a vizat notele de schimbare a locaţiei în cadrul sectorului ale salariatelor T.M. (3 exemplare) şi O.I., acestea nu au fost înregistrate la Sectorul de Sud şi nu sunt aprobate de către şeful de sector;

-nu a vizat nota de schimbare a locaţiei în cadrul sectorului, nr. 1679/25.08.2014 a salariatei Trocan Maria, aceasta nefiind aprobată de către şeful de sector;

-cererile salariatelor G.A. şi F.A. prin care salariatele solicitau 1 zi recuperare nu sunt înregistrate la Sectorul de Sud şi nu sunt aprobate de  către şeful de sector;

-cererile salariaţilor C.T., G.M. şi N.V. nu sunt aprobate de  către şeful de sector;

-nu a vizat cererile salariaţilor B.S., B.I., C.T., F.Ş. şi R.E., acestea nefiind aprobate de către şeful de sector.

Reclamanta a susţinut în nota explicativă că toate documentele urmau să fie avizate în prima zi a lunii următoare şi vizate de către şeful de sector în momentul predării documentelor cu ocazia închiderii lunare.

Conform prevederilor art. 22 din regulamentul privind utilizarea, completarea, gestionarea  şi circuitul carnetului de pontai şi a fişei pentru calcul salarii: „Datele aferente FCS vor fi preluate, până cel târziu data de 03 a fiecărei luni (pentru 3 completate în conformitate cu prevederile prezentului regulament”.

A arătat pârâta că reclamanta nu face nicio referire la aceste nereguli constatate în activitatea sa, în ceea ce priveşte documentele şi cererile depuse de către salariaţii din subordine. De fapt şi în nota explicativă recunoaşte că acestea urmau să fie înregistrate şi aprobate în momentul predării şi nu zilnic, în momentul primirii lor de la salariaţii subordonaţi.

Pârâta a invocat prevederile  Regulamentului privind utilizarea, completarea, gestionarea şi circuitul carnetului de pontaj şi a fişelor pentru calculul salariilor, respectiv :

- art. 12, potrivit căruia, cererile şi documentele depuse de personalul din formaţie, conform prevederilor de mai sus vor fi vizate obligatoriu de titularul carnetului de pontaj, chiar dacă avizul este negativ;

- art.13, potrivit căruia, carnetele de pontaj depuse conform procedurii prevăzute la art. 12 vor fi verificate de şeful ierarhic superior al serului de echipă, iar cererile sau documentele depuse, vor urma circuitul de înregistrare şi avizare astfel încât, înainte de ora stabilită pentru efectuarea contra-apelului, conducătorul sau persoana împuternicită, să-şi fi pus rezoluţia pe acestea. În borderoul  întocmit conform art. 12, titularul carnetului de pontaj va trece obligatoriu rezoluţia pusă pe documentele respective (aprobate sau neaprobate) de conducător sau persoana împuternicită, înainte de efectuarea contra-apelului;

- art. 14, potrivit căruia, după primirea carnetului de pontai, titularul acestuia va informa personalul din subordine asupra rezoluţiilor puse pe cererile sau documentele înaintate spre aprobare la începutul schimbului sau în zilele anterioare;

- art. 19, potrivit căruia, în ziua în care a primit cererea, şeful de echipă o vizează şi o înaintează şefului de sector pentru ca acesta să îşi pună rezoluţia pe cerere.

A susţinut pârâta că  reclamanta a ignorat total prevederile acestui regulament, nefiind la prima abatere disciplinară de acest fel, fiind sancţionată anterior tot pentru încălcarea Regulamentului privind utilizarea, completarea, gestionarea şi circuitul carnetului de pontaj şi a fişei pentru calcul salarii.

S-a învederat că sancţiunile disciplinare în dreptul muncii au ca principal scop reeducarea angajaţilor care  comit abateri de la disciplina muncii, în sensul responsabilizării lor pentru respectarea normelor de disciplină a muncii încălcate, iar în condiţiile în care o astfel de reeducare şi responsabilizare nu au fost posibile în cauză, datorită nereceptivităţii reclamantei în urma aplicării sancţiunilor disciplinare anterioare, aplicarea unei sancţiuni mai severe este justificată şi întemeiată.

A mai menţionat pârâta  faptul că salariata a fost sancţionată pentru abaterile săvârşite înainte de data intrării în medical şi nu ulterior acesteia.

Având în vedere cele învederate, cât şi actele ce le vor depune la dosar, pârâta a solicitat respingerea acţiunii ca nefondată.

În drept, pârâta a întemeiat întâmpinarea pe prevederile art. 205-206 N.C.P.C. şi art. 247-252 din Codul muncii.

În apărare, pârâta a de pus la dosar, în copie,  următoarele documente: fisa postului; extras din Regulamentul Intern al societăţii; extras din Regulamentul privind utilizarea, completarea, gestionarea şi circuitul carnetului de pontaj şi a fişei pentru calcul salarii; raportul de cercetare disciplinară nr. 15573/17.10.2014; referatul nr.13611/12.09.2014 întocmit de şeful de sector - dl. G.Ş.; decizia de numire a comisiei de cercetare disciplinară nr. 796/19.9.2014; convocatorul cu nr. 14914/06.10.2014;  nota explicativă a reclamantei; cererea de concediu a salariatei G.M., cu nr. 1533/06.08.2014; cererea de concediu a salariatei N.V., cu nr. 1532/05.08.2014; cererea d-nei G.A., prin care solicită 1 zi de recuperare; cererea d-nei F.A. , prin care solicită 1 zi de recuperare; nota cu nr. 1679/25.08.2014 a d-nei T.M.; nota de trimitere în concediu de odihnă a d-nei N.V.; nota de schimbare a locaţiei în cadrul sectorului a d-nei T.M.; nota de schimbare a locaţiei în cadrul sectorului a d-nei O.I.;  cererea cu nr. 1626/12.08.2014 a d-lui B.S.; cererea cu nr. 1653/19.08.2014 a d-nei B.I.; cererea cu nr. 1668/20.08.2014 a d-lui F.Ş.; cererea nr. 1625/12.08.2014 a d-nei R.E.; cererea nr. 1607/07.08.2014 a d-lui C.T.; cererea nr. 1534/05.08.2014 a d-lui C.T.; scrisoarea medicală a reclamantei; certificat medical seria CCMAG , nr. 3671512; certificat medical seria CCMAG, nr. 3671513.

Analizând probatoriul administrat în cauză, în raport de dispoziţiile legale aplicabile, instanţa reţine:

Prin decizia  nr. 907/20.10.2014, emisă de directorul general al S.C. M.S. S.A., contestată în prezenta cauză, s-a dispus sancţionarea reclamantei, în calitate de inginer C.F.L. la Sectorul de Sud,  cu  reducerea salariului de bază cu 10%, pe o durată de 1 lună , în conformitate cu prevederile art. 248 alin. 1 lit. c din Codul muncii .

În fapt s-a arătat că reclamanta nu a predat în termen util documentele necesare închiderii lunare (carnet de pontaj, fişa pentru calculul salariilor şi documentele justificative), nu a participat la întocmirea proceselor - verbale pentru recepţia lucrărilor, deşi îi revenea această atribuţie conform fisei postului, neprezentându-se la serviciu în perioada 01.09.2014-12.09.2014 şi neanunţând faptul că se afla în concediu medical.

S-a  menţionat că s-a admis de Comisia de cercetare disciplinară faptul că în perioada 01.09.2014 – 19.09.2014 salariata nu putea înmâna personal documentele necesare închiderii lunare , însă a constatat că aceasta nu le-a depus la punctul de lucru unde îşi desfăşura activitatea, respectiv U.M.C. T., luându-le la domiciliu, astfel că documentele au fost recuperate abia în data de 22.09.2014.

De asemenea, Comisia de cercetare disciplinară a luat act şi de faptul că în perioada menţionată salariata nu a făcut demersuri , astfel încât documentele să intre în posesia conducerii Sectorului de Sud, neexistând dovezi sau declaraţii în acest sens.

Cu privire la faptul că reclamanta nu a participat la întocmirea proceselor - verbale pentru recepţia lucrărilor la Punctul de lucru U.M.C. T., Comisia a constatat că acesteia îi revenea această obligaţie, lipsa ei fiind însă justificată  pentru luna august 2014 de certificatele medicale de care a beneficiat.

În urma verificării documentelor justificative depuse de reclamantă în data de 22.09.2014, au fost constatate următoarele neconformităţi :

-notele de trimitere în concediu de odihnă ale salariatelor G.M. şi N.V. nu au fost înregistrate la Sectorul de Sud şi nu au fost aprobate de către şeful de sector;

-notele de schimbare a locaţiei în cadrul sectorului ale salariatelor T.M. (3 exemplare) şi O.I. nu erau vizate de reclamantă,  nu au fost înregistrate la Sectorul de Sud şi nu au fost aprobate de către şeful de sector;

- nota de schimbare a locaţiei în cadrul sectorului, nr. 1679/25.08.2014 a salariatei TM, nu a fost vizată de reclamantă şi nu a fost aprobată de către şeful de sector;

-cererile salariatelor G.A. şi F.A. prin care salariatele solicitau 1 zi recuperare nu sunt înregistrate la Sectorul de Sud şi nu sunt aprobate de  către şeful de sector;

-cererile salariaţilor C.T., G.M. şi N.V. nu au fost înregistrate la Sectorul de Sud şi nu au fost sunt aprobate de  către şeful de sector;

-cererile salariaţilor B.S., B.I., C.T., F.Ş. şi R.E., nu sunt erau vizate de reclamantă şi nu au fost aprobate de către şeful de sector.

S-a reţinut că  reclamanta a încălcat prevederile art. 12, 13, 14 şi 19  din Regulamentul privind utilizarea, completarea, gestionarea şi circuitul carnetului de pontaj şi a fişelor pentru calculul salariilor, art. 39 alin.2 lit. b şi c din Codul muncii, titlul IV , art. 91 alin.1 pct.8,12, 14  din Regulamentul intern,  prevederile din fişa postului, conform cărora reclamanta avea obligaţia de a transmite spre înregistrare cererile salariaţilor şi de a le prezenta şefului de sector spre soluţionare, obligaţia de a cunoaşte prevederile contractului colectiv de muncă , prevederile Regulamentului privind utilizarea, completarea, gestionarea şi circuitul carnetului de pontaj şi a fişelor pentru calculul salariilor şi prevederile Regulamentului intern şi să asigure în practică aceste prevederi în domeniul său de activitate , precum şi prevederile contractului colectiv de muncă, privind obligaţia de a respecta disciplina muncii.

De asemenea, în decizia de sancţionare au fost menţionate şi motivele pentru care au fost înlăturate apărările reclamantei, reţinându-se că deşi aceasta a susţinut că respectă Regulamentul privind utilizarea, completarea, gestionarea şi circuitul carnetului de pontaj şi a fişelor pentru calculul salariilor, din verificările efectuate în activitatea reclamantei au rezultat mai multe deficienţe .

S-a arătat că explicaţiile oferite de reclamantă, respectiv faptul că documentele justificative, respectiv cererile privind acordarea concediului de odihnă, notele de trimitere în concediu de odihnă, notele de schimbare a locaţiei, urmau să fie vizate în prima zi a lunii următoare, iar aprobarea acestora de către şeful de sector s-ar fi produs în momentul efectuării închiderii lunare(aşadar tot în cursul lunii următoare), nu sunt justificate.

Totodată, a-a reţinut faptul că reclamanta a săvârşit fapta cu intenţie directă şi a mai fost sancţionată anterior cu avertisment în temeiul art. 248 alin.1 lit. a  din Codul muncii , prin deciziile nr.887/13.10.2014 şi 891/15.10.2014.

Aşa cum rezultă din certificatele de concediu medical depuse la dosar, reclamanta a intrat în concediu medical începând cu data de 01.09.2014.

Aşa cum rezultă din actele depuse la dosar şi nota explicativă dată de reclamantă, documentele necesare închiderii lunare (carnet de pontaj, fişa pentru calculul salariilor şi documentele justificative) au fost predate de reclamantă în data de 22.09.2014, după ce a revenit din concediul  medical, în mod nejustificat aceasta păstrând documentele la domiciliul său şi nu la Punctul de lucru pe  perioada concediului medical.

Analizând prevederile Regulamentului privind utilizarea, completarea, gestionarea şi circuitul carnetului de pontaj şi a fişelor pentru calculul salariilor(filele 65-75 din dosar), instanţa reţine că  la art. 12 din acest regulament se  stipulează că : „În cel mult 2 ore (în funcţie de distanţă)după efectuarea apelului titularul va depune la punctul de lucru carnetul de pontaj împreună cu cererile sau alte documente înaintate de personalul din subordine care circulă conform art. 23 prin titularul carnetului de pontaj, centralizate în borderoul existent în carnetul de pontaj. Cererile şi documentele depuse de personalul din formaţie, conform prevederilor de mai sus vor fi vizate obligatoriu de titularul carnetului de pontaj, chiar dacă avizul este negativ.”

De asemenea, conform art. 13 din acelaşi regulament: „ Carnetele de pontaj depuse conform procedurii prevăzute la art. 12, vor fi verificate de şeful ierarhic superior al sefului de echipă, iar cererile sau documentele depuse vor urma circuitul de înregistrare şi avizare astfel încât, înainte de ora stabilită pentru efectuarea contra-apelului, conducătorul sau persoana împuternicită să-şi fi pus rezoluţia pe acestea. În borderoul  întocmit conform art. 12, titularul carnetului de pontaj va trece obligatoriu rezoluţia pusă pe documentele respective (aprobate sau neaprobate) de conducător sau persoana împuternicită, înainte de efectuarea contra-apelului”.

La art. 14 din regulament  se prevede că „  după primirea carnetului de pontai, titularul acestuia va informa personalul din subordine asupra rezoluţiilor puse pe cererile sau documentele înaintate spre aprobare la începutul schimbului sau în zilele anterioare”.

În ceea ce priveşte reprogramarea efectuării concediului de odihnă, la art. 19 din regulamentul menţionat se prevede că , „în ziua în care a primit cererea, şeful de echipă o vizează şi o înaintează şefului de sector pentru ca acesta să îşi pună rezoluţia pe cerere”.

În speţă , reclamanta nu a respectat prevederile sus menţionate din Regulamentul privind utilizarea, completarea, gestionarea şi circuitul carnetului de pontaj şi a fişelor pentru calculul salariilor.

Astfel, aşa cum a arătat în nota explicativă(fila 92 din dosar), notele de trimitere în concediu de odihnă, notele de schimbare a locaţiei şi celelalte cereri formulate de către salariaţi ( formulate în cursul lunilor iulie şi august 2014 , depuse filele 93-106 din dosar),  urmau să fie avizate în data de 01 ale lunii în cursul următor şi vizate de şeful de sector, când venea cu închiderea aşa cum se procedase şi până atunci, ceea ce contravine dispoziţiilor din Regulamentul privind utilizarea, completarea, gestionarea şi circuitul carnetului de pontaj şi a fişelor pentru calculul salariilor, conform cărora avizarea şi aprobarea se efectuează zilnic.

Analizând fişa postului(filele 58-61 din dosar), instanţa reţine că reclamanta nu şi-a îndeplinit sarcinile care îi reveneau în termenele şi în condiţiile prevăzute în regulament.

De asemenea, instanţa reţine că sancţiunea aplicată, respectiv reducerea  salariului de bază cu 10%, pe durată de o lună, a fost corect individualizată conform propunerilor comisiei de cercetare disciplinară, având în vedere criteriile prevăzute de art. 250 din  Codul muncii republicat şi gravitatea abaterii disciplinare .

În consecinţă, contestaţia formulată de reclamantă va fi respinsă ca neîntemeiată.

Opinia asistenţilor judiciari este  conformă cu prezenta hotărâre.

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

HOTĂRĂŞTE

Respinge contestaţia formulată de reclamanta O.D., în contradictoriu cu pârâta S.C. M.S. S.A.

Cu apel în termen de 10 zile de la comunicare, ce se va depune la Tribunalul Gorj.

Pronunţată în şedinţa de la 16 Februarie 2015, la Tribunalul Gorj.

PRESEDINTE ASISTENTI JUDICIARI GREFIER

Domenii speta

Spete similare