Contestaţie decizie de pensionare

Sentinţă civilă 4468/2014 din 24.04.2014


Dosar nr.

Titlu contestaţie decizie de pensionare

R O M Â N I A

TRIBUNALUL GORJ

SECŢIA CONFLICTE DE MUNCA ŞI ASIGURĂRI SOCIALE

Sentinţa nr. 4468

Şedinţa publică din 24 noiembrie 2014

Pe rol judecarea acţiunii formulate de reclamantul BC împotriva pârâţilor CJP şi CCC din cadrul CNP.

La apelul nominal făcut în şedinţa publică au răspuns avocat CD pentru reclamantul BC şi consilier juridic SC pentru pârâţii CJP Gorj şi CCC din cadrul CNP.

Procedura legal îndeplinită.

S-a făcut referatul oral al cauzei de către grefierul de şedinţă, după care:

Reprezentanţii părţilor au arătat că nu mai au alte cereri de formulat şi probatorii de administrat în cauză.

Constatând că părţile nu mai au cereri de formulat şi că nu mai sunt alte incidente de soluţionat, potrivit art. 392 C.pr.civ., declară deschise dezbaterile asupra fondului şi acordă cuvântul parţilor în ordinea şi în condiţiile prevăzute la art. 216 C.pr.civ..

Apărătorul reclamantului, avocat CD, având cuvântul, solicită admiterea acţiunii aşa cum a fost formulată şi precizată, obligarea pârâtelor să emită decizii legale de pensionare, cu valorificarea şi luarea în calcul a perioadei de timp de până la 01.04.2001, ca fiind lucrată în condiţii speciale, grupa I de muncă în procent de 100% şi stabilirea dreptului de pensie începând cu data respingerii cererii de înscriere la pensii (spre exemplu, decizia nr.4715/04.04.2012 a Curţii de Apel Craiova, pronunţată în dosarul nr……), fără cheltuieli de judecată.

Reprezentantul pârâtei, consilier juridic SC solicită respingerea acţiunii conform motivelor inserate în întâmpinare.

Instanța constată că au fost lămurite toate împrejurările de fapt și temeiurile de drept ale cauzei, în temeiul art.394 C.pr.civ o reține pentru deliberare și pronunțare.

INSTANŢA

Asupra cauzei de faţă:

Prin acţiunea înregistrată la data de 19.05.2014 pe rolul Tribunalului Gorj Secía Conflicte de Muncă şi Asigurări Sociale sub nr……. şi precizată ulterior, reclamantul BC a chemat în judecată pârâţii CJP Gorj şi CCC din cadrul CNP, solicitând ca prin sentinţa ce se va pronunţa să fie obligată CJP Gorj să-i admită cererea de înscriere la pensie pentru limita de vârstă în urma valorificării perioadei de lucru cuprinsă între data de 01.09.1975-01.11.1979 în condiţii speciale de muncă la I.M. S (şi respectiv U.M. S, aparţinând de C.N. R S.A., filiala S.C. S S.A. Gorj), astfel încât, prin reducerea vârstei standard de pensionare, de 65 ani, cu perioada în care a lucrat în condiţii speciale, grupa I de lucru în procent de 100%, îndeplineşte condiţiile de înscriere la pensie pentru limita de vârstă,precum si 10.08.1974-01.08.1975,21.12.1993-10.12.1998,01.11.1979-14.09.1981 in care a fost încadrat in grupa all-a de munca in procent de 100%,  să-i admită cererea de înscriere la pensie pentru limita de vârstă printr-o decizie de pensionare,  să-i calculeze pensia pentru limita de vârstă şi să i-o achite , începând cu data de 07.06.2013 (adică, începând cu data respingerii cererii mele de înscriere la pensie pentru limita de vârstă prin decizia nr. …..) până la zi.

În motivare cererii, reclamantul a arătat că a depus la CJP Gorj o cerere înregistrată, prin care a solicitat să fie înscris la pensie pentru limita de vârstă, considerând că, pentru perioada în care a lucrat în condiţii speciale de muncă în procent de 100%, prin reducerea vârstei standard de pensionare (de 65 de ani), îndeplineşte criteriile pentru înscrierea la pensie pentru limita de vârstă, însă CJP Gorj i-a luat în calcul un stagiu de cotizare iniţial de 24 ani, 1 luna si 9 zile,prin prima decizie,din 07.06.2013. Ulterior a revenit in data de 04.12.2013 la 27 ani,8 luni si 19 zile,iar in data de 04.03.2014 la 28 ani,l luna,si 25 zile., dintre care un stagiu de cotizare, in condiţii normale de muncă de 18 ani, 7 lună şi 29 zile, iar pentru 7ani, 8 luni şi 26 zile i-a luat în calcul un stadiu de cotizare în grupa all-a de munca, respingându-i, prin decizia nr. ……., cererea de înscriere la pensie pentru limita de vârstă datorită nevalorificării perioadei de 01.09.1975-01.11.1979 în care a lucrat în condiţii speciale de muncă la I.M. S (şi respectiv U.M. S, aparţinând de C.N. R S.A., filiala S.C. S S.A. Gorj), astfel încât, prin reducerea vârstei standard de pensionare, de 65 ani, cu perioada în care a lucrat în condiţii speciale, grupa I de lucru în procent de 100%, îndeplineşte condiţiile de înscriere la pensie pentru limita de vârstă, precum si 10.08.1974-01.08.1975,21.12.1993-10.12.1998,01.11.1979-14.09.1981 in care a fost încadrat in grupa a ll-a de munca in procent de 100%, până la prezentarea documentelor care au stat la baza încadrării în muncă, deoarece meseriile de distribuitor, lăcătuş mecanic şi reglor nu sunt încadrabile în grupă de muncă superioară".

Urmare a acestui moment a formulat contestaţie la fiecare din aceste decizii către CCC potrivit art.149 di Legea nr.263/2010,insa nu a primit nici un răspuns pana in prezent şi ca atare formulând contestaţie împotriva acestor decizii a prezentat din nou adeverinţa nr.648/15.03.2013, emisă de C.N. R S.A. filiala S.C. S S.A., în care se precizează că a lucrat la S.C. U M Sa S.A. Tg- Jiu, în funcţiile de lăcătuş mecanic,tragator,maistru şi reglor în perioada 10.08.1974-14.09.1981 si 21.12.1993-10.12.1998, iar pentru perioada 01.09.1975-01.11.1979, activitatea desfăşurată se încadrează în grupa I de muncă în procent de 100% în baza prevederilor Ordinului nr.50/1990, iar potrivit prevederilor din anexa nr.l pct.62 coroborat cu pct.3 al acestui ordin, activitatea respectivă se regăseşte la poziţia nr.l lit.d din anexa nr.llit.d,g,h din anexa nr.2 la din Legea nr.2632010, iar societatea (U.M.S - C.N. R S.A.) se regăseşte la poziţia nr.43 din anexa nr.3 la Legea nr.263/2010 , Unitatea U.M.S constituind şi virând toate obligaţiile privind C.A.S.-ul, conform legislaţiei în vigoare, adeverinţa nr.668/18.03.2013, emisă tot de U.M.S - filiala C.N. R S.A., prin care i se comunica că încadrarea activităţii desfăşurată de mine in perioada 10.08.1974-01.08.1975;21.12.1993-10.12.1998 si 01.11.1979- 14.09.1981 având meseria de lacatus mecanic,mecanic auto,tragator,maistru a fost incadrat in grupa de munca a ll-a in procent de 100% conform nominalizarii efectuate prin pontaje si state de plata,in baza prevederilor Ordinului nr.50/1990 anexa 2 pct. 184 si 129 şi deşi aceste înscrisuri erau elocvente, fiind emise cu respectarea legislaţiei în vigoare, prin decizia nr. 10234/04.03.2014 i-a fost respinsa cererea de pensionare pe motivul ca cererea de inscriere la pensie pentru limita de vârsta nu sunt îndeplinite prevederile art.52 din Legea nr.263/2010,in sensul ca vârsta la data înscrierii la pensie este mai mica decât vârsta standard de pensionare.

Mai mult decât atât, s-a arătat că nici nu era nevoie de vreo adeverinţă, pentru că în carnetul de muncă, se precizează că, în perioadele lucrate,respectiv 10.08.1974-14.01.1981 si 01.05.1994-10.12.1998 in cadru U.M.S activitatea sa s-a incadrat conform Ordinului nr.50/1990 anexa 1 punctul 62 coroborat cu pct.3 în grupa I de muncă în procent de 100%, cu stagiu de cotizare pentru grupa I de muncă: 11 ani, 11 zile, ori, dovedirea stagiilor de cotizare se face şi cu carnetul de muncă, inclusiv pentru grupa I de muncă potrivit art.123 alin.l şi 2 din Legea nr.263/2010, fapt îndeplinit prin menţiunile de la poziţia 62 din carnetul de muncă.

De asemenea,din carnetul de munca rezulta ca activitatea sa lucrata in perioadele 26.07.1971-10.08.1974 la SC T SA Tg-Jiu se incadreaza conform Ord.nr.50/1990 anexa 2 pct. 184 in grupa a Il-a de munca(3 ani,l luna,14 zile); 30.04.1985-01.09.1989 si 11.11.1990-01.04.1991 la SC M SA Tg-Jiu se incadreaza conform Ord.nr.50/1990 anexa 2 pct. 160 in grupa a Il-a de munca(4 ani,8 luni,19 zile); 15.09.1981-29.04.1985 Coop.Mestesugareasca J se incadreaza conform Ord.50/1990 anexa 2 pct. 160 in grupa a Il-a de munca(3 ani,7 luni,14 zile), ori faţă de cele expuse, este evident că deciziile nr. 10234 din 07.06.2013,din 04.12.2013 si din 04.03.2014 emise de CJP Gorj, sunt nelegale.

S-a mai precizat că instanţele învestite cu astfel de cereri le-au soluţionat favorabil contestatorilor, obligând CJP să emită decizii legale de pensionare, cu valorificarea şi luarea în calcul a perioadei de timp de până la 01.04.2001, ca fiind lucrată în condiţii speciale, grupa I de muncă în procent de 100% şi stabilirea dreptului de pensie începând cu data respingerii cererii de înscriere la pensii (spre exemplu, decizia nr…. a Curţii de Apel Craiova, pronunţată în dosarul nr……).

Cererea a fot întemeiată pe dispoziţiile art.l7,art.52,art.55 așa cum a fost modificat prin Legea nr.380/2013,art. 149 si urm. din Legea nr.263/2010,Ord. nr.50/1990.

A depus la dosar, în copie, decizia nr.10234/04.03.2014, anexa la decizia nr. 10234/04.03.2014, decizia nr.10234/04.12.2013, anexa la decizia nr. 10234/07.06.2013, decizia nr.10234/04.03.2014, anexa la decizia nr. 10234/07.06.2013, cartea de identitate, adeverinţa nr.668/18.03.2013 emisă de SC U M Sadu SA, adeverinţa nr.648/15.03.2013 emisă de SC U M S SA, adeverinţa nr.238/02.10.2013 emisă de S F, contestaţia formulată de reclamant la data de 12.12.2013, contestaţia formulată de reclamant la data de 03.07.2013 şi carnetul de muncă seria ID nr.0273970.

Legal citată pârâta CJP Gorj a formulat întâmpinare prin care a solicitat respingerea acţiunii formulate de către reclamant motivat de faptul că reclamantul prin cererea nr.33967/10.10.2013 a solicitat inscrierea la pensie limita de vârsta, motiv pentru care a fost emisa decizia nr. 10234/04.12.2013, prin care a fost respinsa aceasta cerere, motivat de faptul ca nu sunt îndeplinite prevederile art. 52 din Legea nr. 263/2010, in sensul ca stagiul de cotizare realizat este mai mic decât stagiul complet de cotizare, iar vârsta la data solicitării este mai mica decât vârsta standard de pensionare. Astfel, contestatorul a realizat un stagiu de cotizare de 28 ani, 1 luni si 25 zile, stagiul complet de cotizare fiind de 35 de ani. Totodată, vârsta la data solicitării a fost de 60 de ani si 6 luni, vârsta standard de pensionare fiind de 65 de ani.

Urmare a reverificarii dosarului de pensionare s-a constatat ca in mod eronat nu a fost valorificata perioada 01.02.1971-07.07.1971, astfel fiind emisa decizia nr. 10234/03.03.2014.

Nemulţumit de decizia nr. 10234/04.12.2013, reclamantul a contestat-o la CC de Contestaţii  deoarece nu au fost valorificate adeverinţele nr. 668/18.03.2013 si nr. 648/15.03.2013, eliberate de UM S SA, însă CJP Gorj in mod corect nu a valorificat aceste adeverinţe deoarece nominalizarea menţionata, respectiv "pontaje lunare" nu este corecta. De asemenea, un alt motiv al nevolorificarii stagiului de cotizare in grupa I de munca se datorează faptului ca, asa cum se menţionează in cuprinsul deciziei nr. 10234/07.06.2013, nu a prezentat documentele verificabile (art. 158 alin (2) din Legea nr. 263/2010, adeverinţele care atestă încadrarea persoanelor în fostele grupe I şi/sau a 11-a de muncă sunt valorificate, numai în situaţia în care au fost emise conform legii, pe baza documentelor verificabile întocmite anterior datei de 1 aprilie 2001.

În şedinţa publică din data de 27.10.2014, reclamantul a precizat că înţelege să conteste şi hotărârea nr.8850/13.10.2014 emisă de CC de Contestaţii din cadrul CNPP, precizare faţă de care, pârâta CJP a formulat întâmpinare.

Analizând cererea reclamantului, raportat la probatoriul administrat şi dispoziţiile legale aplicabile în cauză, tribunalul constată şi reţine următoarele:

Prin decizia nr.10234 din 07.06.2013 precum şi prin deciziile cu acelaşi număr din data de 04.12.2013.şi 04.03.2014 emise de CJP Gorj s-a dispus respingerea cererii de înscriere la pensie pentru limita de vârstă a reclamantului, pe motiv că vârsta la data solicitării este mai mică decât vârsta standard redusă conform art.55 din Legea nr.263/2010, menţionându-se  totodată că  grupa superioară de muncă din adeverinţa nr.648/2013 nu se valorifică până la prezentarea documentelor verificabile; că ,perioada 15.09.1981-29.04.1985, lucrată la Coop. Meşteşugărească ,,J”nu se valorifică până la prezentarea unei adeverinţe cu golurile de producţie; că, perioada 01.05.1992-05.10.1992, lucrată la SC B SRL Bucureşti nu s-a valorificat  deoarece nu este certificată prin semnătură şi ştampilă iar perioada 01.02.1971-07.07.1971  nu s-a valorificat  deoarece nu este certificată prin  ştampilă .

Reclamantul a contestat deciziile  la  CC de Contestaţii din cadrul C N de P P, care prin hotărârea nr.8850 din 13.10.2014 a dispus respingerea contestaţiei, din aceleaşi considerente.

În speţă, motivul prezentei contestaţii îl constituie neluarea în considerare de către CJP a perioadelor în care reclamantul pretinde că a desfăşurat activitate în grupa I şi a II- a de muncă , solicitând totodată asimilarea perioadei lucrată în grupa I de muncă  în procent de 100%, condiţiilor speciale şi restituirea drepturilor băneşti cuvenite şi neachitate.

Instanţa reţine că, potrivit art.52 din Legea nr.263/2010 privind sistemul unitar de pensii publice, pensia pentru limită de vârstă se cuvine persoanelor care îndeplinesc, cumulativ, la data pensionării, condiţiile privind vârsta standard de pensionare şi stagiul minim de cotizare sau în specialitate, după caz, prevăzute de prezenta lege.

În cazul pensiei pentru limită de vârstă,  persoanele care au realizat  vechime în muncă în grupa a I-a de muncă până la data de 1 aprilie 2001 beneficiază de reducerea vârstei standard de pensionare, după cum rezultă din prevederile art.158 alin.1 din Legea nr.263/2010(,, perioadele de vechime în muncă realizate în grupa a I-a de muncă până la data de 1 aprilie 2001 constituie stagiu de cotizare în condiţii deosebite, în vederea reducerii vârstelor de pensionare.,,).

Prevederile art.158 alin.2 din Legea nr.263/2010 stabilesc că adeverinţele care atestă încadrarea persoanelor în fostele grupe I şi/sau a II-a de muncă sunt valorificate, numai în situaţia în care au fost emise conform legii, pe baza documentelor verificabile întocmite anterior datei de 1 aprilie 2001.

În anexa 14 la Normele metodologice  de aplicare a Legii nr.263/2010 privind sistemul unitar de pensii publice sunt arătate menţiunile pe care trebuie să le cuprindă adeverinţa ce atestă încadrarea in grupa I sau a II a de muncă, respectiv denumirea societăţii unde si-a desfăşurat activitatea salariatul, meseria/funcţia acestuia,  grupa I sau a II-a de muncă in care a fost încadrat, perioada în care a desfăşurat activitate in grupa de munca, procentul încadrării în grupa de munca,  actul administrativ emis de unitate, conform prevederilor Ordinului ministrului muncii şi ocrotirilor sociale, al ministrului sănătăţii şi al preşedintelui Comisiei Naţionale pentru Protecţia Muncii nr. 50/1990 pentru precizarea locurilor de muncă, activităţilor şi categoriilor profesionale cu condiţii deosebite care se încadrează în grupele I şi II de muncă în vederea pensionării (proces-verbal, decizie, tabel, hotărârea consiliului de administraţie şi a sindicatului privind nominalizarea persoanelor încadrate în grupe superioare de muncă, pontajele lunare, registrul de evidenţă a intrărilor în subteran etc.), temeiul juridic al încadrării în grupa I sau a II-a de muncă.

Pârâta CJP Gorj a respins cererea de înscriere a reclamantului la pensie pentru limita de vârstă pe motiv că vârsta la data solicitării este mai mică decât vârsta standard redusă conform art.55 din Legea nr.263/2010, menţionându-se totodată că grupa superioară de muncă din adeverinţa nr.648/2013 nu se valorifică până la prezentarea documentelor verificabile; că,perioada 15.09.1981-29.04.1985, lucrată la Coop. Meşteşugărească ,,”nu se valorifică până la prezentarea unei adeverinţe cu golurile de producţie; că, că, perioada 01.05.1992-05.10.1992, lucrată la SC B SRL Bucureşti nu s-a valorificat  deoarece nu este certificată prin semnătură şi ştampilă iar perioada 01.02.1971-07.07.1971  nu s-a valorificat  deoarece nu este certificată prin  ştampilă .

Examinând carnetul de muncă al reclamantului(filele 18-32 din dosar) se constată că în perioada în discuţie acesta a fost angajat al SC UM S ocupând diverse funcţii: lăcătuş mecanic,reglor, mecanic, trăgător, mecanic auto, şofer, maistru.

La poziţia 67 din carnetul de muncă se precizează că : „În perioadele 30.04.1985- 01.09.1989 şi 11.11.1990-01.04.1991 a lucrat la S.C. M S.A. Tg.-Jiu, muncă ce se încadrează conform Ord.50/1990 anexa 2 pct.160 în grupa a-II-a 100%. TOTAL Gr.a II-a 100%= 4 ani,8 luni, 13 zile.

La poziţia 68 se precizează: Perioada S.C.A.-J-Tg.-Jiu=15.09.1981-29.04.1985 a lucrat ca ucenic muncă conf.ORD.50/1990 anexa 2 pct.160 şi se încadrează în gr. a II-a de muncă proc.100%.TOTAL Gr.a II-a100%=3 ani, 7 luni, şi 14 zile.

La poziţia 69 se precizează: În perioada 10.08.1974-14.01.1981 şi 01.05.1994-10.12.1998 a desfăşurat activităţi în locuri de muncă prevăzute conform Ord.50/1990 anexa nr.1 pct.62 coroborat cu pct.3 acelaşi ordin în grupa I-a de muncă în procent de 100%.Adeverinţa internă nr.6328/02.12.1998.TOTAL Gr.I-a 100%=11ani, 11zile.”

Prin Ordinul nr.50/1990 emis de MMOS, MS şi CN pentru PM s-au stabilit locurile de muncă, activităţile şi categoriile de personal care lucrează în condiţii deosebite, ce se încadrează în grupele I şi II de muncă, în vederea pensionării.

Conform dispoziţiilor art.13 din Ordinul nr.50/1990, perioada lucrată după data de 18.03.1969 până în prezent şi în continuare se încadrează în grupele I şi II de muncă în conformitate cu prevederile acestui ordin.

Ordinul nr.50/1990 privind  încadrarea activităţilor în grupa I si a II a de  muncă s-a aplicat până  la data de 01.04.2001, dată de la care a fost abrogat.

In conformitate cu prevederile art.15 alin. 1 din Ordinul nr.50/1990, dovedirea perioadelor de activitate desfăşurate în locurile de muncă şi activităţile ce se încadrează în grupele I şi II de muncă în vederea pensionării se face pe baza înregistrării acestora în carnetul de muncă, conform metodologiei de completare a acestuia stabilite de MM şi OS

De asemenea, potrivit art. 1 alin. (1) din Decretul nr. 92/1976, „carnetul de muncă este actul oficial prin care se dovedeşte vechimea în muncă, vechimea neîntreruptă în muncă, vechimea neîntreruptă în aceeaşi unitate, vechimea în funcţie, meserie sau specialitate, timpul lucrat în locuri de muncă cu condiţii deosebite, retribuţia tarifară de încadrare şi alte drepturi ce se includ în aceasta”.

Chiar Legea nr. 263/2010 reglementează la art. 159  (1) modalitatea de dovedire a vechimii în muncă, astfel:

„Pentru perioadele prevăzute la art. 16 lit. a) şi art. 17, dovada vechimii în muncă, a timpului util la pensie pentru agricultori şi a duratei de asigurare, realizată până la data de 1 aprilie 2001, se face cu carnetul de muncă, carnetul de asigurări sociale sau cu alte acte prevăzute de lege.

Art. 17 alin.  (1) din aceeaşi lege se referă expres şi la stagiul de cotizare reprezentat de vechimea în muncă suplimentară  acordată în baza legislaţiei anterioare  datei de 01.04.2001 pentru grupele I şi a II-a de muncă, astfel:

„Constituie stagiu de cotizare şi perioada suplimentară la vechimea în muncă sau la vechimea în serviciu acordată în baza legislaţiei anterioare datei de 1 aprilie 2001 pentru perioadele realizate în grupa I, a II-a (…)”

Prin urmare, dovedirea perioadelor lucrate în grupa I şi a II-a de muncă se face în primul rând cu carnetul de muncă.

Ori, pentru perioada în litigiu,  în carnetul de muncă al reclamantului s-a consemnat la poziţiile 67 şi 68  perioada lucrată de acesta în grupa a II-a de muncă, iar la poziţia 69 perioada lucrată de acesta în grupa a I-a de muncă, însă aceste înscrisuri, în mod nejustificat, au fost ignorate de pârâta CJP Gorj.

Ori, pârâta CJP nu este în măsura să  cenzureze  conţinutul înscrisurilor respective  în  litigiul de  asigurări sociale, întreaga responsabilitate pentru realitatea celor consemnate în carnetul de muncă şi adeverinţele emise cu privire la încadrarea în grupe de muncă revenind emitenţilor acestora.

Prin urmare, în mod nelegal CJP nu a valorificat la emiterea deciziei de pensionare perioada lucrată de reclamant în grupa II de muncă şi în  grupa I de muncă astfel cum acestea sunt evidenţiate în carnetul de muncă.

Faţă de considerentele de fapt si de drept mai sus expuse, instanţa  va admite în parte contestaţia, va anula deciziile nr.10234/07.06.2013, nr.10234/04.12.2013 şi nr.10234/04.03.2014 emise de CJP şi parţial Hotărârea nr.8850/13.10.2014 emisă de CC de Contestaţii,  va obliga pârâta C.J.P. Gorj să emită o nouă decizie de pensionare cu luarea în calcul a perioadei 10.08.1974-14.01.1981 şi 01.05.1994-10.12.1998 ca fiind lucrată în grupa I de muncă în procent de 100% precum şi a unei perioade de 8 ani, 4 luni şi 3 zile (în loc de 7 ani, 8 luni şi 26 zile) ca fiind lucrată în grupa a II-a de muncă.

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

HOTĂRĂŞTE

Admite în parte acţiunea formulată de reclamantul BC, împotriva pârâţilor CJP Gorj, şi CC de Contestaţii din cadrul CNP.

Anulează deciziile nr.10234/07.06.2013, nr.10234/04.12.2013 şi nr.10234/04.03.2014 emisă de CJP Gorj şi parţial Hot nr.8850/13.10.2014 emisă de CC de Contestaţii.

Obligă pârâta CJP Gorj să emită reclamantului o nouă decizie de pensie cu luarea în calcul a perioadei 10.08.1974-14.01.1981 şi 01.05.1994-10.12.1998 ca fiind lucrată în grupa I de muncă în procent de 100% precum şi a unei perioade de 8 ani, 4 luni şi 3 zile (în loc de 7 ani, 8 luni şi 26 zile) ca fiind lucrată în grupa a II-a de muncă.

Cu apel.

Pronunţată în şedinţa publică din 24.11.2014, la Tribunalul Gorj.

Preşedinte

Asistent judiciar Asistent judiciar

Grefier