Recurs contencios administrativ. Achizitii publice

Decizie 1365 din 06.04.2015


 SECTIA A II – A CIVILA, DE CONTENCIOS ADMINISTRATIV SI FISCAL

RECURS CONTENCIOS ADMINISTRATIV. Achizitii publice

-Art. 79 alin. 2 din H.G. nr.  925/2006

-Art. 79 alin. 3 din H.G. nr.  925/2006

-Art. 285 din O.U.G. nr. 34/2006

-Art. 80 alin. 2 din H.G. nr.  925/2006

C.N.S.C. a retinut ca în adresa de comunicare a rezultatului procedurii nr. xxxx/18.11.2014, sunt mentionate doua motive de respingere a ofertei contestatoarei SC D. SRL ca neconforma, explicate pe larg de comisia de evaluare, respectiv:

1. Mentionarea a 2 bucati reductie PE-HD în devizul CC814 – Instalatia hidraulice statie de pompare - art. 20 2306294, în loc de 26 bucati;

2. Modificarea propunerii financiare în urma solicitarii de clarificari, respectiv a sumei aferente cheltuielilor diverse si neprevazute, ca urmare a calcularii procentului de 5% la o alta valoare a investitiei de baza.

În ceea ce priveste primul motiv de respingere a ofertei contestatoarei, Consiliul a facut o aplicare corecta a dispozitiilor art. 79 alin. 2 din HG nr. 925/2006.

Astfel, în conformitate cu acest text legal: “În cazul în care ofertantul modifica prin raspunsurile pe care le prezinta continutul propunerii tehnice, oferta sa va fi considerata neconforma. Modificari ale propunerii tehnice se accepta în masura în care acestea:

a) pot fi încadrate în categoria viciilor de forma sau erorilor aritmetice; sau

b) reprezinta corectari ale unor abateri tehnice minore, iar o eventuala modificare a pretului, indusa de aceste corectari, nu ar fi condus la modificarea clasamentului ofertantilor participanti la procedura de atribuire; prevederile art. 79 alin. (3) ramân aplicabile.”

Verificând modalitatea în care autoritatea contractanta a evaluat oferta contestatoarei, CNSC a constatat, justificat, ca mentionarea gresita a doua bucati reductie PE-HD, în loc de 26 reprezinta o abatere tehnica minora, valoarea totala a acestor componente de aproximativ 600 lei fiind nesemnificativa fata de cuantumul ofertei si nu transforma oferta respectiva într-una neconforma, pe acest motiv.

Este nefondata, astfel, afirmatia autoritatii contractante petente, conform careia indicarea eronata a unui numar de 2 bucati reductii în loc de 26 bucati reductii constituie un element tehnic si justificat pentru declararea ofertei depuse de SC D. SRL ca neconforma, din moment ce societatea contestatoare îsi mentine oferta financiara, desi recunoaste eroarea materiala, prin adresa nr. xxxx/13.11.2014, înregistrata la autoritatea contractanta cu nr. xxxx/14.11.2014, raspunzând la clarificarile solicitate de autoritatea contractanta prin adresa nr. xxxx/10.11.2014.

 Este, de asemenea, fortata concluzia autoritatii contractante potrivit careia contestatoarea ar fi modificat proiectul tehnic, aceasta sustinere nefiind sustinuta de niciun document de la dosar.

Drept urmare, în opinia instantei, contrar pozitiei exprimate de autoritatea contractanta, eroarea de tehnoredactare a contestatoarei nu modifica, în niciun fel, proiectul tehnic, având în vedere si  faptul ca valoarea cumulata a celor 26 bucati de reductie este de numai 601,24 RON (26x26,123 ron), retinându-se, astfel, incidenta în cauza a prevederilor art. 79 alin. 2 lit. b) din HG nr. 925/2006, modificarea infima a pretului indusa de catre operatiunea matematica de corectare neconducând la modificarea clasamentului ofertantilor participanti la procedura de atribuire.

Prin urmare, nu este nici legala si nici oportuna respingerea unei oferte pentru deficiente minore, trebuind sa existe o corelare rezonabila între abaterea identificata în cadrul ofertei depuse si gravitatea masurii luate de autoritatea contractanta. Proportionalitatea reprezinta un criteriu adesea decisiv în evaluarea legalitatii actelor si actiunilor institutiilor statului iar dispozitiile art. 79 alin. 2 din HG nr. 925/2006 trebuie interpretate în sensul în care vointa legiuitorului este de a sanctiona doar acele abateri ale ofertei care ating limita substantialului caietului de sarcini.

În ceea ce priveste cel de-al doilea motiv de respingere a ofertei contestatoarei, Consiliul retine ca în cadrul propunerii financiare, aceasta a introdus în cadrul devizului, cheltuielile cu organizare de santier în cadrul capitolului IV - Cheltuieli pentru investitia de baza, si nu în cadrul capitolului V- Alte cheltuieli, cum era mentionat în Formularul FI. Aceasta eroare de pozitionare a cheltuielilor respective, a condus la calcularea eronata a Cheltuielilor diverse si neprevazute de 5% din valoarea cheltuielilor pentru investitia de baza (Cap. IV).

În opinia instantei, este corecta aprecierea Consiliului în sensul ca, din punct de vedere tehnic, modificarea respectiva nu are nicio implicatie, fiind doar o eroare formala  nu o modificare a continutului propunerii financiare, în sensul cerut de art. 79 alin. 3 din HG nr. 925/2006 (“În cazul în care ofertantul modifica prin raspunsurile pe care le prezinta continutul propunerii financiare, oferta sa va fi considerata neconforma, cu exceptia situatiei prevazute la art. 80 alin. (2)”), tot ce are de facut ofertantul fiind sa transporte rubrica respectiva din capitolul 4 în capitolul 5.

În ceea ce priveste calculul cheltuielilor diverse si neprevazute, Consiliul a retinut din prevederile fisei de date a achizitiei, ca procentul de cheltuieli diverse si neprevazute se aplica la valoarea propunerii financiare depuse, incluzându-se si cheltuielile de organizare de santier, autoritatea contractanta stabilind expres ca „Procentul cheltuielilor diverse si neprevazute este de 5% din valoarea lucrarilor de 16.878.894 lei fara TVA, adica 843.944,70 lei fara TVA, valoarea estimata fara cheltuielile diverse si neprevazute fiind de 16.921.044 lei fara TVA (1+2+3+4)”, la punctul 4 fiind mentionata expres organizarea de santier.

Prin urmare, justificat, C.N.S.C. a apreciat ca, clarificarea solicitata de autoritatea contractanta prin adresa nr. xxxx/10.11.2014, cu privire la modul de calcul al cheltuielilor diverse si neprevazute, era nejustificata, din moment ce documentatia de atribuire este obligatorie catre ofertanti, iar propunerea financiara trebuia întocmita astfel cum era prevazut în fisa de date a achizitiei. Astfel, rectificarea devizului trebuia realizata doar în sensul mutarii sumei aferente organizarii de santier un capitol mai jos si refacerii calculelor aferente capitolului 4 si 5.

 De asemenea, referitor la cuantumul cheltuielilor diverse si neprevazute, în mod eronat sustine autoritatea contractanta ca trebuie recalculat, C.N.S.C. retinând corect ca autoritatea contractanta a stabilit o alta modalitate de calcul decât cea prevazuta de HG nr. 28/2008 (procentul de cheltuieli diverse si neprevazute se calculeaza la valoarea investitiei de baza), care nu încalca, însa, prevederile legale, normele hotarârii respective fiind supletive, având caracter de prevederi orientative (continut - cadru). Mai mult, în continutul fisei de date a achizitiei nu se precizeaza nimic cu privire la calculul cheltuielilor diverse si neprevazute, potrivit metodologiei prevazuta în actul normativ mentionat.

 Drept urmare, fata de abaterea savârsita de contestatoare, respectiv includerea sumei aferenta organizarii de santier în alt capitol, C.N.S.C., legal si temeinic, a apreciat ca masura respingerii ofertei SC D. SRL este disproportionata, din moment ce nu se poate retine realizarea unui calcul incorect în ceea ce priveste suma aferenta cheltuielilor diverse si neprevazute.

Decizia nr. 1365/CA/06.04.2015 a Curtii de Apel Oradea - Sectia a II - a civila, de contencios administrativ si fiscal

Dosar nr. 6/35/CA/2015

Prin Decizia nr. xxxx/C4/3562 din data de 19 decembrie 2014 pronuntata de Consiliul National de Solutionare a Contestatiilor s-a admis contestatia formulata de SC D. SRL în contradictoriu cu COMUNA S., prin Primaria com. S. si s-a dispus anularea deciziei de declarare a ofertei sale ca neconforma, precum si reevaluarea ofertelor, în conformitate cu prevederile documentatiei de atribuire.

De asemenea, s-a admis în principiu cererea de interventie principala formulata de SC T. SRL, în contradictoriu cu contestatoarea SC D. SRL, iar în temeiul art. 67 din Codul de procedura civila, a fost respinsa ca nefondata.

Pentru a se pronunta astfel, CNSC a avut în vedere urmatoarele:

Pentru atribuirea contractului de concesionare având ca obiect „Retea de canalizare menajera” si statie de epurare în comuna S., judetul B.”, COMUNA S., în calitate de autoritate contractanta, a initiat procedura de cerere de oferte prin publicarea în SEAP a invitatiei de participare nr. xxxxxx.

Cu ocazia sedintei de deschidere a ofertelor, s-a încheiat procesul verbal nr. xxxx/30.09.2014, în care s-a consemnat depunerea a 3 oferte, printre care si cea a contestatoarei. Ca urmare a finalizarii evaluarii ofertelor, a fost elaborat raportul procedurii de atribuire nr. xxxx/18.11.2014, potrivit caruia oferta contestatoarei a fost respinsa ca neconforma, câstigatoare fiind oferta depusa de SC T. Împotriva acestui rezultat, a formulat contestatia în analiza SC D. SRL, solicitând anularea adresei de comunicare a rezultatului procedurii, a raportului procedurii si reevaluarea ofertelor.

Ca urmare a depunerii contestatiei, SC T. SA a depus cerere de interventie accesorie în sprijinul autoritatii contractante, solicitând respingerea contestatiei ca nefondata, cerere pe care, având în vedere faptul ca interesul acestei societati de sprijinire a actelor întocmite de autoritatea contractanta, în calitate de câstigatoare a procedurii, Consiliul a admis-o în principiu.

Pe fondul contestatiei formulate, Consiliul a observat ca în adresa de comunicare a rezultatului procedurii nr. xxxx/18.11.2014, sunt mentionate deja doua motive explicate pe larg de comisia de evaluare, respectiv:

- mentionarea a doua bucati reductie PE-HD în devizul CC814 – Instalatia hidraulice statie de pompare - art. 20 2306294, în loc de 28 bucati;

- modificarea propunerii financiare în urma solicitarii de clarificari, respectiv a sumei aferente cheltuielilor diverse si neprevazute, ca urmare a calcularii procentului de 5% la o alta valoare a investitiei de baza.

Verificând modalitatea în care autoritatea contractanta a evaluat oferta contestatoarei, s-a remarcat ca, într-adevar, contestatoarea recunoaste mentionarea gresita a doua bucati reductie PE-HD, în loc de 28 invocând, în schimb, încadrarea acestei situatii drept abatere tehnica minora. Vazând ca aceasta reductie reprezinta, de fapt, un element de îmbinare între componentele PE-HD, respectiv elemente marunte în cadrul devizului respectiv, valoarea unitara fiind de 26,123 lei/buc, astfel, valoarea totala a acestor componente de aproximativ 600 lei nesemnificativa fata de cuantumul ofertei, nu transforma oferta respectiva într-una neconforma, pe acest motiv. Mai mult, s-a aratat ca este fortata concluzia autoritatii potrivit careia contestatoarea ar fi modificat proiectul tehnic, nefiind sustinuta de niciun document de la dosar, fiind, în mod evident, o eroare de tehnoredactare, care nu modifica, în niciun fel, proiectul.

Potrivit art. 79 alin. (2) lit. b) din HG nr. 925/2006. „Modificari ale propunerii tehnice se accepta în masura în care acestea: reprezinta corectari ale unor abateri tehnice minore, iar o eventuala modificare a pretului, indusa de aceste corectari, nu ar fi condus la modificarea clasamentului ofertantilor participanti la procedura de atribuire; prevederile art. 79 alin. (3) ramân aplicabile”.

Asupra acestui aspect, autoritatea contractanta a solicitat contestatoarei clarificari prin adresa nr. xxxx/10.11.2014, la care contestatoarea a raspuns prin adresa nr. xxxx/13.11.2014, înregistrata la autoritatea contractanta cu nr. xxxx/14.11.2014, aratând urmatoarele:

„Raportat la solicitarea de a explica eroarea privind necuprinderea a 26 buc de reductie PE-HD pentru electrofuziune, diametru exterior 110/90 mm, aratam urmatoarele: Dupa cum însasi d-voastra aratati în cuprinsul adresei nr. xxxx/10.11.2014, indicarea si cuprinderea unui numar de doar doua reductii si nu 28 dupa cum era prevazut în proiectul tehnic se datoreaza strict unei erori materiale. Se impune a se constata si retine, în primul rând, faptul ca introducerea în deviz a valorii 2 în locul valorii 28, se datoreaza strict unei erori materiale evidente. Dintr-o alta perspectiva, dat fiind faptul ca valoarea cumulata a celor 26 bucati de reductie este de 601,24 RON (26x26,123 ron) va solicitam a constata si incidenta în cauza a prevederilor alin. b) din textul legal, modificarea infima a pretului indusa de catre operatiunea matematica de corectare neconducând la modificarea clasamentului ofertantilor participanti la procedura de atribuire. Cu toate ca aceasta eroare exista, aratam în mod expres ca ne mentinem oferta, pretul ofertat si de asemenea ca în masura declararii ofertei noastre drept câstigatoare vom respecta întru-totul prevederile obiectului tehnic”.

Din cele de mai sus, s-a retinut ca rezulta cu evidenta faptul ca societatea contestatoare îsi mentine oferta financiara, desi recunoaste eroarea materiala.”

În ceea ce priveste cel de-al doilea motiv de respingere a ofertei contestatoarei, Consiliul a retinut ca în cadrul propunerii financiare, aceasta a introdus în cadrul devizului, cheltuielile cu organizare de santier în cadrul capitolului IV - Cheltuieli pentru investitia de baza, si nu în cadrul capitolului V- Alte cheltuieli, cum era mentionat în Formularul FI. Aceasta eroare de pozitionare a cheltuielilor respective, a condus la calcularea eronata a Cheltuielilor diverse si neprevazute de 5% din valoarea cheltuielilor pentru investitia de baza (Cap. IV).

Din punct de vedere tehnic, modificarea respectiva nu are nicio implicatie, fiind doar o eroare formala, tot ce are de facut ofertantul fiind sa transporte rubrica respectiva din capitolul 4 în capitolul 5.

În ceea ce priveste calculul cheltuielilor diverse si neprevazute, Consiliul a retinut ca în fisa de date, autoritatea contractanta a prevazut urmatoarele: „II.2.1) Cantitatea totala sau domeniul Prezentul contract de achizitie publica cuprinde:

1. RETEA CANALIZARE în valoare de 13.530.129 lei fara TVA. Sistemul de canalizare menajera proiectat compus din retele de canale colectoare cu rol de preluare a apei uzate menajere de la consumatori si de transport pana la statia de epurare, în lungime totala de 17.736 ml, care se vor executa din conducta PVC D=200 mm SN8 (SDR 34) L=14.056 ml si PVC D=250 mm SN8 (SDR 34) L=3.680 ml, repartizate pe localitati astfel: I

- O. R. -L=5.572 ml si 155 camine de inspectie

- C. -L-1.526 ml si 54 camine de inspectie|

- S. -1=5.074 ml si 125 camine de inspectie

- R. -1=3.320 ml si 113 camine de inspectie

- Z. -1=2.244 ml si 72 camine de inspectie

2. STATII DE POMPARE APA UZATA în valoare de 1.620.082 lei fara TVA

Statii de pompare apa uzata proiectat în numar de 14 statii echipate cu 1 +1 pompe de apa uzata. Lungimea totala a conductelor de refulare va fi de 8.751 ml.I

Se vor executa subtraversari de drumuri nationale prin foraje dirijate, subtraversarea caii ferate CFR. - O. în localitatea R., subtraversari de drumuri judetene, subtraversari de podete transversale, subtraversari de vai.

Pe conductele de refulare a apei uzate s-au prevazut camine de vane si aerisire.I

3. STATIA DE EPURARE în valoare de 1.728.683 lei fara TVA.

Statia de epurare preia apele menajere colectate de pe raza Comunei S..

4. ORGANIZARE DE SANTIER în valoare de 42.150 lei fara TVA.

Valoarea estimata totala este de 17.764.988,70 lei fara TVA conform devizului general al lucrari, care cuprinde si cuantumul aferent procentului de diverse si neprevazute în valoare de 843.944,70 lei fara TVA. Procentul cheltuielilor diverse si neprevazute este de 5% din valoarea lucrarilor de 16.878.894 lei fara TVA, adica 843.944,70 lei fara TVA, valoarea estimata fara cheltuielile diverse si neprevazute fiind de 16.921.044 lei fara TVA (1+2+3+4).'

Valoarea estimata fara TVA: 17,764,988.70 RON”.|

La cap. IV.4.2) Modul de prezentare a propunerii financiare, autoritatea contractanta a prevazut urmatoarele:

„Ofertantul va elabora propunerea financiara astfel încât aceasta sa furnizeze toate informatiile solicitate cu privire la pret precum si la alte conditii financiare si comerciale legate de obiectul contractului de achizitie publica, acesta cuprinzând pretul total (fara TVA) al lucrarilor, în care va fi inclus atât valoarea de C+M al lucrarilor cat si cuantumul aferent cheltuielilor de diverse si neprevazute în suma fixa, conform Formularului de oferta prezentat la sectiunea „formulare”.

Fiecare operator economic va cuprinde, ca element constitutiv si distinct al acesteia, valoarea rezultata în urma aplicarii procentului de diverse si neprevazute (comunicat în Sectiunea II. 1.5) la valoarea propunerii financiare constituite/depuse (fara diverse si neprevazute)”

Astfel, s-a retinut ca rezulta din prevederile fisei de date a achizitiei, ca procentul de cheltuieli diverse si neprevazute se aplica la valoarea propunerii financiare depuse incluzându-se si cheltuielile de organizare de santier, autoritatea contractanta stabilind expres ca „Procentul cheltuielilor diverse si neprevazute este de 5% din valoarea lucrarilor de 16.878.894 lei fara TVA, adica 843.944,70 lei fara TVA, valoarea estimata fara cheltuielile diverse si neprevazute fiind de 16.921.044 lei fara TVA (1+2+3+4)”, la punctul 4 fiind mentionata expres organizarea de santier.

Prin urmare, clarificarea solicitata de autoritatea contractanta prin adresa nr. xxxx/10.11.2014, cu privire la modul de calcul al cheltuielilor diverse si neprevazute, era nejustificata, din moment ce documentatia de atribuire este obligatorie catre ofertanti, iar propunerea financiara trebuia întocmita astfel cum era prevazut în fisa de date a achizitiei. Astfel, rectificarea devizului trebuia realizata doar în sensul mutarii sumei aferente organizarii de santier un capitol mai jos si refacerii calculelor aferente capitolului 4 si 5. În ceea ce priveste cuantumul cheltuielilor diverse si neprevazute, s-a aratat ca în mod eronat sustine autoritatea contractanta ca trebuie recalculat. Este adevarat ca HG nr. 28/2008 privind aprobarea continutului cadru al documentatiei tehnico - economice aferente investitiilor publice precum si a structurii si metodologiei de elaborare a devizului general; pentru obiective de investitii si lucrari de investitii stabileste ca procentul de cheltuieli diverse si neprevazute se calculeaza la valoarea investitiei de baza, însa autoritatea contractanta a stabilit o alta modalitate de calcul, care nu încalca prevederile legale, normele hotarârii respective fiind supletive, având caracter de prevederi orientative (continut – cadru). De asemenea, în continutul fisei de date a achizitiei nu se precizeaza nimic cu privire la calculul cheltuielilor diverse si neprevazute potrivit metodologiei prevazuta în actul normativ mentionat.

Potrivit dispozitiilor art. 170 din OUG nr. 34/2006, „Ofertantul elaboreaza oferta în conformitate cu prevederile din documentatia de atribuire”. În acelasi timp, autoritatea contractanta are obligatia, potrivit art. 200 din acelasi act normativ, sa stabileasca admisibilitatea ofertelor tot în baza documentatiei de atribuire, si nu a altor dispozitii.

Fata de abaterea savârsita de contestatoare, respectiv includerea sumei aferenta organizarii de santier în alt capitol, masura respingerii ofertei este disproportionata, din moment ce nu se poate retine realizarea unui calcul incorect în ceea ce priveste suma aferenta cheltuielilor diverse si neprevazute, retinându-se ca fiind întemeiata contestatia depusa.

În ceea ce priveste sustinerile contestatoarei din concluziile scrise referitoare la încalcarea grava a dispozitiilor legale în evaluarea ofertelor, respectiv însarcinarea, dincolo de limitele permise de lege, a expertului cooptat, acesta fiind responsabil, practic, cu derularea întregii proceduri de atribuire, rolul comisiei fiind formal, Consiliul a constatat ca aceste critici sunt nefondate. Raportul procedurii si procesele verbale de evaluare a ofertelor sunt semnate de membrii comisiei de evaluare, prezumându-se, astfel, ca sunt întocmite de acestia. Chiar daca la operatiunile tehnice de redactare si elaborare a actelor a participat si expertul cooptat, nu exista nicio dispozitie legala care sa interzica o asemenea practica, relevant fiind ca documentele au fost asumate prin semnatura de comisia de evaluare.

De asemenea, Consiliul a observat ca societatea contestatoare nu a dovedit în niciun fel conflictul de interese invocat, sugerând ca, de fapt, expertul cooptat ar fi angajat al autoritati contractante, nefiind obiectiv în raporturile cu autoritatea contractanta. O asemenea critica este lipsita de relevanta, declaratia de confidentialitate si impartialitate a expertilor, ca si a comisiei de evaluare, vizând raporturile cu ofertantii, si nu cu autoritatea contractanta. Dimpotriva, expertul cooptat este chemat sa apere autoritatea contractanta prin competentele de care dispune, în situatia în care membrii comisiei de evaluare considera necesar ca au nevoie de opinia unui specialist. În legatura cu lipsa stampilei expertului de pe raportul de expertiza, Consiliul a retinut, de asemenea, ca dispozitiile legale în materia achizitiilor publice nu impun pentru expertii cooptati organizarea într-o anumita forma (persoana fizica autorizata, societate comerciala), înscrierea într-un anumit corp al expertilor sau anumite autorizari speciale, fiind la libera decizie a autoritatii sa îsi aleaga un specialist pentru acest scop. Expertul în cauza nu este nici expert evaluator si nici expert judiciar deoarece ordonanta în materia achizitiilor publice nu impune o asemenea calitate, fiind nefondate criticile contestatoarei referitoare la nelegalitatea procedurii de atribuire, pe acest motiv.

Împotriva acestei decizii a formulat plângere petenta Comuna S. si a solicitat admiterea acesteia, modificarea în tot ca netemeinica si nelegala a Deciziei C.N.S.C. B. nr. xxxx/C4/3562 din data de 19.12.Z014 si, pe cale de consecinta, mentinerea Deciziei luate de autoritatea contractanta COMUNA S. prin declararea ofertei SC. D. S.R.L. O. ca „neconforma”, cu cheltuieli de judecata.

În motivare, petenta a aratat ca autoritatea contractanta Comuna S. a demarat procedura de achizitie publica prin cerere de oferte pentru atribuirea contractului de achizitie publica de lucrari: „Retea De Canalizare Menajera si Statie de Epurare în Comuna S., judetul B.” prin acceptarea de catre A.N.R.M.A.P. a Invitatiei de participare nr. xxxxxx în data de 01.09.2014 ora 09.51.

Deschiderea ofertelor a avut loc la sediul Primariei Comunei S., localitatea S., nr. 5, în ziua de 30.09.2014, ora 10.30 în prezenta membrilor Comisiei de evaluare, a expertilor cooptati ing. B. D.G., P. I.G. si a ofertantilor participanti la sedinta de deschidere a ofertelor.

Conform Procesului verbal al sedintei de deschidere a ofertelor nr. xxxx din 30.09.2014, au depus oferte în termenul limita un numar de 5 operatori economici, documentele depuse de acestia în justificarea îndeplinirii criteriilor de calificare si selectie, dar si elementele principale ale fiecarei oferte, având în vedere ca desemnarea ofertantului câstigator a fost facuta în baza criteriului de atribuire „pretul cel mai scazut”.

Prin adresa nr. xxxx/18.11.2014, autoritatea contractanta, Comuna S. a adus la cunostinta ofertantului SC. D. SRL faptul ca în urma evaluarii ofertelor, oferta SC D. SRL a fost respinsa ca neconforma în temeiul art. 79 alin. 2) si alin. 3) din HG nr. 925/2006 cu modificarile si completarile ulterioare.

Asa cum s-a specificat si în cuprinsul punctului de vedere al autoritatii contractante Comuna S. la C.N.S.C. B. cu nr. xxxx din 03.12.2014, oferta SC D. SRL a fost respinsa ca neconforma cf. art. 79 alin. 2) si alin. 3) pentru urmatoarele considerente:

Ofertantului SC. D. S.R.L. O. i s-a solicitat prin adresa nr. xxxx/10.11.2014:

„Solicitarile noastre de justificare a unor preturi din oferta dumneavoastra sunt efectuate în temeiul dispozitiilor art. 202 modificat prin Legea nr. 193/26.06.2013-lege privind aprobarea OUG nr. 77/2012 pentru modificarea si completarea OUG nr.34/2006 cu modificarile si completarile ulterioare, pe care ne permitem sa le citam: „In sensul prevederilor art. 202 din ordonanta de urgenta, o oferta prezinta un pret aparent neobisnuit de scazut în raport cu ceea ce urmeaza a fi furnizat, executat sau prestat, atunci când pretul ofertat fara TVA reprezinta mai putin de 80% din valoarea estimata a contractului respectiv”.

(2) în cazul în care, pe parcursul evaluarii, se constata existenta unei oferte cu pret aparent neobisnuit de scazut în sensul prevederilor alin. (1), autoritatea contractanta are obligatia de a efectua verificari detaliate în legatura cu aspectele prevazute la art. 202 alin. (2) din ordonanta de urgenta.

Astfel fiind, pretul ofertei dvs. de 9.965.562,63 lei fara TVA (inclusiv cheltuielile diverse si neprevazute), reprezinta 56,10 % din 17.764.988,70 lei fara TVA (inclusiv cheltuielile diverse si neprevazute) - valoarea estimata a contractului respectiv, procent mai mic decât cel de 80% prevazut de norma legala.

Solicita sa se explice:

1. în devizul CC0814 - lnstalatii hidraulice statie de pompare -art.20-2306294-Reductie PE-HD, pentru electrofuziune, diametrul exterior 110/90 mm, s-au mentionat doua bucati, în proiectul tehnic sunt 28 bucati. Cum se explica eroarea în minus de 26 bucati?”

Prin adresa SC D. SRL O. nr. xxxx/13.11.2014 înregistrata la autoritatea contractanta cu nr. xxxx/14.11.2014 ora 09,40 s-a raspuns prezentând urmatoarele:

„Raportat la solicitarea de a explica eroarea privind necuprinderea a 26 buc de reductie PE-HD pentru electrofuziune, diametru exterior 110/90 mm, aratam urmatoarele: Dupa cum se arata în cuprinsul Adresei nr. xxxx/10.11.2014, indicarea si cuprinderea unui numar de doar doua reductii si nu 28 dupa cum era prevazut în proiectul tehnic se datoreaza strict unei erori materiale .... Se impune a se constata si retine în primul rând faptul ca introducerea în deviz a valorii 2 în locul valorii 28 se datoreaza strict unei erori materiale evidente.

Dintr-o alta perspectiva, dat fiind faptul ca valoarea cumulata a celor 26 buc. reductii este de 601,24 RON (26x26,123 RON) solicita a se constata si incidenta în cauza a prevederilor alin. b) din textul legal, modificarea infima a pretului indusa de catre operatiunea matematica de corectare neconducând la modificarea clasamentului ofertantilor participanti la procedura de atribuire. Cu toate însa ca aceasta eroare exista, arata ca îsi mentine oferta, pretul ofertat si de asemenea ca în masura declararii ofertei drept câstigatoare vor respecta întru totul prevederile proiectului tehnic”.

Astfel, s-a aratat ca prin raspunsul dat la solicitarea de clarificari a autoritatii contractante se recunoaste faptul ca s-a introdus în devizul CC0814 - lnstalatii hidraulice statie de pompare - art.20-2306294 - Reductie PE-HD, pentru electrofuziune, diametrul exterior 110/90 mm, doua bucati, nerespectând Proiectul tehnic, unde sunt trecute 28 bucati.

Nu se poate considera eroare materiala, cele 26 bucati de reductii care nu au fost introduse în devizul CC0814 - lnstalatii hidraulice statie de pompare - art.20-2306294, pentru simplul motiv ca nu a respectat proiectul tehnic al proiectantului lucrarii care este o societate comerciala patronata tot de administratorii SC D. SRL, este o eroare de nerespectare a caietului de sarcini, caiet de sarcini care a fost însusit de toti ofertantii participanti la procedura de atribuire a contractului de lucrari. Proiectul tehnic este cel care sta la baza întocmirii ofertei de catre oricare ofertant care participa la procedura si nu poate fi modificat dupa bunul plac al niciunui ofertant (chiar daca proiectantul lucrarii este o societate administrata de SC D. SRL - SC P. B. SA al carui director general este unul din asociatii SC D. SRL - D.S.). Mai mult, lipsurile constatate de catre comisia de evaluare la un ofertant si neluate în considerare, ar duce la vicierea procedurii de atribuire, creând un avantaj real fata de ofertantul care nu a respectat proiectul tehnic - respectiv caietul de sarcini. O.U.G. nr. 34/2006 cu modificarile si completarile ulterioare precizeaza: „(1) Scopul prezentei ordonante de urgenta îl constituie: a) promovarea concurentei între operatorii economici; b) garantarea tratamentului egal si nediscriminarea operatorilor economici"; Se observa din studiul ofertei financiare a SC D. SRL nerespectarea proiectului tehnic prin neconcordanta din cadrul devizului CC0814 - lnstalatii hidraulice statie de pompare - art. 20-2306294 - Reductie PE-HD, pentru electrofuziune, diametrul exterior 110/90 mm, 2 bucati, nerespectând Proiectul tehnic, unde sunt trecute 28 bucati, fata de ce a ofertat SC D. SRL la articolul respectiv. Se poate constata în mod evident nerespectarea cerintelor caietului de sarcini si a listelor de cantitati, ofertantul ofertând cu totul alta cantitate decât cea solicitata si necesara.

De altfel, diferenta de valoare a ofertei nu ar fi data, exclusiv, de valoarea materialului lipsa din devizul respectiv, ci si de celelalte cheltuieli rezultând din punerea în opera a întregii cantitati de 26 bucati lipsa de reductie PE-HD pentru electrofuziune, diametrul exterior 110/90 mm.

Nu se poate accepta deficienta constatata în oferta SC D. SRL deoarece o eventuala modificare sau reofertare a acestor cheltuieli ar conduce la o avantajare nepermisa de lege a SC D. SRL - art. 201 alin. (2) din OUG nr. 34/2006 cu modificarile si completarile ulterioare - incompatibila cu principiul tratamentului egal între ofertanti. Altfel spus, este interzisa mentionarea ulterioara a cheltuielilor corecte, respectiv transformarea ofertei din una neconforma în una acceptabila.

Pe de alta parte, o asemenea acceptare, ar altera continutul obligatoriu al ofertei, dupa cum se statueaza clar si fara exceptii la art. 171 din ordonanta, "oferta are caracter obligatoriu, din punctul de vedere al continutului, pe toata perioada de valabilitate stabilita de catre autoritatea contractanta".

Cu alte cuvinte, o oferta ramâne valabila astfel cum a fost depusa de ofertant pe durata prescrisa în documentatia de atribuire. Nu se poate accepta modificarea continutului propunerii tehnice si, mai ales, financiare a ofertei, indiferent ca ea a fost convenita de partile implicate în licitatie, operand interdictia expresa de la art. 79 aliniatul 2 si 3 din HG nr.925/2006 cu modificarile si completarile ulterioare. Drept urmare, orice eventuala modificare a valorii ofertate a contractului, ca element principal al propunerii financiare, trebuie sa atraga respingerea ca neconforma a ofertei.

Articolul 204 alin. (1) din OUG nr. 34/2006 dispune: autoritatea contractanta are obligatia de a încheia contractul de achizitie publica cu ofertantul a carui oferta a fost stabilita câstigatoare, pe baza propunerilor tehnice si financiare cuprinse în respectiva oferta, iar nu pe baza unei oferte modificate.

In sustinerea celor ante-mentionate, invoca o serie de decizii regasite în site-urile de practica judiciara, inclusiv ale C.N.S.C. B.:

- Decizia nr. 2639/R-CONT, pronuntata de catre Curtea de Apel P. în Dosarul nr. 1155/46/2011, prin care Curtea, solutionând o cauza identica a retinut astfel: "Procedând în aceasta modalitate, petenta a încalcat dispozitiile art. 170 si 171 din OUG nr. 34/2006, prin care se impune ca ofertantii au obligatia de a elabora oferta în conformitate cu prevederile si documentatia de atribuire, pe toata perioada de valabilitate impusa de autoritatea contractanta. Este adevarat ca petenta, prin modificarile 'întreprinse, nu a modificat clasamentul ofertelor, insa aspectul nu mai are relevanta, câta vreme a modificat propunerea financiara, aplicându-se dispozitiile art. 80 alin. (2) din HG nr. 925/2006, care sanctioneaza cu declararea ofertei ca neconforma".

- Decizia CNSC nr. 4273/C5/4909,4977 din 30.09.2011, ataca cu plângerea solutionata prin Decizia mai sus citata, se retine: "Astfel,Consiliul retine ca, asa cum mentioneaza de altfel si contestatoarea în cuprinsul contestatiei sale, au existat abateri ale devizului oferta fata de listele de cantitati de lucrari din documentatia de atribuire aceasta referindu-se atât la ofertarea unor cantitati diferite fata de cele solicitate la unele articole de deviz, cat si la utilizarea unor articole de deviz diferite fata de cele solicitate în documentatia de atribuire, dar acestea nu pot fi în niciun caz, asimilate cu situatiile reglementate de art.80 alin. (2) si (3) din HG nr.925/2006, în care se definesc dar, atât, "erorile aritmetice" cat si, viciile deforma, nici una din aceste definitii nefiind aplicabile în speta. în acest sens, Consiliul apreciaza ca, nici ofertarea unor cantitati diferite fata de cele solicitate, la unele articole de deviz nu pot fi încadrate la erori aritmetice, deoarece nu se refera la o discrepanta intre pretul unitar si pretul total, sau, intre litere si cifre, dar nici ofertarea unor articole de deviz diferite fata de cele mentionate în documentatia de atribuire, nu poate fi încadrata la vicii de forma, deoarece corectarea acestora nu este sustinuta în mod neechivoc de sensul si de continutul altor informatii existente initial în alte documente, asa cum prevede alin.(3) ai aceluiasi articol sus citat mai sus. In ceea ce priveste incidenta dispozitiilor art.79 alin.(2) lit. (b) din acelasi act normativ, Consiliul apreciaza ca, chiar daca în speta pot fi considerate ca aplicabile prevederile privind corectari ale unor abateri minore, care nu ar fi condus la modificarea clasamentului ofertantilor, aceasta conditie trebuia îndeplinita cumulativ cu cea privind prevederile art. 79 alin. (3) ramân aplicabile, ori acestea se refera la faptul ca: în cazul în care ofertantul modifica prin raspunsurile pe care le prezinta continutul propunerii financiare, oferta sa va fi considerata neconforma, cu exceptia situatiei prevazute la art.80 alin.(2). în aceste conditii este de retinut ca art. 80 alin. (2) din HG nr. 925/2006, se refera tocmai la erorile aritmetice, la care nu pot fi încadrate, ofertarea unor cantitati diferite fata de cele solicitate, la unele articole de deviz. Având în vedere aspectele mentionate anterior, Consiliul apreciaza ca în mod corect autoritatea contractanta a respins ca neconforma oferta depusa de catre SC... SRL, în speta fiind aplicabile dispozitiile art. 79 alin. 3) din hotarârea de guvern sus citata, exceptia prevazuta de art.80 alin.2) din acelasi act normativ nefiind incidenta în speta".

- Hotarârea nr.2834/2013 din 25.09.2013, pronuntata de Curtea de Apel P., Sectia ll-a civila, de contencios administrativ si fiscal în Dosarul nr. 1546/46/2013, prin care a fost solutionata plângerea formulata împotriva Deciziei C.N.S.C. B. nr.2389/Cl/2459 din 05.07.2013- solutia pe scurt: admite plângerea, Desfiinteaza decizia în sensul ca obliga autoritatea contractanta la reevaluarea ofertelor conform cerintelor din fisa de date a achizitiei. Prin decizia Consiliului desfiintata se retinuse, astfel: Prin raspunsul la clarificari, pag.67-147, ofertantul în cauza s-a conformat solicitarii autoritatii contractante, printre altele precizând inclusiv faptul ca în ceea ce priveste neconcordantele sesizate de comisia de evaluare .... cantitatile invocate 25 to transport fata de 50 to, 168 kg otel beton fata de 196 kg si 12 pm. împrejmuire fata de 12,03 mp. sunt nesemnificative ca pondere valorica în calculul ofertei, fiind vorba de 951,99 lei, valoare ce nu influenteaza pretul final al ofertei si nici clasamentul ofertelor depuse, asociatia mentinându-si oferta depusa initial".

- Decizia CNSC nr.3012/C3/3521 din 11.12.2014, prin care respinge contestatia formulata de SC D. SRL, Consiliul precizeaza: "Cat priveste insa posibilitatea acoperirii valorii tuburilor PECOROR lipsa din costul cheltuielilor indirecte (asa cum a pretins SC D. SRL prin adresa nr.2034/07.11.2014, a raspuns la 'întrebarile de clarificare emise de autoritatea contractanta), Consiliul constata ca este contrara dispozitiilor Ordinului nr.863/2008 al Ministerului Dezvoltarii Lucrarilor Publice si Locuintelor, de aprobare a Instructiunilor de aplicare a unor prevederi din Hotarârea Guvernului nr.28/2008 privind aprobarea continutului cadru al documentatiei tehnico-economice aferente investitiilor publice, precum si a structurii si metodologiei de elaborare a devizului general pentru obiective de investitii si lucrari de interventii, respectiv Precizarea de final a Anexei 1: 3.Cheltuielile indirecte reprezinta, în principal, cheltuieli proprii ale executantului, necesare pentru executarea lucrarilor de investitii/interventii. întrucât cheltuielile în disputa (asociate cantitatii de tub lipsa) reprezinta cheltuieli directe cu realizarea lucrarilor, nefiind de tipul cheltuielilor indirecte, justificarea data de acest ofertant releva, nu doar eroarea de 'întocmire a propunerii financiare, ci chiar lipsa de fermitate a propriei oferte, contrar dispozitiilor art.171 din OUG nr.34/2006. De altfel, diferenta de valoare a ofertei nu ar fi data, exclusiv, de valoarea materialului lipsa din devizul respectiv, ci si de celelalte cheltuieli rezultând din punerea în opera a 'întregii cantitati de tub Pecoror. În acest sens, concluziile comisiei de evaluare a ofertelor ca lipseste 'încheierea de deviz sunt corecte, în timp ce contestatoarea nu prezinta nici macar o opinie contrara".

Nerespectând proiectul tehnic, SC D. SRL a încalcat si prevederile art. 23 lit. g) din legea calitatii în constructii nr. 10/1995 potrivit carora "Executantul lucrarilor de constructii are urmatoarele obligatii principale: - respectarea proiectelor si a detaliilor de executie pentru realizarea nivelului de calitate corespunzator cerintelor esentiale", în conditiile în care proiectul tehnic este executat chiar de catre SC D. SRL prin SC P. B. SA O., al carui pachet majoritar de actiuni il detine.

Din cuprinsul Deciziei C.N.S.C. B. nr. xxxx/C4/3562 - pagina 21, reiese: „Din cele de mai sus, rezulta cu evidenta faptul ca societatea contestatoare isi mentine oferta financiara, desi recunoaste eroarea materiala”.

C.N.S.C. B. recunoaste faptul ca SC D. SRL a recunoscut eroarea materiala din oferta acestuia, dar nu se pronunta asupra conformitatii sau neconformitatii ofertei SC D. SRL, lasând un semn de întrebare cu privire la cele constatate.

O alta neconcordanta în oferta contestatorului SC D. SRL este cuprinderea cuantumului organizarii de santier în capitolul IV.- Cheltuieli Pentru Investitia de Baza.

SC D. SRL a prezentat în adresa de clarificari solicitata de comisia de evaluare, devizul general al lucrarii refacut, astfel, cheltuielile diverse si neprevazute se modifica de la 474.550,60 lei fara TVA (declarate în formularul de oferta la 473.522,57 lei fara TVA (declarat în noul Deviz general refacut).

Prin modificarea cuantumului cheltuielilor diverse si neprevazute, se modifica astfel si valoarea totala a lucrarii de investitii declarata de SC D. SRL de la 9.965.562,63 lei fara TVA (declarata în Formularul de oferta si implicit si în Procesul verbal al sedintei de deschidere a ofertei nr. xxxx/30.09.2014 cunoscut de toti participantii la procedura), la valoarea de 9.965.135,84 lei fara TVA (declarat în Devizul general refacut).

Se poate observa ca nici acest Deviz general în clarificarea data de SC D. SRL nu este calculat corect.

Astfel, rezulta din oferta SC D. SRL o diferenta mai mare de 1.058,10 lei fara TVA, cheltuieli diverse si neprevazute, ceea ce contravine dispozitiilor Ordinului nr. 863/2008 al Ministerului Dezvoltarii Lucrarilor Publice si Locuintelor, de aprobare a Instructiunilor de aplicare a unor prevederi din Hotarârea Guvernului nr. 28/2008 privind aprobarea continutului cadru al documentatiei tehnico-economice aferente investitiilor publice, precum si a structurii si metodologiei de elaborare a devizului general pentru obiective de investitii si lucrari de interventii, respectiv Precizarea de final a Anexei 1: 3. Cheltuielile indirecte reprezinta, în principal, cheltuieli proprii ale executantului, necesare pentru executarea lucrarilor de investitii/interventii, prin calcularea eronata a acestor cheltuieli.

In Fisa de date a achizitiei nr. xxxxxx/01.09.2014 autoritatea contractanta a precizat foarte clar la Sectiunea II - obiectul contractului:

1. RETEA CANALIZARE în valoare de 13.530.129 lei fara TVA.

Sistemul de canalizare menajera proiectat compus din retele de canale colectoare cu rol de preluare a apei uzate menajere de la consumatori si de transport pana la statia de epurare, în lungime totala de 17.736 ml, care se vor executa din conducta PVC D=200 mm SN8 (SDR 34) L=14.056 ml si PVC D=250 mm SN8 (SDR 34) L=3.680 ml, repartizate pe localitati astfel: -O. R. -L=5.572 ml si 155 camine de inspectie -C. -L=1.526 ml si 54 camine de inspectie -S. -L=5.074 ml si 125 camine de inspectie -R. -L=3.320 ml si 113 camine de inspectie -Z. -L=2.244 ml si 72 camine de inspectie

2. STATII DE POMPARE APA UZATA în valoare de 1.620.082 lei fara TVA'

Statii de pompare apa uzata proiectat în numar de 14 statii echipate cu 1+1 pompe de apa uzata. Lungimea totala a conductelor de refulare va fi de 8.751 ml.

Se vor executa subtraversari de drumuri nationale prin foraje dirijate, subtraversarea caii ferate CF R.-O. în localitatea R., subtraversari de drumuri judetene, subtraversari de podete transversale, subtraversari de vai. Pe conductele de refulare a apei uzate s-au prevazut camine de vane si aerisire.

3. STATIA DE EPURARE în valoare de 1.728.683 lei fara TVA.

Statia de epurare preia apele menajere colectate de pe raza Comunei S.

4. ORGANIZARE DE SANTIER în valoare de 42.150 lei fara TVA.

Valoarea estimata totala este de 17.764.988,70 lei fara TVA conform devizului general al lucrarii, care cuprinde si cuantumul aferent procentului de diverse si neprevazute în valoare de 843.944,70 lei fara TVA. Procentul cheltuielilor diverse si neprevazute este de 5% din valoarea lucrarilor de 16.878.894 lei fara TVA, adica 843.944,70 lei fara TVA, valoarea estimata fara cheltuielile diverse si neprevazute fiind de 16.921.044 lei fara TVA (1+2+3+4).

Procentul cheltuielilor diverse si neprevazute s-a calculat la urmatoarele valori (componente): 13.530.129 lei fara TVA + 1.620.082 lei fara TVA + 1.728.683 lei fara TVA, care însumate dau valoarea de 16.878.894 lei fara TVA, precizata foarte clar în Fisa de date a achizitiei. La valoarea de 16.878.894 lei fara TVA s-a calculat procentul de 5% a cheltuielilor diverse si neprevazute în cuantum de 843.944,70 lei fara TVA. Valoarea totala a investitiei se compune astfel din:

- 16.878.894 lei fara TVA (cheltuieli pentru investitia de baza) + 843.944,70 lei fara TVA (cheltuielile diverse si neprevazute) + 42.150 lei fara TVA (organizarea de santier) în cuantum total de 17.764.988,70 lei fara TVA.

Din cele relatate mai sus, a aratat ca rezulta ca autoritatea contractanta a respectat întocmai prevederile Hotarârii Guvernului nr. 28/2008 privind aprobarea continutului cadru al documentatiei tehnico-economice aferente investitiilor publice, precum si a structurii si metodologiei de elaborare a devizului general pentru obiective de investitii si lucrari de interventii, care la articolul 8 stabileste care sunt cheltuielile ce intra în devizul general, precum si modalitatea de estimare a cheltuielilor diverse si neprevazute.

SC D. SRL a inclus în capitolul IV - cheltuieli pentru investitia de baza si cuantumul organizarii de santier.

C.N.S.C. B. a precizat în Decizie: "In ceea ce priveste cel de-al doilea motiv de respingere a ofertei contestatoarei, Consiliul retine ca în cadrul propunerii financiare, aceasta a introdus în cadrul devizului, cheltuielile cu organizarea de santier în cadrul Capitolului IV - Cheltuieli pentru investitia de baza, si nu în cadrul capitolului V - Alte cheltuieli, cum era mentionat în Formularul FI. Aceasta eroare de pozitionare a cheltuielilor respective, a condus la calcularea eronata a Cheltuielilor diverse si neprevazute de 5% din valoarea cheltuielilor pentru investitia de baza (Cap.IV). Din punct de vedere tehnic, modificarea respectiva nu are nicio implicatie, fiind doar o eroare formala, tot ce are de facut ofertantul fiind sa transporte rubrica respectiva din capitolul 4 în capitolul 5".

A aratat ca, din cele scrise de Consiliu, rezulta ca orice institutie publica, societate comerciala poate încalca prevederile HG nr. 28/2008-hotarare care prevede aprobarea structurii devizului general si al metodologiei privind elaborarea devizului general pentru obiective de investitii si lucrari de investitii, modificând dupa bunul plac includerea în capitolele devizului general a oricaror cheltuieli de la un capitol la altul.

H.G. nr. 28/2008 privind aprobarea continutului-cadru al documentatiei tehnico-economice aferente investitiilor publice, precum si a structurii si metodologiei de elaborare a devizului general pentru obiective de investitii si lucrari de interventii este obligatorie pentru orice institutie publica si societate comerciala din ROMÂNIA, obligata de a respecta prevederile oricaror acte normative, în cazul de fata: - emitent fiind Guvernul României.

Astfel, a facut trimitere la prevederile cheltuielilor din capitolul IV si Capitolul V:

CAP. 4

Cheltuieli pentru investitia de baza

4.1. Constructii si instalatii

Se cuprind cheltuielile aferente executiei tuturor obiectelor cuprinse în obiectivul de investitie: cladiri, constructii speciale, instalatii aferente constructiilor, precum instalatii electrice, sanitare, instalatii interioare de alimentare cu gaze naturale, instalatii de încalzire, ventilare, climatizare, P.S.I., telecomunicatii si alte tipuri de instalatii impuse de destinatia obiectivului.

Cheltuielile se desfasoara pe obiecte de constructie, iar delimitarea obiectelor se face de catre proiectant.

Cheltuielile aferente fiecarui obiect de constructie sunt estimate prin devizul pe obiect.

4.2. Montajul utilajelor tehnologice

Se cuprind cheltuielile aferente montajului utilajelor tehnologice si al utilajelor incluse în instalatiile functionale, inclusiv retelele aferente necesare functionarii acestora. Cheltuielile se desfasoara pe obiecte de constructie.

4.3. Utilaje, echipamente tehnologice si functionale cu montaj

Se cuprind cheltuielile pentru achizitionarea utilajelor si echipamentelor tehnologice, precum si a celor incluse în instalatiile functionale. Cheltuielile se desfasoara pe obiecte de constructie.

4.4. Utilaje fara montaj si echipamente de transport

Se includ cheltuielile pentru achizitionarea utilajelor si echipamentelor care nu necesita montaj, precum si a echipamentelor si a echipamentelor de transport tehnologic. Cheltuielile se desfasoara pe obiecte de constructie.

4.5.Dotari

Se cuprind cheltuielile pentru procurarea de bunuri care, conform legii, intra în categoria mijloacelor fixe sau obiecte de inventar, precum: mobilier, dotari P.S.I., dotari de uz gospodaresc, dotari privind protectia muncii. Cheltuielile se desfasoara pe obiecte de constructie.

4.6.Active necorporale

Se cuprind cheltuielile cu achizitionarea activelor necorporale: drepturi referitoare la brevete, licente, know-how sau cunostinte tehnice nebrevetate.

La total si total general din devizul general se precizeaza partea de cheltuieli care reprezinta constructii-montaj (C+M). Lucrarile de constructii-montaj sunt cele prevazute la capitolele/subcapitolele 1.2,1.3,2,4.1, 4.2 si 5.1.1 din devizul general.

CAP. 5 Alte cheltuieli

5.1.Organizare de santier

Se cuprind cheltuielile estimate ca fiind necesare contractantului în vederea crearii conditiilor de desfasurare a activitatii de constructii-montaj.

5.1.1.Lucrari de constructii si instalatii aferente organizarii de santier

Se cuprind cheltuielile aferente construirii provizorii sau amenajarii la constructii existente pentru vestiare pentru muncitori, grupuri sanitare, rampe de spalare auto, depozite pentru materiale, fundatii pentru macarale, retele electrice de iluminat si forta, cai de acces - auto si cai ferate -, bransamente/racorduri la utilitati, împrejmuiri, panouri de prezentare, pichete de incendiu si altele asemenea. Se includ, de asemenea, cheltuielile de desfiintare de santier.

5.1.2.Cheltuieli conexe organizarii de santier

Se cuprind cheltuielile pentru: obtinerea autorizatiei de construire/desfiintare aferente lucrarilor de organizare de santier, taxe de amplasament, închirieri semne de circulatie, întreruperea temporara a retelelor de transport sau distributie de apa, canalizare, agent termic, energie electrica, gaze naturale, a circulatiei rutiere, feroviare, navale sau aeriene, contractele de asistenta cu politia rutiera, contract temporar cu furnizorul de energie electrica, cu unitati de salubrizare, taxe depozit ecologic, taxe locale; chirii pentru ocuparea temporara a domeniului public, costul energiei electrice si al apei consumate în incinta organizarii de santier pe durata de executie a lucrarilor, costul transportului muncitorilor nelocalnici si/sau cazarea acestora, paza santierului, asigurarea pompierului autorizat etc.

5.2.Comisioane, cote, taxe, costul creditului

Se cuprind, dupa caz: comisionul bancii finantatoare, cota aferenta Inspectoratului de Stat în Constructii pentru controlul calitatii lucrarilor de constructii, cota pentru controlul statului în amenajarea teritoriului, urbanism si pentru autorizarea lucrarilor de constructii, cota aferenta Casei Sociale a Constructorilor, valoarea primelor de asigurare din sarcina autoritatii contractante, taxe pentru acorduri, avize si autorizatia de construire/desfiintare, precum si alte cheltuieli de aceeasi natura, stabilite în conditiile legii. în costul creditului se cuprind comisioanele si dobânzile aferente creditului pe durata executiei obiectivului.

5.3.Cheltuieli diverse si neprevazute

a)Estimarea acestora se face procentual din valoarea cheltuielilor prevazute la capitolele/subcapitolele 1.2,1.3,2, 3 si 4 ale devizului general, în functie de natura si complexitatea lucrarilor.

b)în cazul obiectivelor de investitii noi, precum si al reparatiilor capitale, extinderilor, transformarilor, modificarilor, modernizarilor, reabilitarii la constructii si instalatii existente, se aplica un procent de pâna la 10%.

c)în cazul lucrarilor de interventii de natura consolidarilor la constructii existente si instalatiile aferente, precum si în cazul lucrarilor pentru prevenirea sau înlaturarea efectelor produse de actiuni accidentale si/sau calamitati naturale, se aplica un procent de pâna la 20%, în functie de natura si complexitatea lucrarilor.

d) Din procentul stabilit se acopera, dupa caz, cheltuielile rezultate în urma modificarilor de solutii tehnice, cantitati suplimentare de lucrari, utilaje sau dotari ce se impun pe parcursul derularii investitiei, precum si cheltuielile de conservare pe parcursul întreruperii executiei din cauze independente de autoritatea contractanta".

In concluzie, a aratat ca C.N.S.C. B. a încalcat prevederile HG nr. 28/2008, prin explicatia data în Decizie: "Din punct de vedere tehnic, modificarea respectiva nu are nicio implicatie, fiind doar o eroare formala, tot ce are de facut ofertantul fiind sa transporte rubrica respectiva din capitolul 4 în capitolul 5".

A mai aratat ca si pentru motivele prezentate mai sus, oferta SC D. SRL a fost respinsa ca neconforma deoarece prin modificarea cuantumului cheltuielilor diverse si neprevazute au modificat continutul propunerii financiare, aplicandu-se prevederile HG nr.925/2006 cu modificarile si completarile ulterioare, art.79 alin.3) din HG nr. 925/2006 cu modificarile si completarile ulterioare:

(3) în cazul în care ofertantul modifica prin raspunsurile pe care le prezinta continutul propunerii financiare, oferta sa va fi considerata neconforma". în fisa de date a achizitiei se detaileaza în mod corect si foarte explicit calculul cheltuielilor diverse si neprevazute:

Sectiunea II - obiectul contractului:

1. RETEA CANALIZARE în valoare de 13.530.129 lei fara TVA.

Sistemul de canalizare menajera proiectat compus din retele de canale colectoare cu rol de preluare a apei uzate menajere de la consumatori si de transport pana la statia de epurare, în lungime totala de 17.736 ml, care se vor executa din conducta PVC D=200 mm SN8 (SDR 34) L=14.056 ml si PVC D=250 mm SN8 (SDR 34) L=3.680 ml, repartizate pe localitati astfel: -O. R. -L=5.572 ml si 155 camine de inspectie -C. -L-1.526 ml si 54 camine de inspectie -S. -L=5.074 ml si 125 camine de inspectie -R. -L=3.320 ml si 113 camine de inspectie -Z. -L=2.244 ml si 72 camine de inspectie

2. STATII DE POMPARE APA UZATA în valoare de 1.620.082 lei fara TVA

Statii de pompare apa uzata proiectat în numar de 14 statii echipate cu 1+1 pompe de apa uzata. Lungimea totala a conductelor de refulare va fi de 8.751 ml.

Se vor executa subtraversari de drumuri nationale prin foraje dirijate, subtraversarea caii ferate CF R.-O. în localitatea R., subtraversari de drumuri judetene, subtraversari de podete transversale, subtraversari de vai. Pe conductele de refulare a apei uzate s-au prevazut camine de vane si aerisire.

3. STATIA DE EPURARE în valoare de 1.728.683 lei fara TVA.

Statia de epurare preia apele menajere colectate de pe raza Comunei S.

4. ORGANIZARE DE SANTIER în valoare de 42.150 lei fara TVA.

Valoarea estimata totala este de 17.764.988,70 lei fara TVA conform devizului general al lucrarii, care cuprinde si cuantumul aferent procentului de diverse si neprevazute în valoare de 843.944,70 lei fara TVA. Procentul cheltuielilor diverse si neprevazute este de 5% din valoarea lucrarilor de 16.878.894 lei fara TVA, adica 843.944,70 lei fara TVA, valoarea estimata fara cheltuielile diverse si neprevazute fiind de 16.921.044 lei fara TVA (1+2+3+4).

Procentul cheltuielilor diverse si neprevazute s-a calculat la urmatoarele valori (componente): 13.530.129 lei fara TVA + 1.620.082 lei fara TVA + 1.728.683 lei fara TVA, care însumate dau valoarea de 16.878.894 lei fara TVA, precizata foarte clar în Fisa de date a achizitiei. La valoarea de 16.878.894 lei fara TVA s-a calculat procentul de 5% a cheltuielilor diverse si neprevazute în cuantum de 843.944,70 lei fara TVA. Valoarea totala a investitiei se compune astfel din:

- 16.878.894 lei fara TVA (cheltuieli pentru investitia de baza) + 843.944,70 lei fara TVA (cheltuielile diverse si neprevazute) + 42.150 lei fara TVA (organizarea de santier) în cuantum total de 17.764.988,70 lei fara TVA.

C.N.S.C. B. precizeaza în Decizie urmatoarele:

„Rezulta din prevederile fisei de date a achizitiei, ca procentul de cheltuieli diverse si neprevazute se aplica la valoarea propunerii financiare depuse incluzându-se si cheltuielile de organizare de santier, autoritatea contractanta stabilind expres ca Procentul cheltuielilor diverse si neprevazute este de 5% din valoarea lucrarilor de 16.878.894 lei fara TVA, adica 843.944,70 lei fara TVA, valoarea estimata fara cheltuielile diverse si neprevazute fiind de 16.921.044 lei fara TVA (1+2+3+4), la punctul 4 fiind mentionata expres organizarea de santier”.

A adus la cunostinta ca C.N.S.C. B. nici macar nu a binevoit sa faca un simplu calcul (folosind un simplu calculator de buzunar), mai ales ca autoritatea contractanta a detaliat foarte concis si clar modul de calcul al cheltuielilor diverse si neprevazute:

Procentul cheltuielilor diverse si neprevazute s-a calculat la urmatoarele valori (componente): (1) 13.530.129 lei fara TVA +(2) 1.620.082 lei fara TVA +(3) 1.728.683 lei fara TVA, care însumate dau valoarea de 16.878.894 lei fara TVA, precizata foarte clar în o Fisa de date a achizitiei. La valoarea de 16.878.894 lei fara TVA s-a calculat procentul de 5% a cheltuielilor diverse si neprevazute în cuantum de 843.944,70 lei fara TVA.

A aratat ca valoarea de 16.921.044 lei fara TVA (1+2+3+4) se refera la valoarea estimata fara calculul cheltuielilor diverse si neprevazute, valoare la care se raporteaza modul de elaborare si întocmire a documentatiei de atribuire, si anume în special la media cifrei de afaceri globale în ultimii 3 ani si la experienta similara cu respectarea prevederilor HG nr. 925/2006 cu modificarile si completarile ulterioare.

A mai aratat ca pentru acest motiv autoritatea contractanta Comuna S. a calculat separat si valoarea estimata fara cheltuielile diverse si neprevazute, calcul care a fost validat de altfel si de A.N.R.M.A.P. B. prin publicarea anuntului în SEAP.

Astfel, a aratat ca C.N.S.C. B. precizeaza în Decizie:

"Prin urmare, clarificarea solicitata de autoritatea contractanta prin adresa nr. xxxx/10.11.2014, cu privire la modul de calcul al cheltuielilor diverse si neprevazute, era nejustificând, din moment de documentatia de atribuire este obligatorie catre ofertanti, iar propunerea financiara trebuia 'întocmita astfel cum era prevazut în fisa de date a achizitiei...In ceea ce priveste cuantumul cheltuielilor diverse si neprevazute, în mod eronat sustine autoritatea contractanta ca trebuie recalculat. Este adevarat ca HG nr.28/2008 privind aprobarea continutului cadru al documentatiei tehnico-economice aferente investitiilor publice precum si a structurii si metodologiei de elaborare a devizului general pentru obiective de investitii si lucrari de investitii stabileste ca procentul de cheltuieli diverse si neprevazute se calculeaza la valoarea investitiei de baza, insa autoritatea contractanta a stabilit o alta modalitate de calcul, care nu încalca, prevederile legale, normele hotarârii respective fiind supletive, având caracter de prevederi orientative (continut - cadru). De asemenea, în continutul fisei de date nu se precizeaza nimic cu privire la calculul cheltuielilor diverse si neprevazute potrivit metodologiei prevazuta în actul normativ mentionat. Potrivit dispozitiilor art.170 din OUG nr.34/2006, Ofertantul elaboreaza oferta în conformitate cu prevederile din documentatia de atribuire. în acelasi timp, autoritatea contractanta are obligatia, potrivit art.200 din acelasi act normativ, sa stabileasca admisibilitatea ofertelor tot în baza documentatiei de atribuire, si nu a altor dispozitii. Fata de abaterea savârsita de contestatoare, respectiv includerea sumei aferenta organizarii de santier în alt capitol, masura respingerii ofertei este disproportionata, din moment ce nu se poate retine realizarea unui calcul incorect în ceea ce priveste suma aferenta cheltuielilor diverse si neprevazute, fiind întemeiata contestatia depusa".

In concluzie, a precizat înca o data exact ca în Fisa de date a achizitiei calculul valorii estimate totale de care C.N.S.C. B. nu a binevoit sa tina cont:

1. RETEA CANALIZARE în valoare de 13.530.129 lei fara TVA.

2.STATII DE POMPARE APA UZATA în valoare de 1.620.082 lei fara TVA.

3.STATIA DE EPURARE în valoare de 1.728.683 lei fara TVA.

4.ORGANIZARE DE SANTIER în valoare de 42.150 lei fara TVA.

5. CHELTUIELI DIVERSE si NEPREVAZUTE în valoare de 843.944,70 lei fara TVA.

l+2+3=valoarea estimata fara organizarea de santier la care se aplica procentul de 5% cheltuieli diverse si neprevazute=16.878.894 lei fara TVA;

l+2+3+4=valoarea estimata inclusiv organizarea de santier, valoare la care se raporteaza modul de elaborare si întocmire a documentatiei de atribuire=16.921.044 lei fara TVA;

1+2+3+4+5= valoarea estimata a investitiei=17.764.988,70 lei fara TVA; calcule care se regasesc si în Fisa de date a achizitiei, detaliate si în Punctul de vedere la C.N.S.C. B. si care nu a fost luat în considerare, autoritatea contractanta respectând întocmai prevederile documentatiei de atribuire si Fisei de date a achizitiei si „Potrivit dispozitiilor art.170 din OUG nr.34/2006, Ofertantul elaboreaza oferta în conformitate cu prevederile din documentatia de atribuire. în acelasi timp, autoritatea contractanta are obligatia, potrivit art.200 din acelasi act normativ, sa stabileasca admisibilitatea ofertelor tot în baza documentatiei de atribuire, si nu a altor dispozitii”.

Mai mult, a aratat ca în fisa de date a achizitiei este prezentata la Capitolul III.1.5 - Legislatia aplicabila la procedura de achizitie publica atât Legea nr.10/1995, lege privind calitatea în constructii cat si HG nr.28/2008, privind aprobarea structurii devizului general si al metodologiei privind elaborarea devizului general pentru obiective de investitii si lucrari de investitii, acte normative care imperios trebuiau respectate de catre orice ofertant participant la procedura de atribuire a contractului de lucrari, cat si site-ul ANRMAP unde se regasesc toate precizarile cu privire la respectarea documentatiei de atribuire.

De altfel, SC D. SRL recunoaste toate neconformitatile constatate de autoritatea contractanta Comuna S., fapt ce nu a fost recunoscut si de C.N.S.C. B., prin decizia luata.

Nu se poate accepta deficienta constatata în oferta SC D. SRL deoarece o eventuala modificare sau reofertare a acestor cheltuieli ar conduce la o avantajare nepermisa de lege a ofertantului SC D. SRL - art.201 alin.(2) din OUG nr.34/2006 cu modificarile si completarile ulterioare - incompatibila cu principiul tratamentului egal intre ofertanti. Altfel spus, ofertantului SC D. SRL îi este interzisa mentionarea ulterioara a cheltuielilor corecte, respectiv sa-si transforme oferta din una neconforma în una acceptabila.

Pe de alta parte, o asemenea manopera ar altera continutul obligatoriu al ofertei, dupa cum se statueaza clar si fara exceptii la art.171 din ordonanta, „oferta are caracter obligatoriu, din punctul de vedere al continutului, pe toata perioada de valabilitate stabilita de catre autoritatea contractanta”.

Cu alte cuvinte, o oferta ramâne valabila astfel cum a fost depusa de ofertant pe durata prescrisa în documentatia de atribuire. Nu se poate accepta modificarea continutului propunerii tehnice si, mai ales, financiare a ofertei, indiferent ca ea a fost convenita de partile implicate în licitatie, operand interdictia expresa de la art.79 aliniatul 2 si 3 din HG nr.925/2006 cu modificarile si completarile ulterioare. Drept urmare, orice eventuala modificare a cuantumului cheltuielilor si a valorii ofertate a contractului, ca element principal al propunerii financiare, trebuie sa atraga respingerea ca neconforma a ofertei.

Articolul 204 alin.(l) din OUG nr.34/2006 dispune: autoritatea contractanta are obligatia de a încheia contractul de achizitie publica cu ofertantul a carui oferta a fost stabilita câstigatoare, pe baza propunerilor tehnice si financiare cuprinse în respectiva oferta, iar nu pe baza unei oferte modificate. Prevederea este imperativa, iar nerespectarea ei este sanctionata cu amenda contraventionala intre 80.000 si 100.000 lei (cf. art. 293 lit. p) coroborat cu art.294 alin.(3) din OUG nr.34/2006 cu modificarile si completarile ulterioare).

A aratat ca autoritatea contractanta, COMUNA S. a respectat întocmai prevederile Fisei de date a achizitiei si a documentatiei de atribuire (mai mult ca aceasta a întocmit-o si nu altcineva) si a respins oferta SC D. SRL în mod corect ca neconforma, precizând ca, în conformitate cu dispozitiile art.170 din OUG nr.34/2006, ofertantul elaboreaza oferta în conformitate cu prevederile din documentatia de atribuire si potrivit art.200 din acelasi act normativ, poate sa stabileasca admisibilitatea ofertelor tot în baza documentatiei de atribuire.

Astfel, a mentionat ca oferta a fost respinsa ca neconforma conform art. 79 aliniatul 2) si 3) din HG nr.925/2006 cu modificarile si completarile ulterioare: „(2) În cazul în care ofertantul modifica prin raspunsurile pe care le prezinta continutul propunerii tehnice, oferta sa va fi considerata neconforma. (3) În cazul în care ofertantul modifica prin raspunsurile pe care le prezinte continutul propunerii financiare, oferta sa va fi considerata neconforma”.

A mai aratat ca, în conformitate cu dispozitiile art. 281 alin. 3) din OUG nr. 34/2006 cu modificarile s completarile ulterioare, plângerea a fost comunicata si catre partile implicate.

În drept, plângerea nu a fost motivata.

Intimata SC D. SRL, în sedinta publica din 30.03.2015, prin reprezentantul sau conventional, a solicitat respingerea ca nefondata si netemeinica a plângerii formulate de catre petenta, iar intimatul intervenient SC T. SA, de asemenea, prin avocat, a solicitat admiterea plângerii formulate, acesta din urma aratând ca achieseaza întru totul la sustinerile petentei cu privire la erorile evidente din oferta financiara.

Examinând decizia CNSC atacata, instanta a apreciat plângerea declarata de petenta Comuna S. ca fiind nefondata, pentru urmatoarele considerente:

 CNSC a retinut ca în adresa de comunicare a rezultatului procedurii nr. xxxx/18.11.2014, sunt mentionate doua motive de respingere a ofertei contestatoarei SC D. SRL ca neconforma, explicate pe larg de comisia de evaluare, respectiv:

1. Mentionarea a 2 bucati reductie PE-HD în devizul CC814 – Instalatia hidraulice statie de pompare - art. 20 2306294, în loc de 26 bucati;

2. Modificarea propunerii financiare în urma solicitarii de clarificari, respectiv a sumei aferente cheltuielilor diverse si neprevazute, ca urmare a calcularii procentului de 5% la o alta valoare a investitiei de baza.

În ceea ce priveste primul motiv de respingere a ofertei contestatoarei, Consiliul a facut o aplicare corecta a dispozitiilor art. 79 alin. 2 din HG nr. 925/2006.

Astfel, în conformitate cu acest text legal: “În cazul în care ofertantul modifica prin raspunsurile pe care le prezinta continutul propunerii tehnice, oferta sa va fi considerata neconforma. Modificari ale propunerii tehnice se accepta în masura în care acestea:

a) pot fi încadrate în categoria viciilor de forma sau erorilor aritmetice; sau

b) reprezinta corectari ale unor abateri tehnice minore, iar o eventuala modificare a pretului, indusa de aceste corectari, nu ar fi condus la modificarea clasamentului ofertantilor participanti la procedura de atribuire; prevederile art. 79 alin. (3) ramân aplicabile.”

Verificând modalitatea în care autoritatea contractanta a evaluat oferta contestatoarei, CNSC a constatat, justificat, ca mentionarea gresita a doua bucati reductie PE-HD, în loc de 26 reprezinta o abatere tehnica minora, valoarea totala a acestor componente de aproximativ 600 lei fiind nesemnificativa fata de cuantumul ofertei si nu transforma oferta respectiva într-una neconforma, pe acest motiv.

Este nefondata, astfel, afirmatia autoritatii contractante petente, conform careia indicarea eronata a unui numar de 2 bucati reductii în loc de 26 bucati reductii constituie un element tehnic si justificat pentru declararea ofertei depuse de SC D. SRL ca neconforma, din moment ce societatea contestatoare îsi mentine oferta financiara, desi recunoaste eroarea materiala, prin adresa nr. xxxx/13.11.2014, înregistrata la autoritatea contractanta cu nr. xxxx/14.11.2014, raspunzând la clarificarile solicitate de autoritatea contractanta prin adresa nr. xxxx/10.11.2014.

 Este, de asemenea, fortata concluzia autoritatii contractante potrivit careia contestatoarea ar fi modificat proiectul tehnic, aceasta sustinere nefiind sustinuta de niciun document de la dosar.

Drept urmare, în opinia instantei, contrar pozitiei exprimate de autoritatea contractanta, eroarea de tehnoredactare a contestatoarei nu modifica, în niciun fel, proiectul tehnic, având în vedere si  faptul ca valoarea cumulata a celor 26 bucati de reductie este de numai 601,24 RON (26x26,123 ron), retinându-se, astfel, incidenta în cauza a prevederilor art. 79 alin. 2 lit. b) din HG nr. 925/2006, modificarea infima a pretului indusa de catre operatiunea matematica de corectare neconducând la modificarea clasamentului ofertantilor participanti la procedura de atribuire.

Prin urmare, nu este nici legala si nici oportuna respingerea unei oferte pentru deficiente minore, trebuind sa existe o corelare rezonabila între abaterea identificata în cadrul ofertei depuse si gravitatea masurii luate de autoritatea contractanta. Proportionalitatea reprezinta un criteriu adesea decisiv în evaluarea legalitatii actelor si actiunilor institutiilor statului iar dispozitiile art. 79 alin. 2 din HG nr. 925/2006 trebuie interpretate în sensul în care vointa legiuitorului este de a sanctiona doar acele abateri ale ofertei care ating limita substantialului caietului de sarcini.

În ceea ce priveste cel de-al doilea motiv de respingere a ofertei contestatoarei, Consiliul retine ca în cadrul propunerii financiare, aceasta a introdus în cadrul devizului, cheltuielile cu organizare de santier în cadrul capitolului IV - Cheltuieli pentru investitia de baza, si nu în cadrul capitolului V- Alte cheltuieli, cum era mentionat în Formularul FI. Aceasta eroare de pozitionare a cheltuielilor respective, a condus la calcularea eronata a Cheltuielilor diverse si neprevazute de 5% din valoarea cheltuielilor pentru investitia de baza (Cap. IV).

În opinia instantei, este corecta aprecierea Consiliului în sensul ca, din punct de vedere tehnic, modificarea respectiva nu are nicio implicatie, fiind doar o eroare formala  nu o modificare a continutului propunerii financiare, în sensul cerut de art. 79 alin. 3 din HG nr. 925/2006 (“În cazul în care ofertantul modifica prin raspunsurile pe care le prezinta continutul propunerii financiare, oferta sa va fi considerata neconforma, cu exceptia situatiei prevazute la art. 80 alin. (2)”), tot ce are de facut ofertantul fiind sa transporte rubrica respectiva din capitolul 4 în capitolul 5.

În ceea ce priveste calculul cheltuielilor diverse si neprevazute, Consiliul a retinut din prevederile fisei de date a achizitiei, ca procentul de cheltuieli diverse si neprevazute se aplica la valoarea propunerii financiare depuse, incluzându-se si cheltuielile de organizare de santier, autoritatea contractanta stabilind expres ca „Procentul cheltuielilor diverse si neprevazute este de 5% din valoarea lucrarilor de 16.878.894 lei fara TVA, adica 843.944,70 lei fara TVA, valoarea estimata fara cheltuielile diverse si neprevazute fiind de 16.921.044 lei fara TVA (1+2+3+4)”, la punctul 4 fiind mentionata expres organizarea de santier.

Prin urmare, justificat, CNSC a apreciat ca, clarificarea solicitata de autoritatea contractanta prin adresa nr. xxxx/10.11.2014, cu privire la modul de calcul al cheltuielilor diverse si neprevazute, era nejustificata, din moment ce documentatia de atribuire este obligatorie catre ofertanti, iar propunerea financiara trebuia întocmita astfel cum era prevazut în fisa de date a achizitiei. Astfel, rectificarea devizului trebuia realizata doar în sensul mutarii sumei aferente organizarii de santier un capitol mai jos si refacerii calculelor aferente capitolului 4 si 5.

 De asemenea, referitor la cuantumul cheltuielilor diverse si neprevazute, în mod eronat sustine autoritatea contractanta ca trebuie recalculat, CNSC retinând corect ca autoritatea contractanta a stabilit o alta modalitate de calcul decât cea prevazuta de HG nr. 28/2008 (procentul de cheltuieli diverse si neprevazute se calculeaza la valoarea investitiei de baza), care nu încalca, însa, prevederile legale, normele hotarârii respective fiind supletive, având caracter de prevederi orientative (continut - cadru). Mai mult, în continutul fisei de date a achizitiei nu se precizeaza nimic cu privire la calculul cheltuielilor diverse si neprevazute, potrivit metodologiei prevazuta în actul normativ mentionat.

 Drept urmare, fata de abaterea savârsita de contestatoare, respectiv includerea sumei aferenta organizarii de santier în alt capitol, CNSC, legal si temeinic, a apreciat ca masura respingerii ofertei SC D. SRL este disproportionata, din moment ce nu se poate retine realizarea unui calcul incorect în ceea ce priveste suma aferenta cheltuielilor diverse si neprevazute.

În consecinta, în baza considerentelor expuse, în temeiul prevederilor art. 496 Cod procedura civila, cu raportare la dispozitiile art. 285 din OUG nr. 34/2006 si ale art. 79 alin. 2 si 3 din HG nr. 925/2006, Curtea de Apel O. a respins ca nefondata plângerea declarata de petenta Comuna S., fara cheltuieli de judecata.