Reziliere Contract de Comodat; Evacuare

ROMÂNIA

JUDECĂTORIA CHIŞINEU CRIŞ operator 3210/2501

DOSAR NR.----/210/2014

S E N T I N Ţ A  C  I V I L Ă Nr.---

Şedinţa publică din --------------

Preşedinte: -----------------------

Grefier: ---------------------------

S-a luat în examinare acţiunea civilă exercitată de reclamanta M (fostă Y) N, în contradictoriu cu pârâta TA, având ca obiect reziliere contract de comodat; evacuare.

La apelul nominal se prezintă reprezentantul reclamantei, avocat MP, curatorul pârâtei, av.JHşi martorul CI, absentă fiind martora BCI.

Procedura de citare este legal îndeplinită.

Acţiune timbrată cu suma de 100 lei, conform chitanţei fila nr.5 dosar.

S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de şedinţă, după care, instanţa după identificare procedează la audierea martorului CI sub prestare de jurământ conform art.319 alin.1 şi 2 C.p.c, declaraţia  acestuia fiind consemnată şi ataşată la dosarul cauzei la fila 35.

Reprezentantul reclamantei renunţă la martora BCI.

Instanţa ia act de renunţarea reprezentantului reclamantei la martora BCI şi nemaifiind alte cereri de formulat, probe de administrat şi excepţii de invocat, instanţa constată încheiată cercetarea judecătorească şi acordă cuvântul asupra fondului cauzei.

Reprezentantul reclamantei solicită admiterea acţiunii astfel cum a fost formulată, în sensul de a se dispune rezilierea  contractului de comodat încheiat între părţi la data de 14.05.2010 cu privire la o încăpere din imobilul înscris în CF nr.---------- Chişineu Criş, pentru nerespectarea contractului de către pârâta care îi creează probleme reclamantei, iar ca măsură subsecventă, evacuarea pârâtei din imobil.

Avocatul curator al pârâtei nu se opune admiterii acţiunii reclamantei, este vecin cu reclamanta, cunoscând faptul că nu mai se respectă contractul de către comodatar; cu majorarea onorarului curator dacă se impune.

În baza art.394 C.p.c., considerându-se lămurită, închide dezbaterile şi rămâne în pronunţare asupra fondului cauzei.

I N S T A N Ţ A

Deliberând asupra cauzei de faţă constată următoarele:

Prin acţiunea civilă înregistrată la Judecătoria Chişineu Criş în data de 5.11.2014, reclamanta M N a chemat în judecată pârâta TA, solicitând ca prin hotărârea ce se va pronunţa, să se dispună rezilierea  contractului de comodat încheiat între părţi la data de 14.05.2010 cu privire la o încăpere din imobilul înscris în CF nr.---------- Chişineu Criş; evacuarea pârâtei din imobil.

În motivare, reclamanta susţine că, în fapt, aceasta a devenit asociată a pârâtei, urmare preluării de la fostul său soţ Y TH, a 10 părţi sociale, din totalul de 20 părţi sociale, ocazie cu care au fost cedate şi celelalte 10 părţi sociale către o altă persoană.

Toate aceste operaţiuni au fost realizate prin hotărârea nr.---/15.02.2011, înregistrată la Registrul Comerţului, astfel că reclamanta a devenit asociat. Deşi s-a retras din acţionariatul societăţii Y TH a rămas şi a continuat să exercite calitatea de administrator al societăţii. Cu aceeaşi ocazie s-a stabilit ca sediul societăţii să fie stabilit în Chişineu Criş, ---------, nr.------.

În realitate, cei care se ocupau de societate erau Y TH şi KHH, care însă de circa doi ani au părăsit România, condiţii în care societatea a rămas neadministrată, iar la sediul acesteia soseau diverse acte de corespondenţă care necesitau preocupare din partea celor responsabili de bunul mers al societăţii.

Reclamanta susţine că a luat legătura cu cei doi susnumiţi pentru a-i anunţa despre problemele societăţii, însă i-au răspuns că nu sunt interesaţi de societate. Cu toate acestea însă, sediul a rămas la domiciliul reclamantei.

În drept, reclamanta invocă dispoziţiile art.108, art.167, art.194, art.254, art.255, art.270, art.292, art.309, art.329, art.330 C.p.c, iar în probaţiune a depus în copie următoarele: contract de comodat încheiat între părţi la data de 14.05.2010, extras CF nr.---------- Chişineu Criş (nr.CF vechi ---- Chişineu Criş), furnizare informaţii societate, Sentinţa civilă nr.--- din -- februarie ----, pronunţată în dosarul nr.--/210/---- al Judecătoriei Chişineu Criş, Sentinţa civilă nr.--- din --.--.----, pronunţată în dosar nr.----/108/---- al Tribunalului Arad – Secţia civilă (filele 6-14).

În temeiul dispoziţiilor art.58 şi art.167 al.3 C.p.c, instanţa a numit curator special în cauză pentru pârâtă pe dl. avocat JH, care, prin notele de şedinţă cu caracter de întâmpinare, depuse la fila nr.42 dosar, lasă la aprecierea instanţei soluţia în cauză.

  Analizând actele şi lucrările dosarului instanţa reţine că între părţile prezentului litigiu s-a încheiat la data de 14.05.2010 contractul de comodat având ca obiect imobilul situat în Chişineu Criş, str. ----- nr.--- jud. Arad, înscris în CF nr.---------- Chişineu Criş, pe o durată de 10 ani, imobilul urmând a servi ca seiu al societăţii pârâte, însă ulterior încheierii contractului pârâta şi-a încetat activitatea, neîndeplinindu-şi obligaţiile ce îi reveneau în temeiul contractului încheiat cu reclamanta.

  În conformitate cu dispoziţiile art.6 al.2 C.civ. şi art.3 din Legea nr.71/2011 pentru punerea în aplicare a Codului Civil, prezentului litigiu îi sunt aplicabile dispoziţiile Codului Civil din 1864, contractul de comodat ce face obiectul litigiului fiind încheiat în anul 2010, înainte de intrarea în vigoare a Noului Cod Civil.

Contractul de comodat, contract cu titlu gratuit, cu executare succesivă, poate fi reziliat în condiţiile dreptului comun, respectiv în conformitate cu dispoziţiile art.1020 şi urm. C.civ. 1864, dacă partea care solicită rezilerea şi-a îndeplinit propriile obligaţii, dacă există o neexecutare totală sau parţială dar semnificativă, nejustificată din partea cocontractantului şi dacă acesta din urmă a fost pus în întârziere.

Potrivit art.1564 coroborat cu art.1569 C.civ. 1864 comodatarul, în calitate de beneficiar al folosinţei gratuite, are obligaţia de folosi bunul împrumutat conform destinaţiei sale, să asigure conservarea acestuia ca un bun proprietar şi să suporte cheltuielile necesare folosinţei şi întreţinerii bunului împrumutat.

Din extrasul ORC aflat la dosarul cauzei(f 9) rezultă că societatea pârâtă se află în stare de dizolvare, fără a mai desfăşura vreo activitate comercială, precum şi faptul că aceasta a avut sediul social la imobilul ce formează obiectul contractului de comodat.

În acelaşi sens sunt şi declaraţiile martorului CI audiat în instanţă(f 52), fost angajat al societăţii pârâte, acesta arătând că la imobilul respectiv şi nici în alte locaţii pârâta nu mai desfăşoară activităţi comercială, aceasta fiind inactivă din anul 2013, acţionarul principal al societăţii, fostul soţ al reclamantei, părăsind ţara după divorţ, iar în imobil locuieşte reclamanta cu familia sa.

  De asemenea, din înscrisurile aflate la dosar(f 45-46) rezultă că reclamanta este cea care achită cheltuielile aferente folosinţei şi întreţinerii imobilului.

  Având în vedere cele expuse anterior instanţa constată că sunt îndeplinite condiţiile rezilierii, fiind dovedite executarea propriilor obligaţii de către reclamantă în calitate de comodat şi neexecutarea nejustificată a obligaţiilor de către pârâtă, aceasta din urmă fiind pusă în întârziere prin cererea de chemare în judecată, în consecinţă va admite cererea reclamnatei şi va dispune rezilierea contractului de comodat încheiat sub nr.--/--.--.2010.

  De asemenea, pe cale de consecinţă va dispune şi evacuarea pârâtei din imobil, aceasta din urmă nedeţinând un titlu valabil în privinţa acestuia ca urmare a rezilierii contractului, având totodată obligaţia de a restitui bunul împrumutat conform art.1560 C.civ. 1864.

Instanţa va lua act că nu s-au solicitat cheltuieli de judecată şi în temeiul art.58 al.4 C.civ. va majora remuneraţia curatorului special numit în cauză, avocat JH, ţinând cont de activitate desfăşurată de către acesta în cadrul procesului, de la 100lei la 250lei şi va pune diferenţa de remuneraţie de 150 lei în sarcina pârâtei conform art.48 al.3 din OUG nr.80/2013.

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

H O T Ă R Ă Ş T E

Admite cererea formulată de reclamanta M N cu domiciliul în Chişineu Criş, str.------, nr.--, judeţul Arad în contradictoriu cu pârâta TA  CUI -------, J --/---/---- cu sediul în Chişineu Criş, str.-----, nr.--, judeţul Arad având ca obiect reziliere contract.

Dispune rezilierea Contractului de Comodat încheiat de părţi atestat sub nr.--/--.--.2010 de Cab.Av. GV având ca obiect imobilul situat în Chişineu Criş, str. --------- nr.-- jud. Arad, înscris în CF nr.---------- Chişineu Criş.

Dispune evacuarea pârâtei din imobilul situat în Chişineu Criş, str. -------- nr.--- jud. Arad, înscris în CF nr.---------- Chişineu Criş.

Ia act că nu s-au solicitat cheltuieli de judecată.

Dispune majorarea onorariului curatorului special numit în cauză, av. JH şi obligă pârâta la plata către acesta a diferenţei de onorariu în cuantum de 150lei.

Cu drept de apel în 30 zile de la comunicare ce se va depune la Judecătoria Chişineu Criş.

Pronunţat în şedinţă publică azi,--.--.2015.

Preşedinte Grefier

------------------- ------------------

I.R./MN

5 ex.se com.3/

--.--.2015:

- reclamanta M N -  Chişineu Criş, ------, nr.--, judeţul Arad

 - pârâta TA - Chişineu Criş, str.-------, nr.--, judeţul Arad

 la curator av.JH

- prin afişare la avizierul instanţei, pe portalul instanţei

Domenii speta

Spete similare