Penal-Confirmarea Redeschiderii Urmăririi Penale

ROMÂNIA

JUDECATORIA CHIŞINEU CRIŞ  operator 3210/2501

DOSAR NR.---/210/2015

ÎNCHEIEREA PENALĂ NR. 16/P

Şedinţa din camera de consiliu din data de 06 aprilie 2015

Judecător de cameră preliminară: Izabella Radvanski

Grefier: Mona Negrilă

Pe rol soluţionarea cauzei penale având ca obiect confirmarea redeschiderii urmăririi penale faţă de numitul BFC, pentru săvârşirea infracţiunilor de deţinere în afara antrepozitului fiscal a produselor accizabile supuse marcării, fără a fi marcate prevăzută de art. 296 ind. 1 al.1 lit.l din Legea nr.571/2003 modificată şi contrabandă prevăzută de art.270 al.3 din Legea nr.86/2006 modificată, cu aplicarea dispoziţiilor art.33 lit. b Cod Penal 1968.

Cauza se soluţionează în condiţiile art.335 Cod procedură penală în camera de consiliu, fără participarea procurorului, a părţilor sau a subiecţilor procesuali principali.

JUDECĂTORUL DE CAMERĂ PRELIMINARĂ,

Prin sesizarea înregistrată pe rolul Judecătoriei Chişineu Criş la data de 03 aprilie 2015 sub nr.---/210/2015, Parchetul de pe lângă Judecătoria Chişineu Criş a solicitat confirmarea redeschiderii urmării penale privind pe numitul BFC, pentru săvârşirea infracţiunilor de deţinere în afara antrepozitului fiscal a produselor accizabile supuse marcării, fără a fi marcate prevăzută de art.296 ind. 1 al.1 lit.l din Legea nr.571/2003 modificată şi contrabandă prevăzută de art.270 al.3 din Legea nr.86/2006 modificată, cu aplicarea dispoziţiilor art.33 lit.b Cod Penal 1968.

Prin ordonanţa din 02.04.2015 emisă în dosarul ---/P/2012 al Parchetului de pe lângă Judecătoria Chişineu Criş s-a dispus revocarea soluţiei  de scoatere de sub urmărire penală din data de 11.11.2013 dispusă în dosarul penal nr.---/P/2012 şi redeschiderea urmării penale privind pe BFC, cercetat sub aspectul săvârşirii infracţiunilor de deţinere în afara antrepozitului fiscal a produselor accizabile supuse marcării, fără a fi marcate prevăzută de art.296 ind. 1 al.1 lit.l din Legea nr.571/2003 modificată şi contrabandă prevăzută de art.270 al.3 din Legea nr.86/2006 modificată, cu aplicarea dispoziţiilor art.33 lit. b Cod Penal. Prin aceeaşi ordonanţă s-a dispus înaintarea dosarului de urmărire penală judecătorului de cameră preliminară pentru confirmarea redeschiderii urmării penale, în condiţiile art.335 alin. (4) Cod procedură penală.

În esenţă, prin ordonanţa anterior menţionată s-au reţinut următoarele:

Prin rechizitoriul Parchetului de pe lângă Judecătoria Chişineu Criş din data de 11.11.2013, s-a dispus punerea în mişcare a acţiunii penale şi trimiterea în judecată a inculpatului PGD, fiul lui P si V, născut la data de 18.12.1968, în -------, jud. Arad, CNP ---------------------, cetăţean român, studii liceale, căsătorit, agricultor, stagiu militar satisfăcut, fară antecedente penale, pentru săvârşirea infracţiunilor de deţinere în afara antrepozitului fiscal a produselor accizabile supuse marcării, iară a fi marcate, prev. de art.2961 alin. I lit. I din Legea nr. 571/2003 modificata şi contrabandă prev. de art.270 alin, 1 din Legea nr. 86/2006 modificată, cu aplic. art. 33 lit. b CP şi scoaterea de sub urmărire penală faţă de învinuitul BFC, sub aspectul săvârşirii infracţiunilor de deţinere în afara antrepozitului fiscal a produselor accizabile supuse marcării, fără a fi marcate, prev. de art.2961 alin. I lit. 1 din Legea nr, 571/2003 modificată şi contrabandă prev. de art. 270 alin. 3 din Legea nr.86/2006 modificată, cu aplic. art.33 lit. b CP, reţinându-se că, la data de 20.12.2012, în jurul orelor 15:00, învinuiţii PGD şi BFC s-au întâlnit în staţia de carburant Mol situată în oraşul Chişineu Criş, jud. Arad şi au convenit să meargă la cumpărături în loc, Gyula din Ungaria, sens în care s-au deplasat cu autovehiculul marca Audi A6, cu nr. de înmatriculare ---------------------, aparţinând unei cunoştinţe a primului învinuit până în piaţa din localitatea Gyula, autovehiculul fiind condus de cel de-al doilea învinuit.

Ajunşi în piaţă, învinuitul PGD l-a lăsat pe învinuitul BFC la un fast-food. Primul învinuit a plecat cu autovehiculul şi s-a întâlnit cu o persoană necunoscută care i-a oferit spre vânzare o cantitate de ţigări, tranzacţie acceptată de învinuit» sens în care a dat cheile autovehiculului accstei persoane pentru a-i încărca ţigările în portbagaj.

După o perioadă de timp, persoana necunoscută s-a întors cu autovehiculul, în portbagajul căruia a depozitat cantitatea de 4850 pachete ţigarete marca Jin Ling (97000 fire), încasând de la învinuitul PGD o sumă de bani. PGD s-a întâlnit cu învinuitul BFC, necomunicându-i acestuia faptul că în portbagaj s-a aflat o cantitate de ţigări marca Jin Ling şi s-au îndreptat spre PTF Vărşand. Iniţial autovehiculul a fost condus de primul învinuit, iar ulterior, din cauză ca acesta s-a simţit râu, de cel de¬al doilea învinuit.

În jurul orelor 18:30, cei doi învinuţi au ajuns la PTF VĂRŞAND, iar autovehiculul condus de BFC a fost controlat de lucrătorii poliţiei de frontieră, depistându-se în portbagaj cantitatea de 4850 pachete ţigarete marca Jin Ling, inscripţionate „for duty free only”.

Din adresa nr.---/60CEM/R/05.02.2013 a Direcţiei Judeţene pentru Accize şi Operaţiuni Vamale Arad a rezultat că niciunui dintre învinuiţi nu au figurat în evidenţele instituţiei cu autorizaţie de antrepozit fiscal.

Din adresa nr.------- din 29.01.2013 a ITPF TIMIŞOARA - Serviciul Resurse Umane a rezultat ca învinuitul BFC, agent principal în cadrul instituţiei, nu a avut la data de 20.12.2012 calitatea de organ de cercetare al poliţiei judiciare.

Prin sentinţa penală nr.20 din 28.01.2014, pronunţată în dosarul nr. ----/210/2013 de Judecătoria Chisineu Cris s-a reţinut că, prin actul de sesizare, respectiv rechizitoriul nr.---/P/2012 al Parchetului de pe lângă Judecătoria Chişineu Criş s-a dispus trimiterea în judecată numai a inculpatului PGD Faţă de învinuitul BFC s-a dispus scoaterea de sub urmărire penală pentru săvârşirea infracţiunilor de contrabandă şi deţinere în afara antrepozitului fiscal a produselor accizabile supuse marcării fără a fi marcate. în cursul judecăţii, procurorul, în baza vechilor reglementări ale Codului de Procedură penala a pus în mişcare acţiunea penală şi a cerut extinderea procesului penal faţă de numitul BFC sub aspectul săvârşirii infracţiunii de contrabandă. Drept urmare, acesta a fost judecat şi condamnat conform celor de mai sus.

Sentinţa în cauză a fost desfiinţată de către Curtea de Apel Timişoara şi cauza trimisă spre rejudecare pentru vicii de formă a acesteia, instanţa de apel nepronunţându-se asupra vinovăţiei numitului BFC.

Prin decizia penală nr.545/A din 19.06,2014, pronunţată în dosarul nr. ----/210/2013 de Curtea de Apel Timişoara au fost admise apelurile declarate de inculpaţii PGD şi BFC împotriva sentinţei penale nr.20 din 28.01.2014 pronunţată de Judecătoria Chişineu Criş în dosarul nr. ----/210/2013, a fost desfiinţată sentinţa penală apelată şi s-a dispus rejudecarea cauzei de către Judecătoria Chişineu Criş, constatându-se că în cauză au fost încălcate dispoziţiile relative la sesizarea instanţei, compunerea acesteia şi asistarea inculpatului de apărător.

Prin Sentinta penală nr.102 din 22.10.2014, pronunţată în dosarul nr. ----/210/2013* de Judecătoria Chişineu Criş, în rejudecarea cauzei după desfiinţarea sentinţei pronunţate în primul ciclu procesual, instanţa, în temeiul art. 270 alin, 3 din Legea nr.86/2006, cu aplicarea art.5 Cod Penal nou şi art.396 alin.10 Cod procedură penală nou, l-a condamnat pe inculpatul PGD la pedeapsa închisorii de 3 ani suspendată condiţionat pe durata unui termen de încercare de 5 ani, pentru săvârşirea infracţiunii de contrabandă, iar în privinţa lui BFC a considerat că excede interesului cauzei împrejurarea că, faţă de acesta nu s-au dispus măsuri privind răspunderea penală şi confiscarea produselor de contrabandă de ia acesta, deoarece exercitarea acţiunii penale conform art. 309 Cod Procedură Penală este atributul procurorului; la fel, urmărirea penală o dispune organul de urmărire penală, în condiţiile art. 305 Cod Procedură Penală. Instanţa mai reţine ca, în condiţiile art. 3 Cod Procedură Penală, există o incompatibilitate între funcţia de urmărire penală şi funcţia de judecată.

Prin decizia penală nr.17/A din 14.01.2015, pronunţată în dosarul nr. ----/210/2013* de Curtea de Apel Timisoara* se admite apelul declarat de inculpatul PGD, împotriva sentinţei penale nr.102 din 22.10.2014, pronunţată în dosarul nr ----/210/2013* de Judecătoria Chişineu Criş şi desfiinţează această sentinţă penală atacată numai sub aspectul cuantumului pedepsei închisorii aplicate, reducând pedeapsa aplicată inculpatului de la 3 ani închisoare la 2 ani închisoare. în ceea ce priveşte celelalte considerente şi dispoziţii, menţine hotărârea penală atacată, ceea ce înseamnă că menţine şi dispoziţia de confiscare a cantităţii de 2425 pachete ţigări marca Jin Ling marcate necorespunzător, pachete conţinând fiecare câte 20 de ţigarete, ridicate de la inculpatul PGD, conform dovezii nr. ----- din 20.12.2012 emisă de către PTF VĂRŞAND.

Prin sentinţa penală nr.102 din 22.10.2014 a Judecătoriei Chişineu Criş, rămasă definitivă la dată de 14.01.2015, prin decizia penală nr.17/A din 14.01.2015 a Curţii de Apel Timişoara s-a reţinut că nu se pot confisca cele 2425 pachete ţigarete ridicate de la numitul BFC pe considerentul că acesta, în cauza respectivă» nu a fost acuzat de săvârşirea unei fapte penale.

Ţinând seama de considerentele decizorii care au stat la baza pronunţării sentinţei Judecătoriei Chişineu Criş, reluate şi în motivarea Curţii de Apel Timişoara şi care au intrat sub puterea autorităţii de lucru judecat şi având în vedere că niciuna din cele două instanţe nu s-au pronunţat pe fond asupra vinovăţiei numitului BFC, s-a considerat că în dosarul penal nr.---/P/2012 al Parchetului de pe lângă Judecătoria Chişineu Criş a apărut o împrejurare nouă determinată de recunoaşterea în instanţă – intrată, prin rămânerea definitivă a hotărârii, sub autoritatea de lucru judecat – de către PGD a faptului că numai 2425 pachete de ţigări marca Jin Ling marcate necorespunzător din cantitatea de 4850 pachete de ţigări marca Jin Ling marcate necorespunzător îi aparţineau, împrejurare din care rezultă că au dispărut motivele pentru care  s-a dispus scoaterea de sub urmărire penală faţă de BFC prin rechizitoriul din 11.11.2013, emis în dosarul penal nr.---/P/2012.

Prin prisma motivaţiei din ordonanţa din data de 02.04.2015, judecătorul de cameră preliminară apreciază întemeiată cererea de redeschidere a urmăririi penale faţă de numitul BFC, pentru săvârşirea infracţiunilor de deţinere în afara antrepozitului fiscal a produselor accizabile supuse marcării, fără a fi marcate prevăzută de art.296 ind. 1 al.1 lit.l din Legea nr.571/2003 modificată şi contrabandă prevăzută de art.270 al.3 din Legea nr.86/2006 modificată, cu aplicarea dispoziţiilor art.33 lit. b Cod Penal 1968 şi ca urmare constată legalitatea şi temeinicia ordonanţei supuse confirmării sub acest aspect.

De asemenea, judecătorul de cameră preliminară constată că nici o instanţă nu s-a pronunţat cu privire la vinovăţia numitului BFC, nefiind reţinută în sarcina sa nici o faptă care să întrunească elementele constitutive ale unei infracţiuni sau contravenţii, totodată nefiind dispusă confiscarea a 2425 pachete de ţigări marca Jin Ling marcate necorespunzător, care nu au aparţinut condamnatului PGD.

Prin urmare, va admite cererea Parchetului de pe lângă Judecătoria Chişineu Criş şi va confirma redeschiderea urmăririi penale faţă de numitul BFC, CNP -----------------, fiul lui T şi E, născut la 02.06.1985 în Ineu, jud. Arad, domiciliat în ----------------, pentru săvârşirea infracţiunilor de deţinere în afara antrepozitului fiscal a produselor accizabile supuse marcării, fără a fi marcate prevăzută de art. 296 ind.1 al.1 lit.l din Legea nr.571/2003 modificată şi contrabandă prevăzută de art.270 al.3 din Legea nr.86/2006 modificată, cu aplicarea dispoziţiilor art.33 lit. b Cod Penal 1968.

 În baza art.398 şi art.275 alin.3 Cod procedură penală, cheltuielile judiciare vor rămâne în sarcina statului.

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

DISPUNE

Admite cererea din 02.04.2015 al Parchetului de pe lângă Judecătoria Chişineu-Criş formulată în dosarul nr.---/P/2012.

În baza art. 335 alin.4 Cod  procedură penală constată legalitatea şi temeinicia Ordonanţei din 02.04.2015 emisă de Parchetul de pe lângă Judecătoria Chişineu-Criş în dosarul nr.---/P/2012, sub aspectul revocării soluţiei de scoatere de sub urmărirea penală dispusă cu privire la numitul BFC prin Rechizitoriul din 11.11.2013, în dosarul penal nr.---/P/2012 al Parchetului de pe lângă Judecătoria Chişineu-Criş.

Confirmă redeschiderea urmăririi penale faţă de numitul BFC, CNP -------------, fiul lui T şi E, născut la 02.06.1985 în Ineu, jud. Arad, domiciliat în ------------------------, pentru săvârşirea infracţiunilor de deţinere în afara antrepozitului fiscal a produselor accizabile supuse marcării, fără a fi marcate prevăzută de art. 296 ind.1 al.1 lit.l din Legea nr.571/2003 modificată şi contrabandă prevăzută de art.270 al.3 din Legea nr.86/2006 modificată, cu aplicarea dispoziţiilor art.33 lit. b Cod Penal 1968.

În baza art. 398 şi art. 275 alin. 3 Cod procedură penală, cheltuielile judiciare rămân în sarcina statului.

Definitivă.

Pronunţată în şedinţă publică azi, 06.04.2015.

Judecător de cameră preliminară, Grefier,

Izabella Radvanski Mona Negrilă

Red. I.R./M.N.

07.04.2015

4 ex. se com. 2 ex.

suspect  - BFC - -----------------

Parchetul de pe lângă Judecătoria Chişineu Criş

Domenii speta

Spete similare