Actiune anulare contract comodat. achiesare parat

Prin cererea înregistrata pe rolul acestei instante la data de 17.09.2014, sub nr. 29786/212/2014, reclamanta S.E .a solicitat în contradictoriu cu pârâtul Z.S.ca instanta prin hotarârea pe care o va pronunta sa dispuna  anularea „Contractului de comodat” încheiat la data de 01.08.2014 între comodant S.E , prin mandatar Z.S., si comodatar Z.S., Încheiere de legalizare semnatura  Nr. 25 din data de 01.08.2014 emisa de B.N.P. Mariana Lambrino, având ca obiect  imobilul apartament  situat în Constanta, Str. Unirii, format din 2 camere si dependinte cu o suprafata utila masurata de 55,82 mp, iar în subsidiar  a solicitat restituirea  bunului înainte de împlinirea termenului stipulat.

În motivarea în fapt reclamanta a aratat în esenta ca a aflat despre existenta contractului de comodat  mai sus mentionat în luna septembrie, urmare a solicitarii unui extras de carte funciara. În continuare reclamanta aratat ca acest contract de comodat a fost încheiat fara cunostinta  reclamantei de catre pârât cu sine însusi, sens în care a aratat ca acest contract de comodat a fost încheiat în baza contractului de mandat autentificat sub nr.  614/07.08.2012 revocat la data de 08.08.2014.

În drept reclamanta a invocat dispozitiile art. 1304 NCC, 2156 NCC, respectiv 194-204 NCPC.

Analizând cererea de chemare în judecata prin prisma motivelor invocate, în raport de  dispozitiilor legale aplicabile ale art. 436 alin. 1 NCPC, instanta, retine urmatoarele:

În fapt, se constata ca între reclamanta S. E. în calitate de comodant, prin mandatar Z.S., si pârâtul Z.S. în calitate de comodat,  a fost încheiat „Contractul de comodat” la data de 01.08.2014, Încheiere de legalizare semnatura  Nr. 25 din data de 01.08.2014 emisa de B.N.P. Mariana Lambrino, având ca obiect  imobilul apartament  situat în Constanta, Str. Unirii,  format din 2 camere si dependinte cu o suprafata utila masurata de 55,82 mp (f. 31-33).

Reclamanta, în calitate de mandant, si pârâtul, în calitate de mandatar, au  încheiat „Contractul de mandat”, Încheiere de autentificare nr. 614 din data de 07.08.2012 emis de Notarul Public Mariana Lambrino (f. 39-40), contract revocat de catre reclamanta STOICA ELENA, Încheiere de autentificare nr. 1584 din data de 08.08.2014 emis de Notarul Public Mariana Lambrino (f. 41).

În drept, instanta retine dispozitiile exprese ale art. 1304 alin. 1 NCC, în temeiul art. 102 alin. 1 din Legea nr. 71/2011, potrivit carora „Contractul încheiat prin reprezentant cu sine însusi, în nume propriu, este anulabil numai la cererea reprezentatului, cu exceptia cazului în care reprezentantul a fost împuternicit în mod expres în acest sens sau cuprinsul contractului a fost determinat în asemenea mod încât sa excluda posibilitatea unui conflict de interese”.

 În acest sens instanta constata ca prin încheierea “Contractului de mandat,” Încheiere de autentificare nr. 614 din data de 07.08.2012 emis de Notarul Public Mariana Lambrino (f. 39-40), mandatarul Z.S.nu a fost împuternicit în mod expres pentru a contracta cu sine însusi, iar stipulatiile contractuale exprese nu au aptitudinea de a exclude conflictul de interes într-o astfel de ipoteza, motive pentru care  devin eficiente dispozitiile art. 1304 alin. 1 NCC referitoare la anulabilitatea (nulitatea relativa) a unui astel de act juridic.

În continuare potrivit dispozitiilor relevante si incidentele ale art. 1248 alin. 1 „Contractul încheiat cu încalcarea unei dispozitii legale instituite pentru ocrotirea unui interes particular este anulabil”. Fata de precedentele dispozitiile legale instante coroboreaza si prevederile legale relevante si incidentele ale art. 1246 alin. 3 NCC care prevad expres ca “Daca print lege nu se prevede altfel, nulitatea contractului poate fi constatata sau declarata print acordul partilor“.

În acest context  din coroborarea disp. art. 1304 alin. 1 cu ale art. 1246 alin. 3 NCC, instanta constata ca motivul de nulitate afirmat de reclamanta este calificat expres ca fiind sanctionat cu nulitatea relativa, iar în abesenta unei dispozitii legale care sa interzica expres, cauza de nulitate incidenta poate fi declarata amiabil, deci print acordul partilor, atât extrajuduciar cât si judiciar, print aplicarea institutiei procesuale  reglementate de art. 436 alin. 1 NCPC.

 În plan procesual instanta retine dispozitiile legale exprese ale art. 436 alin. 1 NCPC potrivit carora “Când pârâtul a recunoscut în tot sau în parte pretentiile reclamantului, instanta, la cererea acestuia din  urma, va da o hotarâre în masura recunoasterii “. În raport de aceste dispozitii legale instanta constata ca pârâtul Z.S.a  recunoscut expres si integral pretentiile formulate de reclamanta, sens în care a solicitat aplicarea disp. art. 436 alin. 1 referitoare la achiesarea la pretentii.

Referitor la cererea privind obligarea pârâtului la plata cheltuielilor de judecata, instanta constata ca fata de pârâtul Z.S.sunt incidente dispozitiile art. 454 NCPC, referitoarea la exonerarea de la plata cheltuielilor de judecata,  în contextul în care aceasta a recunoscut expres  si integral pretentiile reclamantei  la un moment procesual anterior primului termen de judecata, sens în care instanta urmeaza sa dispuna exonerarea pârâtului de la plata cheltuielilor de judecata provocate de prezentul proces civil.

Fata de ansamblul considerentelor expuse, în raport de disp. art. 436 alin. 1 NCPC, instanta va admite ca întemeiata cererea de chemare în judecata formulata  de reclamanta  S.R.în contradictoriu cu pârâtul Z.S.si anuleaza „Contractul de comodat” încheiat la data de 01.08.2014 între comodant Stoica Elena, prin mandatar Zoran Stojcic, si comodatar Zoran Stojcic, Încheiere de legalizare semnatura  Nr. 25 din data de 01.08.2014 emisa de B.N.P. Mariana Lambrino, având ca obiect  imobilul apartament  situat în Constanta, Str. Unirii, Nr.  22B, Bl. PA1, Sc. B, Parter, Ap. 22, Judetul Constanta, format din 2 camere si dependinte cu o suprafata utila masurata de 55,82 mp.

Referitor la capatul de cerere subsidiar formulat, prin care s-a  solicitat restituirea  bunului înainte de împlinirea termenului stipulat în temeiul art. 2156 NCC, instanta urmeaza sa îl respinga ca ramas fara obiect în raport de solutia pronuntata pe capatul principal al cererii de chemare în judecata formulate.

În raport de dispozitiile art. 437 alin. 1 NCPC împotriva prezentei hotarâri se poate formula calea de atac a recursului la instanta ierarhic superioara.

Domenii speta

Spete similare