Trimiterea cauzei spre rejudecare primei instanţe nu poate fi dispusă decât în cazul în care părţile au solicitat în mod expres luarea acestei măsuri (potrivit dispozițiilor Noului Cod de procedură civilă)

Decizie 64 din 28.05.2014


Potrivit art. 480 alin. 3 din Noul C.p.c.  „În cazul în care se constată că, în mod greşit, prima instanţă a soluţionat procesul fără a intra în judecata fondului ori judecata s-a făcut în lipsa părţii care nu a fost legal citată, instanţa de apel va anula hotărârea atacată şi va judeca procesul, evocând fondul. Cu toate acestea, instanţa de apel va anula hotărârea atacată şi va trimite cauza spre rejudecare primei instanţe sau altei instanţe egale în grad cu aceasta din aceeaşi circumscripţie, în cazul în care părţile au solicitat în mod expres luarea acestei măsuri prin cererea de apel ori prin întâmpinare…”.

Prin  cererea  înregistrată  la  Judecătoria  Tecuci  cu  nr. 2429/324/2013  petentul C D a solicitat anularea procesului verbal de contravenţie seria CP nr. ……………… .

Motivându-şi în fapt cererea , petentul a arătat la data de 11.05.2013 , în timp ce se deplasa cu autoturismul pe str. Gh. Petraşcu , în direcţia Cina – Turist , la intersecția din dreptul magazinului Penny , s-a asigurat şi a schimbat direcţia de mers spre magazin. La intrarea pe alee , întrucât erau angajaţi pietoni în traversare , a oprit autoturismul , moment în care a fost lovit de autoturismul marca Smart cu nr. de înmatriculare …….. ce rula pe direcţia Turist – Cina.

Apreciază petentul că actul constatator reţine o situaţie nereală întrucât nu poate fi vinovat de neacordare de prioritate . Astfel , la momentul tamponării traversase cele două benzi de mers pe contrasens  , fiind intrat pe aleea magazinului Penny , iar celălalt conducător auto rula cu o viteză excesivă şi , din neatenţie , a intrat în coliziune cu autovehiculul condus de petent.

În drept , a invocat dispoziţiile OG nr. 2/2001 şi ale OUG nr. 195/2002.

Intimatul , legal citat , nu a fost reprezentat în faţa instanţei şi nu a formulat întâmpinare , dar a comunicat raportul agentului constatator.

Prin sentința civilă nr. 2179/02.10.2013 , Judecătoria Tecuci a respins plângerea ca nefondată.

Împotriva acestei sentinţe a formulat , în termen legal , apel petentul C D , criticând-o ca nelegală şi netemeinică .

În dezvoltarea motivelor de apel s-a arătat , în esenţă , faptul că ,  instanţa de fond a interpretat greşit probele administrate şi situația de fapt.

Astfel , se arată că deşi au fost audiați doi martori , în motivarea sentinţei apelate , nu se invocă aceste declaraţii.

În drept , a invocat dispoziţiile art. 470 din Noul C.p.c. .

Legal citat , intimatul nu a fost reprezentat în faţa instanţei şi nu a formulat  întâmpinare .

Analizând pe fond hotărârea atacată în limitele criticilor formulate prin motivele de apel şi în raport de probatoriile administrate, în temeiul dispoziţiilor în temeiul dispoziţiilor art. 477 şi 478 din Noul C.p.c. , Tribunalul a constatat că apelul este fondat pentru considerentele ce se succed:

Prin procesul verbal seria CP nr. …………. încheiat de IPJ G – Poliţia mun. T – Biroul Rutier s-a reţinut că , la data de 11.05.2013 , în timp ce conducea autoturismul …………. pe str. Gh. Petraşcu din mun. Tecuci , dinspre Cina , la executarea virajului la stânga pentru a intra în parcarea magazinului Penny , petentul nu a acordat prioritate autoturismului ………… care circula pe sens opus , intrând în coliziune cu acesta.

În sarcina petentului s-a reţinut fapta prevăzută de dispoziţiile art. 101 alin. 3 lit. a din OUG nr. 195/2002 şi sancționată de art. 102 alin. 2 din OUG nr. 195/2002 , aplicându-i-se o amendă în cuantum de 450 lei şi 8 puncte penalizare. Totodată , petentului i s-a reţinut permisul în vederea suspendării pe o perioadă de 60 de zile.

Potrivit dispoziţiilor art. 119 din OUG nr. 195/2002 , „în cazul în care fapta unui conducător de autovehicul sau tramvai a avut ca urmare producerea unui accident de circulaţie, instanţa de judecată învestită cu soluţionarea cauzei va cita unitatea de poliţie din care face parte agentul constatator, părţile implicate în eveniment şi societatea de asigurare”.

 Din înscrisurile depuse la dosar rezultă că cel de al doilea conducător auto implicat în accident se numește  S C C , iar , la data producerii accidentului consemnat în procesul verbal contestat -  11.05.2013, petentul era asigurat RCA la SC U A SA .

 Cu toate acestea , se constată că instanţa de fond nu a dat eficienţă dispoziţiilor legale anterior menţionate şi nu  a pus în discuţia părţilor şi nici nu a stabilit cadrul procesual corect.

 Astfel , faţă de faptul că cel de al doilea conducător auto implicat în accident şi asiguratorul petentului - apelant nu au fost citaţi în mod legal , instanţa apreciază că este vorba de o neregularitate procedurală care atrage sancţiunea nulităţii, în condiţiile art. 479 alin. 2 şi art. 480 alin. 3 din Noul C.p.c.

 În consecinţă , se constată că sentinţa atacată este nelegală , motiv pentru care , în temeiul dispoziţiilor art. 480 alin. 3 din Noul C.p.c., Tribunalul va admite apelul , va anula sentinţa apelată şi va reţine cauza spre rejudecare , evocând fondul.

 În rejudecare , având în vedere obiectul cererii de chemare în judecată şi dispoziţiile legale aplicabile , Tribunalul va dispune citarea numitului S C C , în calitate de intervenient forţat şi a asiguratorul petentului - apelant , SC U A SA.