Pretenţii comerciale

Prin sentinţa nr. 1160/23.05.2012 pronunţată de Tribunalului Galaţi, s-a admis în parte acţiunea formulată de SC G.P. SRL, în contradictoriu cu SC G.R. S.A. şi a fost obligată pârâta la plata sumei de 35.423 euro sau echivalentul în lei de la data plăţii cu  titlu de pretenţii.

Instanţa de apel, Curtea de Apel Galaţi, a admis apelul pârâtei, a schimbat în tot  sentinţa, în sensul că a respins ca nefondată acţiunea, reţinând că reclamanta este proprietara autoturismului care, la data de 16.01.2009, a fost avariat de autoutilitara asigurată pentru răspundere civilă de către pârâtă. Pârâta nu a achitat suma de 45.610,15 lei, reprezentând contravaloarea reparaţiei decât după pronunţarea sentinţei civile nr.12378/13.12.2010 a Judecătoriei Galaţi, prin care a fost obligată pârâta şi la plata sumei de 98.609,98 lei, reprezentând contravaloare lipsă de folosinţă. Reclamanta a intrat în posesia autovehiculului la data de 24.01.2011, când a fost informată de către SC A.M. CSRL, raportat la valoarea autovehiculului şi la nr. de kilometri, valoarea acestuia a ajuns la 17.741,94 euro fără TVA.

Nu se poate reţine faptul că sent. civ. nr. 12378/13.12.2010 a Judecătoriei Galati ar avea autoritate de lucru judecat în condiţiile în care prin aceasta pârâta a fost obligată la plata contravalorii lipsei de folosinţă iar prin prezenta acţiune se solicită obligarea la plata prejudiciului constând în devalorizarea autoturismului.

Chiar dacă în cele două cauze există identitate de părţi şi în ambele acţiuni se solicită contravaloarea prejudiciului rezultat din plata cu întârziere a contravalorii reparaţilor auto, în prima acţiune obiectul este diferit (lipsa de folosinţă) faţă de cea de-a doua acţiune (devalorizare) astfel încât nu sunt întrunite condiţiile art.1201 C.civ.

Pornind însă de la această împrejurare, respectiv faptul că reclamanta a solicitat şi i s-a acordat contravaloarea lipsei de folosinţă, această sumă reprezentând contravaloarea chiriei plătită de ea în baza contractului de închiriere autoturism nr.68/01.03.2009 se reţine faptul că intenţia acesteia era de a folosi autovehiculul respectiv.

Pentru ca această să sufere un prejudiciu din  devalorizarea autovehiculului prin simpla scurgere a timpului, reclamanta ar fi trebuit să îl înstrăineze.

Cum însă nu sunt realizabile atât înstrăinarea autovehiculului cât şi folosirea lui în acelaşi timp de către reclamantă, prin solicitarea şi acordarea unui tip de prejudiciu, cea de-a doua variantă este în mod automat exclusă.

Domenii speta

Spete similare