Reabilitarea judecătorească – obiect şi competenţă de judecată

Prin  decizia penală nr.1 pronunţată la data de 13 ian.2015 de Tribunalul Olt în dosarul nr. 5519/311/2014 a fost admisă contestaţia formulată de procurorul din cadrul Parchetului de pe lângă Judecătoria Slatina împotriva sentinţei penale nr. 1002 pronunţată la data de 17 nov. 2014 de Judecătoria Slatina în dosarul nr. 5519/311/2014, a fost desfiinţată această sentinţă şi s-a constatat că Tribunalul Olt este instanţa competentă de a judeca în primă instanţă cererea de reabilitare judecătorească formulată de condamnatul XX.

S-a trimis cauza la grefa Secţiei penale a Tribunalului Olt pentru repartizare aleatorie a completului de judecată în vederea judecăţii în primă instanţă asupra acestei cereri.

Pentru a se pronunţa această decizie au fost avute în vedere următoarele:

,,Prin sentinţa penală nr. 1002 pronunţată la data de 17 nov. 2014 de Judecătoria Slatina în dosarul nr. 5519/311/2014 a fost respinsă ca neîntemeiată cererea de reabilitare formulată de  condamnatul XX,  cu privire la restul de pedeapsă de  461 zile rămas neexecutat din pedeapsa aplicată prin sentinţa penala 199/28.01.2005 pronunţată în dosarul nr. 8813/2004 al Judecătoriei Slatina definitiva prin decizia penală nr. 988/12.10.2005 a Curţii de Apel Craiova.

În baza art. 275 alin 2 C.p.p. a fost obligat condamnatul la plata sumei de 100 lei cheltuieli judiciare avansate de stat.

Pentru a se pronunţa această sentinţă au fost avute în vedere cele ce urmează :

,,Prin cererea înregistrată pe rolul Judecătoriei Slatina la data de 11.06.2014 sub nr. 5519/311/2014, condamnatul XX  a solicitat instanţei să se dispună reabilitarea sa pe motiv că din luna ianuarie 2008 s-a eliberat din penitenciar şi până în anul 2013 luna mai nu a mai avut nici o problemă cu legea, dar într-un rechizitoriu apărea cu recidivă şi cu rest de pedeapsă.

Instanţa a solicitat fişa de cazier judiciar a petentului.

Analizând actele si lucrările dosarului, instanţa prin prisma dispoz. art. 529 şi următ. C.p.p. precum şi prin prisma dispoz. art. 166-167 C.p., va respinge cererea de reabilitare judecătorească formulată de petentul XX ca neîntemeiată motivat de faptul că din analiza fişei de cazier judiciar a acestuia a rezultat că inculpatul a suferit trei condamnări în timpul minorităţii, care potrivi dispoziţiilor legale nu atrag interdicţii, incapacităţi şi decăderi pentru a se dispune reabilitarea.

În baza art 275 alin 2 c.p.p. va obliga petentul la plata sumei de 100 lei cheltuieli judiciare avansate de stat.”

Împotriva acestei sentinţe a formulat  contestaţie procurorul pentru motivele expuse în încheierea din 12 ian. 2015.

Instanţa urmează să constate că este fondată contestaţia de faţă în condiţiile şi limitele de mai jos.

Pentru această concluzie se reţin următoarele argumente

1.reabilitarea este o operaţiune juridică ce priveşte persoana condamnatului aşa cum rezultă din texul normei de la art. 166 alin.1 Cpp,,condamnatul poate fi reabilitat,…”Ca urmare rezultă că vor fi avute în vedere toate condamnările la pedepse consemnate în cazierul judiciar indiferent dacă acestea sunt sau nu prin  hotărâri penale definitive.

2. întrucât între aceste condamnări  conform datelor din cazierul judiciar al condamnatului(fila 6 dos. primei instanţe)şi în referatul întocmit de  compart. Executări penale al Trib.Olt se regăsesc nu doar cele pronunţate prin hotărâri definitive pentru infracţiuni de competenţa materială a judecătoriei ci şi pentru o faptă penală,traficulde persoane,prevăzută de art. 210 din C.pen. actual pentru care prin sentinţa nr. 294 din 7 nopv.2014 Tribunalul Olt în dos. 3750/104/2013 a pronunţat condamnarea  persoanei de faţă la pedepsa de 4 ani şi 6 luni închisoare rezultă prin raportare la prevederile art. 529 Cpp(competentă să se pronunţe asupra reabilitării judecătoreşti este fie instanţa care a judecat  în primă instanţă cauza …fie instanţa corespunzătoare în a cărei  circumscripţie domiciliază condamnatul….) că Tribunalul Olt era instanţa competenţă să se pronunţe asupra cererii de reabilitare judecătorească de faţă.În aceleaşi sens este şi argumentul că deşi pentru celelalte infracţiuni menţionate în cazierul judiciar al condamnatului nu Tribunalul a fost cel care a judecat cauzele în primă instanţă ,ci judecătoria ,totuşi, prin extinderea de competenţă determinată de faptul că Trib.Olt a fost cel care a judecat infracţiunea de trafic de persoane ce revine în competenţa unei instanţe superioare în grad ierarhic faţă de judecătorie, va reveni competenţa după cum s-a arătat în favoarea Trib. Olt pentru toate infracţiunile consemnate în cazierul judiciar  al condamnatului. În aceste condiţii  mai rezultă,  atâta timp cât Judecătoria Slatina nu a respectat competenţa Tribunalului Olt, că nu şi-a respectat totodată propria competenţă. 

Data publicarii pe portal:03.02.2015

Domenii speta

Spete similare