Răspundere civilă delictuală.

Prin cererea inregistrata pe rolul Judecătoriei Sectorului 1 Bucuresti la data de 21.12.2012 sub nr. 6045/299/2012 reclamanta A. R. R.-ARR a solicitat instantei obligarea paratului M. M. la plata sumei de 30.234,61 lei, la plata dobânzii legale aferente acestei sume pana la achitarea efectiva a acesteia, precum si la plata cheltuielilor de judecata.

In motivarea cererii reclamanta a arătat că a plătit cu ordinul de plata nr. 236/02.02.2013 (anexa 1) despăgubiri materiale in suma de 57.969.23 lei si cu ordinul de plata nr.237/02.02.2012 (anexa 2) cheltuieli de judecata.

La baza plaţii  acestor sume a stat decizia nr.29/R-CONT/11.01.2012 pronunţata de către Secţia Contencios Administrativ si Fiscal a Curţii de Apel Piteşti in cauza ce a format obiectul dosarului nr.4085./l09/2003* (anexa 3).

Dispoziţiile art.1384 Cod civil prevăd ca cel care răspunde pentru fapta altuia se poate întoarce împotriva aceluia care a cauzat prejudiciul.

Codul civil instituie un caz de răspundere a instituţiei reclamante pentru fapta paratului M. M. şi o solidaritate specifică, exclusiv în folosul celui păgubit.

Plătind despăgubirile stabilite de Curtea de Apel Piteşti, prin decizia nr. 29, instituţia noastră a avansat în locul paratului M. M. despăgubirile pe care acesta le datora SC A.T. SRL.

Chiar dacă SC A.T. SRL a înţeles să pretindă întreaga despăgubire de la instituţia reclamanta conform adresei Înregistrate sub nr.3952/10.02.2012 (anexa 4), în final prevalează răspunderea pentru fapta proprie, caz în care pârâtul M. M. trebuie să suporte singur repararea prejudiciului pe care l-a cauzat prin fapta sa, instituţia reclamantă având dreptul si obligaţia să regreseze împotriva acestuia pentru recuperarea sumelor plătite.

Susţine ca paratul M. M. trebuie să suporte singur repararea prejudiciului pe care l-a cauzat prin fapta sa, având in vedere ca fara mandat ori dispoziţie din partea instituţiei reclamante a schimbat rezultatele atribuirii electronice a traseului 27 Slatina-Valcele-Izvoarele realizate de Agenţia pentru Serviciile Societăţii Informaţionale.

Astfel, invederează instanţe faptul ca in conformitate cu rezultatele atribuirii electronice (anexa 5), Agenţia pentru Serviciile Societăţii Informaţionale a desemnat câştigător al traseului 27 Slatina-Valcele-Izvoarele pe SC A. T. SRL care a obţinut un punctaj de 43 puncte.

Conform prevederilor art.20 alin.(2) din O.M.I.R.A nr.353/2007, in situaţia în care pentru un traseu s-au depus mai multe solicitări de către mai mulţi operatori de transport rutier, aceştia sunt departajaţi pe bază de punctaj, traseul fiind atribuit solicitantului care întruneşte cel mai mare punctaj.

Conform anexei 5 anexate prezentei, punctajul cel mai mare de 43 puncte a fost obţinut de SC A. T. SRL, următorul punctaj de 39 puncte fiind obţinut de SC C. SRL.

Urmare atribuirii electronice a traseului 27 Slatina-Valcele-Izvoarele, paratul M. M. membru in comisia paritara avea obligaţia de a proceda conform dispoziţiilor legale in vigoare - respectiv conform prevederilor art. 19 alin.(2) clin O.M.I.R.A nr.353/2007 care prevăd ca pe baza rezultatelor atribuirii electronice comisia paritara emite hotărâre privind traseele atribuite.

Paratul M. M., fara mandat ori dispoziţie -din partea instituţiei, prin hotărârea nr.2 (anexa 6), a descalificat operatorul care a obţinut punctajul cel mai mare - respectiv pe SC A. T. SRL si a atribuit traseul 27 Slatina-Valcele-Izvoarele SC Coveanu SRL.

Actul administrativ nr.2 emis de paratul M. M. a fost anulat, prin decizia nr.H37/R-CONT/13.10.2010 (anexa 7), pronunţata in cauza nr. 4085/109/2008, de Secţia Contencios Administrativ a Curţii de Apel Piteşti.

Pentru a anula hotărârea nr.2 emisa de paratul M. M., Curtea de Apel Piteşti a reţinut ca din intreaga legislaţie incidenţa in materia serviciilor de transport judeţean de. persoane -Legea nr.92/2007 si O.M.I.R.A. nr.353/2007 -rezulta ca după procedura electronica de atribuire a traseelor, nu mai exista posibilitatea legala de a schimba rezultatul atribuirii electronice prin luarea in considerare a altor date privind indeplinirea de către operatorii de transport a criteriilor legale decât cele deja introduse in aplicaţia electronica.

Curtea de Apel Piteşti retine ca departajarea operatorilor se face in funcţie de datele deja introduse in aplicaţia electronica pana la data stabilita in calendarul procedurii electronice, intrucat aceasta este cea care asigura transparenta procedurii de atribuire si respecta concurenta dintre operatorii de transport.

In contextul reţinut de Curtea de Apel Piteşti, invederează instanţei ca procedura atribuirii electronice a traseelor este guvernata de principiile prevăzute in mod expres de legiuitor in art.l alin.(4) din Legea nr.92/2007, după cum urmează: promovarea concurenţei între operatorii de transport cărora li s-a atribuit executarea traseului prin procedura electronica si garantarea accesului egal şi nediscriminatoriu al operatorilor de transport la piaţa transportului public de persoane.

Descalificând SC A. T. SRL care a obţinut punctajul cel mai mare, prin hotărârea nr.2, paratul M. M. a procedat netemeinic si nelegal, ignorând rezultatele stabilite prin procedura electronica de atribuire a traseului 27 Slatina-Valcele-Izvoarele si atribuind acest traseu SC C. SRL care a obţinut un punctaj inferior, caz in care a incalcat atât prevederile art.20 alin.(2) din O.M.I.R.A nr. 353/2007 cat si pe cele ale art.19 alin.(2) din acest ordin.

Prin decizia nr.H37/R-CONT/2010 (prin care a fost anulata hotărârea nr.2) Curtea de Apel Piteşti a reţinut in mod irevocabil ca instituţia reclamantă nu a fost implicata in nici vreun fel in emiterea hotărârii nr.2, iar prin decizia nr.29/R-CONT/2012 (prin care au fost stabilite despăgubirile urmare a anularii hotărârii nr.2) Curtea de Apel Piteşti a reţinut ca instituţia reclamantă are deschisa calea separata a unei acţiuni in răspundere civilă.

Conform dispoziţiilor art.l 8 alin.(3) din Legea nr.554/2004 cu modificările ulterioare, instanţa de contencios administrativ după anularea actului administrativ hotărăşte şi asupra despăgubirilor pentru daunele materiale cauzate.

Astfel, după anularea hotărârii nr.2 emisa de paratul M. M., instanţa de contencios administrativ a stabilit in sarcina instituţiei plata de despăgubiri către SC A. T. SRL.

Temeiul răspunderii instituţiei reclamanta pentru faptele cauzatoare de prejudicii ale paratului M. M. 1-a constituit obligaţia de a garanta despăgubirea SC A. T. SRL care a suferit prejudicii materiale urmare a faptului ca a fost descalificat de la atribuirea traseului 27 Slatina-Valcele-Izvoarele.

Asa cum anterior am precizat, instituţia reclamantă este doar un garant, calitate care le dă dreptul ca, după plata sumelor prevăzute in decizia nr.29/R-CONT/2012, să solicite paratului M. M. să achite sumele pe care instituţia le-a plătit SC A. T. SRL.

Răspunderea instituţiei reclamantă intemeiata pe decizia anterior menţionata reprezintă un caz excepţional de răspundere fără culpă.

In ultima analiză însă, paratul M. M. şi nu instituţia reclamantă trebuie sa plătească despăgubirile, plată pe care instituţia reclamantă doar a garantat-o.

Instituţia reclamanta prin actul nr.7463/15.03.2012 (anexa 8) 1-a notificat pe paratul M. M. ca prin decizia nr.29/R-CONT/l 1.01.2012, pronunţata in dosarul nr. 4085/109/2008*, Curtea de Apel Piteşti a obligat instituţia reclamantă in solidar cu C. J. O. la plata sumei de 173.907,68 lei despăgubiri materiale si 2.500 lei cheltuieli de judecata urmare a anularii hotărârii comisiei paritare nr.2/2008 intrucat, după şedinţa de atribuire, nu mai avea posibilitatea legala de a schimba rezultatul atribuirii electronice prin luarea in consideraţie a altor date decât cele deja introduse in aplicaţia electronica.

De asemenea, instituţia reclamantă l-a notificat pe parat asupra faptului ca a pus in executare decizia nr.29 pronunţata de Curtea de Apel Piteşti, sens in care a fost emis ordinul de plata nr.236/02.02.2012 prin care au fost achitate SC A. T. SRL despăgubirile materiale in suma de 57.969,23 lei si ordinul de plata nr.237/02.02.2012 prin care au fost achitate aceluiaşi operator de transport cheltuielile de judecata in suma de 2.500 lei.

Totodată, prin actul nr.7463/15.03.2012 a făcut cunoscut paratului M.M. ca in cazul in care in termen de 15 zile de la data primirii noii licării nu înţelege sa achite suma de 30.234,61, lei se va îndrepta cu acţiune in regres împotriva sa.

Paratul M. M., cu adresa înregistrata sub nr.7463/30.03,2012 (anexa 9), le-a comunicat ca notificarea instituţiei reclamante nu este intemeiata. situaţie in care nici pana la data prezentei acţiuni nu au fost recuperate sumele plătite de instituţia reclamantă, instituţie publica conform dispoziţiilor art.l alin.(4) din HG nr. 625/1998 cu modificările ulterioare.

Cererea institutiei reclamante de recuperarea sumelor plătite cu ordinul de plată nr. 236/02.02.2012 şi 237/02.02.2012 de la pârâtul M. M.care a emis hotărârea nr. 2 cu încălcarea prevederilor art. 20 alin (2) şi ale art. 19 alin. (2) din O.M.I.R.A nr. 353/2007 este legitimă.

Cererea a fost legal timbrata cu taxa judiciara de timbru in cuantum de 1821 RON si timbru judiciar in cuantum de 5 RON.

In drept au fost invocate dispoz. art. 1384 şi următ. C.civil.

Pârâtul a depus la dosar întâmpinare prin care a solicitat respingerea actiunii ca nelegală şi netemeinică.

Pârâtul a invocat excepţia competentei teritoriale a instanţei în raport cu prevederile art. 107 alin.l Cod procedură civilă "cererea de chemare în judecată se introduce la instanţa în a cărei circumscripţie domiciliază sau îşi are sediul pârâtul, dacă legea nu prevede altfel".

Având în vedere că domiciliul pârâtului se află în Slatina, judeţul Olt, apreciază că, competentă teritorial în judecarea prezentei cauze este Tribunalul Olt.

Pentru considerentul menţionat, solicită admiterea excepţiei şi declinarea competenţei instanţei competente teritorial, conform prevederilor art. 107 alin.l Cod procedură civilă.

Invocă excepţia inadmisibilităţii cererii nefiind îndeplinită procedura prealabilă, conform prevederilor art.7201 alin.4 Cod procedură civilă.

Notificarea nr.7462/15.03.2013 comunicată nu respectă dispoziţiile art.7201 alin.l Cod procedură civilă, în sensul că nu s-a încercat solutionarea litigiului prin mediere sau conciliere directă, nu i s-a comunicat temeiul legal prin care i se solicită achitarea sumei de30.234,61 lei, prin notificare solicitându-i imperativ achitarea sumei, fiind astfel lipsit de dreptul de apărare în ceea ce priveşte suma solicitată.

In fapt, litigiul contencios administrativ fiscal a fostsolutionat prin sentinţa civilă nr. 660/09.06.2011 pronuntată de Tribunalul Argeş care a retinut:

„Admite în parte cererea precizată, formulată de reclamanta SC A. SRL, cu  în Piteşti, str.Nicolae Bălcescu,  bl. TI, sc.A, ap. 12, jud.Argeş, numai faţă de pârâţii C.L J. O. şi C. P. DIN C. C. –J. OLT cu sediul în Slatina, B-dui Al.I.Cuza nr.14, jud.Olt pe care îi obligă să pătească petentei suma de 506.997,54 lei despăgubiri.

Respinse acţiunea fată de ceilalţi pârâţi A. R. R. ARR A.T.OLT cu sediul în str.Toamnei, nr.5, bl.3, se.A, ap.2, oraş Slatina, Jud.Olt, A.R.R. ARR BUCUREŞTI cu sediul în Bucureşti, sector 1, B-dul Dinicu Golescu, nr.38, SC C. SRL cu sediul în Schitu Greci, judeţul Olt, F. G., N. C. N. C., B. I., B. G., M. M. cu domiciliul ales la C.l J. O. cu sediul în Slatina, B-dul Al. I. Cuza, nr. 14, jud. Olt.

Obligă pe C. J. O. şi C. P. din cadrul C. J. Olt să plătească petentei suma de 16388,45 lei cheltuieli de judecată.'"

Prin Decizia nr.29/R-CONT a Curţii de Apel Piteşti, instanţa reţine:

""Admite recursurile formulate de reclamanta S.C. A. T. S.R.L., cu sediul în Piteşti, str.N. Bălcescu, bl.TI, se. A, ap. 12, judeţul Argeş şi de pârâtul C. J. O. cu sediul în Slatina, B-dul Al.I. Cuza nr. 14, judeţul Olt, împotriva sentinţei civile nr.660 din 9 iunie 2011, pronunţată de Tribunalul Argeş — Secţia civilă — Complet specializat contencios administrativ şi fiscal, în dosarul nr. 4085/109/2008, intimaţi fiind pârâţii C. P. DIN C. C. J. O., cu sediul 'în Slatina, B-dul AU.Cuza, nr. 14, judeţul Olt, A. R. R. -A.R.R.-A. T. O., cu sediul în Slatina, str. Toamnei nr. 5, bl. 3, se. A, ap. 2, judeţul Olt, A.R. R.-ARR B., cu sediul în Bucureşti, B-dul Dinicu Golescu nr. 38, sector 1, S.C. C.S.R.L., cu sediul în Schitu Greci, judeţul Olt, F. G., N. C., N. C.L, B. I., B. G., M. M., toţi cu domiciliul ales la C. J. O., din Slatina, B-dul Al. Ioan Cuza nr. 14, judeţul Olt.

Modifică sentinţa în sensul că admite în parte acţiunea şi obligă pe pârâţii C. J. O., C. P. din cadrul CJ Olt - Slatina, ARR –A. T. O. la plata sumei de 173.907,68 lei, reprezentând despăgubiri.

Obligă pe intimata ARR A. T. O. la plata sumei de 2.500 lei cheltuieli de judecată către SC A. T. SRL.

Menţine în rest sentinţa."

Ori, se poate constata din dispozitivul hotărârilor menţionate că, faţă de subsemnatul instanţa nu a constatat existenţa unei culpe, instanţa nu a stabilit existenţa vreunui prejudiciu cauzat de pârât sau că sunt răspunzător pentru prejudiciul cauzat.

In ceea ce priveşte angajarea răspunderii subsemnatului persoană fizică, conform Prevederilor art. 16 din Legea 554/2004. trebuia dovedită culpa persoanelor vinovate, dovadă ce nu a fost făcută de instanţa de judecată şi nici de către reclamantă.

Din considerentele hotărârii menţionate (de la fila 5) reiese clar şi fără echivoc faptul că a fost respinsă acţiunea faţă de pârâţii B. G., M. M., F. G., N. C., N. C., B. I., astfel încât acţiunea în regres pornită împotriva sa apreciază ca fiind nelegală, instanţa nereţinând vinovăţia sa, astfel încât acţiunea de a recupera prejudiciul în sumă de 30.134,61 lei, apreciază ca fiind nelegală şi abuzivă, în condiţiile în care nici o instanţă nu s-a pronunţat asupra culpei nici unui membru persoană fizică ce am avut calitate de pârâţi în dosarul menţionat.

In condiţiile în care instanţa ar fi stabilit existenţa vinovăţiei noastre s-ar fi pronunţat şi asupra gradului de culpă al fiecăruia, astfel încât recuperarea prejudiciului s-ar fi făcut în funcţie de participaţia fiecăruia, în funcţie de atribuţiile şi sarcinile de serviciu.

De asemenea, în considerentele hotărârii (la fila 7) se menţionează că "acţiunea a fost respinsă faţă de persoanele fizice ce au făcut parte din această comisie, reţinându-se că nu s-a putut stabili culpa vreunei persoane fizice anume membru al comisiei paritare".

Ori acest lucru este evident, întrucât astfel cum se desprinde şi din considerentele hotărârii "datele au fost introduse în sistemul informaţional de către C. J. O. şi care iniţial au fost valorificate şi punctate inferior, în condiţiile în care legea nu permite comisiei paritare decât să emită o hotărâre în conformitate cu rezultatele atribuirii electronice", Instanţa reţinând în mod corect faptul că

"răspunderea aparţine instituţiilor ce au reprezentanţi în comisia puritani, respectiv C. J. şi ARR A. T. O.", întrucât "comisia nu reprezintă o persoană juridică distinctă, un organ colectiv cu patrimoniu şi răspundere proprie, independentă de cea a instituţiilor din ai căror reprezentanţi este formată".

De asemenea, instanţa (la fila 10) reţine în mod corect faptul că:

"Prezenţa în comisia paritară a persoanelor fizice nu este o exercitare a prerogativelor funcţiei publice ci o prelungire a autorităţii persoanelor juridice a căror reprezentanţi sunt  aceste persoane, actele  îndeplinite fiind exercitate  în virtutea  unui astfel de mandat de reprezentare".

În aceeaşi ordine de idei se apreciază că nu poate fi angajată răspunderea persoanelor fizice pentru că actul a cărui cenzură s-a realizat este rezultatul pronunţării unui organ colectiv, căruia C. J. i-a dat anumite însărcinări şi care exercită în numele acestor  autorităţi atribuţiile prevăzute expres în Legea nr.92/2007.

Membrii organului colectiv adoptă hotărârile inclusiv cele de natura actului cenzurat, în urma deliberării, cu unanimitate sau majoritate, aşa încât, eventualele derapaje legale nu atrag răspunderea lor în condiţiile art. 16 din Legea 554/2004 ".

In mod corect instanţa reţine faptul că în condiţiile unei eventuale răspunderi civile pentru fapta proprie ce ar putea fi exercitată, cu dovedirea tuturor elementelor specifice unei astfel de forme de răspundere, inclusiv elementul obiectiv al faptei ilicite al persoanei fizice (nu al organului) şi elementul subiectiv al culpei individuale determinate de aceste persoane ".

Din considerentele hotărârii pronunţată de instanţa de judecată, reiese clar şi fără echivoc că pârâtul nu se face vinovat de prejudiciul cauzat.

În mod abuziv, netemeinic şi nelegal, invocând o hotărâre judecătorească, ce de altfel a reţinut nevinovăţia pârâtului, reclamanta introduce acţiune în regres solicitând o sumă pe care nu o datorează.

Ori reclamanta, prin acţiunea în regres împotriva pârâtului, a stabilit fără dovezi un prejudiciu cauzat de pârât în cuantumul sumei de 30.234,61 lei, deşi această sumă nu a fost individualizată pe persoane de către nici o instanţă sau instituţie abilitată, nici chiar de către reclamantă, numai pentru simplul fapt că aceasta a plătit această sumă, în baza hotărârii menţionate mai sus (Decizia nr.29/R-CONT/l 1.01.2012), deşi aceeaşi hotărâre, precum şi instanţa de fond, Tribunalul Argeş, prin Sentinţa civilă nr.660/09.06.2011 a respins acţiunea împotriva pârâtului şi a celorlalte persoane fizice ce a avut calitate de pârâţi, această hotărâre fiind menţinută şi de Curtea de Apel Piteşti, ambele instanţe apreciind şi reţinând nevinovăţia pârâtului şi nereţinând nici un prejudiciu în sarcina sa.

Intrucât nu a fost stabilită culpa pârâtului de către nici o instanţă şi nici nu a fost dovedită de reclamantă, nu există nici un act din care să reiasă gradul de vinovăţie în cuantumul solicitat de către reclamantă, solicită, respingerea acţiunii ca neîntemeiată.

Prin sentinta civila nr. 12726/05.06.2013, pronuntata de Judecatoria Sectorului 1 Bucuresti, a fost admisa exceptia necompetentei teritoriale, invocata de parat prin intampinare, dispunandu-se declinarea competentei de solutionare a cauzei in favoarea Judecatoriei Slatina, cauza fiind inregistrata pe rolul acestei din urma instante la data de 26.09.2013.

La data de 28.11.2013 pârâtul a depus la dosar precizări în sensul că înţelege să complinească excepţia şi sub următoarele aspecte:

1) Apreciez că cererea de chemare în judecată este inadmisibilă în raport de temeiul de drept invocat în acţiune.

Consideră că, acţiunea ar fi trebuit întemeiată pe dispoziţiile Codului Civil intrat în vigoare la data de 01.12.1865, deoarece faptul juridic pretins cauzator de prejudicii s-a produs la data de 27.06.2003, prin adoptarea hotărârii nr. 2/27.05.2003.

Răzuită din acţiunea introductivă de instanţă că pârâtului i se impută faptul că „fără mandat- ori dispoziţie din partea-reclamantei a descalificat-operatorul care a obţinut punctajul cel mai mare, respectiv pe SC A. T.SRL şi a atribuit traseul 27 Slatina-Vâlcele-Izvoarele SC C. SRL.”

Ori, potrivit dispoz. art. 3 din Legea nr. 71/03.06.2011 pentru punerea în aplicare a Legii nr. 287/2009 privind Codul Civil, actele şi faptele juridice încheiate ori, după caz, săvârşite sau produse înainte de intrareaîn vigoare a Codului civil nu pot genera alte efecte juridice decât cele prevăzute de legea în vigoare la data încheierii sau, după caz a săvârşirii ori producerii lor.

Consideră că, situatia juridică dedusă judecăţii nu se încadrează printre exceptiile prev. de dispoz. art.5 din legea mai sus rubricată.

 2) Apreciază că cererea este inadmisibilă,  deoarece între părţile din proces nu există nici un fel de raport juridic.

Rezultă din înscrisurile anexate, respectiv: Hotărârea C. J. O. nr. 32/27.03.2008, adresa Ministerului Internelor  si Reformei Administrative nr. 2193/MP/08.04.2008, adresa Ministerului Admiraţiei şi Internelor Nr. 26060/AP/387132/04.03.2009 că pârâtul a participat la adoptarea Hotărârii nr. 2/27.06.2008 ca membru a C. P.din cadrul C. J. O..

Intre această Comisie şi reclamantă nu există nici un fel de raport juridic raportul juridic fiind încheiat între pârât şi C. J. O., C. P. fiind o C. tehnica a C. J. O. şi prin care C. J. O. îşi aduce la îndeplinire obligaţiile legale privind organizarea şi funcţionarea S. J. de T. P. L..

Faptul că reclamanta a fost obligată printr-o hotărâre judecătorească la plată în favoarea unui terţ nu este de natură a crea un raport juridic între reclamantă şi pârât.

Pârâtul consideră că actiunea este inadmisibilă şi pentru faptul că nu prevede modalitatea de stabilire a sumei ce face obiectul acţiunii şi pentru a cărei plată este chemat în judecată.

Rezultă din cererea introductivă de instanţă că, reclamanta a achitat SC A. T. SRL despăgubiri materiale în sumă de 57.969,23 lei şi cheltuieli de judecată în sumă de 2500 lei.

Nu se precizează pentru care anume motive de fapt şi în baza cărui temei de drept i se pretinde suma de 30.234,61lei, parte integrantă a sumei de mai sus, care au fost criteriile de stabilire a acestei sume, el fiind în imposibilitate de a-i formula apărările sub aspectul cuantumului pretenţiilor reclamantei faţă de el.

Pârâtul consideră că acţiunea este inadmisibilă şi pentru faptul că reclamanta nu precizează modalitatea de stabilire a sumei ce face obiectul plăţii către SC A. T. SRL.

Rezultă din decizia civilă nr. 29/R-CONT/11.01.2012 că, reclamanta a fost obligată alături de C. J. O. şi C. P. din cadrul C.J. O. la plata sumei totale de 173.907,68 lei, reprezentând despăgubiri.

Din această sumă, reclamanta a achitat suma de 57.969,23 lei, fără a preciza care au fost criteriile de stabilire a acestei sume atâta vreme cât prin hotărârea judecătorească s-a dispus obligarea celor trei pârâte la plata unei sume globale.

Precizează că, suma de 57.969,23 lei a fost achitată din proprie iniţiativă de către reclamantă fără a se fi stabilit vreun criteriu, el fiind în imposibilitate de a-mi face apărări sub aspectul matematic, cantitativ, al sumei achitate.

La termenul de judecata din data de 29.11.2013, dupa punerea in discutia partilor, instanta a respins, ca neintemeiata, exceptia inadmisibilitatii cererii datorita neindeplinirii de catre reclamanta a procedurii prealabile a concilierii directe, invocata de parat prin intampinare, la acelasi termen de judecata instanta incuviintand partilor administrarea probei cu inscrisuri.

La termenul de judecata din data de 24.01.2013, dupa punerea in discutia partilor, instanta a respins ca neintemeiate, exceptiile inadmisibilitatii cererii de chemare in judecata datorita indicarii, in mod eronat, a temeiului de drept, inadmisibilitatii cererii de chemare in judecata datorita inexistentei unui raport juridic intre parti, inadmisibilitatii cererii de chemare in judecata datorita neindicarii modalitatii de stabilire a sumei la a carei plata se solicita obligarea paratului si inadmisibilitatii cererii de chemare in judecata datorita neindicarii modalitatii de stabilire a sumei achitate de reclamanta catre SC A. T. SRL, invocate de paratul M. M. prin precizarile la intampinare.

Prin sentinţa civilă nr.730/24.01.2014, pronunţată de Judecătoria Slatina în dosarul civil nr. 60451/299/2012, s-a respins exceptia inadmisibilitatii cererii de chemare in judecata datorita indicarii, in mod eronat, a temeiului de drept, invocata de paratul M. M. prin precizarile la intampinare, ca neintemeiată.

A fost respinsă exceptia inadmisibilitatii cererii de chemare in judecata datorita inexistentei unui raport juridic intre parti, invocata de paratul M.M. prin precizarile la intampinare, ca neintemeiata.

A  fost respinsă exceptia inadmisibilitatii cererii de chemare in judecata datorita neindicarii modalitatii de stabilire a sumei la a carei plata se solicita obligarea paratului, invocata de paratul M. M. prin precizarile la intampinare, ca neintemeiata.

A fost respinsă exceptia inadmisibilitatii cererii de chemare in judecata datorita neindicarii modalitatii de stabilire a sumei achitate de reclamanta catre SC A. T. SRL, invocata de paratul M. M. prin precizarile la intampinare, ca neintemeiata.

S-a admis cererea avand ca obiect ,,actiune in regres’’, formulata de reclamanta A. R. R.-ARR,  in contradictoriu cu paratul. M. M.

A dispus obligarea paratului M. M. la plata catre reclamanta A. R. R.-ARR a sumei de 30.234,61 RON, reprezentand  1/2 din suma totala de 60.469,23 RON, achitata de reclamanta catre SC A. T. SRL, conform Ordinelor de Plata nr. 236/02.02.2012 si nr. 237/02.02.2012.

A dispus obligarea paratului la plata catre reclamanta a dobanzii legale, calculata de la data punerii in intarziere a paratului, respectiv 15.03.2012.

S-a dispus obligarea paratului la plata catre reclamanta a cheltuielilor de judecata in cuantum total de 2.233,9 RON (din care suma de 1821 RON reprezintă taxa judiciara de timbru, suma de 5 RON reprezinta timbrul judiciar iar suma de 407,9 RON reprezinta cheltuieli de transport).

Analizand actele dosarului, instanta a retinut urmatoarele:

Intre reclamanta A. R. R.A-ARR si paratul M. M. a fost incheiat, pe perioada nedeterminata, cu incepere de la data de 01.05.2002, contractul individual de munca nr. 307/22.04.2002.

Prin decizia nr. 316/14.02.2008, emisa de reclamanta, au fost nominalizati membrii comisiei paritare pentru atribuirea licentelor de traseu pentru transportul public local de persoane prin curse regulate pe trasee judetene, urmatorii salariati ai ARR OLT: B.G.-sef agentie; M. M.-referent de specialitate gradul IA şi A. I.-inspector IA.

Ulterior, prin decizia nr. 1344/31.08.2011, emisa de reclamanta, a fost nominalizat numitul B. V., referent de specialitate gradul I in cadrul Agentiei ARR OLT, in calitate de reprezentant al ARR in comisia paritara pentru asigurarea propunerilor de atribuire a serviciului de transport public de persoane prin servicii regulate si de atribuire a licentelor de trase, la art. 2 din respectiva decizie mentionandu-se ca, in situatia absentei motivate la lucrarile comisiei, numitul B. V. va fi suplinit de paratul M. M. iar la art. 3 se mentioneaza ca, de la data emiterii respectivei decizii, inceteaza efectele deciziei nr. 316/14.02.2008.

Prin art. 1 din Hotararea C. J. O. nr. 32/27.03.2008 (fila 18 dosar Judecatoria Slatina), au fost desemnati reprezentantii C.J.O.in C. P. pentru atribuirea traseelor cuprinse in programul judetean de transport public de persoane, respectiv F. G., C. N., C. N. si I. B., la art. 2 mentionandu-se ca Comisia Paritara se compune din reprezentantii C. J. O., mai sus mentionati si din reprezentantii ARR OLT, respectiv G. B.-sef agentie ARR OLT si M. M.-referent in cadrul ARR OLT.

Prin Hotararea nr. 2/27.06.2008, emisa de Comisia Paritara in componenta mai sus mentionata (fila 31 dosar Judecatoria Sectorului 1 Bucuresti), s-a dispus descalificarea operatorului de transport SC A. SRL pentru traseul nr. 27 Slatina-Valcele-Izvoarele, respectivul traseu fiind atribuit operatorului de transport SC C. SRL.

Prin cererea inregistrata pe rolul Tribunalului Arges la data de 11.11.2008 sub nr. 4085/109/2008, reclamanta SC A. T. SRL, in contradictoriu cu paratii C. P. DIN C. C. J. O., C. J.N O. si ARR-A. OLT, a solicitat suspendarea Hotararii nr. 2/27.06.2008, emisa de Comisia Paritara, suspendarea licentelor de traseu emise in favoarea SC C. SRL si anularea respectivei Hotarari.

La termenul de judecata din data de 23.01.2010 si la cel din data de 20.02.2009, reclamanta SC A. T. SRL a solicitat introducerea in cauza, in calitate de parati, a membrilor C. P. care a emis Hotararea nr. 2/27.06.2008, respectiv F. G., C. N., C. N. si I. B., G. B. si M.M., a ARR B. si a SC C. SRL.

Prin sentinta nr. 368/CAF/26.03.2010, pronuntata de Tribunalul Arges in dosarul nr.  4085/109/2008, a fost respinsa cererea de chemare in judecata formulata de reclamanta SC A. T. SRL, dispunandu-se obligarea acesteia din urma la plata catre parata ARR a cheltuielilor de judecata in cuantum de 241,68 RON.

Prin decizia nr. 1137/R-CONT/15.09.2010, irevocabila, Curtea de Apel Pitesti (fila 32 dosar Judecatoria Sectorului 1 Bucuresti), a fost admis recursul formulat de reclamanta SC A. T. SRL impotriva sentintei nr. 368/CAF/26.03.2010, dispunandu-se modificarea respectivei sentinte, in sensul admiterii in parte a actiunii formulate de reclamanta SC A. T. SRL, cu consecinta anularii Hotararii nr. 2/27.06.2008, emise de C. P. iar in privinta capatului de cerere avand ca obiect acordarea unor despagubiri dispunandu-se trimiterea cauzei spre rejudecare Tribunalului Arges.

In motivarea Deciziei nr. 1137/R-CONT/15.09.2010, Curtea de Apel Pitesti arata ca, initial, potrivit rezultatelor atribuirii electronice realizate de ASSI la data de 30.04.2008, C.P. O. a desemnat-o pe recurenta reclamanta SC A. T. SRL ca fiind castigatoare a traseului nr. 27 Slatina-Valcele-Izvoarele, ulterior C. P. emitand Hotararea nr. 2/27.06.2008 prin care a modificat clasamentul initial, descalificand-o pe castigatoarea initiala si inlocuind-o cu operatorul de transport SC C. SRL pentru motivul ca, in procedura de atribuire electronica, nu ar fi fost valorificata vechimea de traseu a operatorului de transport SC C. SRL.

Curtea de Apel Pitesti mai arata ca, dupa sedinta de atribuire, C.P. nu mai avea nicio posibilitate legala de a schimba rezultatul atribuirii electronice prin luarea in considerare a altor date decat cele deja introduse in aplicatia electronica privind indeplinirea de catre operatorii de transport a criteriilor legale si prin aplicarea altor punctaje, departajarea operatorilor de transport putandu-se realiza doar in functie de datele deja introduse in aplicatia electronica pana la data stabilita in calendarul procedurii de atribuire, totodata aratandu-se ca, ceea ce a realizat C. P. in speta, este nelegal, sub aspectul ca a indreptat o eroare, punctand superior date care introduse in sistemul informational de catre C.J. O. si care, initial, au fost valorificate si punctate inferior, in conditiile in care legea nu permite C.P. decat sa emita Hotararea conform rezultatelor atribuirii electronice.

In rejudecarea capatului de cerere prin care reclamanta SC A.T. SRL a solicitat plata unor despagubiri, prin sentinta civila nr. 660/09.01.2011, Tribunalul Arges a admis in parte cererea formulata de reclamanta SC A. T. SRL doar fata de paratii C. J. O. si C. P. din cadrul C.J. O., dispunandu-se obligarea celor doi parati la plata catre reclamanta a unor despagubiri in cuantum de 506.997,54 RON.

Prin decizia nr. 29/R-CONT/11.06.2012 (fila 8 dosar Judecatoria Sectorului 1 Bucuresti), irevocabila, au fost admise recursurile formulate de recurenta reclamanta SC A. T. SRL si de paratul C. J. O. impotriva sentintei civile nr. 660/09.01.2011, dispunandu-se modificarea respectivei sentinte in sensul admiterii in parte a cererii formulate de reclamanta SC A. T. SRL, cu consecinta obligarii paratilor C. J. O., C. P. D. C. C. J. O. si ARR-A.T O. la plata catre reclamanta a unor despagubiri in cuantum e 173,907,68 RON, precum si la obligarea paratei ARR-A.T. O. la plata unor cheltuieli de judecata in cuantum de 2500 RON.

In motivarea deciziei s-a arătat ca, in mod gresit instanta de fond a apreciat ca parata ARR-A. T. O. nu ar avea calitate procesuala pasiva, in realitate parata avand calitate procesuala pasiva, din moment ce Hotararea nr. 2/27.06.2008 a fost emisa de parata, culpa paratei constand in aceea ca, emitand respectiva Hotarare, a indreptat o eroare purtand asupra unor date introduse de C. J. O. in sistemul informational si care, initial, fusesera valorificate si punctate inferior, in conditiile in care legea nu permite Comisiei Paritare decat sa emita o hotarare in conformitate cu rezultatele atribuirii electronice.

In respectiva decizie s-a mai aratat ca nu se poate retine concluzia instantei de fond in sensul ca simpla prezenta a reprezentantilor ARR-A. T.O.nu ar atrage raspunderea institutiei pentru producerea prejudiciului fata de reclamanta SC A. T. SRL, imprejurarea ca nu se poate stabili exact care membru al Comisiei Paritare ar fi vinovat pentru eroarea ce a determinat anularea Hotararii nr. 2/27.06.2008, nu este de natura a inlatura raspunderea institutiilor ce au reprezentanti in componenta C. P., aceasta Comisie nereprezentand o persoana juridica distinct, un organ colectiv cu patrimoniu si raspundere proprie, independenta de cea a institutiilor din ai caror reprezentanti este formata.

Prin aceeasi decizie, Curtea de Apel Pitesti a respins critica formulata de recurenta reclamanta SC A. T. SRL in ceea ce priveste calitatea procesuala pasiva a persoanelor fizice ce intra in componenta C. P., nefiind aplicabile dispozitiile art. 16 alin. 1 din Legea nr. 554/2004, membrii C. P. neavand calitatea de functionari care au contribuit la emiterea actului, ci de reprezentanti ai unei autoritati intr-un organ colectiv, in cadrul caruia se ia o decizie colectiva, pe baza exprimarii prin vot a opiniilor individuale ale membrilor sai, raspunderea membrilor C. P. neputand fi angajata in conditiile art. 16 din Legea nr. 554/2004, ci, eventual, pe calea unei actiuni in raspundere civila, in masura in care o astfel de actiune ar fi promovata pe cale separata, cu indeplinirea tuturor conditiile necesare pentru angajarea raspunderii civile delictuale.

In ceea ce priveste aplicabilitatea legii civile in timp, potrivit art. 6 alin. 2 NCC ,,actele si faptele juridice incheiate ori, dupa caz, savarsite sau produse inainte de intrarea in vigoare a legii noi, nu pot genera alte efecte juridice decat cele prevazute de legea in vigoare la data incheierii sau, dupa caz, a savarsirii ori producerii lor’’ iar potrivit alin. 6 al aceluiasi articol ,,dispozitiile legii noi sunt, de asemenea, aplicabile si efectelor viitoare ale situatiilor juridice nascute anterior intrarii in vigoare a acesteia, derivate din starea si capacitatea persoanelor, din casatorie, filiatie, adoptie si obligatia legala de intretinere, din raporturile de proprietate, inclusiv regimul general al bunurilor si din raporturile de vecinatate, daca aceste situatii juridice subzista dupa intrarea in vigoare a legii noi’’.

In speta, actul care a generat prejudiciul il constituie Hotararea nr. 2/27.06.2008 emisa de C. P.

In conditiile in care, la data emiterii respectivei Hotarari, erau in vigoare dispozitiile vechiului Cod civil iar respectiva Hotarare nu vizeaza situatii juridice derivate din institutiile mentionate la art. 6 alin. 6 NCC, prezentei spete ii sunt aplicabile dispozitiile Vechiului Cod Civil.

Sintetizand cele mai sus mentionate, instanta a retinut ca, paratul, in calitate de angajat al reclamantei cu contract individual de munca, a fost desemnat sa reprezinte reclamanta in C. P. pentru atribuirea traseelor cuprinse in programul judetean de transport public de persoane, respectiva Comisie emitand Hotararea nr. 2/27.06.2008, ulterior anulata prin decizia nr. 1137/R-CONT/15.09.2010, pronuntata de Curtea de Apel Pitesti in dosarul nr. 4085/109/2008, irevocabila.

Totodata, instanta a retinut ca, in rejudecarea capatului de cerere privind acordarea unor despagubiri, prin decizia nr. 29/R-CONT/11.06.2012 (fila 8 dosar Judecatoria Sectorului 1 Bucuresti), irevocabila, pronuntata de Curtea de Apel Pitesti, au fost admise recursurile formulate de recurenta reclamanta SC A. T. SRL si de paratul C. J. O. impotriva sentintei civile nr. 660/09.01.2011, dispunandu-se modificarea respectivei sentinte in sensul admiterii in parte a cererii formulate de reclamanta SC A. T. SRL, cu consecinta obligarii paratilor C. J.., C. P. DIN C.L C. J. O. si ARR-A. T. O. la plata catre reclamanta a unor despagubiri in cuantum e 173,907,68 RON, precum si la obligarea paratei ARR-A. T. O. la plata unor cheltuieli de judecata in cuantum de 2500 RON.

Astfel cum s-a mentionat mai sus, prin art. 1 din Hotararea C.J. O. nr. 32/27.03.2008 (fila 18 dosar Judecatoria Slatina), au fost desemnati reprezentantii C. J. O. in C. P. pentru atribuirea traseelor cuprinse in programul judetean de transport public de persoane, respectiv F. G., C.L N., C. N. si I. B., la art. 2 mentionandu-se ca C. P.se compune din reprezentantii C.J. O., mai sus mentionati si din reprezentantii ARR-A. T. O., respectiv G.B.-sef agentie ARR O. si M. M.-referent in cadrul ARR OLT.

Asadar, in componenta C. P. care a emis Hotararea nr. nr. 2/27.06.2008, au intrat 4 reprezentanti ai C. J. O. si doi reprezentanti ai ARR-A. T. O., printre care si paratul M. M. iar prin decizia nr. 29/R-CONT/11.06.2012, irevocabila, pronuntata de Curtea de Apel Pitesti, au fost obligate la plata despagubirilor in cuantum de 173,907,68 RON catre SC A. T. SRL, 3 institutii, respectiv C. J. O., C. P. DIN C. C. J. O. si ARR-A. T. O., totodata, prin respectiva decizia ARR-A. T. O. fiind obligata si la plata cheltuielilor de judecata in cuantum de 2500 RON.

Instanta a retinut ca, prin OP nr. 236/02.02.2012 (fila 6 dosar Judecatoria Sectorului 1 Bucuresti), ARR a achitat catre SC A. T. SRL suma de 57.969,23 RON, reprezentand 1/3 din suma totala de 173,907,68 RON.

Aceasta, deoarece datoria in cuantum de 173,907,68 RON incumband la 3 institutii debitoare, partea cuvenita fiecarei institutii debitoare, inclusiv debitoarei ARR, este de 1/3 din datorie, respectiv 57.969,23 RON.

Totodata, instanta a retinut ca, prin  OP nr. 237/02.02.2012 (fila 7 dosar Judecatoria Sectorului 1 Bucuresti), ARR a achitat catre SC A. T. SRL suma de 2500 RON, reprezentand cheltuieli de judecata.

Asadar, suma totala achitata de ARR catre SC A. T. SRL este in cuantum de 60.469,23 RON (compusa din suma de 57.969,23 RON, achitata cu titlu de despagubiri si din suma de 2500 RON, achitata cu titlu de cheltuieli de judecata).

Astfel cum s-a mentionat mai sus, ARR a avut in componenta C.P. care a emis actul prejudiciabil constand in Hotararea nr. 2/27.06.2008, doi reprezentanti, printre care si paratul M. M.

Potrivit art. 1000 alin. 3 Cod civil ,,stapanii si comitentii (raspund) de prejudiciul cauzat de servitorii si prepusii lor in functiile ce li s-au incredintat’’.

Pentru angajarea raspunderii in temeiul art. 1000 alin. 3 Cod civil, trebuie indeplinite, pe langa conditiile generale ale raspunderii pentru fapta proprie, prevazute de art. 998 si art. 999 Cod civil, respectiv fapta ilicita, prejudiciul, vinovatia si raportul de cauzalitate intre fapta ilicita si prejudiciu, doua conditii, respectiv existenta raportului de prepusenie iar fapta prejudiciabila sa fi fost savarsita de prepus in cadrul functiei incredintate.

In speta, fapta ilicita a constat in emiterea Hotararii nr. 2/27.06.2008, a carei nelegalitate a fost constatata in mod irevocabil prin decizia nr. 1137/R-CONT/15.09.2010, pronuntata de Curtea de Apel Pitesti in dosarul nr.  4085/109/2008 iar existenta prejudiciului in cuantum de 173,907,68 RON, a fost stabilita in mod irevocabil prin decizia nr. 29/R-CONT/11.06.2012, pronuntata de  Curtea de Apel Pitesti in acel dosar.

Conditia vinovatiei paratului M. M., care poate consta chiar si in cea mai usoara culpa, astfel cum rezulta din dispozitiile art. 999 Cod civil, este de asemenea indeplinita, acesta, fara a fi mandat in acest sens de reclamanta, impreuna cu ceilalti 5 membri ai C. P., a emis Hotararea nr. 2/27.06.2008 prin care a schimbat rezultatele electronice privind atribuirea traseului nr. 27 Slatina-Valcele-Izvoarele, modificand clasamentul initial si descalificandu-l pe castigatorul initial SC A. T. SRL si inlocuindu-l cu operatorul de transport SC C. SRL, modificare a carei nelegalitate a fost constatata in mod irevocabil prin decizia nr. 1137/R-CONT/15.09.2010, pronuntata de Curtea de Apel Pitesti in dosarul nr.  4085/109/2008.

De asemenea este indeplinita si conditia existentei raportului de cauzalitate este indeplinita, prejudiciul cauzat SC A. T. SRL, in cuantum de 173,907,68 RON, fiind consecinta directa a faptei ilicite constand in emiterea Hotararii nr. 2/27.06.2008.

Prima conditie speciala, aceea a existentei raportului de prepusenie, este indeplinita, paratul fiind angajat al reclamantei in virtutea contractului contractul individual de munca nr. 307/22.04.2002, totodata, prin decizia nr. 1344/31.08.2011, emisa de reclamanta, paratul fiind desemnat sa faca parte din C. P..

De asemenea, este indeplinita si ce-a de-a doua conditie speciala si anume aceea a savarsirii faptei prejudiciabile in exercitiul functiei incredintate, din moment ce actul prejudiciabil constand in emiterea Hotararii nr. 2/27.06.2008 a fost emis in exercitarea functiei de membru al C. P..

Platind despagubirile catre SC A. T. SRL, reclamanta, in calitate de comitent, are dreptul sa recupereze de la parat, care, astfel cum s-a mentionat mai sus, calitatea de prepus al reclamantei.

Comitentul care, in calitate de garant al prepusului, plateste despagubirile pentru prejudiciul cauzat prin fapta propriului prepus, preia, prin subrogare, drepturile si actiunile victimei, in masura in care a achitat despagubirile catre victima.

In conditiile in care, in patrimoniul victimei exista o actiune civila impotriva prepusului, aceasta actiune este preluata de catre comitent, temeiul juridic constituindu-l dispozitiile art. 998-999 Cod civil, adica acelasi temei de drept pe care l-ar avea o eventuala actiune a victimei impotriva prepusului.

De altfel, SC A. T. SRL a solicitat obligarea la plata despagubirilor si a membrilor C. P., insa, prin decizia nr. 29/R-CONT/11.06.2012, irevocabila, Curtea de Apel Pitesti a respins critica formulata de recurenta reclamanta SC A. T. SRL in ceea ce priveste calitatea procesuala pasiva a persoanelor fizice ce intra in componenta C. P., nefiind aplicabile dispozitiile art. 16 alin. 1 din Legea nr. 554/2004, membrii C. P. neavand calitatea de functionari care au contribuit la emiterea actului, ci de reprezentanti ai unei autoritati intr-un organ colectiv, in cadrul caruia se ia o decizie colectiva, pe baza exprimarii prin vot a opiniilor individuale ale membrilor sai, raspunderea membrilor C.P.neputand fi angajata in conditiile art. 16 din Legea nr. 554/2004, ci, eventual, pe calea unei actiuni in raspundere civila, in masura in care o astfel de actiune ar fi promovata pe cale separata, cu indeplinirea tuturor conditiile necesare pentru angajarea raspunderii civile delictuale.

In conditiile in care reclamanta a avut doi membri in componenta Comisiei Paritare, printre care si paratul, solicitarea reclamantei in sensul obligarii paratului la plata a jumatate din suma totala de 60.469,23 RON (compusa din suma de 57.969,23 RON, achitata cu titlu de despagubiri si din suma de 2500 RON, achitata cu titlu de cheltuieli de judecata), achitata de reclamanta catre SC A. T. SRL, este intemeiata, motiv pentru care instanta va dispune obligarea paratului M. M. la plata catre reclamanta A. R. R.-ARR a sumei de 30.234,61 RON, reprezentand ½ din suma totala de 60.469,23 RON, achitata de reclamanta catre SC A. T. SRL, conform Ordinelor de Plata nr. 236/02.02.2012 si nr. 237/02.02.2012.

Prin notificarea inregistrata sub nr. 7463/15.03.2012 (fila 39 dosar Judecatoria Sectorului 1 Bucuresti), reclamanta i-a pus in vedere paratului sa achite suma de 30.234,61 RON, paratul refuzand, astfel cum rezulta din raspunsul inregistrat sub nr. 7463/30.03.2012 (fila 40 dosar Judecatoria Sectorului 1 Bucuresti), motiv pentru care, avand in vedere dispozitiile art. 1079 alin. 1 Cod civil, in conformitate cu care ,,daca obligatia consista in a da sau in a face, debitorul se va pune in intarziere prin o notificare ce i se va face prin tribunalul domiciliului sau’’, instanta a dispus obligarea paratului la plata catre reclamanta a dobanzii legale, calculata de la data punerii in intarziere a paratului, respectiv 15.03.2012.

In temeiul art. 274 alin. 1 Cpc, instanta a dispus obligarea paratului la plata catre reclamanta a cheltuielilor de judecata in cuantum total de 2.233,9 RON (din care suma de 1821 RON reprezinta taxa judiciara de timbru, suma de 5 RON reprezinta timbrul judiciar iar suma de 407,9 RON reprezinta cheltuieli de transport).

Impotriva sentinţei a declarat recurs recurentul pârât M. M., considerând-o nelegală şi netemeinică şi solicită, în principal, admiterea recursului şi modificarea sentinţei în sensul respingerii acţiunii reclamantei ca neîntemeiată, iar, în subsidiar, admiterea recursului, casarea sentinţei şi trimiterea cauzei spre rejudecare instanţei de fond şi obligarea intimatei la plata cheltuielilor de judecată.

S-a arătat că, instanţa de fond a interpretat  greşit actul juridic dedus judecăţii, schimbând  natura şi înţelesul vădit neîndoielnic al acestuia (art.304 pct. 8 C.p.civ.), sentinţa  atacată cuprinzând motive contradictorii (art.304 pct. 7 C.p.civ.), hotărârea atacată fiind lipsită de temei legal şi dată cu aplicarea şi încălcarea  legii (art.304 pct. 9 C.p.civ).

Instanţa de fond nu a observat însă că, faţă de intimata reclamantă ARR Bucureşti, prin hotărârea judecătorească irevocabilă invocată, s-a stabilit cu  autoritate de lucru judecat lipsa calităţii procesuale pasive a acesteia în cauza respectivă, acţiunea SC A. T. SRL Piteşti fiind respinsă faţă de această pârâtă.

  S-a mai arătat că instanţa de fond a stabilit în mod vădit eronat regimul juridic aplicabil litigiului dedus judecăţii, prin interpretarea greşită a prevederilor art. 6 din Noul cod civil, conform cărora era evident că raporturile juridice deduse judecăţii nu sunt supuse vechiului cod civil, având aplicabilitate normele juridice ale noului cod civil.

În speţă, acţiunea în regres era întemeiată pe dispoz. art. 1384 şi urm. NCC, aşa cum de altfel a  menţionat şi intimata reclamantă.

Totodată însă, fiind dovedite raporturile de prepuşenie dintre intimata reclamantă şi recurentul pârât, era limpede că dreptul de regres nu se putea realiza decât şi numai în cadrul răspunderii civile contractuale, prev. de art. 1350 NCC.

Se arată că, instanţa de fond a greşit stabilind alt regim juridic  acţiunii introductive şi neaplicând regulile de la conflictele de muncă, atât în  privinţa stabilirii eronate a taxei de timbru, cât şi a regimului probator, a acordării termenelor, încălcarea limitelor răspunderii civile contractuale din conflictele de muncă, neverificarea situaţiilor exoneratoare de răspundere.

Mai arată că, faţă de normele juridice aplicabile, era limpede că eventuala sa activitate se încadra în riscul normal al serviciului, paguba nu putea fi înlăturată, iar pe de altă parte se încadra şi în condiţiile exoneratoare de răspundere prev. de art. 1353 NCC, deoarece îşi exercitase drepturile conferite chiar de către reclamantă, cu bună credinţă, şi nicidecum abuziv.

Pentru fiecare vot  pe care l-a dat în comisia paritară, nu era necesară confirmarea şi mandatarea specială a fiecărei acţiuni de către ARR Agenţia Olt, cum greşit a reţinut instanţa de fond.

Arată că, mandatul de reprezentare în C. p. din cadrul C.J. fiind încredinţat prin decizie, acesta îi confirmă libertatea votului său în numele ARR fără a trebui să solicite separat mandat pentru fiecare vot în parte, până la data  revocării deciziei respective.

În mod eronat instanţa de fond a reţinut o situaţie contrară  celei  care reiese din hotărârile judecătoreşti irevocabile invocate de reclamantă, în sensul că a săvârşit o faptă ilicită şi că a avut o culpă la producerea prejudiciului.

Nici o hotărâre judecătorească nu  constată acest lucru, iar decizia Curţii de Apel Piteşti invocată a fi la baza prezentei acţiuni, recomandă doar o posibilitate juridică de a chema în judecată persoanele fizice.

Susţine că în ceea ce priveşte presupusa faptă ilicită şi culpa sa în privinţa votului la luarea hotărârii nr.2 din 27.06.2008 a mai fost analizată şi cercetată şi de organele de urmărire penală, respectiv Parchetul de pe lângă Judecătoria Slatina, care a constatat irevocabil că nu a săvârşit nicio faptă culpabilă, prin rezoluţia nr. 3662/P/2008 din data de 17.11.2008.

De asemenea, instanţa de fond a reţinut contrar probelor administrate că există dovedit raportul de cauzalitate dintre fapta sa şi presupusul prejudiciu.

Mai arată că instanţa de fond a greşit şi la stabilirea prejudiciului, neaplicând regulile specifice regimului juridic care se impunea, aşa zisul prejudiciu nu este dovedit, suma fiind achitată de intimata reclamantă de bună voie, calculul acesteia fiind nelegal şi greşit, cuprinzând dobânzi legale acordate nejustificat, cheltuieli de judecată greşit calculate şi nedatorate.

Intimata reclamantă A. R. R. - A.R.R. B. a depus concluzii scrise, prin care solicită respingerea recursului declarat de recurentul pârât, ca nefondat şi menţinerea sentinţei instanţei de fond ca fiind temeinică şi legală.

Instanţa de fond, în mod temeinic şi legal a apreciat că instanţa de judecată soluţionează cererea în funcţie de temeiul legal aplicabil în speţă, stabilit în funcţie de situaţia de fapt expusă de părţi, precum şi de cea care rezultă din administrarea probatoriului.

Arată că este nefondată susţinerea recurentului pârât, conform căreia instanţa de fond a stabilit în mod vădit eronat regimul juridic aplicabil litigiului dedus judecăţii şi că în cauză ar fi aplicabile dispoz. art.1350 Noul cod civil privind răspunderea civilă contractuală ori  cele ale art. 270 şi urm. din Codul muncii.

Instanţa de fond în mod temeinic şi legal a reţinut că fapta ilicită a constat în emiterea hotărârii nr. 2/27.06.2008, a cărei nelegalitate a fost constatată în mod irevocabil prin decizia nr. 1137/R-CONT/15.09.2010 pronunţată de Curtea de Apel Piteşti în dosarul nr. 4085/109/2008, iar existenţa prejudiciului în cuantum de 173.907,68 lei, a fost stabilită în mod irevocabil prin decizia nr. 29/R-CONT/11.06.2012 pronunţată de Curtea de Apel Piteşti în dosarul nr. 4085/109/2008*.

A arătat că nefondată este afirmaţia recurentului pârât potrivit căreia, plata invocată  ca temei al acţiunii în regres este „o plată benevolă neexistând nici un titlu executoriu, calculul sumei  fiind nelegal şi greşit”.

În ceea ce priveşte condiţia vinovăţiei recurentului pârât, instanţa de fond, în mod temeinic şi legal a reţinut că este îndeplinită, constatând că numitul M.M., fără a fi mandatat în acest sens, a emis hotărârea nr. 2 prin care a schimbat rezultatele electronice privind atribuirea  traseului 27 Slatina-Vâlcele-Izvoarele, modificând clasamentul iniţial şi descalificându-l pe câştigătorul iniţial SC A. T. SRL şi înlocuindu-l cu operatorul de transport SC C. SRL, modificare a cărei nelegalitate a fost constatată în mod irevocabil prin decizia nr. 1137/R-CONT/15.09.2010 pronunţată de Curtea de Apel Piteşti în dosarul nr. 4085/107/2008.

Se învederează că în conformitate cu dispoz. art. 20 alin. 2 din OMIRA nr. 353/2007, în situaţia  în care pentru un traseu s-au depus mai multe solicitări de către mai mulţi operatori de transport rutier, aceştia sunt departajaţi pe bază de punctaj, traseul fiind atribuit solicitantului care întruneşte cel mai mare punctaj.

Faptul că A. R. R. prin decizia nr. 316/14.02.2008 a nominalizat ca membru în comisia paritară pentru atribuirea licenţelor de traseu pe  recurentul-reclamant, nu îi conferă acestuia dreptul de a emite o hotărâre de atribuire a licenţelor de traseu în afara cadrului legal stabilit de dispoz. art. 19 alin. 2 din OMIRA nr. 353/2007, respectiv în afara rezultatelor atribuirii electronice stabilite de ASSI.

În ce priveşte  condiţia existenţei raportului de cauzalitate între fapta ilicită şi prejudiciu, instanţa de fond, în mod temeinic şi legal a constatat că este  îndeplinită întrucât, prejudiciul cauzat  SC A. T. SRL este consecinţa directă a faptei ilicite constând în emiterea de către recurentul-pârât a hotărârii nr. 2/27.06.2008.

În ce priveşte prima condiţie specială, respectiv existenţa raportului de prepuşenie, instanţa de fond în mod corect  a reţinut că recurentul pârât este angajatul instituţiei în virtutea contractului individual de muncă nr. 307/22.04.2002 iar prin decizia nr. 316/14.02.2008 a fost nominalizat de directorul general  ca membru în comisia paritară pentru atribuirea licenţelor de traseu.

In ce priveşte a doua condiţie specială şi anume a săvârşirii faptei prejudiciului în exerciţiul funcţiei încredinţate, instanţa de fond în mod temeinic şi legal a considerat că este îndeplinită, din moment ce actul prejudiciabil constând în emiterea hotărârii nr. 2/27.06.2008 a fost emis în  exercitarea funcţiei de membru  al comisiei paritare.

De asemenea, instanţa de fond  în mod corect a reţinut că instituţia, în calitate de comitent, plătind despăgubirile către SC A. T. SRL, are dreptul să le recupereze de la recurentul-pârât ce are calitatea de prepus.

Se mai arată că, instanţa de fond în mod corect a dispus obligarea recurentului pârât la plata dobânzii legale, calculată de la data punerii în întârziere, respectiv 15.03.2012, dată la care a fost înregistrată notificarea nr. 7463 către recurentul-pârât în care i-a pus în vedere să achite suma de 30.234,61 lei, astfel încât afirmaţiile recurentului pârât  că dobânzile legale au fost acordate nejustificat este nefondată.

Nefondată este şi afirmaţia recurentului pârât potrivit căreia cheltuielile de judecată au fost greşit calculate de către instanţa de fond, în condiţiile în care, la dosar există dovada achitării taxei judiciare de timbru şi a timbrului judiciar, astfel cum instanţa  le-a pus în vedere precum şi dovada cheltuielilor de transport efectuate  în vederea reprezentării instituţiei de către consilierul juridic împuternicit, depuse la ultimul termen de judecată din data de 24.01.2012.

În drept,  s-au întemeiat concluziile pe dispoz. art. 146 C.p.civ.

Considerentele instanţei de recurs în raport de motivele de recurs invocate şi de disp. art. 304 pct.8,7 9 C.p.c. :

Primul motiv de recurs invocat vizeaza faptul ca prin Decizia nr.29/R-CONT/11.01.2012 a Curtii de Apel Pitesti s-ar fi stabilit in mod irevocabil ca ARR nu ar avea calitate procesuala pasiva in cauza ce a stat la baza promovarii prezentei cereri de chemare in judecata, intemeiata pe dispozitiile referitoare la raspunderea civila delictuala, prin care ARR, in calitate de comitent ce a achitat prejudiciul catre persoana vatamata, se indreapta, pentru recuperarea prejudiciului, impotriva prepusului considerat vinovat de savarsirea faptei ilicite.

Prin Decizia nr.29/R-CONT/11.01.2012 a Curtii de Apel Pitesti, irevocabila ARR-A. T. O., impreuna cu C. J. O. si C.P. din cadrul Consiliului Judetean Olt au fost obligati la plata catre SC A.T. SRL, a sumei de 173.907,68 de lei in calitate de comitenti ai prepusilor lor, printre care si recurentul, prepusi ce s-au facut vinovati de descalificarea prin Hotararea nr. 2/27.06.2008, emisa de C. P. a operatorului de transport SC A. SRL pentru traseul nr. 27 Slatina-Valcele-Izvoarele, respectivul traseu fiind atribuit operatorului de transport SC C. SRL.

 Art. 2 din anexa 1 din. HOTARARE Nr. 625 din 24 septembrie 1998 privind organizarea si functionarea A. R. R. - A.R.R. arata ca, ARR este institutie publica cu personalitate juridica in subordinea Ministerului Transporturilor, finantata integral din venituri extrabugetare obtinute din prestatii de servicii specifice si isi desfasoara activitatea potrivit reglementarilor in vigoare si ale prezentului regulament.

Art. 7 prevede ca, pentru indeplinirea atributiilor sale, la nivel central si in teritoriu, A.R.R. poate avea in structura sa organizatorica agentii si puncte de control.

Cum ARR-A. T. O. a fost obligata prin hotararea anterior mentionata la plata sumei de 57969,23(1/3 din suma totala de 173.907,68 de lei la plata careia au mai fost obligati si C. J. O. si C. P. din cadrul C. J. O.t, este evident ca achitarea sumei s-a facut de catre ARR Bucuresti, aceasta fiind institutia ce are personalitate juridica si patrimoniu popriu, ARR-A. T. O. fiind o simpla structura organizatorica in subordinea ei.Dovada platii sumei de bani la care a fost obligata ARR-A. T. O.prin Decizia nr.29/R-CONT/11.01.2012 a Curtii de Apel Pitesti, s-a facut cu ordinul de plata nr.236/02.02.2012-f.6 dosar fond, la aceasta suma adugandu-se cheltuielile de judecata in cuantum de 2500 de lei achitate prin ordinul de plata nr.237 din 02.02.2012

Asadar, primul motiv de recurs este neintemeiat.

Prin cel de-al doilea motiv de recurs se sustine ca instanta de fond ar fi facut o gresita aplicarea a legii in timp, apreciind eronat ca sunt aplicabile dispozitiile vechiului cod civil, desi ar fi trebuit sa aplice dispozitiile noului cod civil.

Tribunalul constata ca si acest motiv de recurs este nefondat, deoarece, potrivit dispozitiilor art.103 din Legea nr.71/2011 pentru punerea în aplicare a Legii nr. 287/2009 privind Codul civil, obligaţiile născute din faptele juridice extracontractuale sunt supuse dispoziţiilor legii în vigoare la data producerii ori, după caz, a săvârşirii lor.

Fapta ilicita s-a produs la 27.06.2008, prin adoptarea Hotararii nr.2 de C. P.din cadrul C. J. O., comisie din care a facut parte si recurentul M. M.

Potrivit art.221 raportat la art.220 alin.1 din Legea nr.71/2011 pentru punerea în aplicare a Legii nr. 287/2009 privind Codul civil, Noul Cod Civil a intrat in  vigoare la data de 01.10.2011.

Asadar, in speta sunt aplicabile disozitiile Codului Civil de la 1864, mai exact dispozitiile art.1000 alin.3 si art.998-999 cum corect a retinut instanta de fond.

In ceea ce priveste sustinerea recurentului ca in cauza ar fi trebuit aplicate dispozitiile referitoare la raspunderea civila contractuala, Tribunalul apreciaza din nou ca si acest motiv este nefondat.

Faptul ca recurentul era angajatul ARR-A. T. O. nu are relevanta in cauza cat timp acesta si-a depasit atributiile de serviciu si a actionat in afara legii.

Astfel, fapta ilicita a constat in adoptarea Hotararii nr. 2/27.06.2008, a carei nelegalitate a fost constatata in mod irevocabil prin decizia nr. 1137/R-CONT/15.09.2010, pronuntata de Curtea de Apel Pitesti in dosarul nr.  4085/109/2008 iar existenta prejudiciului in cuantum de 173,907,68 RON, a fost stabilita in mod irevocabil prin decizia nr. 29/R-CONT/11.06.2012, pronuntata de  Curtea de Apel Pitesti in acel dosar.

Conditia vinovatiei paratului M. M., este indeplinita, deoarece acesta, fara a fi mandat in acest sens de reclamanta, impreuna cu ceilalti 5 membri ai C. P., a emis Hotararea nr. 2/27.06.2008 prin care a schimbat rezultatele electronice privind atribuirea traseului nr. 27 Slatina-Valcele-Izvoarele, modificand clasamentul initial si descalificandu-l pe castigatorul initial SC A. T. SRL si inlocuindu-l cu operatorul de transport SC C. SRL, modificare a carei nelegalitate a fost constatata in mod irevocabil prin decizia nr. 1137/R-CONT/15.09.2010, pronuntata de Curtea de Apel Pitesti in dosarul nr.  4085/109/2008.

Raportului de cauzalitate este dovedit, prejudiciul cauzat SC A.T. SRL, in cuantum de 173,907,68 RON, fiind consecinta directa a adoptarii Hotararii nr. 2/27.06.2008.

Recurentul a actionat in calitate de prepus al ARR,  fiind angajatul acesteia conform contractului contractul individual de munca nr. 307/22.04.2002.De asemenea, prin decizia nr. 1344/31.08.2011, emisa de ARR, paratul a fost desemnat sa faca parte din C. P.

Tribunalul mai constata ca fapta prejudiciabila a fost savarsita in exercitiul functiei incredintate, respectiv in exercitarea functiei de membru al C. P.

Dupa ce plateste despagubirile pentru prejudiciul cauzat prin fapta propriului prepus, comitentul preia, prin subrogare, drepturile si actiunile victimei.

De  asemenea, argumentul recurentului in sensul ca presupusa fapta a fost cercetata de Parchetul de pe langa Judecatoria Slatina care a dat o solutie de neincepere a urmaririi penale fata de el, este lipsit de relevanta, deoarece, neindeplinirea conditiilor pentru angajarea raspunderii penale nu presupune inlaturarea raspunderii civile delictuale.

Pentru aceste considerente, Tribunalul, in temeiul art.312 alin.1 cpc, va respinge recursul ca nefondat.

Data publicarii pe portal:11.06.2014

Domenii speta

Spete similare