Plângere la contraventie

R O M Â N I A

TRIBUNALUL BRAŞOV

SECŢIA A II-A CIVILĂ, DE CONTENCIOS ADMINISTRATIV ŞI FISCAL

DECIZIA CIVILĂ NR.114/R

Şedinţa publică din data de 12 februarie 2014

Completul compus din:

PREŞEDINTE – S.O.

JUDECĂTOR – A. O.

JUDECĂTOR – R. A. A.

GREFIER – C. S.

Pentru astăzi fiind amânată pronunţarea asupra recursului formulat de recurentul  DIRECŢIA GENERALĂ REGIONALĂ A FINAŢELOR PUBLICE BRAŞOV împotriva sentinţei civile nr. 7788/30.04.2013 pronunţată de Judecătoria Braşov în dosarul nr. 22473/197/2012 în contradictoriu cu intimatul Intreprinderea Individuală C. I. L. având ca obiect „anulare proces-verbal de contravenţie”.

Dezbaterile în cauza de faţă au avut loc în şedinţa publică din data de 7 februarie 2014 în sensul celor consemnate prin încheierea de şedinţă din acea zi, care face parte integrantă din prezenta, iar instanţa din lipsa de timp pentru deliberare,  a amânat pronunţarea cauzei pentru data de 12 februarie 2014.

T R I B U N A L U L

Deliberând asupra recursului de faţă, reţine că:

Prin sentinţa civilă nr.7788 din data de 30.04.2013, Judecatoria Braşov a  admis în parte plângerea formulată de petenta INTEPRINDEREA INDIVIDUALĂ COLŢEA ION LIVIU în contradictoriu cu intimata AUTORITATEA NAŢIONALĂ A VĂMILOR – Direcţia Regională pentru Accize şi Operaţiuni Vamale Braşov şi a dispus înlocuirea sancţiunii amenzii aplicată petentei prin Procesul-verbal de constatare şi sancţionare a contravenţiilor seria ANV/20 nr. 0177476 încheiat la data de 03.09.2012 cu sancţiunea Avertisment.

Pentru a pronunţa această sentinţă, instanţa de fond a reţinut următoarele:

Prin procesul verbal de contraventie seria ANV/20 nr. 0177476, incheiat la data de 03.09.2010, ca urmare a controlului inopinant efectuat de inspectori din cadrul institutiei intimate la sediul societatii petente in incinta atrepozitului s-a indentificat cantitatea de 85,5 litri bautura alcoolica spirtoasa 28% concentatie alcoolica, depozitata in recipienti de plastic (peturi de 2, 2,5 si respectiv 5 l), fara a fi marcata corespunzator, fiind destinata comercializarii, retinandu-se in sarcina petentei savarsirea contraventiei prevazute de 221 ind. 3 alin.2 lit. b din Legea 571/2003, potrivit cu care constituie contravenţie: deţinerea în afara antrepozitului fiscal sau comercializarea pe teritoriul României a produselor accizabile supuse marcării, potrivit prezentului titlu, fără a fi marcate sau marcate necorespunzător ori cu marcaje false sub limitele prevăzute la art. 296^1 alin. (1) lit. l) din titlul IX^1;, petentei fiindu-i aplicata sanctiunea prevazuta de art. 221 ind.3 alin.3 lit.a din acelasi act normativ, respectiv amenda de 20.000 lei.

Chemata fiind a analiza legalitatea si temeinicia procesului verbal potrivit disp.atr 34 din OG 2/2001, in baza probatoriului administrat instanta retine urmatoarele :

Sub aspectul legalitatii procesului verbal, instanta retine ca acesta a fost intocmit cu respectarea dispozitiilor prevazute de art.17 din OG 2/2001 cuprinzind toate mentiunile prevazute de lege sub sanctiunea nulitatii absolute, iar faptei i s-a dat o corecta incadrare juridica, sanctiunea aplicata fiind in limitele prevazute de lege.

Sub aspectul temeiniciei procesului verbal instanta retine ca petenta se face vinovata de savirsirea contraventiei retinute in sarcina sa.

Desi OG 2/2001 nu cuprinde dispozitii exprese referitoare la forta probanta a procesului-verbal de contraventie, din economia dispozitiilor art.34 din acelasi act normativ, rezulta ca acesta face dovada deplina asupra situatiei de fapt retinute, a incadrarii juridice si implicit a individualizarii sanctiunii contraventionale, presupunandu-se ca, in stabilirea raspunderii contraventionale, agentul constatator a avut in vedere circumstantele reale si personale ale comiterii faptei, gradul de pericol social concretizat in urmarea produsa.

Potrivit art. 1169 C.civ cel care face o propunere inaintea judecatii trebuie sa o dovedeasca. Prin probele administrate petenta nu a rasturnat preumtia de legalitate si temeinicie de care se bucura procesul verbal de contraventie.

Din probele administrate instanta a fost in masura sa retina faptul ca bautura spirtoasa gasita a fost produsa de catre un producator agricol individual in gospodaria proprie, sau ca aceasta ar fi apartinut altei persoane decat petentei sau administratorului acestei. Este adevarat ca martorul a declarat ca intentiona sa cumpere tuica pentru a-si organiza celebrarea casatoriei, dat nu a rezultat cu certitudine daca marfa in discutie urma sa fie platitat petentei, administratorului acesteia ( in calitate de persoana fizica) sau unei terte persoane, care sa fi lasat in custodie marfa petentei. De altfel din vizionarea inregistararii vedeo s-a retinut ca o parte din peturi se aflau in insasi incinta spatiului comercial. Deci este indubitabil ca petentra a savarsit contraventia retinuta prin actul contestat. Cu toate acestea, instanta apreciaza ca sanctiunea aplicata este  impovaratoare, petenta invocand practiv in mod indirect eroarea scuzabila a necunosterii temeinice a normei de drept . Este evident ca marfa nu era destinata comercializarii en detail, aceasta urmand a fi cumparata de numitul Garbacea , care urma sa-si celebreze casatoria la cateva zile de la data costatarii faptei, deci este plauzibila si veridica ipoteza sustinuta de petenta.

Pentru aceste considerente de fapt si de drept, instanta a admis in parte plangerea, apreciind ca aplicarea sanctiunii avertismentului este potrivita rolului si scopului vizat de legiuitor , respectiv aceala preventiv, educativ, instanta formandu-si convingerea ca numitul Coltea Ion Liviu , in exercutarea activitatii de mic comerciant , organizat sub forma intreprinderii individuale, nu va mai savarsi in viitor o asemenea fapta sau fapte similare.

Împotriva acestei sentinţe a formulat recurs, în termen legal, intimata Direcţia Generală Regională a Finanţelor Publice Braşov, prin care a solicitat modificarea în parte a hotărârii atacate, în sensul respingerii plângerii contravenţionale şi menţinerii procesului-verbal de contravenţie ca fiind temeinic şi legal.

În motivarea recursului, recurenta a arătat, în esenţă, următoarele:

Organele de control au efectuat o corectă încadrare a faptei contravenţionale săvârşite de petentul intimat.

Individualizarea sancţiunii este în deplină concordanţă cu prevederile art.21 alin.3 din OG nr.2/2001, ţinându-se cont de împrejurarea în care a fost săvârşită fapta, de modul în care a fost comisă, de scopul urmărit şi de urmarea produsă.

În drept, recurenta invocă prevederile art.304 pct.9, art.304 indice 1 Cod procedură civilă.

Cererea de recurs este scutită de taxă judiciară de timbru şi timbru judiciar, în conformitate cu dispoziţiile art.36 din OG nr.2/2001.

Intimata petentă INTEPRINDEREA INDIVIDUALĂ C. I. L. a depus la dosar întampinare, prin care a solicitat respingerea recursului ca nefondat.(filele 11-13)

Examinând sentinţa recurată în raport de actele si lucrările dosarului, de motivele de recurs invocate, având în vedere şi dispoziţiile art.304 indice 1 Cod procedură civilă privind examinarea cauzei sub toate aspectele, instanţa constată că recursul este nefondat, pentru următoarele considerente:

Prin procesul-verbal de constatare şi sancţionare a contravenţiilor seria ANV/20 nr. 0177476, încheiat la data de 03.09.2010, s-a identificat cantitatea de 85,5 litri bautura alcoolica spirtoasa 28% concentatie alcoolica, depozitata in recipienti de plastic (peturi de 2, 2,5 si respectiv 5 l), fara a fi marcata corespunzator, fiind destinata comercializarii, retinandu-se in sarcina petentei savarsirea contraventiei prevazute de 221 ind. 3 alin.2 lit. b din Legea 571/2003.

Instanţa de fond a reţinut în mod temeinic, în baza tuturor înscrisurilor de la dosar, că starea de fapt reţinută de organul constatator corespunde realităţii, petentul săvârşind contravenţia descrisă în procesul-verbal contestat.

În ceea ce priveşte individualizarea sancţiunii, în speţă s-a ţinut cont, în raport de probele administrate în cauză, de împrejurarea  că marfa nu era destinată comercializării en detail, fiind destinată vânzării către numitul G.P., ce urma să-şi celebreze căsătoria.

Având în vedere conduita sinceră de care a dat dovadă petenta în faţa instanţei de fond, precum şi împrejurarea concretă, menţionată anterior, în care s-a comis fapta contravenţională, ţinând cont şi de gradul de pericol social relativ redus al aceste fapte, instanţa constată că, în mod temeinic judecătoria a dispus înlocuirea sancţiunii amenzii aplicată petentei cu sancţiunea avertismentului.

Faţă de considerentele expuse anterior, în conformitate cu prevederile art.312 alin.1 Cod procedură civilă,  instanta urmează să respingă recursul declarat împotriva sentinţei civile nr.7788 din data de 30.04.2013, pronunţată de Judecătoria Braşov, ca nefondat.

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

D E C I D E :

Respinge recursul declarat de recurenta Direcţia Generală Regională a Finanţelor Publice, cu sediul în mun.Braşov, str.M.  K. nr., jud.Braşov,  împotriva sentinţei civile nr.7788 din data de 30.04.2013, pronunţată de Judecătoria Braşov, ca nefondat.

Irevocabilă.

Pronunţată în şedinţă publică azi, 12.02.2014.

PREŞEDINTE JUDECĂTOR JUDECĂTOR

S.O.  A. O. R. A  A

GREFIER

C. S.

Red. A.O.- 5.03.2014

Dact.C.S.- 6.03.2014

2 ex.

Jud.fond- C. D. T.

Domenii speta

Spete similare