Evaziune - elemente constitutive, participaţie improprie la inselaciune

Dosar nr.XXXX/40/2012   evaziune fiscală, înşelăciune

R O M Â N I A

TRIBUNALUL BOTOŞANI - SECŢIA PENALĂ

Şedinţa publică din xx.xx.xxxx

PREŞEDINTE -

Grefier –

Ministerul public, Parchetul de pe lângă Tribunalul Botoşani

reprezentat prin procuror

SENTINŢA PENALĂ NR. XXX

La ordine pronunţarea asupra cauzei penale privind pe inculpaţii A. D., trimis în judecată prin rechizitoriul Parchetului de pe lângă Tribunalul Botoşani nr.XXX/P/2010 din xx.xx.xxxx pentru săvârşirea infracţiunilor de „evaziune fiscală” în formă continuată (mai multe acte materiale) comise prin „omisiunea în tot sau în parte a evidenţierii în actele contabile ori în alte documente legale a operaţiunilor comerciale efectuate sau a veniturilor realizate” prevăzută şi pedepsită de art.9 alin.1, lit.b din Legea nr. 241/2005, cu aplicarea art.41 alin.2 şi art.42 Cod penal din 1969, „evidenţierea în actele contabile sau în alte documente legale a cheltuielilor care nu au la bază operaţiuni reale ori evidenţierea altor operaţiuni fictive”, prevăzută şi pedepsită de art.9 alin.1 lit.c din Legea nr.241/2005, cu aplicarea art.41 alin.2 şi art.42 Cod penal din 1969, „înşelăciune” în formă continuată (2 acte materiale), prevăzută şi pedepsită de art.215 alin.1, 4 Cod penal din 1969, cu aplicarea art.41 alin.2 şi art.42 Cod penal din 1969, toate cu aplicarea art.33 lit, a şi art.34 Cod penal din 1969 şi P. C.-L., trimisă în judecată prin acelaşi rechizitoriu, pentru săvârşirea infracţiunii de „înşelăciune” în formă continuată (2 acte materiale), prevăzută şi pedepsită de art.215 alin.1, 4 Cod penal din 1969, cu aplicarea art.41 alin.2 şi art.42 Cod penal din 1969.

Dezbaterile în fond asupra cauzei au avut loc în şedinţa publică din xx.xx.xxxx, susţinerile părţilor fiind consemnate în încheierea de şedinţă din acea dată, care face parte integrantă din prezenta sentinţă şi când, din lipsă de timp pentru deliberare s-a amânat pronunţarea pentru data de 2 aprilie 2014, iar apoi pentru astăzi, când,

T R I B U N A L U L,

Asupra acţiunii penale de faţă;

Prin rechizitoriul Parchetului de pe lângă Tribunalul Botoşani nr.XXX/P/2010 din xx.xx.xxxx s-a dispus punerea în mişcare a acţiunii penale şi trimiterea in judecată a inculpatului A. D., pentru săvârşirea infracţiunilor de:

-  „evaziune fiscală” în formă continuată (mai multe acte materiale), comise prin:

1. „omisiunea în tot sau în parte a evidenţierii în actele contabile ori în alte documente legale a operaţiunilor comerciale efectuate sau a veniturilor realizate ”, prev. şi ped. de art. 9 alin.1, lit. b din Legea nr. 241/2005, cu aplicarea art. 41 alin.2 şi art. 42 Cod penal,

2.„evidenţierea în actele contabile sau în alte documente legale a cheltuielilor care nu au la bază operaţiuni reale ori evidenţierea altor operaţiuni fictive ”, prev. şi ped. de art. 9 alin.1, lit. c din Legea nr. 241/2005, cu aplicarea art. 41 alin.2 şi art. 42  Cod penal,

- „înşelăciune” în formă continuată (2 acte materiale), prev. şi ped. de art. 215 alin.1,4 Cod penal, cu aplicarea art. 41 alin.2 şi art. 42 Cod penal,

- toate cu aplicarea art. 33 lit. a şi art. 34 Cod penal.

S-a reţinut în sarcina inculpatului următoarea situaţie de fapt: 

1. În perioada xx.xx.xxxx- xx.xx.xxxx, în calitate de administrator al SC X SRL RĂCHIŢI jud. Botoşani, a produs în cadrul antrepozitului fiscal cantitatea de 219.509 litri băuturi alcoolice spirtoase, pe care le-a denumit impropriu şi le-a etichetat ca produse intermediare, deşi nu solicitase Comisiei pentru autorizarea operatorilor de produse supuse accizelor armonizate modificarea autorizaţiei de antrepozit fiscal şi fără a deţine licenţă de fabricaţie pentru aceste produse, eliberând apoi în consum cantitatea de 211.400 litri produse intermediare şi dispunând înregistrarea în evidenţele contabile a acestor operaţiuni fictive, în scopul de a se sustrage de la plata diferenţelor de acciză, în sumă totală de 527.487 lei şi a TVA aferentă, în sumă de 107.435 lei.

2. În luna xx.xxxx, în aceeaşi calitate, a eliberat în consum cantitatea de 3.048 litri băutură spirtoasă cu concentraţia alcoolică  22% din volum, îmbuteliată în 1016 pet-uri a câte 3 litri, fără a înregistra în evidenţe această activitate şi fără a declara şi plăti la bugetul de stat accizele corespunzătoare în sumă de 12.762 lei.

S-a reţinut că prejudiciul cauzat prin faptele descrise la punctele 1 şi 2, este în sumă totală de 647.684 lei, din care suma de 540.249 lei reprezintă diferenţe accize, sumă cu care Agenţia Naţională de Administrare Fiscală – Autoritatea Naţională a Vămilor, prin adresa nr. XXXX/xx.xx.xxxx- (fila 122 vol. I ds.) se constituie parte civilă în cauză şi suma de 107.435 reprezintă TVA aferentă, sumă cu care Direcţia Generală a Finanţelor Publice Judeţeană Botoşani prin adresa nr.I/XXXX / xx.xx.xxxx (fila 126 vol. I ds.) se constituie parte civilă în cauză.

3. În  luna xx.xxxx, în calitate de  administrator  împuternicit  al S.C. X S.R.L. Botoşani, împreună cu inculpata P. C. – L., secretara  sa, şi fost administrator al S.C. Y S.R.L. Răchiţi, s-a  folosit  de  numele şi persoana numitului A. M. şi de S.C. Y S.R.L. Răchiţi, pentru a induce în eroare partea  vătămată S.C. Z  S.R.L.  Popeşti Leordeni, judeţul Ilfov, de la care a achiziţionat 9810 bucăţi produse  tip PET  de capacitate  10 litri, emiţând  pentru plata  acestor  mărfuri 2  file CEC pentru suma totală de  15.725 lei,  file CEC care au fost refuzate la plată pentru lipsă totală de disponibil în cont.

Prin acelaşi rechizitoriu, s-a dispus punerea în mişcare a acţiunii penale şi trimiterea în judecată a inculpatei P. C. – L., pentru săvârşirea infracţiunii de „înşelăciune” în formă continuată (2 acte materiale) , prev. şi ped. de art. 215 alin.1, 4 Cod penal, cu aplicarea art. 41 alin.2 şi art. 42 Cod penal.

În sarcina inculpatei s-a reţinut că, în luna xx.xxxx, în calitate de secretară şi fost administrator al S.C. Y S.R.L. Răchiţi, împreună cu inculpatul A. D., în calitate de administrator/împuternicit al S.C. X S.R.L. Botoşani, s-a folosit  de  numele  şi persoana numitului  A. M.  şi de  S.C. Y S.R.L. Răchiţi, pentru a induce în eroare partea  vătămată S.C. Z  S.R.L.  Popeşti Leordeni,  judeţul Ilfov, de la care a achiziţionat 9810 bucăţi produse  tip PET  de capacitate  10 litri, emiţând  pentru plata  acestor  mărfuri 2  file CEC pentru suma totală de  15.725 lei,  file CEC  care au fost refuzate la plată pentru lipsă totală de disponibil în cont.

S-a reţinut că prejudiciul cauzat părţii vătămate SC Z SRL Popeşti Leordeni, jud. Ilfov, în sumă de 15.725 lei, nu a fost recuperat aşa încât societatea s-a constituit parte civilă în cauză.

Examinând actele şi lucrările dosarului de urmărire penală, instanţa reţine ca fiind temeinic dovedită următoarea situaţie de fapt:

Cu privire la infracţiunile de evaziune fiscală pentru care inculpatul A. D. a fost trimis în judecată

1.Prin rechizitoriu s-a reţinut că, în perioada xx.xx.xxxx- xx.xx.xxxx, în calitate de administrator al SC X SRL RĂCHIŢI jud. Botoşani, inculpatul a produs în cadrul antrepozitului fiscal cantitatea de 219.509 litri băuturi alcoolice spirtoase, pe care le-a denumit impropriu şi le-a etichetat ca produse intermediare, deşi nu solicitase Comisiei pentru autorizarea operatorilor de produse supuse accizelor armonizate modificarea autorizaţiei de antrepozit fiscal şi fără a deţine licenţă de fabricaţie pentru aceste produse, eliberând apoi în consum cantitatea de 211.400 litri produse intermediare şi dispunând înregistrarea în evidenţele contabile a acestor operaţiuni fictive, în scopul de a se sustrage de la plata diferenţelor de acciză, în sumă totală de 527.487 lei şi a TVA aferentă, în sumă de 107.435 lei.

Instanţa reţine că, la data de xx.xx.xxxx, inculpatul A. D. în calitate de administrator al SC X SRL Răchiţi, a solicitat prin adresa înregistrată la D.G.F.P.J. Botoşani sub nr. III/XXXX/xx.xx.xxxx (f. 233 vol. I dosar),  aprobarea notei de comandă nr. XXX/xx.xx.xxxx, în vederea eliberării a 3000 bucăţi marcaje pentru băuturi alcoolice din care 2500 bucăţi marcaje pentru băuturi alcoolice 22% din volum şi 500 bucăţi marcaje pentru băuturi alcoolice 28 % din volum. Din conţinutul documentelor prezentate nu reieşea că antrepozitarul intenţiona să producă în cadrul antrepozitului fiscal produse intermediare cu o concentraţie de 22% din volum.

La data de xx.xx.xxxx, D.G.F.P.J. Botoşani a aprobat eliberarea marcajelor solicitate şi a emis către Imprimeria Naţională centralizatorul de comandă nr. I/XXXXX/xx.xx.xxxx, în care 2500 bucăţi marcaje erau evidenţiate la rubrica „produse intermediare”, iar 500 bucăţi fiind evidenţiate la rubrica ”băuturi spirtoase”.

Începând cu data de xx.xx.xxxx, data primirii marcajelor de la Imprimeria Naţională şi a înregistrării acestora în evidenţele societăţii, conform facturii de achiziţie banderolă nr. XXXXXX/xx.xx.xxxx şi notei de intrare recepţie nr. XXX/xx.xx.xxxx, după cum rezultă din adresa nr. XXX/xx.xx.xxxxsemnată de inculpatul A. D. (fila 238 vol. I dosar), în antrepozitul fiscal SC X SRL Răchiţi se realizau două produse intermediare denumite „X – R – 22”, concentraţia alcoolică a băuturilor fiind de 22% din volum, cu aromă de rom şi „X – V- 22”, concentraţia alcoolică a băuturilor fiind de 22% din volum, cu aromă de vanilie. Din verificările efectuate a rezultat că deşi la control s-a prezentat un aviz nr. XXXX/xx.xx.xxxx (fila 239 vol. I dosar), emis de Direcţia pentru Agricultură şi Dezvoltare Rurală Botoşani, acest aviz nu se regăsea în evidenţele D.G.F.P.J. Botoşani şi nu era dat în conformitate cu legislaţia în vigoare la acel moment, drept pentru care organele de control au constatat că antrepozitarul fiscal a produs acele produse intermediare fără să solicite Comisiei pentru Autorizarea Operatorilor de Produse Supuse Accizelor Armonizate, modificarea autorizaţiei de antrepozit fiscal în conformitate cu prevederile art. 181 alin.6 şi art. 183 lit. j din Legea nr. 571/2003 şi în acelaşi timp fără a deţine licenţă de fabricaţie pentru aceste produse în  conformitate cu prev. art. 3 din O.G. nr. 42/1995, privind producţia de produse alimentare destinate comercializării.

Potrivit documentaţiei întocmite de contribuabil pentru cantitatea de 7300 litri băuturi alcoolice 22% din volum, produse şi eliberate în consum în perioada xx.xx.xxxx – xx.xx.xxxx, accizele constituite, declarate şi plătite de antrepozitar la bugetul de stat au fost cele corespunzătoare produselor intermediare şi nu băuturilor alcoolice spirtoase, fiind în cuantum mai mic decât cele corespunzătoare băuturilor alcoolice spirtoase.

În perioada xx.xx.xxxx-xx.xx.xxxx, solicitările antrepozitarului SC X SRL Răchiţi, de eliberare a 20.000 bucăţi marcaje, au fost la fel de inexacte în ceea ce priveşte tipul de produs accizabil pentru care s-a făcut solicitarea de banderole (băuturi alcoolice 22% din volum, în loc de băuturi spirtoase sau băuturi intermediare aşa cum rezultă din adresele nr. XXX/xx.xx.xxxx, nr. XXX/xx.xx.xxxx şi nr. XXX/xx.xx.xxxx), astfel încât D.G.F.P.J. Botoşani a aprobat solicitările, cu menţiunea că marcajele solicitate se încadrează la rubrica corespunzătoare băuturilor spirtoase cu o concentraţie alcoolică de 22% din volum.

În perioada xx.xx.xxxx-xx.xx.xxxx, cantitatea de 37.056 litri (12.352 pet-uri a câte 3 litri fiecare), produse accizabile realizate în cadrul antrepozitului fiscal, a fost eliberată în consum cu banderole inscripţionate cu denumirea generică „băutură alcoolică 22%”, etichetele aplicate pe sticle având denumirile „băutură intermediară X – R - 22”, respectiv „băutură intermediară X – V - 22”. Facturile de achiziţie banderole nr. XXXXXX/xx.xx.xxxx, XXXXXX/xx.xx.xxxx, XXXXXX/xx.xx.xxxx şi notele de intrare – recepţie nr. XXX, nr. XXX şi nr. XXX sunt anexate la raportul de inspecţie fiscală. (filele 254, 262, 263, 272 şi 273 vol. I ds).

Accizele constituite, declarate şi plătite de antrepozitarul SC X SRL Răchiţi, la bugetul de stat pentru produsele accizabile eliberate în consum în această perioadă erau cele corespunzătoare produselor intermediare, deşi antrepozitarul a produs şi eliberat în consum băuturi alcoolice spirtoase.

 Între documentele care însoţeau notele de comandă pentru marcaje, inculpatul prezenta şi evidenţele achiziţionării, utilizării şi returnării marcajelor din perioada anterioară. Pentru a induce în eroare şi a nu trezi suspiciuni, în aceste evidenţe, la rubrica corespunzătoare marcajelor specifice băuturilor alcoolice spirtoase cu o concentraţie alcoolică de 28 % din volum, inculpatul înscria la rubrica „consumate” că marcajele intrate în perioada anterioară au fost distruse, deteriorate. În schimb, la rubrica corespunzătoare banderolelor pentru băuturi alcoolice cu o concentraţie de 22% din volum, acestea erau întotdeauna justificate ca fiind folosite pentru produsele din producţia internă, scopul fiind acela de a realiza în acest mod confuzie între cele două tipuri de produse – băuturi spirtoase şi produse intermediare.

Această situaţie de fapt prezentată mai sus a fost constatată de către organele de control din cadrul Gărzii Financiare – Secţia Botoşani fiind cuprinse în nota de constatare seria BT nr.XXXXXX, iar prin procesul-verbal de contravenţie seria F nr. XXXXXX/xx.xx.xxxx, contribuabilul a fost sancţionat contravenţional pentru marcarea necorespunzătoare a băuturilor alcoolice, conform art. 190, lit. c din OG nr. 92/2003, privind Codul de procedură fiscală, luându-se totodată şi măsura complementară de confiscare a sumei de 168.355,38 lei, rezultată din vânzarea acestor băuturi (copii ale documentelor prezentate sunt anexate la raportul de inspecţie fiscală - filele 275 – 277 vol. I dosar up);

În urma acestei acţiuni, antrepozitarul SC X SRL Răchiţi, a aplicat pe cele 734 pet-uri de produse intermediare, rămase în stoc şi marcate cu banderole de băuturi spirtoase, etichete inscripţionate cu denumirile de băuturi spirtoase „X – V - 22”, şi „X – R - 22”., fiind eliberate în consum ca băuturi spirtoase, concentraţia alcoolică 22% în volum, evidenţiind în contabilitate diferenţa de preţ corespunzătoare.

Considerând că sumele confiscate de către Garda Financiară – Secţia Botoşani cuprind şi accizele corespunzătoare produselor accizabile eliberate în consum în perioada xx.xx.xxxx – xx.xx.xxxx, pentru lunile noiembrie şi xx.xxxx, antrepozitarul SC X SRL Răchiţi nu a virat în totalitate la bugetul de stat accizele constituite şi, conform declaraţiilor fiscale rectificate înregistrate la D.G.F.P.J. Botoşani sub nr. XXXXXX/XXX/xx.xx.xxxx şi nr. XXXXXX/XXX/xx.xx.xxxx, diferenţele de accize au fost  înregistrate ca deductibile.

Începând cu data de xx.xx.xxxx, solicitările antrepozitarului de eliberare de banderole fac referire clară la produsele intermediare, în perioada xx.xx.xxxx-xx.xx.xxxx SC X SRL Răchiţi achiziţionând de la Imprimeria Naţională cantitatea de 58.500 bucăţi marcaje, care au fost utilizate pentru marcarea a 57.886 pet-uri a câte 3 litri (173.656 litri ) produse intermediare, iar accizele constituite, declarate şi plătite la bugetul de stat au fost corespunzătoare produselor intermediare.

Situaţia marcajelor achiziţionate şi date în consum în perioada xx.xx.xxxx – xx.xx.xxxx, se regăseşte în tabelul de mai jos.

Nr. crt.

Luna/anulTIP BANDEROLE MARCARE BĂUTURI

PI 22% 3 LBS 22% 3LBS 28% 3L

IntrăriIeşiriStocIntrăriIeşiriStocIntrăriIeşiriStoc

1.xx.xxxx25008291671--05000500

2.xx.xxxx01206465--000500

3.xx.xxxx0465050001824317600500

4.xx.xxxx00050003512466400500

5.xx.xxxx--0100005336932800500

6.xx.xxxx10.00010.000001680764800500

7.xx.xxxx10.0007140286000764805000

8.xx.xxxx15.000406013800007648000

9.xx.xxxx065807220007648000

10.xx.xxxx14.500491916801007648000

11.xx.xxxx077079094007648000

12.xx.xxxx076421452076480000

13.xx.xxxx900092521200000000

14.xx.xxxx0586614000000

Total61.00060.386x2000020000x500500x

În perioada xx.xx.xxxx-xx.xx.xxxx, SC X SRL Răchiţi, a achiziţionat de la D.G.F.P.J. Botoşani, cantitatea de 20.850 litri băuturi spirtoase cu concentraţii nemenţionate în facturile de achiziţie, băuturi care au fost date în consum în vederea realizării produselor intermediare, concentraţie 22% din volum, fără a fi întocmite rapoarte de producţie în acest sens şi fără a fi adăugate şi celelalte componente specificate în reţeta de fabricaţie (vin, arome, etc.), în vederea realizării produsului finit (produse intermediare).

Situaţia băuturilor spirtoase achiziţionate de la D.G.F.P.J. Botoşani, precum şi a produselor finite realizate este prezentată în tabelul de mai jos.

Nr. crt.

Luna/anul Băutură spirtoasă DGFPJ (litri)Produs finit(PI) 22%PET 3 L

BUC

Stoc iniţialIntrăriIeşiriStoc finalIntrări

1.xx.xx.xxxx0198603024168361008

2.xx.xxxx1683606801100352267

3.xx.xxxx10035990356474611188

4.xx.xxxx74610074610

5.xx.xxxx74610074610

6.xx.xxxx74610074610

7.xx.xxxx74610074610

8.xx.xxxx74610074610

9.xx.xxxx74610074610

10.xx.xxxx74610330341581101

11.xx.xx.xxxx4158010503108350

Total:-20.85017742-5914

Prin nota de comandă nr.XXX/xx.xx.xxxx, înregistrată sub nr. XXXX/xx.xx.xxxx la D.J.A.O.V. Botoşani, SC X SRL Răchiţi a solicitat eliberarea a 10.000 bucăţi banderole pentru produse intermediare, cerere respinsă de către Autoritatea Fiscală Teritorială conform adresei nr. XXXX/xx.xx.xxxx, întrucât antrepozitarul fiscal nu avea înscrisă în autorizaţia de antrepozit fiscal pe care o deţinea realizarea acestor produse accizabile, acesta fiind  informat despre prevederile art.181 alin.6 din Legea nr.571/2003, cu privire la necesitatea modificării autorizaţiei de antrepozit fiscal de către Comisia pentru autorizarea producătorilor de produse accizabile. Totodată, antrepozitarul a fost informat că nu poate realiza acest tip de produse accizabile din cadrul antrepozitului fiscal, până la modificarea autorizaţiei, astfel încât acesta a depus în acest sens cererea nr.XXX/xx.xx.xxxx, privind completarea autorizaţiei de antrepozit fiscal nr.XXXXXXXXXXXXX/XX.XX.XXXX, înregistrată sub nr. XXXX/xx.xx.xxxx la D.J.A.O.V. Botoşani.

Specificaţiile tehnice corespunzătoare produselor intermediare „STP – 16A” şi „STP – 17 A”, (fila 293-296 vol. I dup.) prezentate organelor de inspecţie fiscală de către administratorul societăţii SC X SRL Răchiţi, A. D., care cuprind reţetele de fabricaţie ale celor două produse intermediare realizate în cadrul antrepozitului fiscal, „X – V – 22%” şi „X – R- 22”, precizează că pentru producerea unei tone de produs intermediar sunt necesare următoarele elemente:

Nr. crt.ElementeCantitatea - litri

1. Alcool etilic229,16 litri

2. Apă dedurizată770,80 litri

3. Aromă (vanilie,caramel)1,003 litri

4. Glicerină0,75 litri

5. Vin0,50 litri

Sunt anexate la raportul de inspecţie fiscală specificaţiile tehnice „STP – 16A” şi „STP – 17 A”, prezentate mai sus.

Analizând aceste date, s-a ivit suspiciunea că produsele intermediare realizate în cadrul antrepozitului fiscal SC X SRL Răchiţi sunt de fapt băuturi alcoolice din grupa alcoolului etilic şi nu produse intermediare, prin adresa nr. XXXX/xx.xx.xxxx organele de inspecţie fiscală solicitând punctul de vedere al Direcţiei Tehnice de Vămuire şi Tarif Vamal, din cadrul Autorităţii Naţionale a Vămilor cu privire la încadrarea corectă în Nomenclatura combinată a produselor realizate de către contribuabilul supus controlului.

Prin adresa nr.XXXXX/xx.xx.xxxx, Direcţia Tehnică de Vămuire şi Tarif Vamal, din cadrul Autorităţii Naţionale a Vămilor, precizează că, potrivit tarifului vamal, produsele intermediare se clasifică la subpoziţii ale poziţiei 22.06.- „Alte băuturi fermentate (de ex. cidru de mere, cidru de pere, hidromel); amestecuri de băuturi fermentate şi amestecuri de băuturi fermentate şi băuturi nealcoolice, nedenumite şi necuprinse în altă parte”, în funcţie de caracteristici la care caracterul esenţial al produsului este dat de alcoolul provenit din fermentare, în concluzie, mărfurile cu caracteristicile furnizate de D.J.A.O.V. Botoşani prin adresa nr. XXXX/xx.xx.xxxx şi produse în cadrul antrepozitului fiscal SC X SRL Răchiţi, nu pot fi produse intermediare, ci se încadrează la poziţia 22.08. – „Alcool etilic nedenaturat cu titru alcoolicvolumic sub 80% din volum; distilate, rachiuri, lichioruri şi alte băuturi spirtoase”, în funcţie de caracteristici.

Adresele D.J.A.O.V. Botoşani nr. XXXX/xx.xx.xxxx şi A.N.V. Bucureşti nr. XXXXX/xx.xx.xxxx sunt anexate la raportul de inspecţie fiscală (fila 298- 300 vol. I dup).

 Mai mult decât atât, din adresa ANV Bucureşti – Direcţia Tehnici de Vămuire şi Tarif Vamal a rezultat că SC X SRL Răchiţi a solicitat emiterea unui punct de vedere privind clasificarea tarifară a celor două tipuri de produse intermediare, însă a însoţit documentaţia de alte specificaţii tehnice care conţineau reţete de fabricaţie diferite de cele folosite în realitate, aşa cum s-a constatat cu ocazia controlului pe baza analizei probelor ridicate din cadrul antrepozitului fiscal.

Aceste aspecte rezultă din adresa nr. XXXXX/XXX/xx.xx.xxxx a Direcţiei Tehnici de Vămuire şi Tarif Vamal din cadrul A.N.V. Bucureşti, care a transmis documentaţia prezentată de inculpatul A. D., în momentul solicitării de clasificare tarifară a celor două tipuri de produse intermediare, documentaţie din care se poate observa că reţetele de fabricaţie erau diferite pentru produse intermediare faţă de cele pentru băuturi spirtoase. Astfel, tot pentru a crea confuzie şi a induce în eroare organele de control vamale, inculpatul a cerut specificări pentru 4 tipuri de produse, din care 2 tipuri de produse intermediare denumite X – V- 22 şi X V R – 22,  în conformitate cu specificaţiile tehnice de produs STP – 16B  şi STP – 17B şi două tipuri de băuturi spirtoase cu aceleaşi denumiri, X – V – 22 şi X – R – 22, în conformitate cu specificaţiile tehnice de produs STP – 16 A şi STP – 17A. În realitate, inculpatul producea doar băuturi alcoolice spirtoase după reţetele corespunzătoare specificaţiilor tehnice STP – 16 A şi STP – 17A. (f. 425 – 462 vol. I dup), pretinzând că acestea sunt produse intermediare şi etichetându-le ca atare, după care înregistra în evidenţă aceste operaţiuni fictive în scopul de a plăti accize mai mici.

Astfel, potrivit documentaţiei transmise de inculpat la D.T.V.T.V. Bucureşti, reţetele de fabricaţie pentru produse intermediare, potrivit specificaţiilor tehnice de produs STP – 16B şi STP -17B, cuprindeau următoarele elemente:

Nr. crt.ElementeCantitatea - litri

1. Alcool etilic 114,06 litri

2. Apă dedurizată34,44 litri

3. Aromă (vanilie, caramel)0,75 litri

4. Glicerină0,75 litri

5. Vin850 litri

În vederea stabilirii corecte a obligaţiilor fiscale în funcţie de tipul de produs accizabil, realizat în cadrul antrepozitului fiscal, au fost prelevate probe din băuturile vrac aflate în cele 3 rezervoare existente în cadrul societăţii, precum şi din cele îmbuteliate aflate în stoc. Cu adresa nr. XXXX/xx.xx.xxxx, probele prelevate au fost trimise spre analiză la laboratorul vamal central din cadrul Autorităţii Naţionale a Vămilor.

Astfel, la data de xx.xx.xxxx, organele de control au prelevat mai multe probe din partidele de marfă găsite în cadrul antrepozitului fiscal, atât din cele cu specificaţia tehnică de produs „STP- 17 – A”, cât şi din cele „STP – 16 – A”, iar Laboratorul Vamal Central Bucureşti din cadrul A.N.V. a analizat probele şi a emis certificate de analiză nr. XXXX-XXXX/xx.xx.xxxx, în concluziile cărora s-a specificat că probele respective reprezentau băuturi spirtoase cu un titru alcoolicvolumic cuprins între 19% şi 24% din volum, iar clasificarea tarifară corectă a acestor produse este cea de la poziţia 22.08 - „Alcool etilic nedenaturat cu titru alcoolicvolumic sub 80% din volum; distilate, rachiuri, lichioruri şi alte băuturi spirtoase” şi nu 22.06. – „Produse intermediare” (certificate de analiză filele 316 – 325 vol. I ds).

Întrucât rezultatele de laborator primite de la Direcţia Tehnici de Vămuire şi Tarif Vamal confirmau faptul că produsele accizabile, denumite de contribuabilul SC X SRL Răchiţi „produse intermediare”, erau de fapt băuturi spirtoase, de diferite concentraţii, conform certificatelor de analiză nr. XXXX, XXXX, XXXX, XXXX şi nr. XXXX din xx.xx.xxxx, organele de inspecţie fiscală au hotărât stabilirea obligaţiilor de plată suplimentară pentru produsele accizabile eliberate în consum în perioada xx.xx.xxxx – xx.xx.xxxx, marcate în mod greşit cu banderole inscripţionate cu denumirea de „produse intermediare”.

În urma constatărilor făcute de autorităţile competente şi în conformitate cu prevederile pct.121 alin.4 din Normele metodologice de aplicare a Codului fiscal, prin decizia nr. X/xx.xx.xxxx  D.J.A.O.V. Botoşani a suspendat autorizaţia de antrepozit fiscal nr. XXXXXXXXXXXX/xx.xx.xxxx pentru neplata accizelor la termenele prevăzute de lege.

Cu adresa nr. XXX/xx.xx.xxxx înregistrată la D.J.A.O.V. Botoşani sub nr. XXX/xx.xx.xxxx, înaintea definitivării controlului fiscal, inculpatul A. D., în calitate de administrator al SC X SRL Răchiţi, a informat autoritatea fiscală teritorială despre modificarea statutului societăţii, conform actului adiţional autentificat sub nr.XXXX/xx.xx.xxxx, potrivit căruia, în calitate de asociat unic al societăţii, a cesionat cele 10.000 părţi sociale pe care le deţinea, numiţilor S. P. şi B. T. – C., acesta rămânând doar administrator în fapt al societăţii până la data de xx.xx.xxxx, alături de B. T. C.

Totodată, autoritatea fiscală a fost informată că noii asociaţi ai S.C. X SRL Răchiţi au vândut locul pe care era amplasat antrepozitul fiscal (parcela de teren în suprafaţă de 288,60 mp) şi secţia de îmbuteliere a băuturilor alcoolice S.C. „Y SRL Răchiţi, asociat unic A. O., conform contractului de vânzare-cumpărare autentificat sub nr. XXXX/xx.xx.xxxx.

Din procesul-verbal anexat la actul adiţional nr.XXXX/xx.xx.xxxx rezultă că, la data de xx.xx.xxxx, fostul administrator A. D. a predat noului administrator/asociat S. P. toate documentele societăţii X SRL Răchiţi, în original, inclusiv ştampila şi documentele cu regim special utilizate şi neutilizate, precum şi activul şi pasivul societăţii. Totodată, o cantitate de 58851,79 litri băutură spirtoasă, denumită de inculpat „produs intermediar”, ce fusese sigilată de D.J.A.O.V. Botoşani, conform procesului-verbal de sigilare nr.XXXX/xx.xx.xxxx, a fost lăsată în custodie la SC Y SRL Răchiţi, iar un număr de 668 pet-uri a câte 3 litri fiecare, conţinând tot produse intermediare, pentru care D.J.A.O.V. Botoşani a interzis comercializarea lor până la definitivarea activităţii de inspecţie fiscală, au fost ridicate de către S. P. – noul administrator al societăţii. 

De asemenea, pentru a împiedica verificările fiscale şi a crea confuzie, inculpatul A. D., a încheiat cu SC Y SRL Răchiţi contractul de comodat nr. XXX/xx.xx.xxxx, pe care l-a prezentat la D.J.A.O.V. Botoşani, prin care dreptul de folosinţă asupra spaţiului menţionat în contractul de vânzare – cumpărare nr.XXXX/xx.xx.xxxx, precum şi asupra liniei de îmbuteliere şi rezervoarelor de depozitare a băuturilor spirtoase, a fost cedat la data de xx.xx.xxxx către SC X SRL Răchiţi, până la data de xx.xx.xxxx.

Acest contract de comodat apare ca fiind fictiv, deoarece bunurile la care se referă au intrat în proprietatea SC Y SRL Răchiţi, la sfârşitul lunii xx.xxxx, conform facturilor fiscale seria BTVEJ nr. XXXXXXX/xx.xx.xxxx şi BTVEJ nr. XXXXXXX/xx.xx.xxxx. (f. 344 – 345 VOL. I ds.);

Începând cu data de xx.xx.xxxx, D.J.A.O.V. Botoşani a iniţiat acţiuni de control în vederea aplicării prevederilor fiscale ce se impuneau, ca urmare a situaţiei generate de modificările întreprinse de antrepozitarul fiscal SC X Răchiţi.

 Astfel, pentru nerespectarea prevederilor art. 183 lit. j din Codul fiscal, a fost înaintată Comisiei pentru Autorizarea Operatorilor de Produse supuse accizelor armonizate  cu referatul nr.XXX/xx.xx.xxxx s-a propus revocarea autorizaţiei de antrepozit fiscal deţinută de SC X SRL Răchiţi. Comisia pentru autorizarea operatorilor de produse supuse accizelor armonizate a comunicat faptul că se impune efectuarea de urgenţă a unei inspecţii fiscale generale la firma respectivă, înainte de pronunţarea unei decizii de revocare a autorizaţiei.

Întrucât între timp se primiseră şi rezultatele de laborator pentru probele prelevate şi se luase la cunoştinţă despre modificările din statutul societăţii, organele de control au încercat identificarea noilor reprezentanţi legali ai SC X SRL Răchiţi, trimiţând mai multe invitaţii cu confirmare de primire, atât la sediul social din localitatea Răchiţi, sediu înregistrat în evidenţele ORC Botoşani, până la data de xx.xx.xxxx, cât şi la adresele de domiciliu ale celor doi asociaţi – S. P., localitatea Deleni, jud. Iaşi şi B. T. C., din mun. Botoşani, str. X, ap. Y, jud. Botoşani, toate invitaţiile fiind returnate cu precizarea „necunoscut la domiciliu”.

Fiind contactat de organele de control, inculpatul  a refuzat să furnizeze informaţii despre noul sediu al societăţii sau despre domiciliile noilor asociaţi.

Din evidenţele ORC Botoşani a rezultat că au fost efectuate şi alte modificări în statutul societăţii, prin schimbarea denumirii, în SC T SRL şi a sediului social, în comuna Deleni, jud. Iaşi, conform unui act adiţional de modificare încheiat la data de xx.xx.xxxx. A fost emisă o nouă invitaţie la acest nou sediu, dar şi aceasta a fost returnată cu aceeaşi menţiune. Drept urmare, în zilele de xx.xx.xxxx şi xx.xx.xxxx, o echipă de control din cadrul D.J.A.O.V Botoşani s-a deplasat la sediul social al SC T SRL, constatându-se faptul că acesta este de fapt domiciliul asociatului S. P. din satul Maxut, comuna Deleni, jud. Iaşi, într-un imobil aflat în stare avansată de degradare. Cu acea ocazie, a fost identificat S. P., cunoscut în localitate ca o persoană modestă, fără venituri, care a declarat organelor de control că a semnat la începutul anului 2009 şi nu în luna septembrie 2008, nişte documente, fără să cunoască ce conţineau acestea, în schimbul unei sume de bani, arătând totodată că nu i s-au înmânat nici un fel de documente sau alte înscrisuri şi că nu a preluat nici o cantitate de băutură alcoolică respectiv 668 pet-uri a câte 3 litri fiecare.

Şi în declaraţia dată în cursul urmăririi penale şi judecăţii, în calitate de martor, numitul S. P. a precizat că, împreună cu B. T. C., pe la începutul  anului 2009, s-a deplasat cu o maşină la Botoşani, la un notariat de pe bulevardul M. Eminescu, unde s-a întâlnit cu numitul C. F., pe care l-a recunoscut după o fotografie prezentată de organele de poliţie şi care s-a recomandat ca fiind patronul unei fabrici din Răchiţi, jud. Botoşani, pe nume „A.”, fiind pus să semneze mai multe hârtii, primind pentru aceasta suma de 400 lei, deşi i se promisese iniţial suma de 1.000 lei. A mai precizat că în acele împrejurări şi B. T. C. a semnat aceleaşi documente, primind suma de 400 lei şi a menţionat că nici unul dintre ei nu a primit vreo ştampilă, vreo cantitate de băuturi alcoolice sau documente de evidenţă contabilă în legătură cu SC X SRL Răchiţi.

De asemenea, cu adresa nr. XXXX/xx.xx.xxxx, Primăria Hârlău, jud. Iaşi a răspuns la solicitarea adresată de D.J.A.O.V. Botoşani, înregistrată sub nr. XXXX/xx.xx.xxxx, precizând că adeverinţa nr.XXXX/xx.xx.xxxx, depusă de SC X SRL Răchiţi la ORC Botoşani, în data de xx.xx.xxxx (conform extrasului de registru nr. XXXX/xx.xx.xxxx ), în baza căreia s-a făcut schimbarea domiciliului fiscal în comuna Deleni, jud. Iaşi, este un document fals, deoarece nu figurează ca fiind emis de primărie.

În urma finalizării inspecţiei fiscale la data de xx.xx.xxxx, s-a stabilit faptul că în perioada xx.xx.xxxx - xx.xx.xxxx, în antrepozitul fiscal S.C. X SRL. Răchiţi a fost produsă conform specificaţiilor tehnice de produs, cantitatea de 219.509,79 litri băuturi alcoolice spirtoase, denumite de contribuabil „produse intermediare”, din care cantitatea de 211.400 litri a fost eliberată în consum şi pentru care contribuabilul trebuia să plătească o diferenţă de acciză în sumă de 527.487 lei şi TVA aferent în sumă de 107.435 lei.

2. Prin rechizitoriu s-a mai  reţinut că, în luna xx.xxxx, în calitate  de administrator al S.C. X SRL. Răchiţi, jud. Botoşani, inculpatul a eliberat în consum cantitatea de 3.048 litri băutură spirtoasă cu concentraţia alcoolică  22% din volum, îmbuteliată în 1016 pet-uri a câte 3 litri, fără a înregistra în evidenţe această activitate şi fără a declara şi plăti la bugetul de stat accizele corespunzătoare în sumă de 12.762 lei.

Din actele şi lucrările dosarului rezultă că, prin raportul de inspecţie fiscală încheiat la data de xx.xx.xxxx de D.J.A.O.V. Botoşani (filele198-218 dup vol.I)  organele de control au constatat că în luna xx.xxxx, în cadrul antrepozitului fiscal SC X SRL Răchiţi, s-a produs şi eliberat în consum cantitatea de 3.048 litri băutură spirtoasă cu concentraţie alcoolică 22% din volum, îmbuteliată în 1.016 pet-uri a câte 3 litri fiecare, fără a înregistra în contabilitate această activitate şi fără a declara şi plăti la bugetul de stat accizele corespunzătoare în sumă de 12.762 lei, în conformitate cu dispoziţiile art.193 alin.1 Cod fiscal, cu modificările şi completările ulterioare.

Rezultă că, prin activitatea desfăşurată, inculpatul A. D., administrator al S.C. X SRL. Răchiţi, jud. Botoşani, a premeditat şi a organizat activitatea infracţională, urmărind prejudicierea bugetului de stat prin: înregistrarea în evidenţele contabile a unor cheltuieli mai mari decât cele efectuate în realitate (aspect care rezultă din specificaţiile tehnice de produse realizate în cadrul antrepozitului fiscal care prevedeau cantităţi mai mari la elementele cuprinse în reţetele de fabricaţie), prin constituirea şi plata unor accize şi taxe mai mici decât cele datorate (aspect ce rezultă din modul de desfăşurare a procedurii de autorizare a băuturilor alcoolice de tip produse intermediare).

Astfel, prin producerea unor băuturi alcoolice cu încălcarea legislaţiei fiscale şi a condiţiilor legale de autorizare, respectiv prin comercializarea acestora, constituirea şi declararea unor accize şi taxe la un nivel inferior celui reglementat, toate aceste operaţiuni fictive fiind evidenţiate în contabilitate şi având ca urmare prejudicierea bugetului de stat .

La termenul de judecată din xx.xx.xxxx, inculpatul A. D., prin apărător, a solicitat încuviinţarea probei cu o expertiză contabilă, probă ce a fost admisă de instanţă prin încheierea de şedinţă din xx.xx.xxxx, stabilindu-se următoarele obiective:

1. Dacă prin faptele descrise în actul de sesizare S.C. „X” S.R.L. Botoşani a produs vreun prejudiciu financiar sau fiscal Statului Român;

2. Dacă s-au dedus şi virat la bugetul de stat accizele aferente băuturilor alcoolice spirtoase şi produselor intermediare pentru perioada – xx.xx.xxxx - xx.xx.xxxx;

3. Dacă societatea S.C.„X" S.R.L. mai datorează sume la bugetul de stat aferente operaţiunilor de vânzare produse intermediare şi băuturi alcoolice spirtoase pentru perioada xx.xx.xxxx - xx.xx.xxxx;

4. Dacă pentru perioada supusă controlului deţinea licenţă de fabricaţie pentru produse intermediare şi băuturi alcoolice spirtoase şi dacă licenţele erau emise în condiţii legale;

5. Dacă la xx.xx.xxxx, S.C. „X” S.R.L. avea de primit TVA de la bugetul statului;

6. Dacă la xx.xx.xxxx, societatea avea de dat accize la bugetul statului pentru produse intermediare şi băuturi alcoolice spirtoase;

7. Dacă s-a făcut compensare – care era situaţia obligaţiilor către bugetul statului după compensare.

La data de xx.xx.xxxx, expertul contabil M. G., desemnat să efectueze expertiza în cauză, a depus la dosar raportul de expertiză contabilă.

În ce priveşte obiectivul nr.1, în privinţa diferenţei de 527.487 lei accize, expertul a arătat că, în principal, organul constatator a concluzionat că produsele realizate în antrepozitul fiscal al SC X SRL nu au fost de natura produselor intermediare, astfel cum s-a consemnat în documentele primare de eliberare în consum, ci de cea a băuturilor spirtoase.

Expertul face precizarea că, potrivit Codului fiscal, pentru produsele intermediare accizele se calculează prin aplicarea nivelului stabilit (la data respectivă de 51,08 Euro la 1 hl de produs finit) asupra cantităţii de produse supusă accizării, pe când pentru băuturile spirtoase modalitatea de calcul a accizelor constă în transformarea prealabilă a cantităţii de băutură spirtoasă supusă accizării în funcţie de concentraţia alcoolică, în alcool pur şi apoi aplicarea accizei fixe de 750 euro la cantitatea de alcool pur rezultată.

Această procedură, aplicabilă în perioada 2007-2008, a permis ca pentru un hectolitru de produse intermediare de o anumită concentraţie alcoolică (22% în volum pentru situaţia analizată) să rezulte un volum de accize cu mult inferior celor aferente unui hectolitru de băutură spirtoasă tot cu aceeaşi concentraţie alcoolică.

Astfel,  pentru 1 hl produs intermediar, acciza a fost de 51,08 euro, iar pentru 1 hl băutură spirtoasă concentraţia alcoolică de 22% în volum, acciza a fost de 22 : 100 x 750 euro =165 euro.

Organul constatator a reţinut că, în perioada xx-xx.xx.xxxx, SC X SRL a produs băuturi spirtoase cu concentraţia alcoolică de 22% în volum, iar accizele au fost calculate conform procedurii de calcul aferentă produselor intermediare.

Arată expertul că expertiza contabilă/fiscală nu are competenţa să stabilească cu exactitate natura produselor obţinute şi eliberate în consum şi mai cu seamă retroactiv.

 Referitor la încadrarea produselor obţinute şi eliberate în consum pentru situaţia analizată, expertiză a supus atenţiei reglementările cuprinse în Codul fiscal referitoare la definirea acestor produse, după cum urmează:

Potrivit prevederilor cuprinse la art.172 alin.l din Legea 571/2003 - varianta în vigoare pentru 2007 şi 2008, produsele intermediare reprezintă toate produsele care au o concentraţie alcoolică ce depăşeşte 1,2% în volum, dar nu depăşeşte 22% în volum şi care se încadrează la codurile NC 2204, 2205 şi 2206.00, dar care nu intră sub incidenţa art. 169-171 (berea, vinul şi produsele fermentate).

Menţionează expertul că, potrivit prevederilor cuprinse la art. 173 al (1) lit. b) din lege, alcoolul etilic (băuturile spirtoase) sunt definite ca fiind „produsele care au o concentraţie alcoolică ce depăşeşte 22% în volum şi care sunt cuprinse la codurile NC 2204, 2205, şi 2206.00.” şi se observă că atât produsele intermediare cât şi băuturile spirtoase, potrivit Codului fiscal sunt încadrabile în aceleaşi coduri ale Nomenclaturii Combinate (NC 2204, 2205 şi 2206.00), iar singurul factor care face diferenţa este cel privind concentraţia alcoolică, de până la 22% în volum pentru produsele intermediare şi de peste 22% în volum pentru băuturile spirtoase.

De asemenea, expertul arată că alin.(2) al art.172 se prevede că se consideră produse intermediare şi orice băutură fermentată liniştită prevăzută la art. 171 al (1) lit. a), care are o concentraţie alcoolică ce depăşeşte 5,5% în volum şi care nu rezultă în întregime din fermentare, şi orice băutură fermentată spumoasă prevăzută la art.171 alin (1) lit. b), care are o concentraţie alcoolică ce depăşeşte 8,5% în volum şi care nu rezultă în întregime din fermentare.

Revenind la consemnările din raportul de inspecţie fiscală (pag. 8), expertul conchide că natura produselor ce au fost fabricate şi eliberate în consum a fost stabilită de către Direcţia Tehnici de Vămuire şi Tarif Vamal, funcţie de încadrarea tarifară potrivit

Tarifului Vamal, care, potrivit scrisorii nr.XXXXX/xx.xx.xxxx, „produsele intermediare se clasifică doar ca subpoziţii ale poziţiei 2206", fără să fie recunoscută posibilitatea de încadrare la poziţiile 2204 şi 2205 prevăzută la art. 172 din Codul fiscal.

A precizat expertul că recunoaşterea produselor intermediare ca încadrabile inclusiv la poziţiile 2204 şi 2205 a fost preluată din Directiva 92/12/CEE, este menţinută în prezent prin Directiva 2008/118/CE a Consiliului (la care Codul fiscal s-a aliniat prin OUG 109/07 Oct.2009 cu aplicabilitate din 2010), iar pentru evitarea diferenţelor de accize între cele aferente produselor intermediare şi cele aferente băuturilor spirtoase, Anexa nr.l cuprinsă în Codul fiscal care prevedea pentru 2010 o acciză unitară de 51,08 euro /lhl produs intermediar a fost abrogată şi înlocuită cu o altă Anexă 1 care începând cu 2010, pentru produsele intermediare acciza unitară este de 165 euro/hl.

Această modificare a cotei de accize pentru produsele intermediare face ca pentru situaţia în care acestea au concentraţia alcoolică maximă admisă prin definiţia din Codul fiscal de 22% în volum, acciza aferentă de 165 euro/hl să fie egală cu acciza aferentă unui hectolitru de băutură spirtoasă cu concentraţia alcoolică tot de 22% în volum (22:100x750=165 euro).

Pentru situaţiile în care produsele intermediare au o concentraţie alcoolică sub 22%, acciza de 165 euro pentru un hectolitru produs intermediar este superioară accizei rezultate prin aplicarea formulei de calcul prevăzută pentru băuturile spirtoase.

1.2. Arată expertul că Inspecţia fiscală a mai reţinut că Direcţia Generală a Finanţelor Publice Judeţeană Botoşani nu ar fi fost înştiinţată asupra faptului că, începând cu iulie 2007, în antrepozitul fiscal al SC X SRL se intenţionează producerea de produse intermediare, asemenea documente neexistând la dosarul fiscal al acestei unităţi (pag 5 RIF).

Expertiza a constatat existenţa adresei nr.XXX/xx.xx.xxxx în dosarul fiscal al SC X SRL la fila 127 volumul IV.

1.3. Inspecţia fiscală a mai consemnat că nici Avizul nr.XXXX/xx.xx.xxxx emis de Direcţia pentru Agricultură şi Dezvoltare Rurală Botoşani nu ar fi existat în dosarul unităţii (pag 5 din RIF), însă expertiza a constatat existenţa acestuia, comunicarea fiind făcută prin aceeaşi adresă 167/11.07.2007.

1.4. În privinţa inexistenţei licenţei de fabricaţie pentru produsele intermediare, prevăzută de art.3 din OG 42/1995 privind producţia de produse alimentare destinate comercializării, expertiza apreciază că Avizul nr. XXXX/xx.xx.xxxx emis de DADR Botoşani în baza unei autorizaţii anterioare pentru băuturi spirtoase şi valabilă la data eliberării acestuia, acoperă cerinţa privind deţinerea licenţei de fabricaţie pentru producerea de produse intermediare.

1.5. Inspecţia fiscală a mai invocat faptul că antrepozitarul autorizat SC

X PROD COM SRL Botoşani nu a solicitat Comisiei pentru autorizarea operatorilor de produse supuse accizelor armonizate modificarea autorizaţiei de antrepozit fiscal, conform art.181 al(6) şi art.183 lit. g) din Legea 571/2003 privind Codul fiscal.

În privinţa acestei constatări, expertiza arată că reglementările de la art.181 al.(6) Cod fiscal prevăd posibilitatea solicitării autorităţii fiscale competente a modificării autorizaţiei de antrepozit fiscal în condiţiile stabilite prin Normele metodologice, iar potrivit Normelor Metodologice emise în aplicarea acestui articol, acestea prevăd doar posibilitatea solicitării modificării autorizaţiei atunci când se constată erori în redactarea acesteia sau în alte situaţii în care se justifică acest fapt.

De asemenea, reglementările de la art.183 lit. j) din Codul fiscal, invocate ca nerespectate, se referă la obligaţia antrepozitarului autorizat de a înştiinţa autoritatea fiscală competentă despre orice modificare adusă datelor iniţiale în baza cărora a fost emisă autorizaţia de antrepozit fiscal, în termen de 30 zile de la data înregistrării modificării, iar datele iniţiale prevăzute pentru autorizare sunt de natura celor cuprinse la art.180 Cod fiscal.

Prin raportarea la conţinutul acestor reglementări, neformularea solicitării către comisie a modificării autorizaţiei de antrepozit fiscal nu poate fi interpretată şi acceptată ca un mijloc care să-i fi permis SC X SRL să calculeze accizele după procedura specifică produselor intermediare şi nu după cea specifică băuturilor spirtoase.

Referitor la necuprinderea în autorizaţia de antrepozit fiscal a produselor intermediare, expertul a arătat că, pentru perioada analizată, societatea a deţinut autorizaţia de antrepozit fiscal XXXXXXXXXXX din xx.xx.xxxx în care s-a cuprins doar grupa de produse S2- băuturi spirtoase.

Potrivit conţinutului autorizaţiei, aceasta este valabilă pentru desfăşurarea activităţilor de producţie băuturi pe bază de alcool (băuturi spirtoase şi alte băuturi cu conţinut de alcool), precizare care nu înlătură posibilitatea producerii inclusiv a produselor intermediare, care în fapt sunt tot băuturi cu conţinut de alcool.

De altfel inspecţia fiscală a schimbat reîncadrarea produselor obţinute şi eliberate în consum din produse intermediare în cea de băuturi spirtoase, nu urmare faptului că autorizaţia de antrepozit fiscal a fost emisă doar pentru băuturi spirtoase, ci urmare răspunsului primit din partea Direcţiei Tehnici de Vămuire şi Tarif Vamal, potrivit căreia produsele intermediare se clasifică la subpoziţii ale poziţiei 2206 „Alte băuturi fermentate".

În baza celor constatate şi prezentate în dezvoltarea acestui obiectiv, în privinţa prejudiciului cauzat bugetului de stat, expertiza a formulat concluzii în două ipoteze, după cum urmează:

-în ipoteza în care produsele realizate şi eliberate în consum de SC X SRL sunt recunoscute ca produse intermediare, în baza definiţiei de la art.172 al (1) raportată la conţinutul art.173 al (1) lit. b) Cod fiscal, prin procedura de calcul adoptată nu s-a cauzat nici un prejudiciu bugetului de stat.

-în ipoteza în care produsele intermediare sunt recunoscute doar cele cuprinse ca subpoziţii ale poziţiei 2206 „Alte Băuturi fermentate" din Tariful Vamal, prejudiciul cauzat bugetului de stat este cel calculat prin RIF- ul din xx.xx.xxxx, anume 527.487 lei cu precizarea că acesta nu este rezultatul înregistrării în evidenţa contabilă a unor cheltuieli mai mari decât cele efectuate în realitate, baza de calcul a accizelor nefiind influenţată de volumul cheltuielilor înregistrate.

2. În privinţa diferenţei de 12.762 lei, accize aferente cantităţii de 3.048 litri băuturi spirtoase eliberată în consum în luna xx.xxxx expertul a arătat că, prin anexa 3 la RIF - ul din xx.xx.xxxx întocmită de organul de control, s-a consemnat că pentru luna xx.xxxx entitatea controlată ar fi constituit un volum de accize în sumă de 17.201 lei, pentru care s-a întocmit inclusiv declaraţia XXXXX/XXX din xx.xx.xxxx, faţă de care cu ocazia inspecţiei s-a constatat o diferenţă în minus de 4.739 lei.

Prin corectarea sumei constituite de 17.501 lei cu diferenţa negativă de 4.739 lei, rezultă diferenţa de 12.762 lei menţionată în raportul de inspecţie fiscală ca nedeclarată şi neachitată bugetului de stat (pag.11).

Din verificarea celor trei fişe de evidenţă a obligaţiilor fiscale (cod 37 „Accize încasate din vânzarea de alcool şi băuturi alcoolice”, cod 214 „Accize pentru produse intermediare” şi cod 215 „Accize pentru alcool etilic”, nu rezultă declararea obligaţiei de 17.501 lei, însă aceasta poate fi pusă doar pe seama unei omisiuni, unitatea controlată făcând dovada, iar inspecţia fiscală confirmând că dimensionarea obligaţiei a avut loc şi că aceasta a fost corectată.

Expertiza a reţinut că nedeclararea obligaţiei de 12.762 lei cu titlu de accize nu poate fi interpretată ca prejudiciu, dimensionarea în fapt fiind confirmată de inspecţia fiscală, iar corectarea având loc prin decizia de impunere emisă în baza raportului de inspecţie fiscală.

În privinţa diferenţei de 107.435 lei cu titlu de taxă pe valoarea adăugată, s-a concluzionat că acesta este consecinţa diferenţelor stabilite pentru accize, iar soluţia adoptată în privinţa accizelor este aplicabilă şi în privinţa taxei pe valoare adăugată.

Instanţa va reţine în parte concluziile raportului de expertiză efectuat în cauză.

Cu privire la concluziile de la obiectivul nr.1, tribunalul constată că expertul a apreciat greşit inexistenţa prejudiciului, argumentând pe modificări ale Codului fiscal privind modul de calcul al accizelor intrate în vigoare începând cu anul 2010. Organele de inspecţie fiscală au aplicat corect legislaţia fiscală în vigoare la data săvârşirii faptelor şi a încadrat corect produsele comercializate în categoria de băuturi spirtoase, la care cota de accizare este mai mare decât la produsele intermediare. Încadrarea s-a făcut în baza analizei efectuate de către instituţia abilitată legal, respectiv de către Direcţia Tehnici de Vămuire şi Tarif Vamal.

Aşa cum s-a motivat mai sus, cu adresa nr.XXXXX/xx.xx.xxxx Direcţia Tehnici de Vămuire şi Tarif Vamal precizează că „potrivit Tarifului Vamal, produsele intermediare se clasifica la subpoziţii ale poziţiei 22.06 - Alte băuturi fermetate (de exemplu cidru de mere, cidru de pere, hidrome); amestecuri cu băuturi fermentate si amestecuri de băuturi fermentate si băuturi nealcoolice, nedenumite si necuprinse în altă parte”, în funcţie de caracteristici, la care caracterul esenţial al produsului este dat de alcoolul provenit din fermentare, iar mărfurile cu caracteristicile furnizate prin adresa XXXX/xx.xx.xxxx şi produse în cadrul antrepozitului fiscal SC X SRL Răchiţi nu pot fi produse intermediare, ci se încadrează la poziţia 22.08 „Alcool etilic nedenaturat cu titlu alcoolicvolumic sub 80% din volum; distilate, rachiuri, lichioruri si alte băuturi spirtoase”, in funcţie de caracteristici.

 Se reţine că produsele comercializate de SC X SRL Răchiţi nu sunt produse intermediare, situaţie în care este legală cea de-a doua ipoteză din expertiză, respectiv existenţa prejudiciului în suma de 634.922 lei, din care 527.487 lei accize şi 107.435 lei taxa pe valoarea adăugată.

Cu privire la concluziile de la obiectivul nr.4, se constată că expertiza a apreciat greşit că avizul nr.XXXX/xx.xx.xxxx, emis de DADR Botoşani, în baza unei autorizaţii anterioare pentru băuturi spirtoase şi valabilă la data eliberării acestuia, acoperă cerinţa privind deţinerea licenţei de fabricaţie pentru producerea de produse intermediare.

Din verificările efectuate a rezultat că, deşi la control s-a prezentat avizul nr. XXXX/xx.xx.xxxx (fila 239 vol. I dosar) emis de Direcţia pentru Agricultură şi Dezvoltare Rurală Botoşani, acest aviz nu se regăsea în evidenţele D.G.F.P.J. Botoşani şi nu era dat în conformitate cu legislaţia în vigoare la acel moment, drept pentru care organele de control au constatat că antrepozitarul fiscal a produs acele produse intermediare fără să solicite Comisiei pentru Autorizarea Operatorilor de Produse Supuse Accizelor Armonizate, modificarea autorizaţiei de antrepozit fiscal în conformitate cu prevederile art. 181 alin.6 şi art. 183 lit. j din Legea nr. 571/2003 şi în acelaşi timp fără a deţine licenţă de fabricaţie pentru aceste produse în  conformitate cu prev. art. 3 din O.G. nr. 42/1995, privind producţia de produse alimentare destinate comercializării.

Licenţa de fabricaţie seria A nr.10915, depusă la dosarul cauzei, se referă la fabricarea băuturilor spirtoase şi nu la fabricarea de produse intermediare.

2)Cu privire la concluziile expertului, privind achitarea la bugetul de stat a obligaţiilor fiscale stabilite prin rapoartele de inspecţie fiscală, mai puţin suma de 12.762 lei, se reţine că o compensare a TVA de plată în suma de 107.435 lei cu TVA de rambursat în aceeaşi sumă, precum şi alte compensări, nu se pot efectua în cadrul procesului penal, fiind o problemă ulterioară, de executare a obligaţiilor fiscale.

Şi în privinţa accizelor, expertul a reţinut că pentru data de xx.xx.xxxx, SC X PROD COM SRL înregistra obligaţii de plată restante către bugetul de stat de natura accizelor în sumă de 94.440 lei şi că aceste obligaţii erau compensabile cu creanţa cu titlu de taxă pe valoarea adăugată în sumă de 119.447 lei, instanţa apreciind că această compensare nu este posibilă, cum s-a arătat mai sus, în cadrul procesului penal.

Expertiza extrajudiciară depusă de inculpat la dosar nu poate fi analizată în acest cadru procesual.

Probele reţinute de instanţă în dovedirea situaţiei de fapt

Situaţia de fapt descrisă mai sus este dovedită cu  următoarele mijloace de probă: sesizarea D.G.F.P.J. Botoşani nr. XX/XXXX/xx.xx.xxxx; (f. 31 – 34 vol. I dup),  sesizarea nr. XX/XXXX/ xx.xx.xxxx a D.G.F.P. Iaşi şi proces verbal nr. XX/XXXX/ xx.xx.xxxx (f.10-15 vol. III dup), sesizarea nr. XXXX/ xx.xx.xxxx a D.J.A.O.V. Botoşani (f. 20-21 vol. II ds), sesizarea nr. XXXX/ xx.xx.xxxx a D.J.A.O.V. Botoşani şi proces-verbal (f. 194 – 200 vol. II dup), raport de inspecţie fiscală şi proces-verbal de constatare nr. XXX/xx.xx.xxxx/xx.xx.xxxx şi actele anexate (f. nr.198-315 vol. I şi f. 36-42 vol. II dup),  raport de inspecţie fiscală nr. IV/ XXXX/ xx.xx.xxxx (f. nr.189-197 vol.I dup), raport de constatare tehnico – ştiinţifică nr. XXXX/ xx.xx.xxxx întocmit de Serviciul Criminalistic din cadrul I.P.J. Botoşani (f. 175-183 vol. I dup), adresa nr. XXXX/xx.xx.xxxx a D.J.A.O.V. Botoşani şi adresa nr. I/ XXXX/ xx.xx.xxxx a D.G.F.P.J. Botoşani de constituire ca părţi civile (f. 122 şi 126 vol. I dup), adeverinţa nr.9300 (în original) din data de  xx.xx.xxxx (f.nr.184 vol. I dup), procese-verbale de prelevare probe de la nr. 1 la nr. 5/xx.xx.xxxx şi certificate de analiză de la nr. XXXX până la nr. XXXX/xx.xx.xxxx (f. 310-325 vol. I dup), adresa nr. XX/XXXX/xx.xx.xxxx a D.T.V.T.V. Bucureşti (f. 299 vol. I dup), adresa nr. XXX/xx.xx.xxxx a SC X SRL Răchiţi semnată de inculpat (f. 326 vol. I dup), act adiţional de modificare al statutului SC X SRL Răchiţi şi încheierea de autentificare nr. XXXX/xx.xx.xxxx (f.330-332 vol. I dup), încheieri de autentificare nr. XXXXX/xx.xx.xxxx şi XXXX/xx.xx.xxxx (f. 335-337 vol. I dup), proces-verbal anexă la actul adiţional nr. XXXX/xx.xx.xxxx (f. 340 vol.I dup), contract de comodat nr. XXX/xx.xx.xxxx (f. 343 vol. I dup), decizia nr. X/xx.xx.xxxx a D.J.A.O.V. Botoşani (f. 353 vol. I dup), act adiţional de modificare al statutului SC X SRL Răchiţi, înregistrat la ORC Botoşani la data de xx.xx.xxxx  (f. 372 vol. I dup), proces-verbal nr. XXXX/ xx.xx.xxxx a D.J.A.O.V. Botoşani şi actele anexate (f. 376-392 vol. I dup), adresele nr. XXXX, XXXX şi nr. XXXX /xx.xx.xxxx ale D.J.A.O.V Botoşani (f. 420 – 422 vol. I dup);  adresa nr.XXXXX/XXX/xx.xx.xxxx şi actele anexate a D.T.V.T.V Bucureşti (f. 425-462 vol.I dup), licenţe de fabricaţie (f. 476-478 vol. I dup), proces-verbal de prezentare pentru recunoaştere după fotografii din data de xx.xx.xxxx şi planşă fotografică (f. 115-120 vol. I dup), raport de constatare tehnico-ştiinţifică nr.XXXXX/xx.xx.xxxx (f. 375-407 vol.III dup), invitaţii nr. XXX/XXXX/XX.XX.XXXX + confirmare de primire (f.25-26 vol. III dup), invitaţii nr. XXX/XXXX/XX.XX.XXXX + confirmare de primire (f. 23-24 vol.III dup), invitaţii nr. XXX/XXXX/XX.XX.XXXX + confirmare de primire (f. 21-22 VOL. III dup), cerere de înregistrare la Registrul Comerţului Botoşani nr.XXXX/xx.xx.xxxx (f. nr.231 vol. III dup), adresa nr.XXXX/xx.xx.xxxx a Primăriei Oraşului Hârlău (f. 408-410 vol.III dup), copii xerox după bilanţurile şi alte acte depuse de SC X SRL Răchiţi în perioada 2003 – 2009 (f. 57 – 164 vol. III dup), declaraţiile numitului B. T. C. (f. 51- 67, f.100 - 105 vol. I, f. 25 – 27 vol. II dup), declaraţiile numitului S. P. (f. 107 – 114 vol. I , f. 28-31 vol. II dup), declaraţiile martorului C. C. (f. 97 vol. I dup),  declaraţiile  martorului A. A. (f.98 vol. I dup), declaraţiile martorului G. M. (f. 99 vol. I dup), declaraţiile martorilor: P. M.(f. 256 vol.I dosar), S. P. (f.282 vol.I dosar), C.F. (f.283 vol.I dosar), M. L. (f.284 vol.I dosar), B. T.-C. (f.218 vol.I dosar), C. C. (f. 219 vol.I dosar), A. M. (f.220-221 vol.I dosar), A. M. (f.222 vol.I dosar), C. V. (f.223 vol.I dosar), B. E. (f.224 vol.I dosar), raport de expertiză contabilă întocmit de expert contabil M. G. (f.249-286 vol.I dosar), punctul de vedere al părţii civile Agenţia Naţională de Administrare Fiscală – Direcţia Generală Regională a Finanţelor Publice Iaşi – Administraţia Judeţeană a Finanţelor Publice Botoşani cu privire la Raportul de expertiză contabilă formulat de expert M. G. (f.9-11 vol.II dosar), obiecţiunile la raportul de expertiză formulate de Parchetul de pe lângă Tribunalul Botoşani (f.12 vol.II dosar) şi răspunsul la aceste obiecţiuni formulat de expert M. G..

În cursul urmăririi penale, inculpatul A. D. a dat declaraţii  (f.39 – 42 vol.I), (fila 534 vol. I), prin care nu a recunoscut săvârşirea faptelor reţinute în sarcina sa, încercând să acrediteze o altă situaţie de fapt decât cea expusă, respectiv că a produs băuturile intermediare în condiţii legale şi că nu datorează bugetului statului sume de bani din această activitate, însă activitatea sa infracţională este dovedită cu întreg probatoriul administrat în cauză.

În cursul judecăţii, inculpatul a uzat de dreptul la tăcere (declaraţie fila 247 dosar vol.I).

Cu privire la încadrarea juridică a infracţiunilor de evaziune fiscală

La termenul din xx.xx.xxxx, instanţa a pus în discuţie schimbarea încadrării juridice, în sensul reţinerii art.9 alin.2 doar în ceea ce priveşte infracţiunea prevăzută de art. 9 alin. 1 lit. c din Legea nr. 241/2005, descrisă  la punctul 2 din rechizitoriu, privind punerea în circulaţie a cantităţii de 211.411 litri produse intermediare, întrucât această faptă a produs un prejudiciu mai mare decât echivalentul a 100.000 de euro.

Schimbarea încadrării juridice se justifică.

Potrivit art.9 alin.2 din Legea nr.241/2005, dacă prin faptele de evaziune fiscală descrise la alin.1 s-a produs un prejudiciu mai mare de 100.000 euro, în echivalentul monedei naţionale, fapta are un caracter mai grav, majorându-se limitele de pedeapsă prevăzute de lege.

În cauză, aşa cum s-a reţinut mai sus, prin fapta inculpatului, care, în calitate de administrator al SC X SRL RĂCHIŢI jud. Botoşani, a produs în cadrul antrepozitului fiscal cantitatea de 219.509 litri băuturi alcoolice spirtoase, pe care le-a denumit impropriu şi le-a etichetat ca produse intermediare deşi nu solicitase Comisiei pentru Autorizarea Operatorilor de produse supuse accizelor armonizate modificarea autorizaţiei de antrepozit fiscal şi fără a deţine licenţă de fabricaţie pentru aceste produse, eliberând apoi în consum cantitatea de 211.400 litri produse intermediare şi dispunând înregistrarea în evidenţele contabile a acestor operaţiuni fictive în scopul de a se sustrage de la plata diferenţelor de acciză în sumă totală de 527.487 lei şi a TVA aferentă în sumă de 107.435 lei, s-a produs bugetului consolidat al statului un prejudiciu de peste 100.0000 euro, calculat având în vedere relaţiile comunicate de Banca Naţională a României privind cursul de schimb pentru euro din intervalul 15 iulie 2008-29 august 2008.

 De asemenea, având în vedere că de la data săvârşirii faptelor şi până la data judecăţii a intervenit o lege penală nouă, la acelaşi termen de judecată s-a pus în discuţie recalificarea faptelor, reţinându-se forma continuată prevăzută de Codul penal nou.

Prin urmare, în temeiul art.286 alin.1 Cod procedură penală, se va dispune schimbarea încadrării juridice a infracţiunilor pentru care inculpatul A. D. este trimis în judecată:

- din infracţiunea de ,,evaziune fiscală prin evidenţierea în actele contabile sau în alte documente legale a cheltuielilor care nu au la bază operaţiuni reale ori evidenţierea altor operaţiuni fictive”, în formă continuată, prevăzută de art.9 alin.1 lit.c din Legea nr.241/2005, cu aplicarea art.41 alin. 2, 42 Cod penal din 1969 (pct.1 din dispozitivul rechizitoriului), în infracţiunea prevăzută de art.9 alin.1 lit.c şi alin.2 din Legea nr.241/2005, cu aplic. art.35 alin.1, 36 alin.1 Cod penal şi art. 5 alin.1 Cod penal.

- din infracţiunea de ,,evaziune fiscală prin omisiunea în tot sau în parte a evidenţierii în actele contabile sau în alte documente legale a operaţiunilor comerciale efectuate sau a veniturilor realizate”, în formă continuată, prevăzută de art.9 alin.1 lit.b din Legea nr.241/2005, cu aplicarea art.41 alin. 2 şi art. 42 Cod penal din 1969 (pct.2 din dispozitivul rechizitoriului), în infracţiunea prevăzută de art.9 alin.1 lit.b din Legea nr.241/2005, cu aplic. art.35 alin.1, 36 alin.1 Cod penal şi art. 5 alin.1 Cod penal.

Prin urmare, instanţa va reţine că inculpatul A. D. a săvârşit cu vinovăţie sub forma intenţiei directe aceste fapte penale, astfel:

 1. fapta acestuia, care, în calitate de administrator al SC X SRL RĂCHIŢI jud. Botoşani, în perioada xx.xx.xxxx- xx.xx.xxxx, a produs în cadrul antrepozitului fiscal cantitatea de 219.509 litri băuturi alcoolice spirtoase, pe care le-a denumit impropriu şi le-a etichetat ca produse intermediare, deşi nu solicitase comisiei pentru autorizarea operatorilor de produse supuse accizelor armonizate modificarea autorizaţiei de antrepozit fiscal şi fără a deţine licenţă de fabricaţie pentru aceste produse, eliberând apoi în consum cantitatea de 211.400 litri produse intermediare şi dispunând înregistrarea în evidenţele contabile a acestor operaţiuni fictive, în scopul de a se sustrage de la plata diferenţelor de acciză, în sumă totală de 527.487 lei şi a TVA aferentă, în sumă de 107.435 lei, întruneşte elementele constitutive ale infracţiunii de ,,evaziune fiscală prin evidenţierea în actele contabile sau în alte documente legale a cheltuielilor care nu au la bază operaţiuni reale ori evidenţierea altor operaţiuni fictive”, care a produs un prejudiciu mai mare de 100.000 euro în echivalentul monedei naţionale, în formă continuată, prevăzută de art.9 alin.1 lit.c şi alin.2 din Legea nr.241/2005, cu aplic. art.35 alin.1, 36 alin.1 Cod penal;

2. fapta acestuia, care, în luna xx.xxxx, în aceeaşi calitate, a eliberat în consum cantitatea de 3.048 litri băutură spirtoasă cu concentraţia alcoolică  22% din volum, îmbuteliată în 1016 pet-uri a câte 3 litri, fără a înregistra în evidenţe această activitate şi fără a declara şi plăti la bugetul de stat accizele corespunzătoare în sumă de 12.762 lei, întruneşte elementele constitutive ale infracţiunii de,,evaziune fiscală prin omisiunea în tot sau în parte a evidenţierii în actele contabile sau în alte documente legale a operaţiunilor comerciale efectuate sau a veniturilor realizate”, în formă continuată, prevăzută de art.9 alin.1 lit.b din Legea nr.241/2005, cu aplic. art.35 alin.1, 36 alin.1 Cod penal,

astfel încât acesta va fi pedepsit potrivit acestor texte de lege.

Cu privire la latura civilă a infracţiunilor de evaziune fiscală

Ministerul Finanţelor Publice, ca reprezentant al Statului Român, prin Agenţia Naţională de Administrare Fiscală, reprezentată de Direcţia Generală Regională a Finanţelor Publice  Iaşi, prin Administraţia Judeţeană  a Finanţelor Publice Botoşani s-a constituit parte civilă în cauză (filele 46-47 dosar), solicitând obligarea inculpatului la plata sumei de 551.348 lei accize, a sumei de 189.668 lei obligaţii fiscale accesorii (majorări) pentru perioada 26.08.2007-xx.xx.xxxx, precum şi la plata dobânzilor şi penalităţilor datorate potrivit art.120 şi urm. Cod procedură fiscală, conform raportului de inspecţie fiscală nr.XXXX4/xx.xx.xxxx şi deciziei de impunere nr.1838/18.03.2009.

De asemenea, s-a mai solicitat de către fosta Direcţie a Finanţelor Publice Judeţeană Botoşani, mandatată de Agenţia Naţională de Administrare Fiscală, ca reprezentant al Statului Român, obligarea, în solidar, a inculpaţilor A. D. şi P. C.-L. la plata sumei de 241.954 lei, reprezentând 107.435 lei T.V.A, 118.404 lei majorări de întârziere actualizate până la 31 mai 2012 şi 16.115 lei penalităţi de întârziere, precum şi la plata dobânzilor şi penalităţilor datorate potrivit art.120 şi urm. Cod procedură fiscală. S-a mai solicitat şi menţinerea măsurilor asiguratorii luate în cursul urmăririi penale.

Pretenţiile formulate de partea civilă Ministerul Finanţelor Publice, ca reprezentant al Statului Român, prin Agenţia Naţională de Administrare Fiscală, reprezentată de Direcţia Generală Regională a Finanţelor Publice  Iaşi, prin Administraţia Judeţeană  a Finanţelor Publice Botoşani sunt întemeiate în parte.

 Astfel, aşa cum s-a reţinut mai sus, în perioada xx.xx.xxxx- xx.xx.xxxx, inculpatul A. D., în calitate de administrator al SC X SRL RĂCHIŢI jud. Botoşani, a produs în cadrul antrepozitului fiscal cantitatea de 219.509 litri băuturi alcoolice spirtoase, pe care le-a denumit impropriu şi le-a etichetat ca produse intermediare, deşi nu solicitase Comisiei pentru autorizarea operatorilor de produse supuse accizelor armonizate modificarea autorizaţiei de antrepozit fiscal şi fără a deţine licenţă de fabricaţie pentru aceste produse, eliberând apoi în consum cantitatea de 211.400 litri produse intermediare şi dispunând înregistrarea în evidenţele contabile a acestor operaţiuni fictive, în scopul de a se sustrage de la plata diferenţelor de acciză, în sumă totală de 527.487 lei.

În raportul de inspecţie fiscală din xx.xx.xxxx (filele 158-218 vol.I dup) se regăseşte modul în care organele fiscale au calculat această diferenţă de acciză, acest calcul fiind însuşit şi de expertul desemnat în cauză, care a precizat că, în situaţia în care instanţa reţine că societatea a produs şi comercializat băuturi spirtoase cu concentraţie 22% şi nu produse intermediare, prejudiciul este cel calculat prin acest raport.

De asemenea, s-a reţinut mai sus că în luna xx.xxxx, în aceeaşi calitate, inculpatul a eliberat în consum cantitatea de 3.048 litri băutură spirtoasă cu concentraţia alcoolică  22% din volum, îmbuteliată în 1016 pet-uri a câte 3 litri, fără a înregistra în evidenţe această activitate şi fără a declara şi plăti la bugetul de stat accizele corespunzătoare, în sumă de 12.762 lei, calculate în conformitate cu prevederile art.193 alin.1 din Codul fiscal, calcul însuşit şi de expert prin răspunsul la obiectivele 2 şi 3.

Pentru aceste diferenţe de accize, reţinute de instanţă, organele fiscale au calculat în mod corespunzător şi T.V.A în suma de 107.435 lei, sumă la care inculpatul urmează a fi obligat.

Organele fiscale au solicitat şi obligarea inculpatului la plata de accize în sumă de 11.099 lei, pentru cantitatea de 2004 litri băuturi spirtoase 22% volum, îmbuteliată în 668 peturi de 3 l, denumite „produse intermediare”, care figurau în evidenţa scriptică, dar nu au fost identificate, însă instanţa va respinge aceste pretenţii întrucât inculpatul nu a fost trimis în judecată şi pentru acest act infracţional.

De asemenea, s-a solicitat şi obligarea la plata T.V.A., în solidar cu inculpatul, a inculpatei P. C.-L., însă aceasta nu a fost trimisă în judecată pentru fapte de evaziune fiscală.

Prin urmare, se vor admite în parte pretenţiile civile formulate de partea civilă Ministerul Finanţelor Publice, ca reprezentant al Statului Român, prin Agenţia Naţională de Administrare Fiscală, reprezentată de Direcţia Generală Regională a Finanţelor Publice  Iaşi, prin Administraţia Judeţeană  a Finanţelor Publice Botoşani.

În temeiul art.397 alin.1 rap.la art.19 Cod procedură penală şi art.1357 Cod civil, inculpatul A. D. va fi obligat să plătească părţii civile suma de 647.684 lei, despăgubiri, din care 540.249 lei reprezintă diferenţe accize, iar suma de 107.435 lei T.V.A. aferent.

De asemenea, acesta va fi obligat şi la plata dobânzilor şi penalităţilor aferente sumelor neachitate, calculate conform art.120 şi 1201 din O.G. nr.92/2003 privind Codul de procedură fiscală, până la achitarea integrală a debitului.

Cu privire la măsurile asiguratorii

Prin cererea de constituire de parte civilă în cursul judecăţii, partea civilă a solicitat şi menţinerea măsurilor asiguratorii luate în cursul urmăririi penale.

Cererea de menţinere a măsurilor asiguratorii se va respinge, întrucât din actele şi lucrările dosarului nu rezultă că s-au luat măsuri asiguratorii faţă de inculpat în cursul urmăririi penale, acesta nefigurând cu bunuri imobile în Registrul de cadastru şi publicitate imobiliară, potrivit adresei nr.XXXXX xx.xx.xxxx(fila 161 vol.I dup).

Cu privire la infracţiunea de înşelăciune pentru care inculpaţii A. D. şi P. C.-L. au fost trimişi în judecată

3. La punctul 3 din rechizitoriu se reţine că, în luna xx.xxxx, inculpatul A. D., în calitate de administrator împuternicit al S.C. X S.R.L. Botoşani şi inculpata  P. C.-L., secretara sa şi fost administrator al S.C. Y S.R.L. Răchiţi, s-au folosit de numele şi persoana numitului  A. M.  şi de  S.C. YS.R.L. Răchiţi pentru a induce în eroare pe partea  vătămată S.C. Z  S.R.L. Popeşti Leordeni,  judeţul Ilfov, de la care au achiziţionat produse tip PET de capacitate 10 litri, emiţând pentru plata acestor mărfuri 2  file CEC pentru suma totală de 15.725 lei, file CEC care au fost refuzate la plată pentru  lipsă totală de disponibil în cont.

Din probele administrate în cursul urmăririi penale şi judecăţii rezultă ca fiind temeinic dovedită următoarea situaţie de fapt: 

Numitul A. M. are vârsta de 25 ani şi domiciliază în municipiul Botoşani, având o situaţie materială precară.

În luna xx.xxxx, inculpatul A. D. era administrator la  S.C. X S.R.L. Botoşani, iar inculpata P. C.-L. avea  calitatea  de  secretară la S.C. U  IMPEX S.R.L. şi S.C. COROS S.R.L. Răchiţi.

În luna septembrie 2009, numitul A. M. era în căutarea unui loc de muncă şi a fost pus de un vecin în legătură cu A. M., pentru o eventuală  angajare  la S.C. X  S.R.L. Botoşani. Ulterior, A. M. a fost prezentat inculpatului A. D., care i-a propus să cumpere o societate comercială, prin intermediul căreia să achiziţioneze diverse produse, pe care apoi să le revândă  către S.C. X  S.R.L. Botoşani,  urmând  a  câştiga  o sumă de bani pentru această activitate (constând, în fapt, în semnarea actelor aferente).

Societatea  comercială în discuţie era  S.C.  Y  S.R.L.  Răchiţi, înfiinţată la xx.xx.xxxx, care aparţinea inculpatei P. C.-L., având  închiriate două spaţii de la S.C. X S.R.L., prin reprezentant  A. M.,  soţia inculpatului A. D., în strada  X nr. Y din municipiul  Botoşani (în prezent str. X  nr. Y).

Conform declaraţiei pe propria răspundere, dată de inculpata P. C.- L.  la  O.R.C. Botoşani, la  data  de xx.xx.xxxxea a înfiinţat S.C.  Y  S.R.L. Răchiţi, pentru activităţi de producere  de băuturi alcoolice. Dată  fiind  legătura  ei apropiată  cu inculpatul A. D. şi familia acestuia, în  mod  evident, S.C.  Y S.R.L. Răchiţi a fost înfiinţată  cu  scopul  creării cadrului necesar pentru comiterea  infracţiunilor de evaziune  fiscală. În  vederea începerii în anul 2009 a activităţii  S.C.  Y  S.R.L.  Răchiţi,  s-au  depus în bancă  specimene  de semnătură de  către P. C.- L. şi M. L. C..

Nebănuind natura activităţilor pe care vrea să le desfăşoare inculpatul A. D., numitul A. M. a fost de acord cu preluarea S.C.  Y S.R.L. Răchiţi, astfel că, la data de xx.xx.xxxx, s-a încheiat şi autentificat contractul de cesiune nr. XXXXX. În ziua menţionată, la notariat s-au deplasat A. M. şi inculpata P. C.-L., dar  şi inculpatul A. D.,  deoarece, tot  la data respectivă, el a încheiat cu A. M. un contract autentificat sub nr. XXXX/xx.xx.xxxx, prin care îi închiria  acestuia  o spălătorie  auto în comuna Răchiţi. Ei au fost însoţiţi şi de către  consilierul juridic  C.F..

Începând cu data de  xx.xx.xxxx, A. M. a  devenit  asociat unic şi administrator al S.C.  Y S.R.L.  Răchiţi. Societatea avea  punct de lucru la abatorul Răchiţi, dar  mărfurile achiziţionate de S.C. Y S.R.L. Răchiţi  soseau la punctul de lucru  al S.C. X  S.R.L. Botoşani.

După cesionare, la S.C. Y  S.R.L.  Răchiţi  nu s-au înregistrat  relaţii comerciale decât cu S.C. X S.R.L. Botoşani,  S.C. T S.R.L. Paşcani  şi  S.C.  Z S.R.L.  Popeşti Leordeni -  Ilfov.

S.C.  Z S.R.L.  Popeşti Leordeni -  Ilfov, administrată de  numita  B. T., a  avut  relaţii comerciale  şi cu  S.C.  U  S.R.L. Răchiţi – Botoşani, acestea fiind menţinute telefonic.

După o colaborare  de câteva  luni,  o persoană din cadrul acestei societăţi, i-a  recomandat  numitei  B. T.  un  client  nou „serios” şi anume S.C. Y S.R.L. Răchiţi,  explicându-i că această societate poate plăti mărfurile doar cu  file  CEC.  Numita  B. T. a fost de acord  să înceapă o relaţie  comercială cu  această firmă, având în vedere că fusese recomandată de o persoană din cadrul S.C.  U  S.R.L. Răchiţi – Botoşani, societate cu care nu întâmpinase probleme.

La începutul lunii xx.xxxx, inculpatul A. D.  i-a  solicitat  inculpatei P. C.-L.  să trimită prin  fax  o comandă  de pet-uri  la  S.C.  Z S.R.L. Popeşti - Leordeni şi i-a pus la dispoziţie  numărul de fax  al acestui furnizor. După efectuarea comenzii, reprezentanţii părţii vătămate S.C. Z S.R.L.  Popeşti - Leordeni  au  emis  factura fiscală  AN BO nr.  XXXX, din  xx.xx.xxxx,  în valoare  de 7.875,68  lei  şi au furnizat  mărfurile, adică  4.914 pet-uri cu capacitatea de 10 litri fiecare, către cumpărător. Acestea au fost descărcate într-un garaj de pe raza localităţii Răchiţi,  judeţul Botoşani.

Cu această ocazie,  inculpatul A. D.  i-a solicitat inculpatei P. C.-L. să completeze fila CEC seria BRDE 1BH nr.XXXXXXX, aparţinând S.C. Y S.R.L. Răchiţi, cu datele  necesare şi cu suma sus - menţionată, iar  apoi inculpata i-a  solicitat  numitului A. M. să o semneze. Fila  CEC  a  fost predată  de P. C.-L. şoferului S.C. Z S.R.L. Ilfov, Hrişcă D., actul având trecut ca dată a emiterii xx.xx.xxxx.

În acelaşi mod s-a  procedat  şi cu a doua comandă de pet-uri  efectuată  către  partea  vătămată, fiind emisă  factura  fiscală seria AN BO  nr. XXXX,  din data  xx.xx.xxxx, în valoare  de 7.849,75 lei. Inculpata P. C.-L.  a  completat  fila CEC  seria  BRDE 1 BH  nr. XXXXXX, a  datat-o xx.xx.xxxx şi i-a  solicitat  numitului A.  M. să  o semneze,  actul fiind apoi înmânat de către inculpată reprezentantului părţii vătămate. În aceste împrejurări, A. M. nu a cunoscut date despre natura şi întinderea  comenzii, despre  locul  de recepţionare a mărfurilor  ori  despre  destinaţia  dată  acestora, mărfurile respective fiind preluate şi folosite de inculpatul A. D. pentru îmbutelierea băuturilor alcoolice.

La  datele de xx.xx.xxxx şi  xx.xx.xxxx, reprezentanţii S.C. Z S.R.L.  Popeşti - Leordeni  au introdus  la  bancă cele două  file CEC spre decontare, acestea  fiind refuzate la plată, pentru  lipsă  totală de  disponibil în contul bancar.

Când numita B. T. a luat legătura cu persoana din cadrul S.C.  U  S.R.L. Răchiţi – Botoşani, care îi recomandase S.C. Y S.R.L. Răchiţi, arătând că nu-şi poate recupera contravaloarea mărfurilor, respectiva persoană a refuzat să-şi asume vreo  răspundere, precizând  că doar a făcut o recomandare.

Din  fişa „cont client” emisă de partea  vătămată  S.C.  Z S.R.L.  Popeşti  Leordeni, rezultă că  S.C. Y S.R.L. Răchiţi are  un debit  în sumă totală de 15.725,43  lei (contravaloarea  a 9.810 pet-uri de 10  litri), cu care  s-a  constituit parte  civilă, conform  adresei din data de xx.xx.xxxx.

La data emiterii  celor două file  CEC sus-menţionate, S.C. Y S.R.L. Răchiţi nu avea disponibil în contul bancar şi, mai mult, era intrată în interdicţie de plată, conform relaţiilor obţinute de la B.R.D. – Sucursala Botoşani.

Din concluziile raportului de constatare tehnico–ştiinţifică nr.XXXXXX/xx.xx.xxxx, întocmit de Serviciul criminalistic din cadrul I.P.J. Botoşani, rezultă că menţiunile de  completare a celor două file CEC au fost făcute de inculpata P. C.-L. şi că semnăturile au fost realizate de A. M..

Fiind audiat în calitate de învinuit, A. M. a declarat că nu avea  cunoştinţele  necesare  administrării unei societăţi comerciale şi că a fost doar de acord  să semneze  anumite acte încheiate  în numele  S.C. YS.R.L. Răchiţi, fiind  recompensat pentru aceasta  în câteva  rânduri, cu sume  cuprinse  între 500 şi 1.000 lei  de către A. D.. El a precizat că a fost folosit de A. D. şi P. C.-L. la săvârşirea faptei de înşelăciune, ce face obiectul cauzei, pentru a disimula aspectul că ei sunt adevăraţii autori.

Având  în  vedere  aceste aspecte, prin rechizitoriul prin care inculpaţii au fost trimişi în judecată, s-a dispus scoaterea de sub  urmărire penală a învinuitului A.  M. – pentru infracţiunea prev. de art.215 alin.1, 4 Cod penal, cu aplic. art.41  al.2  Cod penal, fiind aplicabile prevederile art.10 lit.c Cod  procedură penală, fapta fiind comisă de inculpaţii A. D. şi P. C.-L..

Soluţia dată prin rechizitoriu faţă de învinuitul A. M. a fost infirmată prin ordonanţa XXX/II/2 din xx.xx.xxxx a prim-procurorului Parchetului de pe lângă Tribunalul Botoşani (filele 37-38 dosar vol.II), dispunându-se schimbarea temeiului juridic aplicabil soluţiei de netrimitere în judecată a acestuia, pentru infracţiunea prev. de art. 215  alin.1, 4 Cod penal, cu aplic. art. 41  al. 2  Cod penal, din art.10 lit.c în art.10 lit.d Cod procedură penală din 1968, cu motivarea că învinuitului nu i se poate reţine intenţia la comiterea faptei, rezultând din actele dosarului că acesta nu a făcut altceva decât să semneze filele CEC, potrivit indicaţiilor date de cei doi inculpaţi, săvârşind astfel fapta din culpă, în forma prevăzută de art.19 alin.1 pct.2lit.b Cod procedură penală, nefiind întrunite elementele constitutive ale infracţiunii, sub aspectul laturii subiective.

Cu privire la încadrarea juridică a infracţiunii de înşelăciune

În raport de această soluţie şi de intrarea în vigoare la xx.xx.xxxx a noului Cod penal, la termenul din xx.xx.xxxx procurorul a solicitat, pentru ambii inculpaţi, iar instanţa a pus în discuţie schimbarea încadrării juridice a infracţiunii de „înşelăciune în formă continuată”, prev. şi ped. de art.art.215 alin.1 şi 4, cu aplic. art.41  al.2 Cod penal din 1969, în „participaţie improprie la înşelăciune în formă continuată”, prevăzută de art. 52 alin. 3 raportat la art. 244 alin. 2 Cod penal, cu aplic. art.35 alin.1, 36 alin.1 Cod penal şi art. 5 alin.1 Cod penal.

De asemenea, în raport de dispoziţiile art. 244 alin. 3 din Legea nr. 286/2009 privind Codul penal, potrivit căruia împăcarea înlătură răspunderea penală, văzând că există la dosar plângerea formulată de partea vătămată S.C. Z S.R.L. Popeşti-Leordeni, instanţa a solicitat acesteia să-şi exprime punctul de vedere faţă de propunerile de schimbare a încadrării juridice şi dacă înţelege să se împace cu inculpaţii A. D. şi P. C.-L..

Partea vătămată, constituită parte civilă în cauză, nu a răspuns acestor solicitări.

Inculpaţii, prin apărători, au solicitat reţinerea formei simple a infracţiunii de înşelăciune, prevăzută de art.244 alin.1 Cod penal.

Solicitarea inculpaţilor privind această schimbare de încadrare juridică este nefondată, urmând a fi respinsă.

Faptele inculpaţilor, care au determinat, înlesnit şi ajutat, în modalităţile descrise mai sus, la săvârşirea unei fapte prevăzute de legea penală (respectiv cea de înşelăciune prin emiterea de cecuri ştiind că pentru acoperire nu există provizia necesară, producându-se o pagubă posesorului cecului) de către numitul A. M., care a comis acea faptă fără vinovăţie, întrunesc elementele constitutive ale infracţiunii de „participaţie improprie la înşelăciune”, în formă continuată, prevăzută de art.52 alin.3 rap. la art.244 alin.1 şi 2 Cod penal, cu aplic. art.35 alin.1, 36 alin.1 Cod penal, sens în care, în temeiul art.286 alin.1 Cod procedură penală, se va dispune schimbarea încadrării juridice.

Se reţine că emiterea de cecuri fără acoperire, care în vechea reglementare se încadra în dispoziţiile art.215 alin.1 şi 4 Cod penal, constituie un mijloc fraudulos prin care înşelăciunea a fost realizată, astfel încât sunt întrunite elementele constitutive ale infracţiunii de înşelăciune, în forma calificată  prevăzută de art.244 alin.1 şi 2 Cod penal.

Probele reţinute de instanţă în dovedirea situaţiei de fapt

Situaţia de fapt descrisă mai sus este dovedită cu  următoarele mijloace de probă: plângerea  reprezentantului  S.C.  Z S.R.L.  Popeşti Leordeni -  Ilfov – (f. 15-20; 119-125 vol. VI dup.), declaraţia reprezentantului  părţii civile – (f.  48-49 vol. VI dup.), filele  CEC  în litigiu -  în original -  (f.  75-77 vol. VI ds.), declaraţiile în calitate de învinuit ale numitului A. M. – f. 22-30 vol. VI dup.), declaraţiile martorilor C.F. – (f. 45 vol. VI dup), M. L.  - C. – (f. 46 vol. VI dup.), A. M.-D. – (f. 47 vol. VI dup.), acte  contabile  -  (f. 50-51 vol. VI dup.), dovezi  refuz plată  file  CEC -  (f.  52-53 vol. VI dup.), facturi fiscale – (f. 54 vol. VI dup), acte  eliberate  de B.R.D. – Sucursala  Botoşani –( f. 55-66 vol. VI dup), raport de constatare tehnico-ştiinţifică  nr. XXXXXX, din xx.xx.xxxx –( f. 67-74 vol. VI dup), procese – verbale de prelevare  de probe  de scris  şi semnătură –( f. 78-79 vol. VI dup), acte privind S.C. Y S.R.L. Răchiţi  - (f. 84-112 vol. VI dup), acte privind  S.C.  Z S.R.L.  Popeşti Leordeni -  Ilfov - ( f. 113-114 vol. VI dup). 

Inculpata P. C.-L., în declaraţia dată în cursul urmăririi penale (f.  32-38 vol. VI dup.), nu a recunoscut săvârşirea faptei imputate, arătând că a completat, într-adevăr, cele două file CEC, care au fost semnate în faţa sa de A. M., la cererea formulată de inculpatul A. D., însă nu a cunoscut „modul şi scopul” achiziţionării acelei cantităţi de pet-uri.

În cursul judecăţii, inculpata a uzat de dreptul la tăcere (declaraţie fila 248 dosar vol.I).

Inculpatul A. D. nu a recunoscut săvârşirea faptei în declaraţia dată în cursul urmăririi penale (f. 42-44 vol. VI dup.), susţinând că a rugat-o doar pe inculpată să-i arate numitului A. M., pe care i-l prezentase nepotul său B. C., cum să completeze file CEC.

În cursul judecăţii, inculpatul a uzat de dreptul la tăcere (declaraţie fila 247 dosar vol.I).

Aşa fiind, instanţa va reţine vinovăţia inculpaţilor şi, cum în drept faptele acestora întrunesc elementele constitutive ale infracţiunilor de „participaţie improprie la înşelăciune în formă continuată”, prevăzută de art.52 alin.3 rap. la art.244 alin.1 şi 2 Cod penal, cu aplic. art.35 alin.1, 36 alin.1 Cod penal, îi va pedepsi potrivit acestor texte de lege.

Cu privire la latura civilă, instanţa reţine că partea vătămată S.C. Z S.R.L. Popeşti Leordeni, jud. Ilfov s-a constituit parte civilă în cauză încă din cursul urmăririi penale, solicitând obligarea inculpaţilor la plata sumei de suma de 15.725 lei, despăgubiri civile.

În cursul judecăţii (f.237-239 vol.II dosar), partea civilă şi-a menţinut pretenţiile formulate, reprezentând contravaloarea mărfii livrate cu facturile AN BO XXXX din xx.xx.xxxx şi AN BO XXXX din xx.xx.xxxx, pentru care s-au emis filele CEC refuzate la plată.

Cum s-a dovedit legătura de cauzalitate dintre activitatea ilicită a inculpaţilor, săvârşită cu intenţie şi prejudiciul suferit de partea civilă, în temeiul art.397 alin.1 rap. la art.19 Cod procedură penală şi art.1357 şi 1382 Cod civil, inculpaţii A. D. şi P. C.-L. vor fi obligaţi, în solidar, să plătească părţii civile S.C. Z S.R.L. Popeşti Leordeni, jud. Ilfov suma de 15.725 lei, despăgubiri civile.

Procedura prevăzută de art.3201 Cod procedură penală din 1968

În cursul judecăţii, inculpaţii au uzat de dreptul de a nu da nici o declaraţie şi nu au dorit să beneficieze de procedura prevăzută de art.3201 Cod procedură penală din 1968.

Aplicarea legii penale mai favorabile

Instanţa constată că de la data săvârşirii infracţiunilor şi până la judecarea prezentei cauze a intrat în vigoare un nou cod penal, ale cărui dispoziţii sunt mai favorabile inculpaţilor sub aspectul limitelor de pedeapsă pentru infracţiunea de înşelăciune, astfel încât sunt aplicabile dispoziţiile art.5 Cod penal, privind legea penală mai favorabilă.

Individualizarea judecătorească a pedepselor

La individualizarea judecătorească a pedepselor tribunalul va avea în vedere legea penală anterioară, respectiv criteriile generale cuprinse în art.72 Cod penal, dispoziţiile părţii generale a acestui cod, limitele de pedeapsă prevăzute de lege, pericolul social ridicat al faptelor, dat de modalitatea comiterii lor, prin cooperarea mai multor persoane în scopul însuşirii unor importante sume de bani cuvenite bugetului de stat sau altor persoane, împrejurările concrete în care acestea au fost săvârşite, contribuţia fiecărui inculpat în realizarea rezoluţiei infracţionale, intervalul mare de timp în care s-a desfăşurat activitatea infracţională, valoarea însemnată a prejudiciului cauzat bugetului de stat şi părţii civile S.C. Z S.R.L. Popeşti Leordeni, jud. Ilfov şi faptul că acesta nu a fost recuperat nici măcar parţial.

De asemenea, se vor avea în vedere circumstanţele personale ale inculpaţilor, care au avut o conduită preinfracţională corectă, la data săvârşirii faptelor neavând antecedente penale, fiind prezenţi la majoritatea termenelor de judecată, lipsind doar motivat, pentru probleme grave de sănătate, dovedite cu acte medicale, motive pentru care se apreciază că aceştia pot beneficia de circumstanţa atenuantă prevăzută de art.74 alin.1 lit.a Cod penal din 1969, cu consecinţa reducerii limitelor de pedeapsă sub minimul special prevăzut de lege, potrivit art.76 Cod penal din 1969.

Cum inculpatul a săvârşit faptele înainte de a fi fost condamnat definitiv pentru vreuna din ele, instanţa va face aplicarea art.38 alin.1, 39 alin.1 lit.b Cod penal, cu aplic.art.5 alin.1 Cod penal, contopind pedepsele principale aplicate, inculpatul urmând a executa pedeapsa cea mai grea, de 2 ani închisoare şi pedeapsa complementară de 2 ani interzicerea drepturilor prev. de art.66 alin.1 lit. a, b şi g Cod penal, care începe după executarea pedepsei închisorii, respectiv dreptul de a fi ales în autorităţile publice sau în funcţii elective publice, dreptul de a ocupa o funcţie implicând exerciţiul autorităţii de stat şi dreptul de a ocupa o funcţie sau de a exercita o profesie ori de a desfăşura o activitate, de natura aceleia de care s-a folosit pentru săvârşirea infracţiunii (dreptul de a fi administrator, director sau reprezentant legal al unei societăţi comerciale).

Pe durata executării pedepsei principale, aplică inculpatului pedepsele accesorii prev. de art.66 alin.1 lit. a, b şi g Cod penal.

Instanţa apreciază că în privinţa inculpatului A. D. nu sunt îndeplinite cumulativ condiţiile aplicării art.81 sau art.861 Cod penal privind suspendarea condiţionată şi suspendarea sub supraveghere a executării pedepsei.

În privinţa inculpatei P. C.-L., instanţa apreciază că scopul pedepsei poate fi atins şi fără executare, astfel încât, fiind îndeplinite şi celelalte condiţii prevăzute de art. 81 alin.1 Cod penal din 1969, făcând aplicarea art.5 alin.1 Cod penal, în temeiul art.81, 82 din Codul penal din 1969, se va dispune suspendarea condiţionată a executării pedepsei aplicate acesteia pe timp de 2 ani şi 6 luni, care constituie termen de încercare, ce se va calcula de la data rămânerii definitive a hotărârii.

Se va atrage atenţia inculpatei asupra dispoziţiilor art.83 şi 84 Cod penal din 1969, privind revocarea suspendării condiţionate şi executarea în întregime a pedepsei în situaţia săvârşirii din nou a unei infracţiuni intenţionate în cursul termenului de încercare sau a neîndeplinirii obligaţiilor civile stabilite prin hotărârea de condamnare până la expirarea termenului de încercare.

În temeiul art. 13 din Legea nr. 241/2005, se va dispune comunicarea către Oficiul Naţional al Registrului Comerţului a unei copii a dispozitivului hotărârii judecătoreşti, la data rămânerii definitive a acesteia.

În temeiul art.6 alin.11 din O.G. nr.75/2001, modificată, se va dispune comunicarea unei copii a dispozitivului sentinţei la A.G.F.P.J Botoşani, în termen de 15 zile de la data rămânerii definitive şi irevocabile a hotărârii judecătoreşti, în vederea înscrierii în cazierul fiscal.

În temeiul art.274 alin.1 Cod procedură penală, inculpatul A. D. va fi obligat să plătească statului suma de 3000 lei, cheltuieli judiciare, iar inculpata P. C.-L., suma de 1000 lei, cu acelaşi titlu.

Pentru aceste motive,

În numele legii,

 H O T Ă R Ă Ş T E:

În temeiul art.286 alin.1 Cod procedură penală, dispune schimbarea încadrării juridice a infracţiunilor pentru care inculpatul A. D. este trimis în judecată:

- din infracţiunea de ,,evaziune fiscală prin evidenţierea în actele contabile sau în alte documente legale a cheltuielilor care nu au la bază operaţiuni reale ori evidenţierea altor operaţiuni fictive”, în formă continuată, prevăzută de art.9 alin.1 lit.c din Legea nr.241/2005, cu aplicarea art.41 alin. 2, 42 Cod penal din 1969 (pct.1 din dispozitivul rechizitoriului), în infracţiunea prevăzută de art.9 alin.1 lit.c şi alin.2 din Legea nr.241/2005, cu aplic. art.35 alin.1, 36 alin.1 Cod penal şi art. 5 alin.1 Cod penal.

- din infracţiunea de ,,evaziune fiscală prin omisiunea în tot sau în parte a evidenţierii în actele contabile sau în alte documente legale a operaţiunilor comerciale efectuate sau a veniturilor realizate”, în formă continuată, prevăzută de art.9 alin.1 lit.b din Legea nr.241/2005, cu aplicarea art.41 alin. 2 şi art. 42 Cod penal din 1969 (pct.2 din dispozitivul rechizitoriului), în infracţiunea prevăzută de art.9 alin.1 lit.b din Legea nr.241/2005, cu aplic. art.35 alin.1, 36 alin.1 Cod penal şi art. 5 alin.1 Cod penal.

- din infracţiunea de „înşelăciune” în formă continuată, prevăzută de art. 215 alin.1 şi 4, cu aplic. art.41 alin.2, 42 Cod penal din 1969 (pct.3 din dispozitivul rechizitoriului), în infracţiunea de „participaţie improprie la înşelăciune”, în formă continuată, prevăzută de art.52 alin.3 rap. la art.244 alin.1 şi 2 Cod penal, cu aplic. art.35 alin.1, 36 alin.1 Cod penal şi art. 5 alin.1 Cod penal.

În temeiul art. 286 alin.1 Cod procedură penală, dispune schimbarea încadrării juridice a infracţiunii pentru care inculpata P. C.- L. este trimisă în judecată din infracţiunea de „înşelăciune” în formă continuată, prevăzută de art. 215 alin.1 şi 4, cu aplic. art.41 alin.2, 42 Cod penal din 1969 (pct.3 din dispozitivul rechizitoriului), în infracţiunea de „participaţie improprie la înşelăciune”, în formă continuată, prevăzută de art.52 alin.3 rap. la art.244 alin.1 şi 2 Cod penal, cu aplic. art.35 alin.1, 36 alin.1 Cod penal şi art. 5 alin.1 Cod penal.

Respinge ca nefondată cererea formulată de inculpaţi privind schimbarea încadrării juridice a infracţiunii de „înşelăciune” din art.215 alin.1 şi 4, cu aplic. art.41 alin.2, 42  Cod penal din 1969 în art.244 alin.1 Cod penal.

1.Condamnă pe inculpatul A. D., fiul lui G. şi E., născut la data de xx.xx.xxxx în comuna Hlipiceni, jud. Botoşani, domiciliat în mun. Botoşani, str. X nr.Y, jud. Botoşani, posesor al CI. seria X.T. nr. XXXXXX, C.N.P. - XXXXXXXXXX, studii medii, director de vânzări la SC V SRL Botoşani, divorţat, antecedente penale conform fişei, la pedepsele de :

- 2 ani închisoare şi 2 ani pedeapsa complementară a interzicerii drepturilor prev. de art.66 alin.1 lit. a, b şi g Cod penal, pentru săvârşirea infracţiunii de ,,evaziune fiscală prin evidenţierea în actele contabile sau în alte documente legale a cheltuielilor care nu au la bază operaţiuni reale ori evidenţerea altor operaţiuni fictive”, care a produs un prejudiciu mai mare de 100.000 euro în echivalentul monedei naţionale, în formă continuată, prevăzută de art.9 alin.1 lit.c şi alin.2 din Legea nr.241/2005, cu aplic. art.35 alin.1, 36 alin.1 Cod penal, art.74 alin.1 lit.a, 76 Cod penal din 1969 şi art. 5 alin.1 Cod penal.

- 1 an închisoare, pentru săvârşirea infracţiunii de ,,evaziune fiscală prin omisiunea în tot sau în parte a evidenţierii în actele contabile sau în alte documente legale a operaţiunilor comerciale efectuate sau a veniturilor realizate”, în formă continuată, prevăzută de art.9 alin.1 lit.b din Legea nr.241/2005, cu aplic. art.35 alin.1, 36 alin.1 Cod penal, art.74 alin.1 lit.a, 76 Cod penal din 1969 şi art. 5 alin.1 Cod penal.

- 8 luni închisoare, pentru săvârşirea infracţiunii de „participaţie improprie la înşelăciune”, în formă continuată, prevăzută de art.52 alin.3 rap. la art.244 alin.1 şi 2 Cod penal, cu aplic. art.35 alin.1, 36 alin.1 Cod penal, art.74 alin.1 lit.a, 76 Cod penal din 1969  şi art. 5 alin.1 Cod penal.

În temeiul art.38 alin.1, 39 alin.1 lit.b Cod penal, cu aplic.art.5 alin.1 Cod penal, contopeşte pedepsele aplicate, inculpatul urmând a executa pedeapsa cea mai grea, de 2 ani închisoare şi pedeapsa complementară de 2 ani interzicerea drepturilor prev. de art.66 alin.1 lit. a, b şi g Cod penal, care începe după executarea pedepsei închisorii.

Pe durata executării pedepsei principale, aplică inculpatului pedepsele accesorii prev. de art.66 alin.1 lit. a, b şi g Cod penal.

2.Condamnă pe inculpata P. C.- L. fiica lui D. şi A., născută la data de xx.xx.xxxx în mun. Botoşani, domiciliată în mun. Botoşani, str. X nr. Y, sc. Z, ap.T, jud. Botoşani, studii superioare, fără ocupaţie, căsătorită, posesoare a CI seria XT nr. XXXXXX, CNP – XXXXXXXXXXXXX, antecedente penale conform fişei, la pedeapsa de 6 luni închisoare, pentru săvârşirea infracţiunii de „participaţie improprie la înşelăciune”, în formă continuată, prevăzută de art.52 alin.3 rap. la art.244 alin.1 şi 2 Cod penal, cu aplic. art.35 alin.1, 36 alin.1 Cod penal, art.74 alin.1 lit.a, 76 Cod penal din 1969  şi art. 5 alin.1 Cod penal.

Făcând aplicarea art.5 alin.1 Cod penal, în temeiul art.81, 82 din Codul penal din 1969, dispune suspendarea condiţionată a executării pedepselor aplicate inculpatei P. C.-L. pe timp de 2 ani şi 6 luni, care constituie termene de încercare, ce se vor calcula de la data rămânerii definitive a hotărârii.

Atrage atenţia inculpatei asupra dispoziţiilor art.83 şi 84 Cod penal din 1969, privind revocarea suspendării condiţionate şi executarea în întregime a pedepsei în situaţia săvârşirii din nou a unei infracţiuni intenţionate în cursul termenului de încercare sau a neîndeplinirii obligaţiilor civile stabilite prin hotărârea de condamnare până la expirarea termenului de încercare.

Admite în parte pretenţiile civile formulate de partea civilă Ministerul Finanţelor Publice, ca reprezentant al Statului Român, prin Agenţia Naţională de Administrare Fiscală, reprezentată de Direcţia Generală Regională a Finanţelor Publice  Iaşi, prin Administraţia Judeţeană  a Finanţelor Publice Botoşani.

În temeiul art.397 alin.1 rap.la art.19 Cod procedură penală şi art.1357 Cod civil, obligă pe inculpatul A. D. să plătească părţii civile suma de 647.684 lei, despăgubiri, din care 540.249 lei reprezintă diferenţe accize, iar suma de 107.435 lei T.V.A. aferent precum şi la plata dobânzilor şi penalităţilor aferente sumelor neachitate, calculate conform art.120 şi 1201 din O.G. nr.92/2003 privind Codul de procedură fiscală, până la achitarea integrală a debitului.

Respinge  restul pretenţiilor formulate, precum şi cererea de menţinere a măsurilor asiguratorii luate în cursul urmăririi penale.

În temeiul art.397 alin.1 rap. la art.19 Cod procedură penală şi art.1357 şi 1382 Cod civil, obligă pe inculpaţii A. D. şi P. C.-L., în solidar, să plătească părţii civile S.C. Z S.R.L. Popeşti Leordeni, jud. Ilfov suma de 15.725 lei, despăgubiri civile.

În temeiul art. 13 din Legea nr. 241/2005, dispune comunicarea către Oficiul Naţional al Registrului Comerţului a unei copii a dispozitivului hotărârii judecătoreşti, la data rămânerii definitive a acesteia.

În temeiul art.6 alin.11 din O.G. nr.75/2001, modificată, dispune comunicarea unei copii a dispozitivului sentinţei la A.G.F.P.J Botoşani, în termen de 15 zile de la data rămânerii definitive şi irevocabile a hotărârii judecătoreşti, în vederea înscrierii în cazierul fiscal.

Obligă pe inculpatul A. D. să plătească statului suma de 3000 lei, cheltuieli judiciare, iar pe inculpata P. C.-L. suma de 1000 lei, cu acelaşi titlu.

Cu apel în termen de 10 zile de la comunicare.

Pronunţată în şedinţa publică din xx.xx.xxxx.

PREŞEDINTE,GREFIER,

Domenii speta

Spete similare