Acţiune în anulare act administrativ unilateral

Prin acţiunea înregistrată reclamantul G.R.A. a chemat în judecată pe pârâtul IPJ TELEORMAN solicitând instanţei ca prin sentinţa ce se va pronunţa să se dispună anularea dispoziţiei nr. 57325/17.04.2014 emisă de pârât.

În motivarea acţiunii, reclamantul a arătat că, prin dispoziţia menţionată, în conformitate cu prevederile art. 57 alin. 4 lit. d) din Legea nr. 295/2005, pârâtul a dispus anularea dreptului de deţinere, port şi folosire a armelor, măsură care este nelegală.

Astfel, reclamantul a susţinut că măsura dispusă prin decizia contestată este excesivă şi nelegală, întrucât verificările efectuate de pârâtă nu sunt reale şi se bazează pe existenţa unei stări conflictuale existente între el şi fratele său pe fondul unor neînţelegeri ale acestuia cu mama sa şi cu unchiul său, conflict în care a intervenit pentru a-l aplana, însă nu a folosit arma pe care o deţinea.

De asemenea, reclamantul a arătat că dosarul penal existent la postul de poliţie Nanov nu a fost soluţionat şi, cu toate acestea, a fost luat în considerare de pârât, încălcându-se, în acest fel, prezumţia de nevinovăţie.

În fine, reclamantul a arătat că este administratorul unei societăţi comerciale ce are ca obiect de activitate valorificarea deşeurilor metalice, situaţie ce impune deţinerea şi manipularea unor sume de bani şi legături cu persoane necunoscute care se prezintă pentru valorificarea deşeurilor metalice, aşa încât consideră că, în mod nelegal, i-a fost anulat dreptul de a deţine armă şi i-a fost retras permisul de armă, aceasta fiindu-i necesară pentru autoapărare.

În drept, au fost invocate prevederile Legii nr. 554/2004, iar în dovedirea acţiunii, reclamantul a depus la dosarul cauzei, în copie, înscrisuri – filele 5 - 14.

Pârâtul a formualt întâmpinare prin care a solicitat respingerea acţiunii, susţinând că decizia contestată este legală, în cauză fiind aplicabile prevederile art. 59 alin. 1 lit. a) raportat la art. 57 alin. 4 lit. d) din Legea nr. 295/2004, din care rezultă că, în situaţia în care o persoană prezintă pericol pentru ordinea publică, siguranţa naţională, viaţa şi integritatea corporală a persoanelor, conform datelor şi informaţiilor existente la organele competente, există posibilitatea anulării dreptului de a deţine, purta şi folosi arme, situaţie ce se regăseşte şi în privinţa reclamantului.

În acest sens, pârâtul a arătat că nu poate fi legată activitatea societăţii de necesitatea de autoapărare a reclamantului, dat fiind faptul că acesta deţine permis de armă anterior înfiinţării societăţii, iar din actele care au stat la baza emiterii deciziei contestate rezultă că situaţia conflictuală existentă între reclamant şi fratele său este una de durată care a determinat chiar şi agresiuni fizice.

În aceste condiţii, pârâtul a arătat că a acţionat justificat şi în limitele legii, întrucât exercitarea atribuţiei poliţiei de a ocroti viaţa, integritatea corporală a persoanelor şi de a desfăşura activităţi de prevenire a infracţiunilor se corelează cu dreptul de a anula dreptul de a deţine, purta şi folosi arme neletale.

În susţinerea afirmaţiilor, pârâtul a depus actele care au stat la baza emiterii deciziei contestate – filele 25 – 31.

Examinând actele şi lucrările dosarului, Tribunalul constată următoarele:

În conformitate cu planul de acţiune naţional nr. 56317/2014, privind verificarea deţinătorilor de arme letale şi neletale aflate în stări conflictuale, prin adresa nr. 284718/27.02.2014, pârâtul a solicitat postului de poliţie Nanov efectuarea de verificări şi investigaţii cu privire la persoanele implicate în stări conflictuale, deţinătoare de arme letale şi neletale supuse autorizării.

Prin raportul de investigaţii 393153/05.03.2014, postul de poliţie Nanov a comunicat că reclamantul se află în stare conflictuală permanentă cu fratele său G.I., recurgând la acte de violenţă unul faţă de celalalt, ambii fiind cercetaţi penal pentru lovire sau alte violenţe, iar în dovedirea susţinerilor, la raport au fost anexate fişa stării conflictuale, referatul cu propunerea determinare a urmăririi penale, întocmit în dosarul penal nr. …/P/… din …, referatul cu propunerea de a nu se începe urmărirea penală, întocmit în dosarul nr. …/P/… din ….

Prin raportul nr. 57325/17.04.2014 s-a reţinut că reclamantul, deţinător legal al unei arme neletale cu destinaţia de autoapărare are un comportament necorespunzător, fiind în stare conflictuală permanentă cu fratele său, G.I., iar la data de 04.09.2013, a fost întocmit referatul cu propunere determinare a urmăririi penale în dosarul penal nr. …/P/… în care acesta a fost cercetat pentru săvârşirea infracţiunii de lovire sau alte violenţe împreună cu fratele său, G.I.

Prin urmare, faţă de conţinutul acestui raport, în baza art. 59 alin. 1 lit. a) din Legea nr. 295/2004, pârâtul a emis dispoziţia de anulare a dreptului de deţinere, port şi folosire a armelor şi a permisului de armă nr. 57325/17.04.2014, contestată în prezenta cauză, reţinându-se că reclamantul nu îndeplineşte condiţia prevăzută de art. 57 alin. 4 lit. d) din Legea nr. 295/2004.

Prin prezenta acţiune, reclamantul a solicitat instanţei anularea dispoziţiei nr. 57325/17.04.2014, susţinând că măsura dispusă, respectiv aceea de anulare a dreptului de deţinere, port şi folosire a armelor este nelegală, întrucât verificările efectuate de pârâtă nu sunt reale şi se bazează pe existenţa unei stări conflictuale existente între el şi fratele său pe fondul unor neînţelegeri ale acestuia cu mama sa şi cu unchiul său, conflict în care a intervenit pentru a-l aplana, însă nu a folosit arma pe care o deţinea, iar dosarul penal existent la postul de poliţie Nanov nu a fost soluţionat şi, cu toate acestea, a fost luat în considerare de pârât, încălcându-se, în acest fel, prezumţia de nevinovăţie.

Din considerentele ce se vor expune, acţiunea este apreciată neîntemeiată.

Astfel, potrivit art. 57 alin. 4, autorizaţia de procurare a armelor neletale prevăzute în categoria C din anexă se acordă persoanelor prevăzute la alin. (1), dacă îndeplinesc, cumulativ, următoarele condiţii:

a) nu au fost condamnate, prin hotărâre judecătorească rămasă definitivă, la pedeapsa detenţiunii pe viaţă sau pedeapsa închisorii mai mare de un an;

b) nu sunt inculpate în cauze penale pentru fapte săvârşite cu intenţie;

c) sunt apte din punct de vedere psihologic şi medical;

d) nu prezintă pericol pentru ordinea publică, siguranţa naţională, viaţa şi integritatea corporală a persoanelor, conform datelor şi informaţiilor existente la organele competente;

e) nu le-a fost anulat în ultimii 2 ani dreptul de procurare, deţinere sau, după caz, de port şi folosire a armelor letale ori neletale supuse autorizării, cu excepţia situaţiilor în care măsura anulării s-a dispus ca urmare a pierderii calităţii prevăzute la art. 13 alin. (2) - (5);

f) nu au pierdut sau nu le-au fost sustrase în ultimii 5 ani arme letale şi neletale supuse autorizării, din motive imputabile lor, procurate în condiţiile prezentei legi.

De asemenea, art. 59 alin. 1 lit. a), prevede că dreptul de deţinere, respectiv de port şi folosire a armelor neletale supuse autorizării se anulează dacă titularul nu mai îndeplineşte condiţiile prevăzute la art. 57 alin. (4) lit. a), c) şi d).

Referitor la reclamant, se observă că pârâtul a arătat că acesta îndeplineşte toate condiţiile prevăzute de art. 57 alin. 4 din lege, cu excepţia condiţiei menţionată la litera d), respectiv că potrivit datelor şi informaţiilor existente la organele competente, acesta prezintă pericol pentru ordinea publică, siguranţa naţională, viaţa şi integritatea corporală a persoanelor, iar în susţinerea temeiniciei dispoziţiei contestate, pârâtul a invocat în întâmpinarea depusă la dosar că pericolul pentru ordinea publică, siguranţa naţională, viaţa şi integritatea corporală a persoanelor, rezultă din faptul că, raportul întocmit de Poliţia Nanov, relevă că reclamantul este cercetat într-un dosar penal, că are un comportament necorespunzător, fiind în stare conflictuală permanentă cu fratele său, G.I., iar la data de 04.09.2013, a fost întocmit referatul cu propunere determinare a urmăririi penale în dosarul penal nr. …/P/… în care acesta a fost cercetat pentru săvârşirea infracţiunii de lovire sau alte violenţe împreună cu fratele său, G.I.

Astfel, din referatul cu propunerea determinarea urmăririi penale întocmit în dosarul nr. …/P/… din … rezultă că reclamantul a fost cercetat pentru săvârşirea infracţiunii de lovire sau alte violenţe la plângerea prealabilă a fratelui său, iar prin rezoluţia parchetului de pe lângă Judecătoria Alexandria s-a dispus începerea urmării penale împotriva sa pentru săvârşirea infracţiunii prevăzută de art. 180 alin. 2 din Codul Penal.

De asemenea, din dosarul nr. …/P/… rezultă că la plângerea prealabilă a reclamantului s-au efectuat cercetări cu privire al săvârşirea infracţiunii prevăzută de art. 193 don Codul Penal, săvârşită de fratele său, iar prin referatul întocmit la data de 18.01.2012 s-a propus neînceperea urmăririi penale faţă de G.I. şi aplicarea unei sancţiuni cu caracter administrativ.

În aceste condiţii, se apreciază că, în mod real, la data emiterii dispoziţiei contestate, existau suficiente elemente care să determine organul administrativ să concluzioneze că reclamantul are un comportament violent în societate, astfel că se impune anularea dreptului de deţinere, port şi folosire a armelor neletale supuse autorizării

În mod cert, comportamentul reclamantului impune concluzia că, în mod real, deţinerea unei arme poate fi periculoasă pentru alţi membrii ai societăţii, neavând relevanţă, astfel cum rezultă din cuprinsul referatelor întocmite în dosarele penale, existenţa unor situaţii generatoare de conflict, întrucât acestea constituie, în realitate, elemente circumstanţiale care sunt în măsură să ridice serioase semne de întrebare organului administrativ cu privire la capacitatea reclamantului de a gestiona asemenea situaţii conflictuale şi la posibilitatea de a mai deţine pe viitor permis de armă şi a mai folosi o armă.

De asemenea, nici împrejurarea că între reclamant şi fratele său ar exista, potrivit susţinerilor reclamantului, o stare conflictuală generată de comportamentul necorespunzător al fratelui său, nu este de natură, faţă de actele dosarului, a determina concluzia că reclamantul ar fi avut un comportament corect în societate.

În consecinţă, constatând că la data emiterii dispoziţiei contestate existau suficiente elemente care să determine organul administrativ să concluzioneze că reclamantul prezintă, în mod concret pericol pentru ordinea publică, viaţa şi integritatea corporală a persoanelor, se apreciază că actul administrativ contestat prin care s-a dispus în privinţa reclamantului anularea dreptului de deţinere, port şi folosire a armelor neletale, a fost întocmit cu respectarea dispoziţiilor legale şi în limitele competenţelor conferite de lege, aşa încât Tribunalul va respinge acţiunea formulată de reclamantul G.R.A. împotriva pârâtului Inspectoratul de Poliţie al Judeţului Teleorman – Biroul Arme, Explozivi şi Substanţe Periculoase, ca nefondată.

Domenii speta

Spete similare