Hotarâre care sa ţină loc de act autentic

Sentinţă civilă 989 din 07.07.2012


R O M Â N I A

JUDECĂTORIA BUHUŞI

.

SENTINŢA CIVILĂ NR. 989/2012

ŞEDINŢA PUBLICĂ DE LA 07 IUNIE 2012

Prin cererea înregistrată la Judecătoria Buhuşi sub nr. 710/199/30.05.2011, reclamantul S.M. a chemat-o în judecată pe pârâta P. M., solicitând instanţei să pronunţe o hotărâre care să ţină loc de act autentic.

Cererea a fost legal timbrată, cu 19 lei taxă judiciară de timbru şi 0,3 lei timbru judiciar, reclamantul beneficiind în cauză de ajutor public judiciar.

În motivarea cererii, reclamantul a arătat că a cumpărat printr-un înscris sub semnătura privată la data de 20.02.2011 o casă bătrânească compusă din 2 camere, hol şi anexe, construită din chirpici şi acoperită cu  tablă precum şi suprafaţa totală de 3185 mp teren  (480 mp situat în T85, parcela  2284, 189 mp în tarlaua 85-parcela 2283, 2042 mp teren intravilan situat în tarlaua 85 parcela 2285, 476 mp teren extravilan-tarlaua 48-parcela 2285, suprafeţe înscrise in TP nr. 3905/21.12.1994.

Preţul acestei vânzări a fost de 5000 lei iar, în înscris, au precizat, el împreună cu vânzătorul, că „acela care se va întoarce, va plăti preţul  de o sută de ori mai  mult”

Reclamantul a precizat că la încheierea acestui act  au participat şi 2 martori: G.şi G.Gh., vecini atât cu el cât şi cu vânzătorul.

Întrucât vânzătorul a decedat la o lună (29.03.2011) de la data întocmirii acestui act de mână, deşi stabiliseră să perfecteze actele la notariat, nu a mai fost cu putinţă să realizeze acest lucru, iar reclamantul a fost nevoit  să promoveze prezenta acţiune împotriva moştenitoarei lui R. C., pârâta din prezenta cauza-P. M..

În drept, cererea a fost întemeiată pe dispoziţiile art. 111 C. pr. civ.

În dovedire, reclamantul a depus la dosar următoarele înscrisuri: declaraţie, certificat de moştenitor nr., 22/25.05.2011, act de partaj fizic voluntar autentificat sub nr. 1800 din 25.08.1997, TP 39005/21.12.1994,  s.c. nr. 594/2005 a Judecătoriei Buhuşi- toate in copie xerox,  încheiere nr. 2086/06.07.2011 a BCPI Buhusi si certificat de sarcini- in original, declaraţie din 30.02.2011 - in copie şi a solicitat încuviinţarea probelor cu martori, expertize tehnice topo-cadastru şi construcţii.

Pârâta nu a fost de acord cu acţiunea, învederând faptul că semnătura de pe înscrisul de mână a cărui perfectare s-a cerut nu aparţine fratelui său R. C.. În apărare a depus la dosar următoarele înscrisuri: 34-41, 102-104 şi a solicitat încuviinţarea probelor cu martori şi cu expertiză grafologică.

Probele solicitate de părţi au fost încuviinţate şi administrate de instanţă.

În vederea efectuării expertizei grafologice, la solicitarea instanţei, BNP A. Gh. din Buhuşi, a transmis încă două scripte de comparaţie în original, respectiv schiţa proprietăţii defunctului R.C., schiţa teren curţi-clădiri moşt. def. R. M..

Părţile, legal citate, s-au prezentat în instanţă, pârâta asistată de apărător.

Din actele şi lucrările dosarului, instanţa a reţinut următoarele:

Prin înscrisul de mână depus în copie de reclamant la fila 3 dosar şi intitulat „Declaraţie”, s-a consemnat că la data de 20.02.2011, între numitul R. C. în calitate de vânzător şi reclamantul S.M. în calitate de cumpărător, a intervenit vânzarea-cumpărarea unei case compuse din două camere şi hol şi a terenului în suprafaţă totală de 3187 mp, situate în com. Racova, jud. Bacău, pentru preţul de 5000 lei. Înscrisul apare ca fiind semnat de vânzător şi de cumpărător, precum şi de martorii G. P. şi G. Gh..

Potrivit declaraţiilor martorilor audiaţi în cauză, anterior încheierii acestui înscris, numitul R.C. suferise o comoţie cerebrală şi fusese paralizat pentru o perioadă de timp. Martorii au relatat că, urmare a acestui incident, la începutul anului 2011, R.C. se mişca şi vorbea cu greutate, deşi era conştient.

Martorii G. P. şi G. Gh., au confirmat faptul că au semnat înscrisul de mână întocmit cu ocazia vânzării, însă martorul G.a precizat că atunci când a ajuns el la locuinţa numitului R., actul era deja scris şi semnat de părţi şi că el l-a semnat fără să-l citească. Singura martoră care a relatat că a văzut când R. C. a semnat personal actul de vânzare-cumpărare, a fost martora G., însă această afirmaţie a sa nu se mai coroborează cu nici o altă probă din dosar. Atât martora G.cât şi martorul G., au relatat că la acel moment R. C. stătea la pat şi că nu au văzut atunci să se plătească vreo sumă de bani. De asemenea, aceiaşi martori au relatat că în acea perioadă, reclamantul era cel care îl îngrijea pe R. C. şi că acesta din urmă nu se înţelegea prea bine cu surorile lui.

Martorii S.I.şi S. V., au relatat că dimpotrivă, surorile erau cele care îl îngrijeau pe R.C., dar în acelaşi timp au arătat că în ultimii ani ai vieţii acestuia nu mai erau vecini cu el, îl vedeau rar şi nu au putut preciza dacă în afară de surorile lui îl mai îngrijea şi altă persoană.

Imobilele în litigiu au fost identificate cu schiţă şi vecinătăţi şi evaluate, prin expertizele topo-cadastru şi construcţii efectuate în cauză de experţii C. P.şi respectiv H. C..

Prin raportul de expertiză criminalistică grafologică efectuat la solicitarea pârâtei, s-a stabilit însă cu certitudine, că semnătura corespunzătoare poziţiei „vânzător” de pe documentul intitulat „Declaraţie”, încheiat sub semnătură privată şi datat 20.02.2011, nu a fost executată de către numitul R.C..

În drept, printre condiţiile esenţiale pentru validitatea unui contract, stabilite de art. 1179 al. 1 Cod civil, se numără si consimţământul valabil al parţilor. Din probele administrate în prezenta cauză, nu a rezultat însă existenţa unui astfel de consimţământ al vânzătorului, întrucât un singur martor a relatat că l-a văzut pe R C. semnând actul de vânzare-cumpărare, iar concluziile raportului de expertiză grafologică au contrazis afirmaţia că actul ar fi fost semnat de acesta.

Pentru aceste considerente, instanţa urmează a respinge ca nefondată acţiunea formulată de reclamant.

Red. C.A.M. - 19.07.2012

1