Despagubiri civile

Asupra prezentei actiuni civile.

Prin cererea inregistrata la aceasta instanta, reclamantul MS a chemat in judecata pe paratul NMS,  solicitand ca prin hotararea ce se va pronunta sa se dispuna obligarea paratului  la plata  sumei  de  8.500 lei, reprezentand  echivalentul prejudiciului ce i-a  fost cauzat  de  animalele aflate in  paza  juridica a acestuia, prin  deteriorarea  autoturismului proprietate  personala, cu cheltuieli de judecata.

In motivarea actiunii reclamantul a invederat instantei ca in  ziua de  27.09.2007, in timp ce  se afla la barul amenajat in incinta caminului  cultural din satul Lipia,  apartinand S.C. SRL al carui administrator este, a parcat autoturismul  proprietate personala  marca Opel Astra, cu nr.  de inmatriculare, in curtea interioara.

In jurul orelor 9,00, o caruta trasa de doi cai, fara conducator, scapata de  sub control, a intrat in fuga  pe poarta si a  lovit  autoturismul  din spate, impingandu-l in stalpul terasei,  producand  astfel mai multe avarii, respectiv:  bara de protectie fata sparta,  copota fata infundata, radiator spart, lampa semnalizare stanga spate sparta, bara protectie spate sparta, capota portbagaj infundata, spoiler  spart.

La fata locului s-a prezentat un lucrator de politie care a efectuat cercetari din care a rezultat ca paratul, in dimineata respectiva  a mers pe camp cu caruta si datorita faptului ca a lasat caii  fara supraveghere si fara sa-i asigure,  animalele, fara motive cunoscute, au  fugit oprindu-se in  curtea unde se afla  autoturismul sau, care a suferit avariile descrise mai sus.

Au fost efectuate cercetari la fata locului si  intocmit procesul verbal privind fapta comisa de parat, eliberandu-i-se o autorizatie de reparatie in care au fost inscrise  avariile autoturismului.

Cu aceasta ocazie paratul a  recunoscut fapta comisa si s-a angajat sa-i plateasca  contravaloarea  reparatiei,  mentiune inscrisa in procesul verbal de contraventie.

Ulterior,  paratul a refuzat  a-i  achita  vreo suma de bani,  motiv pentru  care a  depus la Parchetul de langa Judecatoria Buzau  o plangere penala, solutionata prin  neinceperea urmaririi penale conform rezolutiei data in  l8.l2.2007.

Precizeaza reclamantul ca fiindu-i  necesar autoturismul, atat pentru  nevoile  familiale, cat si pentru  aprovizionarea societatii,  l-a reparat, cheltuind  suma de 7000  lei, iar pentru rezolvarea  problemelor personale, in perioada de o luna  necesara pentru reparatii, a inchiriat un alt autoturism de la TD,  pentru  suma de l500 lei.

In drept, reclamantul si-a intemeiat actiunea  pe dispozitiile art. l00l Cod civil. 

In dovedire  cererii,  reclamantul a depus la dosar: procesul verbal  , autorizatia  seria,  rezolutia de  neincepere a  urmarii  penale  nr., facturi  fiscale,  devizul post calcul privind  reparatiile la autoturism, planse fotografice, cartea de identitate a  autoturismului,  oferte de preturi  privind  pretul unei bare de protectie  si a solicitat audierea martorilor  TD si IG.

Paratul  NMS a formulat intampinare,  prin intermediul careia a precizat ca este  de  acord in parte cu actiunea, respectiv pentru plata sumei de l928 lei, apreciind ca acesta este prejudiciul  produs, rezultat din avariile  constatate  de organul de politie, respectiv: bara de protectie  fata,  capota motor infundata, lampa  semnalizare, capota portbagaj infundata, bara spate, radiator.

In  motivarea intampinarii formulate, paratul arata ca  autoturismul  marca Opel Astra cu nr. de inmatriculare  , automobil vechi, aflat la al treilea  proprietar,  parcat neregulamentar, fara frana de ajutor actionata  si motorul oprit intr-o treapta de viteza inferioara, a  fost lovit de atelajul  proprietatea sa, suferind  avarii minore,  constand in  afectarea  barelor de protectie, a radiatorului, a lampii  de semnalizare spate si mici denivelari ale  capotelor.

Desi i-a propus reclamantului o suma de bani rezonabila,  corespunzator avariilor suferite de vehicul, acesta a refuzat, efectuand la autoturismul sau reparatii si inlocuiri de piese care nu ar fi fost necesare, respectiv inlocuit capota intrucat era ruginita, desi era doar putin infundata si spoilerul, care asemeni era ruginit, dar care  nu suferise  nicio deteriorare in urma impactului.

Intrucat reclamantul a  lasat autoturismul parcat fara a avea  trasa  frana  de mana si motorul in treapta intai de viteza,  cum prevede art. l4l din Regulamentul de aplicare  al Codului Rutier,  in urma unui impuls minor dat de atelaj, autoturismul s-a deplasat  si s-a lovit  cu partea din fata  de  stalpul unei terase, suferind avarii si in partea din fata, respectiv  bara  protectie fata, radiator  spart,  infundat capota, care altfel nu s-ar fi produs,  apreciind ca el poarta raspunderea pentru avariile suferite in partea din  spate a  autoturismului, in suma de l928 lei.

Diferenta de la ceea ce solicita  reclamantul reprezinta  reparatii care nu erau necesare, sau avariile datorate  culpei reclamantului, care nu si-a imobilizat autoturismul parcat.

Precizeaza  paratul ca reclamantul  nu a inchiriat  un alt autoturism pentru care sa  fi achitat suma de l500 lei, intrucat, in momentul in care  a avut nevoie de masina a  imprumutat de  la un cetatean care avea doua masini, un autoturism Dacia  ce nu era  folosit si pentru care nu a platit  nici o chirie,  de unde  rezulta reaua  credinta a reclamantului si tendinta  acestuia de  a exagera  si de  a  urmari  o imbogatire  fara  just temei in  detrimentul  sau, pornind  de la un incident minor.

In sustinerea intampinarii formulate, paratul a solicitat audierea martorului  CS.

S-a dispus din oficiu  efectuarea  in cauza a unei expertize tehnice de specialitate auto,  conform  urmatoarelor  obiective:  avand in vedere  dinamica producerii accidentului, stabilirea culpei reclamantului sau a paratului in producerea acestuia, sau a se indica daca este o culpa comuna; sa se verifice daca reparatiile efectuate la autoturismul proprietatea reclamantului au legatura de cauzalitate cu dinamica producerii accidentului, fiecare dintre reparatii urmand a fi evaluata separat; evaluarea separata a reparatiilor care nu au legatura de cauzalitate cu dinamica producerii accidentului; evaluarea separata a reparatiilor  ce vizeaza partea  din spate a autoturismului, conform devizului de reparatii si a  reparatiilor  ce vizeaza partea din fata a autoturismului, ce au  legatura de cauzalitate cu accidentul, raport de expertiza  ce a fost efectuat  si depus la dosar de expert tehnic Enache Ion, impotriva caruia  partile nu au formulat obiectiuni. 

Analizand actele si lucrarile dosarului, instanta retine urmatoarele:

În data de 27.09.2007 reclamantul se afla în barul amenajat în incinta căminului cultural din satul Lipia, aparţinând SC SRL, al cărui administrator este, având parcat, în curtea interioară, autoturismul proprietate personală marca Opel Astra cu număr de înmatriculare.

Pârâtul se afla cu căruţa cu cei doi cai, în apropierea satului Lipia, a lăsat atelajul nesupravegheat corespunzător şi neasigurat, motiv pentru care cei doi cai au plecat în fugă către sat şi s-au oprit în incinta căminului cultural din satul Lipia, în autoturismul reclamantului parcat în curtea interioară, provocându-i avariile înscrise în Autorizaţia seria, f- 5 , respectiv: bară protecţie faţă spartă, capotă motor uşor înfundată, lampă stânga spate spartă, capotă portbagaj înfundată, bară spate spartă, radiator spart.

Prin procesul verbal de contravenţie 7, f- 4, I.P.J. Buzău a sancţionat contravenţional pârâtul, pentru săvârşirea contravenţiei prevăzută de art. 165 lit. h din ROUG 195/2002, respectiv aceia de a nu părăsi vehiculul cu tracţiune animală sau animalele.

Vinovăţia pârâtului în accidentul produs este recunoscută chiar de el, atât în cuprinsul procesului verbal de contravenţie, cât şi în cuprinsul întâmpinării formulate, când a fost de acord cu despăgubirea solicitată de reclamant, însă doar în parte.

În ceea ce priveşte cuantumul despăgubirilor solicitate de reclamant, instanţa le va reţine doar în parte, în ceea ce priveşte suma de 4941,17 lei, pentru următoarele motive:

Conform raportului de expertiză dispus în cauză şi efectuat de către expert tehnic EI, f - 58, raport asupra căruia nicio parte nu a formulat obiecţiuni, valoarea reparaţiilor totale cu TVA, efectuate la autoturismul proprietatea reclamantului marca Opel Astra cu număr de înmatriculare,  este de 4941,17 lei.

Nu va fi reţinută susţinerea reclamantului, conform căreia la această valoare urmează a se adăuga contravaloarea barei de protecţie spate, în valoare de 1900 lei, care a fost împrumutată de reclamant, întrucât expertul a stabilit valoarea reparaţiilor, conform documentelor din dosarul cauzei, depuse de chiar reclamant la dosar. Ori, aşa cum se poate observa, oferta de preţuri depusă de reclamant la dosar , neânregistrată la SC SRL, poartă data de 15.10.2007, f-65, astfel că ea putea fi luată în considerare la data reparării autovehiculului sau măcar prezentată de reclamant expertului în vederea luării sale, sau nu, în considerare la stabilirea valorii pagubei.

Instanţa apreciază că reclamantul nu a prezentat această ofertă, pe de o parte că ea este produsă pro cauza, iar pe de altă parte reclamantul nu a făcut nicio dovadă a achiziţionării acestei bare spate, oferta de preţ nefăcând dovada efectivei achiziţionări şi a producerii vreunui prejudiciu de această natură reclamantului.

Nu va fi reţinută nici solicitarea reclamantului de a fi obligat pârâtul la plata sumei de 1500 lei, reprezentând închirierea unui alt autovehicul de la TD, întrucât aşa cum acesta a declarat cei 15 milioane de lei vechi pe care i-a dat reclamantul, martorului, au reprezentat combustibilul consumat, uzura autoturismului, uleiul consumat, reparaţiile. Ori,  aceste cheltuieli cu autoturismul le făcea în mod normal şi petentul cu propriul autoturism. Dealtfel susţinerea reclamantului nu se coroborează cu cea a martorului, reclamantul susţinând că a achitat această sumă drept chirie martorului şi nu că a achitat consumabilele obişnuite la folosinţa autovehiculului.

Nici solicitarea pârâtului de a fi reţinute doar avariile produse în partea din spate a autoturismului nu va fi reţinută de instanţă, întrucât, conform raportului de expertiză - expert EI, toate reparaţiile efectuate au legătură de cauzalitate cu accidentul, au fost efectuate conform Autorizaţiei de reparaţii eliberate de reprezentantul IPJ Buzău, iar în ceea ce priveşte culpa reclamantului că nu şi-a asigurat autoturismul cu frâna de mână şi motorul în treapta întâi de viteză, nici nu poate fi luată în discuţie, întrucât autovehiculul nu se afla pe drumurile publice pentru a respecta prevederile OUG 195/2002, această concluzie fiind şi a expertului, în cadrul expertizei  precizându-se că în speţă nu sunt aplicabile prevederile ordonanţei.

Faţă de cele reţinute mai sus, instanţa, în baza art. 1001 cod civil, urmează a admite în parte acţiunea şi a obliga pârâtul, către reclamant la plata sumei de 4941,17 lei, reprezentând despăgubiri civile, cu dobânda legală, până la achitarea efectivă a debitului, începând cu luna octombrie 2007.

În baza art. 276 c.p.c. se vor compensa în parte cheltuielile de judecată şi obliga pârâtul, către reclamantă la 380 lei, cu titlu de cheltuieli de judecată. 

Domenii speta

Spete similare