Sentinţa penală nr. 58

DOSAR NR. 343/201/2012  -plângere împotriva ordonanţei procurorului-

ROMÂNIA

JUDECĂTORIA CALAFAT JUDETUL DOLJ

SENTINŢA PENALĂ NR. 58/01.03.2012

ŞEDINŢA PUBLICĂ  DE LA 01.03.2012

PREŞEDINTE COSMIN NICUŞOR MARIN

GREFIER CB

Ministerul Public - Parchetul de pe  lângă  Judecătoria Calafat a fost reprezentat de procuror Bădan Adelina

Pe rol soluţionarea cauzei penale având ca obiect plângere împotriva rezoluţiei procurorului, formulată în temeiul dispoziţiilor art.278 ind.1  Cod proc. pen. de către petentul VI, în contradictoriu cu intimatul-persoană cercetată PL

Dezbaterile asupra fondului au avut loc în şedinţa publică din data 24.02.2012, fiind consemnate în încheierea de amânare a pronunţării, parte integrantă a acestei sentinţe, când instanţa, având nevoie de timp pentru a examina probele administrate în cauză, cât şi pentru a delibera, a amânat pronunţarea rezultatului dezbaterilor la 01.03.2012.

JUDECATA

Asupra cauzei penale de faţă:

Prin  cererea înregistrată pe rolul acestei instanţe la data de 13.01.2012, sub nr. 343/201/2012, cerere care a fost trimisă în data de 28.12.2011 către Parchetul de pe lângă Judecătoria Calafat şi înaintată de către parchet către Judecătoria Calafat, petentul  a formulat plângere împotriva ordonanţei nr. 1455/P/18.11.2011 emisă în dosarul 1455/P/2010 de Parchetul de pe lângă Judecătoria Calafat şi ordonanţei din 16.12.2011 cu nr. 357/II/2/2011 emisă în acelaşi dosar de Parchetul de pe lângă Judecătoria Calafat, prin care s-a dispus scoaterea de sub urmărire penală a învinuitei PL, pentru săvârşirea infracţiunii de abandon de familie, prev. şi ped. de art. 305 alin. 1 lit. c CP şi a solicitat admiterea plângerii, desfiinţarea celor două rezoluţii amintite.

În motivarea plângerii, petentul a arătat că a primit de la Parchetul de pe lîngă Judecătoria Calafat, o ordonanţă de scoatere de sub urmărire penală, cu privire la PL, la care el a făcut întîmpinare , arătînd că aceasta are o sumă restantă de 2755 lei, pe care trebuie să-i plătească fiului lor, VAA.

A mai arătat că nu întelege de ce se spune că aceasta nu are posibilitati ca să plătească pensia de intretinere  , întrucît ea detine 120 ovine si caprine .

A sustinut că nu este posibil să se scrie că PL are 4 camere, hol si bucătărie , pardosite cu pămînt şi de ce hotărîrea Judecătoriei Vînju Mare , definitivă si irevocabilă, nu este luată în seamă.

A depus la dosar sentinţa civile nr. 761/17.04.2008 a Judecătoriei Vînju Mare definitivă şi irevocabilă la 07.01.2009, cele 2 ordonanţe amintite mai sus, adresa de comunicare a ordonanţei din 16.12.2011, mandate poştale de plată a pensiei de întreţinere şi certificat de naştere al minorului, toate în copie.

Instanţa din oficiu a dispus prin încheierea din 03.02.2012 ataşarea dosarului de urmărire penală, dosar care a fost ataşat la dosarul cauzei în data de 20.02.2012. 

Analizând actele şi lucrările dosarului, instanţa constată următoarele:

Prin ordonanţa nr. 1455/P/2010 din data de 20.05.2011 a Parchetului de pe lângă Judecătoria Calafat s-a început urmărirea penală faţă de învinuita PL, pentru săvârşirea infracţiunii de abandon de familie, prev. şi ped. de art. 305 alin. 1 lit. c CP.  S-a reţinut ca situaţie de fapt că învinuita nu a mai plătit pensia de întreţinere numitului VI pentru minorul VA din anul 2008 conform sentinţei civile nr. 761/17.04.2008 a Judecătoriei Vînju Mare definitivă şi irevocabilă la 07.01.2009.

Prin ordonanţa nr. 1455/P/18.11.2011 emisă în dosarul 1455/P/2010 de Parchetul de pe lângă Judecătoria Calafat s-a dispus scoaterea de sub urmărire penală a învinuitei PL, pentru săvârşirea infracţiunii de abandon de familie, prev. şi ped. de art. 305 alin. 1 lit. c CP în temeiul art. 262 pct. 2 lit. a CPP raportat la art. 11 pct. 1 lit. b şi art. 10 alin. 1 lit. d  CPP.

Este motivată această soluţie în felul următor: „ Din verificările actelor de urmărire penală, se constată faptul că numita PL din 2009 şi pînă în prezent, a achitat pensia de întretinere  doar pe lunile iunie, iulie 2010 în sumă de 292 lei, fiind restantă cu suma de 2.755 lei, pe o perioadă de 29 de luni.

In cauză, s-a dispus efectuarea unei anchete sociale la domiciliul învinuitei PL – din com. Moţăţei, din care reiese faptul că învinuita locuieste la domiciliul numitului PMC din com. Moţăţei,  într-o casă compusă din 4 camere, hol si bucătărie, construită din paiantă, acoperita cu tiglă,  iar camerele de locuit sunt pardosite cu pămînt, iar pe timp de iarnă încălzite cu combustibil solid, singura sursă de venit fiind alocatia minorilor şi pensia al cărei titular este mama sotului său.

De asemenea, din ancheta socială reiese si faptul că  învinuita are în întretinere  3 copii, unul din căsătoria cu PM, în vîrstă de 1 an si 10 luni, iar ceilalti doi  minori dintr-o căsătorie anterioară a soţului său,  fiind nevoiti să comercializeze brînză şi carne rezultată din cresterea animalelor aflate in gospodarie pentru a le asigura celor 3 copii cele necesare traiului zilnic.

Din situatia expusă mai sus, se constată faptul că învinuita PL doreste să achite pensia de intretinere insă nu are venituri, ori legiuitorul a înteles să sanctioneze infractiunea de abandon de familie, doar in cazul neplăţii cu rea-credinţă a pensiei de intretinere si anume,  atunci cînd învinuita, deşi are posibilitati materiale să-şi indeplinească obligatia de intretinere, nu şi-o îndeplineste cu rea-credinţă.

Astfel, fapta numitei PL exclude reaua-credinţă, aceasta neavînd caracter penal în conditiile în care s-a dovedit fără echivoc imposibilitatea  fortuită a achitării pensiei de întretinere, constatînd astfel lipsa din continutul constitutiv al infractiunii, a laturii subiective. „

Împotriva soluţiei a formulat plângere petentul. Prim Procurorul Parchetului de pe lângă Judecătoria Calafat prin ordonanţa din 16.12.2011 cu nr. 357/II/2/2011 a respins plângerea formulată de petent împotriva ordonanţei 1455/P/18.11.2011, motivând această soluţie în felul următor: 

„Împotriva acestei solutii a formulat plîngere VI, cu motivarea că este nelegală si netemeinică întrucît, din examinarea probatoriului administrat, procurorul a omis să tină seama de faptul că actuala familie a învinuitei realizează venituri din cresterea animalelor si că, in mod nejustificat, procurorul a tinut seama in adptarea solutiei, doar de datele anchetei sociale , care, în opnia petentului VI, nu reflectă realitatea, învinuita avind posibilitatea realizarii de venituri care să-i permită achitarea pensiei de întretinere la care este obligată.

Examinînd probatoriul ce a stat la baza adoptării ordonantei 1455/P/2010 în raport de criticile invocate de petent , se constată că aceste critici sint neintemeiate,  si că solutia de scoatere de sub urmărire penală a învinuitei PL este legală si temeinică.

 Astfel, procurorul a interpretat corect si conform art. 62 şi urm. C.p.p., probatoriul administrat în cauză între care si datele referitoare  la ancheta socială, retinind în mod just că veniturile realizate de familia în care se află învinuita,  nu sunt suficiente pentru ca aceasta  să-şi indeplinească si obligatia  plătii pensiei de întretinere către minorul  VAA. Intre altele, referatul de anchetă socială a facut cunoscut si faptul că familia  învinuitei detine animale  dar că veniturile realizate in conditiile in care  are şi alti 3 copii in intretinere,  nu-i permit din punct de vedere obiectiv  să asigure si plata pensiei către minorul rezultat din relatia  cu VI.

Aşa fiind, procurorul in mod corect a retinut că sub aspect subiectiv , învinuita nu se face vinovată de savirsirea infractiunii prev.de art. 305 lit. c  C.p., in sensul că neplata pensiei nu se datorează unei rele credinte , ci unor imprejurari obiective, tinind de insuficienta veniturilor realizate.”

Analizând motivaţia procurorului de caz atunci când prin ordonanţa nr. 1455/P/18.11.2011 emisă în dosarul 1455/P/2010 de Parchetul de pe lângă Judecătoria Calafat s-a dispus scoaterea de sub urmărire penală a învinuitei PL, pentru săvârşirea infracţiunii de abandon de familie, prev. şi ped. de art. 305 alin. 1 lit. c CP în temeiul art. 262 pct. 2 lit. a CPP raportat la art. 11 pct. 1 lit. b şi art. 10 alin. 1 lit. d  CPP, cum că  din faptul că „ învinuita are în întretinere  3 copii, unul din căsătoria cu PM, în vîrstă de 1 an si 10 luni, iar ceilalti doi  minori dintr-o căsătorie anterioară a soţului său,  fiind nevoită să comercializeze brînză şi carne rezultată din cresterea animalelor aflate in gospodarie pentru a le asigura celor 3 copii cele necesare traiului zilnic, se constată faptul că învinuita PL doreste să achite pensia de întreţinere insă nu are venituri, ori legiuitorul a înteles să sanctioneze infractiunea de abandon de familie, doar in cazul neplăţii cu rea-credinţă a pensiei de intretinere si anume,  atunci cînd învinuita, deşi are posibilitati materiale să-şi indeplinească obligatia de intretinere, nu şi-o îndeplineste cu rea-credinţă şi astfel, fapta numitei PL exclude reaua-credinţă, aceasta neavînd caracter penal în conditiile în care s-a dovedit fără echivoc imposibilitatea  fortuită a achitării pensiei de întretinere, constatînd astfel lipsa din continutul constitutiv al infractiunii, a laturii subiective”, instanţa constată că această motivare este netemeinică şi nelegală având în vedere că pentru a putea fi exclusă reaua-credinţă în situaţia infracţiunii de abandon de familie prevăzută de art. 305 alin. 1 lit. c CP trebuie să existe o imposibilitate obiectivă de a achita pensia de întreţinere, ori în speţa de faţă, având în vedere probele administrate în cursul urmăririi penale, în speţă ancheta socială, venitul lunar rezultă şi din comercializarea brânzei şi cărnii rezultată din creşterea ovinelor, învinuita împreună cu actualul soţ având în proprietate 79 de capre, pe lângă 1,25 ha teren agricol, 0,16 ha vie, 50 de păsări, nu se poate vorbi cu certitudine de o imposibilitate obiectivă de a achita pensia de întreţinere, procurorul de caz denumind-o imposibilitate fortuită, întrucât legiuitorul a înţeles să incrimineze abandonul de familie prevăzut de art. 305 alin. lit. c, având în vedere interesul superior al minorului, instanţa de tutelă în cadrul proceselor de divorţ obligând la plata unei pensii de întreţinere calculată la venitul minim pe economie în situaţia în care părintele nu realizează venituri, tocmai avându-se în vedere acest interes superior la minorului, părinţii având obligaţia întreţinerii tuturor copiilor acestora, fără deosebire.

Având în vedere cele expuse mai sus, instanţa urmează să admită plângerea şi în baza art. 278 indice 1 alin. 8 lit. b CPP să desfiinţeze ordonanţa nr. 1455/P/18.11.2011 emisă în dosarul 1455/P/2010 de Parchetul de pe lângă Judecătoria Calafat prin care învinuita PL a fost scoasă de sub urmărire penală în temeiul 262 pct. 2 lit. a CPP raportat la art. 11 pct. 1 lit. b şi art. 10 alin. 1 lit. d  CPP pentru infracţiunea de abandon de familie, prev. şi ped. de art. 305 alin. 1 lit. c CP şi să trimită cauza Parchetului de pe lângă Judecătoria Calafat în vederea redeschiderii urmăririi penale, urmând ca organele de urmărire penală să administreze probe pentru a se clarifica dacă în speţa de faţă există sau nu o imposibilitate obiectivă a învinuitei de a achita pensia de întreţinere, eventual, având în vedere că învinuita susţine că nu deţine venituri pentru a achita pensia de întreţinere, administrarea unor probe pentru a stabili dacă, având în vedere susţinerile învinuitei, aceasta a încercat să-şi găsească un loc de muncă pentru a putea achita pensia de întreţinere stabilită prin hotărâre judecătorească la suma de 95 lei lunar.

 PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

H O T Ă R Ă Ş T E :

 Admite plângerea formulată de petentul VI, în contradictoriu cu intimata-persoană cercetată PL, domiciliată în Comuna M.

În baza art. 278 indice 1 alin. 8 lit. b CPP desfiinţează rezoluţia nr. 1455/P/2010 din data de 18.11.2011 emisă de Parchetul de pe lângă Judecătoria Calafat în dosarul 1455/P/2010 prin care învinuita PL a fost scos de sub urmărire penală în temeiul 262 pct. 2 lit. a CPP raportat la art. 11 pct. 1 lit. b CPP şi art. 10 alin. 1 lit. d CPP pentru infracţiunea de abandon de familie prevăzută de art. 305 alin. 1 lit. c CP şi trimite cauza Parchetului de pe lângă Judecătoria Calafat în vederea redeschiderii urmăririi penale.

Definitivă.

Pronunţată în şedinţă publică, azi 01.03.2012.

PREŞEDINTE GREFIER

COSMIN NICUŞOR MARIN CB

RED/CNM/CB/2 ex./20.03.2012

Domenii speta

Spete similare