Plângere contravenţională – semnătură electronică

Plângere contravenţională – semnătură electronică

Prin Sentinţa civilă nr. 597/14.05.2012 Judecătoria Câmpulung Moldovenesc a dispus respingerea plângerii contravenţionale formulată de petentul LA în contradictoriu cu intimata Compania Naţională de Autostrăzi şi Drumuri Naţionale din România SA – Cestrin, ca nefondată.

Pentru a hotărî astfel, instanţa a reţinut că prin procesul verbal de contravenţie seria R12 nr. ..din 31 ianuarie 2012 încheiat de Compania Naţională de Autostrăzi şi Drumuri Naţionale din România SA - Cestrin, a fost sancţionat petentul LA cu suma de 250 lei  amendă, pentru săvârşirea faptei prev. de art.8 alin. 1 din OG 15/2002 cu modificările şi completările ulterioare, fiind stabilit şi un tarif de despăgubire de 120,34 lei.

In sarcina contravenientului s-a reţinut faptul că la data de 18 august 2011, ora 11:43 în localitatea Molid D.N. 17 km208+120m, vehiculul categoria A cu numărul de înmatriculare.. aparţinând d-lui AL a circulat fără a deţine rovinieta valabilă.

În cauză s-a invocat pe cale de excepţie nulitatea procesului verbal de contravenţie, motivat de faptul că acesta ar fi fost încheiat cu încălcarea prevederilor art. 16, 17 din OG 2/2001 privind regimul juridic al contravenţiilor.

Articolul 17 din OG 2/2001 determină condiţiile de valabilitate a procesului verbal a căror nerespectare este sancţionată cu nulitatea absolută, precizând expres că „lipsa menţiunilor privind numele, prenumele şi calitatea agentului constatator, numele şi prenumele contravenientului, iar în cazul persoanei juridice lipsa denumirii şi a sediului acesteia, a faptei săvârşite şi a datei comiterii acesteia sau a semnăturii agentului constatator atrage nulitatea  procesului verbal”.

Lipsa altor menţiuni din procesul verbal pot atrage nulitatea acestuia în măsura în care acestea creează o vătămare petentului care nu poate fi înlăturată decât prin anularea actului, însă motivele invocate de petent referitor la faptul că nu i-a adus la cunoştinţă că are dreptul la obiecţiuni, nu se încadrează în această categorie, întrucât petentul are posibilitatea de a invoca în instanţă în cadrul plângerii aspecte legate de faptul că cele menţionate în procesul verbal nu corespund realităţii.

Referitor la motivul invocat privind lipsa unei semnături oficiale de pe procesul verbal, fapt ce ar intra sub incidenţa art. 17 din O.G. 2/2001, instanţa precizează că acest text de lege se referă la semnătura agentului constatator, fără a condiţiona, aşa cum susţine petentul că această semnătură trebuie să fie olografă, procesul verbal în cauză fiind semnat electronic, conform prevederilor Legii 455/2001 şi H.G. 1259/2001.

Potrivit art. 7 din Legea 455/2001 privind semnătura electronică, în cazurile în care, potrivit legii, forma scrisă este cerută ca o condiţie de probă sau de validitate a unui act juridic, un înscris în formă electronică îndeplineşte această cerinţă dacă i s-a încorporat, ataşat sau i s-a asociat logic o semnătură electronică extinsă, bazată pe un certificat calificat şi generată prin intermediul unui dispozitiv securizat de creare a semnăturii.

În cauză procesul verbal a fost semnat electronic, conform prevederilor Legii 455/2001 şi H.G. 1259/2001 de către VCR cu certificatul nr. 2006051670040301ae8b din 23.12.2011 emis de Certsign S.A., fiind depus la dosarul cauzei certificatul calificat privind titularul VCR şi autorizaţia de control.

În consecinţă, procesul verbal de contravenţie seria R12 nr. 0092559 din 31 ianuarie 2012 încheiat de Compania Naţională de Autostrăzi şi Drumuri Naţionale din România SA – Cestrin a fost  întocmit cu respectarea tuturor regulilor impuse de OG 2/2001 privind regimul juridic al contravenţiilor. 

Pe fondul cauzei, instanţa reţine că procesul verbal de contravenţie se bucură de forţă probantă proprie atunci când cuprinde constatări personale ale agentului constatator, constatări care sunt prezumate a fi reale câtă vreme procesul verbal este întocmit cu respectarea cerinţelor legale privitoare la formă (art. 16 şi 17 din OG nr. 2/2001), iar contravenientul nu face dovada existenţei unei alte situaţii de fapt decât cea reţinută de către agentul constatator.

Această soluţie este în concordanţă cu jurisprudenţa Curţii Europene a Drepturilor Omului, în ceea ce priveşte asimilarea procedurii contravenţională celei penale şi aplicarea prezumţiei de nevinovăţie prevăzută de art. 6 paragraful 2 din Convenţia Europeană a Drepturilor Omului, aspecte subliniate şi în cauza Anghel contra României.

Petentul are posibilitatea de a dovedi, prin probe administrate în faţa instanţei, o altă situaţie de fapt decât cea reţinută de către agentul constatator pe baza probelor administrate de acesta, însă în cauză acesta nu şi-a propus probe şi nici nu a susţinut în motivarea plângerii că la acea dată ar fi avut achitată rovinieta, în cauză invocând doar motive de nulitate a procesului verbal.

Potrivit documentaţiei depuse la dosarul cauzei rezultă din planşa foto că autoturismul cu numărul de înmatriculare ..a circulat la data de 18 august 2011 ora 11:43 în locul DN 17 km 208 + 120 m din localitatea Molid şi potrivit interogării făcute în baza de date nu s-a găsit o rovinietă valabilă la data înregistrării contravenţiei.

În consecinţă instanţa reţine că petentul se face vinovat de cele reţinute în cuprinsul procesului verbal de contravenţie, motiv pentru care a respins plângerea, ca nefondată.

Domenii speta

Spete similare