Legea nr.59/1934

Prin rechizitoriul nr.  2928/P/2008 al Parchetului de pe lânga Judecatoria Caracal s-a dispus trimiterea în judecata în stare de libertate a inculpatului S.D , pentru savârsirea infractiunii prevazute de art. 84 alin. 1 pct. 3 din Legea 59/1934.

Prin actul de sesizare al instantei învinuitul S.D  este administrator si asociat unic al  SC FERMA DANSIN SRL Falcoiu jud. Olt al  carui obiect principal de activitate îl constituie  cresterea animalelor, astfel cum rezulta din actul constitutiv al societatii ( filele 36-50).

În aceasta calitate învinuitul a desfasurat activitati comerciale  cu mai multe societati comerciale.

În anul 2008 , acesta  a luat legatura cu reprezentantii legali ai SC GLOBAL REAL INVEST SRL Voluntari  jud.Ilfov,  societate care are ca obiect de activitate  comercializarea materialelor de constructie.

La data de 28.07.2008 a fost încheiat contractul de vânzare-cumparare nr.046/28.07.2008 între  SC GLOBAL REAL INVEST SRL Voluntari jud.Ilfov , în calitate de vânzator si SC FERMA DANSIN SRL Falcoiu jud.Olt,  reprezentata de învinuitul S.D , în calitate de cumparator, contract în baza caruia societatea  vânzatoare furniza cumparatorului  diferite materiale de constructie.

Contractul respectiv, urma sa se deruleze pe o perioada de un an începând cu data de 28.07.2008 pâna la 28.07.2009, stabilindu-se totodata ca  plata pretului bunurilor livrate se va face în termen de maximum 30 de zile  de la data facturarii prin fila CEC sau bilet la ordin ( filele 83-91).

La data încheierii contractului de vânzare-cumparare nr. 046/28.07.2008, învinuitul S.D a  emis o fila CEC seria BD nr.33800082852, pe care a semnat-o si a stampilat-o personal  si pe care a lasat-o drept garantie la SC GLOBAL REALL INVEST SRL Voluntari jud. Ilfov fara ca aceasta fila CEC sa fie completata cu privire la  celelalte elemente esentiale prevazute expres în art.1. din Legea nr.59/1934.

Ulterior, în baza contractului de vânzare-cumparare mentionat mai sus, în perioada 28.07.2008 – septembrie 2008  au fost livrate  catre  SC FERMA DANSIN SRL Falcoiu jud.Olt , diferite materiale de constructie, potrivit facturilor întocmite de  SC GLOBAL REAL INVEST SRL Voluntari, jud.Ilfov  ( filele 93-118).

Initial facturile respective au fost achitate cu bilete al ordin, însa dupa o anumita perioada, învinuitul a încetat plata bunurilor achizitionate, iar biletele la ordin au fost refuzate la plata.

În aceste conditii, datorita faptului ca învinuitul nu a mai putut fi contactat  pentru clarificarea situatiei  si nici nu a achitat din proprie initiativa  contravaloarea materialelor de constructie achizitionate,  în valoare de 151.522,64 lei,  la începutul lunii noiembrie  2008 – departamentul financiar-contabil din cadrul  SC GLOBALLL REAL INVEST SRLL Voluntari jud.Ilfov  a completat fila CEC seria BD nr.33800082852 ( lasata drept garantie), la rubrica suma de plata si data emiterii; fila CEC fiind introdusa la Banca Comerciala CARPATICA SA,  pentru decontare.

La data de 11.11.2008 , Fila CEC  a fost refuzata la plata din lipsa totala de  disponibil în cont ( filele 58,59 si 60 dosar).

Potrivit adresei nr. 212/6.02.2009 emisa de banca Comerciala Carpatica SA, Agentia Caracal,  SC FERMA DANSIN SRL Falcoiu jud.Olt are cont deschis la aceasta unitate bancara, învinuitul S.D  având drept de semnatura conform  „ fisei specimenelor de semnatura”  iar la data de  28.07.2008 ( data la care a fost emisa fila CEC seria BDD nr.33800082852) în contul SC FERMA DANSIN SRL Falcoiu jud.Olt, nu exista disponibila suma de 151.522,64 lei , situatie de fapt confirmata si de extrasul de cont ( file 61-69).

Aceasta societatea a intrat în interdictie bancara la data de  13.10.2008, prin refuzul unei alte file de CEC seria BD 33800082854 în suma de 2096,78 lei  ( fila 61).

În cursul cercetarii penale,  a  SC GLOBAL REAL  INVEST SRL Voluntari, jud. Ilfov a comunicat cu adresa nr.482/27.01.2010,  faptul ca învinuitul S.D a emis fila CEC seria BD nr.33800082852 la data de  28.07.2008, cu ocazia încheierii contractului de vânzare-cumparare, data la care aceasta fila cec a fost  înregistrata la serviciul financiar  contabil al societatii, precizându-se în mod expres faptul ca  fila CEC a fost data în garantie, iar suma datorata a fost completata ulterior, de catre beneficiar( fila 8 dosar).

Trebuie precizat faptul ca în cursul cercetarilor penale, desi a fost legal citat învinuitul  S.D nu s-a prezentat la organele de urmarire penala, pentru a fi audiat si pentru a-si valorifica  dreptul la aparare, deoarece la scurt timp dupa savârsirea activitatii infractionale a parasit tara  iar în prezent se afla în Spania; situatie de fapt confirmata si de tatal învinuitului, martorul Stânga Florea ( fila 150).

În aceste conditii, pentru stabilirea cu certitudine a persoanei care a emis fila CEC seria BD nr.33800082852 s-a dispus efectuarea unui raport de constatare tehnico-stiintifica grafica.

Potrivit raportului de constatare tehnico-stiintifica grafica nr. 11088/5.02.2010,  semnatura în litigiu de la rubrica „ Semnatura tragatorului” de pe fila Cec seria GD nr.33800082852 a fost executata de catre învinuitul S.D ( filele 22-28 dosar).

Fapta savârsita de învinuitul  S.D  în împrejurarile mentionate mai sus, întruneste elementele constitutive  ale infractiunii de emitere a unei file CEC careia îi lipseste unul din elementele esentiale prevazute si pedepsite de art.84 alin.1. pct.3. din Lg.59/1934.

Din materialul probator administrat în cauza rezulta ca învinuitul nu a savârsit actiuni de  inducere în eroare,  specifice laturii obiective a infractiunii de înselaciune prevazute de art. 215 alin.1,3 si 4 CP în scopul de a-i determina pe reprezentantii legali ai  SC GLOGAL REAL INVEST SRL Voluntari jud. Ilfov sa încheie contractul de vânzare-cumparare nr.046/28.07.2008, ori pe parcursul executarii acestui contract, urmarind sa produca o paguba în dauna acestei societati.

Beneficiarul filei CEC mentionata mai sus a cunoscut dificultatile financiare ale  tragatorului, acesta fiind de fapt si motivul pentru care a acceptat o fila CEC drept garantie, la data încheierii contractului de vânzare-cumparare.

Pe rolul Judecatoriei Caracal dosarul a fost înregistrat la data de 18.03.2010.

În cursul cercetarii judecatoresti, dupa citirea actului de sesizare a instantei, în sedinta publica din 12.05.2010 instanta a dispus citarea  inculpatului atât la domiciliul ce rezulta din actele de identitate ale acestuia cât si prin publicitate, prin afisare la sediul  Consiliul Local Caracal si Consiliul Local Sibiu, precum si se dispune aducerea cu mandat a martorilor din acte, în temeiul dispozitiilor art.183 cod pr.pen.

 La termenul din 23 iunie 2010, potrivit dispozitiilor art. 327 Cod procedura penala si art. 84-85 Cod procedura penala, instanta, a procedat la audierea martorului propus din oficiu de instanta, numitul  Bandi Ion, iar declaratia consemnata a fost atasata la dosarul cauzei,  filele 74-75.

Analizând ansamblul materialului probator administrat în cauza, în baza art. 63 alin. 2, instanta retine urmatoarea situatie de fapt:

Inculpatul S.D are calitatea de administrator si asociat unic al societatii SC FERMA DANSIN SRL, fapt ce reiese din actul constitutiv al societatii depus la dosarul cauzei filele(36-50 dosar u.p.). În cursul anului 2008 între societatea inculpatului  si SC GLOBAL REAL INVEST SRL s-au desfasurat relatii comerciale.

Astfel la data de 28.07.2008 între SC FERMA DANSIN SRL în calitate de cumparator si SC GLOBAL REAL INVEST SRL în calitate de vânzator a fost încheiat contractul de vânzare cumparare nr.046/28.07.2008(filele 83-91), având ca obiect achizitionarea de catre cumparator de materiale de constructie fapt ce reiese din prevederile art.1 pct. 1 ale conventiei depuse la dosarul cauzei fila 83.

În ceea ce priveste perioada de desfasurare a relatiilor contractuale aceasta a fost stabilita prin acordul partilor derularea contractului începând cu data de 28.07.2008 pâna la 28.07.2009, plata pretului pentru bunurile livrate urmând  a fi efectuata într-un termen  maxim de 30 de zile de la data facturarii, prin fila CEC avalizate de banca sau bilet la ordin, cu o decontare interbancara în termen de maxim 3 zile(alin.4 punctul 1 alin.1 contract). Prin aceleasi prevederi contractuale societatea SC FERMA DANSIN SRL reprezentata de inculpat garanteaza societatii SC GLOBAL REAL INVEST, faptul ca va avea disponibilitati suficiente în contul bancar pentru încasarea la scadenta a CEC-ului, ordinului de plata sau biletului la ordin.

La data de 28.07.2008, concomitent încheierii contractului de vânzare-cumparare inculpatul a emis fila CEC seria BD nr.33800082852, fila cec care a fost semnata personal de catre inculpat si stampilata fapt ce reiese din concluziile raportului de constatare tehnico-stiintifica depus la dosarul cauzei(filele 22-28). Astfel s-a atestat ca semnatura de la rubrica Tragatorului de pe fila CEC seria BD nr.33800082852, a fost executata de catre inculpatul S.D.

Fila cec emisa de catre inculpat a fost lasata ci titlu de garantie fapt ce reiese din depozitiile martorilor E.C.M(fila 52) si P.G(fila 54), persoane ce au lucrat la SC GLOBAL REAL INVEST. Aceasta fila CEC emisa de catre inculpat reprezenta un mijloc de garantare a efectuarii platii urmând  a fi folosita în subsidiar în masura în care inculpatul nu efectua plata marfurilor cu celelalte mijloace de plata convenite de catre parti.

Totodata instanta observa ca fila cec lasata garantie de catre inculpat a fost stampilata si semnata de catre inculpat fara ca acesta sa completeze si celelalte mentiuni ale filei cec. Astfel martorul I.B audiat în cauza(fila 74), a învederat faptul ca în momentul în care inculpatul nu a mai efectuat plata produselor achizitionate, el personal a primit dispozitie sa completeze fila Cec cu suma ce urma  a fi decontata precum si cu data emiterii. Martorul a mai aratat ca personal a completat fila cec emisa de catre inculpat cu suma ce urma a fi decontata si data scadentei si ulterior a introdus fila cec spre decontare aceasta fiind refuzata la plata pentru lipsa totala de disponibil.

În drept, fapta inculpatului care, a emis o fila cec careia i-a lipsit data emiterii precum si ordinal neconditionat de a plati o suma de bani, întruneste elementele constitutive ale infractiunii prevazute de art. 84 alin. 1 pct 3 din Legea 59/1934 asupra cecului, potrivit caruia se va pedepsi cu amenda de la 5.000 - 100.000 lei si închisoare de la 6 luni pâna la 1 an, afara de cazul când faptul constituie un delict sanctionat cu o pedeapsa mai mare, în care caz se aplica aceasta pedeapsa oricine emite un cec  caruia îi lipseste unul din elementele esentiale cerute de alineatele 1, 2, 3 si 5 ale art. 1 si art. 11;

Art. 1 din aceeasi lege prevede urmatoarele :

Cecul cuprinde:

1. Denumirea de cec trecuta în însusi textul titlului si exprimata în limba întrebuintata pentru redactarea acestui titlu.

2. Ordinul neconditionat de a plati o anumita suma de bani.

3. Numele celui care trebuie sa plateasca (tras).

4. Aratarea locului unde plata trebuie facuta

5. Aratarea datei si a locului emiterii.

6.Semnatura celui care emite cecul(tragatorul).

Sub aspectul laturii obiective a infractiunii, elementul material al faptei consta în emiterea unei file cec, careia îi lipseste unul din elementele esentiale cerute de alineatele 1, 2, 3 si 5 ale art. 1 si art. 11, cerinta esentiala impusa de norma de incriminare fiind aceea ca filei cec emise de catre inculpatul sa îi lipseasca  unul din elementele anterior mentionate.

 În cauza, din coroborarea probelor analizate rezulta ca fapta savârsita de inculpata se circumscrie cerintei cuprinse în verbum regens, deoarece inculpatul  a emis o fila cec doar semnata si stampilata, fara a mentiona în aceasta fila elementele esentiale impuse de art. 1 pct. 2 si 5 (ordinul neconditionat de a plati o suma de bani, aratarea datei si a locului emiterii).

Instanta apreciaza ca lasarea filei cec drept garantie de catre inculpat nu este de natura sa conduca la exonerarea acestuia de raspundere penala deoarece în cauza instanta constata întrunite elementele constitutive ale unei infractiuni atât sub aspectul laturii obiective cât si sub aspectul laturii subiective.

Astfel nu are relevanta în cauza daca fila cec a fost lasata ca garantie a platii ulterioare sau ca instrument de plata, aceasta deoarece potrivit dispozitiilor art. 84 din Legea nr. 59/1934 asupra cecului se va pedepsi cu amenda de la 5.000 - 100.000 lei si închisoare de la 6 luni pâna la 1 an, afara de cazul când faptul constituie un delict sanctionat cu o pedeapsa mai mare, în care caz se aplica aceasta pedeapsa oricine emite un cec  caruia îi lipseste unul din elementele esentiale cerute de alineatele 1, 2, 3 si 5 ale art. 1 si art. 11;

Inculpatul a pus în circulatie, a emis o fila cec pe care personal a semnat-o si a stampilat-o dar acestei file cec îi lipseau mentiunile obligatorii prevazute de lege motiv pentru care fapta sa se circumscrie dispozitiilor art.84 alin.1 pct.3 prevederi legale care nu disting dupa cum fila cec a fost  lasata drept garantie a unei plati ulterioare fiind aplicabil principiul de drept ubi lex non distinguit nec nos distinguere debemus unde legea nu distinge, nici noi nu trebuie sa distingem. Potrivit acestui principiu  normele de drept nu trebuie interpretate peste lege pentru a evita aplicarea abuziva a lor sau a fraudei la lege De asemenea scopul acestei incriminari îl reprezinta, în principal, prevenirea emiterii cecurilor sau a completarii lor în modalitati care ar prejudicia beneficiarul.

Urmarea imediata a realizarii elementului material al acestei fapte consta în crearea unei stari de pericol fiind periclitate relatiile sociale referitoare la operatiunile cu cecuri în vederea asigurarii credibilitatii acestor instrumente de plata, cu rol deosebit în relatiile comerciale. Infractiunile reglementate în Legea nr. 59/1934, cu modificarile si completarile ulterioare, denumite în doctrina ca formale, sunt periculoase pentru circuitul civil lato sensu, iar legatura de cauzalitate rezulta, în cazul acestei infractiuni, care este o infractiune de pericol, ex re.

Instanta apreciaza ca cerintele textului incriminator sunt întrunite si sub aspectul laturii subiective a infractiunii, atitudinea psihica a inculpatului îmbracând forma intentiei indirecte, asa cum aceasta este definita de art. 19 alin. 1 pct 1 lit. b.  Astfel, desi inculpatul nu a urmarit producerea vreunui rezultat socialmente periculos, împrejurarea ca a emis o fila cec care nu contine mentiunile obligatorii prevazute de lege atesta prevederea si acceptarea posibilitatii producerii acestuia.

Apararile doamnei avocat a  inculpatului în sensul ca nu a existat culpa  deoarece inculpatul nu a avut intentia de a savârsi o infractiune, fila CEC fiind lasata drept garantie si nu pentru a fi introdusa la plata, nu pot fi retinute de catre instanta.

Cecul este un instrument de plata si nu de garantare a unor obligatii, fila cec fiind lasata drept garantiei tocmai pentru o eventuala achitare a marfurilor achizitionate de catre inculpat în masura în care celelalte instrumente de plata utilizate de catre acesta nu conduc la plata pretului pentru marfurile cumparate,  iar faptul ca inculpatul a emis o fila cec careia îi lipsesc elementele esntiale denota intentia frauduloasa a acestuia din urma.

Aceasta intentie rezulta si din faptul ca initial inculpatul a achitat unele facturi, iar dintr-o data, a achizitionat materiale de constructie având o valoare foarte mare si nu a mai achitat valoarea facturilor.

În aceste conditii, constatând ca fapta inculpatului întruneste elementele constitutive ale unei infractiuni, prezentând pericol social, fiind savârsita cu vinovatie si fiind prevazuta de legea penala –  art. 84 alin. 1 pct 3 din Legea 59/1934 asupra cecului, si tinând cont si de dispozitiile art. 17 alin. 2 C.p. potrivit caruia infractiunea este unicul temei al raspunderii penale, instanta apreciaza ca se impune tragerea la raspundere penala a inculpatului, fapta fiind pedepsita de lege cu cu amenda de la 5.000 - 100.000 lei si închisoare de la 6 luni pâna la 1 an.

La stabilirea si aplicarea pedepsei, instanta va avea în vedere criteriile generale de individualizare prevazute de art. 72 alin. 1 C.p., respectiv dispozitiile generale ale Codului penal, limitele de pedeapsa speciale, pericolul social concret al faptei savârsite, determinat atât de modul de producere, cât si de importanta valorilor sociale încalcate, persoana inculpatului si  împrejurarile care atenueaza sau agraveaza raspunderea penala.

Astfel, având în vedere ca infractiunea prevazuta de art.84 alin.1 pct.3 din Legea 59/1934 este o infractiune de pericol a carei urmare imediata consta în crearea unei stari de pericol pentru relatiile sociale referitoare la operatiunile cu cecuri,  dar si de faptul ca inculpatul a avut o conduita buna înainte de savârsirea infractiunii, nefiind cunoscut cu antecedente penale.

Mai mult instanta va avea în vedere faptul ca inculpatul nu a achitat nici pâna în prezent contravaloarea materialelor de constructie achizitionate de la SC GLOBAL REAL INVEST desi este vorba de o suma foarte mare de 151522,64 lei.

Instanta are în vedere ca potrivit art. 52 Cod penal pedeapsa este o masura de constrângere si un mijloc de reeducare a condamnatului, iar scopul sau este prevenirea savârsirii de noi infractiuni. instanta apreciaza totodata  ca scopul pedepsei astfel cum este reglementa de art. 52 din Codul penal este prevenirea savârsirii de noi infractiunii, iar acest scopt se poate realiza nu numai prin aplicarea unei pedepse privative de libertate respectiv închisoarea într-un cuantum ridicat ci si prin aplicarea acestei pedepse prin orientarea spre minimul special.

Având în vedere circumstantele reale si personale ale cauzei si limitele de pedeapsa stabilite de lege, instanta  apreciaza ca în ceea ce priveste cuantumul pedepsei închisorii se impune aplicarea pedepsei cu închisoarea, orientata spre minimul special prevazut de lege de 6 luni închisoare.

Instanta apreciaza ca aplicarea unei astfel de pedepse este de natura sa asigure realizarea scopurilor prevazute de art. 52 din Codul penal, fiind deopotriva un mijloc de constrângere, dar si un mijloc de reeducare eficient al inculpatului.

In cauza instanta apreciaza ca nu se impune retinerea unor circumstante atentuante facultative prevazute de art. 74 din Codul penal, deoarece apreciaza ca atitudinea inculpatului si conduita acestuia a fost avuta în vedere la individualizarea sanctiunii ce urmeaza a fi aplicata, nefiind de natura a reprezenta circurcumstante atentuante care sa conduca la reducerea pedepsei sub minimul special prevazut de lege, în contextul celorlalte împrejurari de fapt retinute în cauza.Astfel  instanta a constatat pe de o parte ca infractiunile de emitere a unei file cec care nu contine mentiunile obligatorii prevazute de lege au capatat amploare deosebita, aspect ce genereaza o rezonanta sociala majora în rândul destinatarilor legii penale care se conformeaza raporturilor de putere impuse de aceasta, aspect ce implica o reactie ferma din partea organelor judiciare.

Mai mult instanta retine ca inculpatul nu a recunoscut savârsirea infractiunii, nu s-a prezentat personal în fata organelor judiciare si nu a dat dovada de o atitudine corespunzatoare dupa savârsirea infractiunii neachitând contravaloare marfurilor achizitionate.

Totodata instanta va face aplicarea art. 64 lit. a, teza II si lit. b Cod penal, pe durata prev. de art. 71 Cod penal.

În ceea ce priveste pedeapsa accesorie, instanta retine ca natura faptei savârsite, conduce la concluzia inexistentei unei nedemnitati in exercitarea drepturilor de natura electorala, prevazute de art. 64 lit a) ultima teza, b) din C.pen., respectiv dreptul de a fi ales in autoritatile publice sau in functii elective publice si dreptul de a ocupa o functie implicând exercitiul autoritatii de stat, motiv pentru care exercitiul acestora va fi interzis pe perioada executarii pedepsei.

Astfel desi dispozitiile art 71 alin.2 impun interzicerea automata a drepturilor prevazute in art.64 lit. a)-c) in cazul condamnarii inculpatului la pedeapsa închisorii, din momentul în care hotarârea de condamnare a ramas definitiva si pâna la terminarea executarii pedepsei, pâna la gratierea totala sau a restului de pedeapsa ori pâna la împlinirea termenului de prescriptie a executarii pedepsei, instanta are in vedere ca prin Legea 30/1994 de ratificare a Conventiei Europene a Drepturilor Omului de catre România, potrivit art.11 alin 2 Constitutie dispozitiile Cedo au devenit obligatorii pentru organele judiciare de stat romane.

Pe de alta parte, prevederile Conventiei împreuna cu jurisprudenta Curtii  formeaza un bloc de conventionalitate, care este direct aplicabil in sistemul de drept romanesc, având forta constitutionala si supralegislativa, conform art.20 Constitutia revizuita, si prin urmare întreaga jurisprudenta Cedo a devenit obligatorie pentru România si nu numai hotarârile pronuntate împotriva statului roman.

In acest context instanta va avea in vedere cauza Hirst c Marii Britanii in materia drepturilor electorale si cauza Sabou si Parcalab c Romaniei prin care  Curtea statueaza ca interzicerea ope legis a unor drepturi nu e conforma exigentelor Conventiei.

Totodata instanta are în vedere si Decizia nr. LXXIV(74)/2007 a Inaltei Curti de Casatie si Justitie, prin care s-a admis recursul în interesul legii si s-a stabilit ca: Dispozitiile art.71 din Codul penal referitoare la pedepsele accesorii se interpreteaza în sensul ca , interzicerea drepturilor prevazute de art 64 lita) teza I-c) din Codul penal nu se va face în mod automat, prin efectul legii, ci se va supune aprecierii instantei, în functie de critreiile stabilite în art.71.alin.3 din Codul Penal 

În ceea ce priveste modalitatea d executare a pedepsei aplicate instanta apreciaza, în contextul celor deja mentionate, ca scopul preventiv, educativ coercitiv al pedepsei nu implica în mod indispensabil privarea de libertate,a inculpatului. Instanta considera raportat la cuantumul pedepsei aplicate inculpatului, circumstantele personale ale acestuia, inculpatul fiind la primul conflict cu legea penala, ca scopul pedepsei astfel cum a fost anterior expus poate fi atins si fara executarea în regim de detentiei a pedepsei aplicate. Astfel instanta apreciaza ca mediul penitenciar ar avea consecinte nefaste asupra personalitatii inculpatului, vietii de familie a acestuia,  motiv pentru care nu se impune executarea în regim de detentie a pedepsei.

 În concret inculpatul nu este o persoana care sa prezinte pericol pentru societate simpla aplicare a pedepsei reprezentând un avertisment suficient de natura sa atraga atentia inculpatului si sa-l constientizeze pe acesta din urma de valoarea sociala a normelor penale încalcate prin savârsirea faptei.

Fata de cele expuse instanta urmeaza a  suspenda conditionat executarea pedepsei, conditiile prevazute de art. 81 C.p. fiind îndeplinite. Astfel, pedeapsa aplicata este închisoarea de  6 luni, sub pragul de 3 ani, instituit de art. 81 alin. 1 lit. a C.p., iar potrivit fisei de cazier judiciar, inculpatul nu are antecedente penale, îndeplinind, pe cale de consecinta, si cerinta impusa de lit. b a aceluiasi text legal.

În aceste conditii, în temeiul art. 82 alin. 1 C.p., instanta va dispune suspendarea conditionata a executarii pedepsei de 1an închisoare pe un termen de încercare de 2ani si sase luni .

Având în vedere ca pedepsele accesorii sunt alaturate pedepsei principale a închisorii, constând în interzicerea exercitiului unor drepturi pe durata executarii pedepsei, si ca instanta urmeaza a dispune suspendarea conditionata a executarii pedepsei principale, în baza art. 71 alin. 5 din Codul Penal, instanta va suspenda si executarea pedepselor accesorii.

Potrivit art. 359 C.p.p. îi va fi atrasa atentia inculpatului asupra dispozitiilor art. 83 C.p., privind revocarea beneficiului suspendarii conditionate, în ipoteza savârsirii unei noi infractiuni în cursul termenului de încercare.

În baza art. 191 alin 1 C. pr. pen., obliga inculpatul la plata sumei de 400 lei cheltuieli judiciare catre stat, din care suma de 150 lei reprezentând cheltuieli efectuate în cursul urmaririi penale.

Postat 21.07.2010

Domenii speta

Spete similare