Revendicare imobiliară

Prin cererea înregistrata la nr. 2256/207/2010 pe rolul Judecatoriei Caracal, reclamantii  C. A. L.,  M. M. si T.G  au chemat in judecata civila si personal la interogatoriu pe pârâta S.L.,  solicitând instantei ca prin hotararea ce se va pronunta sa se dispuna obligarea paratei sa lase reclamantilor în deplina proprietate si linistita posesie  imobilul proprietatea acestora, situat în municipiul Caracal,  Bl. 27, et.2, ap.5, judetul Olt, pe care îl detin în calitate de coproprietari , cu cheltuieli  de judecata.

În fapt, motivand actiunea reclamantii au aratat ca sunt  proprietarii imobilului mentionat conform  certificatului de mostenitor nr.32 din 19.03.2009 si a sentintei civile nr. 607 din 08.02.2010 pronuntata de Judecatoria Caracal în dosarul nr. 6870/207/2009.

Sustin reclamantii ca în prezent în  imobilul revendicat  locuieste pârâta fara nici un drept , aceasta refuzând în mod nejustificat sa-l paraseasca, motiv pentru care solicita admiterea actiunii, asa cum a fost formulata. 

În drept, reclamantii au  invocat dispozitiile art. 480 si urmat.  C.civ..

Reclamantii, in sprijinul si dovedirea actiunii, au depus la dosar urmatoarele acte in copii: procesul-verbal de predare-primire-receptie nr. 90 din 6.01.1984; actul aditional nr.1 la contractul de constituire nr. 90 din 15.12.1983; certificatul de mostenitor nr. 32 din 19.03.2009; sentinta civila nr. 607 din 08.02.2010; somatia nr.9 din 9.02.2010; chitanta reprezentand dovada achitarii taxei judiciare de timbru; contractul de împrumut nr.1008; contractul de constituire nr. 90 din 15 decembrie 1983; procesul - verbal de interventie nr.3/36 din 03.05.2009;  raportul de interventie pentru situatii de urgenta;  adeverinta nr. 34/2010 a  Asociatiei de Proprietari „ Doi Stejari”  Caracal; interogatoriu incuvintat reclamantilor pentru a fi luat pârâtei. 

Legal citata la mai multe termene de judecata cu mentiunea prezentarii la interogatoriu, parata nu numai ca nu s-a prezentat in instanta, dar nici nu a depus la dosar intampinare si nu a solcitat administrarea de probe in aparare.

În cauza a fost audiata martora R. O.,  administrator la  Asociatia de Proprietari Doi Stejari, din care face parte si blocul 27 în care se afla apartamentul 5 ce l-a avut ca proprietar pe M. M. pâna la decesul acestuia în luna martie 2009.

A declarat martora ca pârâta S. L. de aproximativ 5 ani s-a aflat în relatii  de concubinaj cu  proprietarul apartamentului M. M., iar de la decesul acestui proprietar este trecuta la întretinere o singura persoana, fapt ce dovedeste ca pârâta în continuare locuieste în acest apartament, astfel în fiecare luna S. L. achita cheltuielile de întretinere .

Mentioneaza martora ca în urma cu aproximativ 2 luni  la Asociatia de  Proprietari s-a prezentat  C. A.. L. care a solicitat eliberarea unei adeverinte în care sa se mentioneze cine locuieste efectiv în acest apartament .

A mai relatat martora ca parata S. L. nu este de acord sa paraseasca  apartamentul, desi nu este proprietara acestui imobil. 

Actiunea in revendicare este o actiune întemeiata, direct si nemijlocit pe existenta dreptului de proprietate, obligând reclamantul sa faca dovada, conform art. 1169 C.civ., ca este proprietarul bunului revendicat.

Urmeaza ca  instanta sa constate analizând sustinerile partilor si probele administrate în cauza, ca actiunea este întemeiata,  pentru motivele  mai jos expuse.

Actiunea în revendicare este acea actiune reala , prin care proprietarul care a  pierdut posesia bunului sau cere restituirea de la posesorul  neproprietar.

In speta numai reclamantii au invocat titluri valabile, cu privire la  bunul  imobil.

Astfel, reclamantii nu sunt in posesia apartamentului, dar sunt în posesia unui titlu valabil – sentinta civila nr. 607 din 08.02.2010, pronuntata de Judecatoria Caracal in dosarul nr.6870/207/2009 si certificatul de mostenitor nr.32 din 19.03.2000, care au la baza contractul de construire nr.90 din 15.12.1983, actul aditional nr.1 la contractul de construire nr.90 din 15.12.1983 si procesul verbal de predare-primire-receptie nr.90 din 06.01.1984.

Reclamantii sunt deci titularii unui drept de proprietate legal dobândit asupra imobilului revendicat, nu au calitate de posesori neproprietari ci de posesori proprietari, astfel actiunea în revendicare  având ca temei  dispozitiile art. 480 C.civ. este întemeiata.

Astfel, prin contractul de construire nr.90 din 15 decembrie 1983, unitatea pentru contractarea construirii locuintelor proprietate personala Caracal s-a obligat sa asigure beneficiarilor M.C. si M. M., construirea unei locuinte proprietate personala in Caracal, zona Centru, blocul 27, et.2, sc.A,ap.5, orientat catre Vest, cu o suprafata utila de 25,70 m.p..

La contractul nr.50 din 15.12.1983 s-a incheiat la data de 24. 04.1984 si un act aditional nr.1, iar in data de 6 ianuarie 1984 s-a incheiat procesul verbal de predare-primire-receptie, avand nr.90.

Prin certificatul de mostenitor nr.32 din 19.03.2009, notarul public, in baza art.76 si art.83 din Legea nr.36/1995, a certificat ca de pe urma defunctului M. M., decedat la data de 25.01.2009, a ramas la masa succesorala dreptul de proprietate pentru cota de( ½ din ½) ¼ din imobilul( apartament) situat in str.Antonius Caracalla, bl.27, sc.1, et.2, ap.5, judetul Olt, mentionandu-se ca restul de ½ cota apartine tatalui defunctului M. C., iar restul de ¼ apartine fostei sotii a defunctului T. G.

S-a certificat prin acelasi certificat de mosenitori ca de pe urma defunctului M. M. au ramas ca mostenitori M. M. si C. A.L., in calitate de descendenti gr.I..

Totodata, prin sentinta civila nr.607 din 8.02.2010,  pronuntata de Judecatoria Caracal in dosarul nr.6870/207/2009, ramasa definitiva prin nerecurare, s-a admis actiunea formulata de reclamanta C. A., impotriva paratilor M. M., Z. R., C. M., S. V., S. M., F. S. si M. M., luandu-se act ca paratii S. M., Z. R. si S. V. sunt straini de succesiunea defunctului M. C.

Prin aceeasi sentinta s-a consfintit invoiala intervenita intre parti, potrivit careia reclamanta C. A. L. si paratul M. M. au inteles sa primeasca intreaga avere succesorala ramasa de pe urma autorului comun M. C., constand in cota de ½ din imobilul garsoniera situat in municipiul Caracal, str. Antonius Caracalla, bl.37, ap.7, judetul Olt, ceilalti parati nemaiavand nici o pretentie, fiind despagubiti 

Pentru toate aceste considerente, va fi admisa actiunea ca întemeiata si obligata parata sa lase reclamantilor în deplina proprietate si linistita posesie apartamentul nr.5, situat in blocul 27, etajul 2 din municipiul Caracal, str.Antonius Caracalla, judetul Olt.

In temeiul art. 274 C.pr.civ. si, constatandu-se culpa procesuala a paratei, instanta urmeaza a o obliga la cheltuieli de  judecata catre reclamanti.

Postat 31.08.2010

Domenii speta

Spete similare