Ordonanta preşedinţială.

Pe calea ordonantei presedintiale se pot lua doar masuri provizorii, vremelnice, grabnice, cu privire la pastrarea unui drept sau prevenirea unei pagube iminente, ori pentru înlaturarea piedicilor ce s-ar ivi cu prilejul unei executari.

Din  cuprinsul prev.art.581 Cpc, reiese ca, pentru a se putea recurge la calea procedurii ordonantei presedintiale trebuie îndeplinite cumulativ  trei conditii si anume: urgenta, adica sa fie vorba de cazuri grabnice a caror solutionare pe calea dreptului comun nu ar putea asigura o protectie eficace a dreptului pretins încalcat, masura dispusa de instanta sa aiba un caracter vremelnic, în sensul ca prin ea nu se va rezolva fondul pricinii, evitându-se astfel prejudecarea acestuia.

Cu cererea înregistrata sub nr.4850/207/2010 reclamantul T.C. a chemat în judecata pe pârâta T.C-ta, solicitând instantei  ca  prin sentinta ce se va pronunta  pe cale de ordonanta presedintiala sa dispuna obligarea sa sa-i restituie bunurile personale de stricta necesitate (încaltaminte si obiecte de vestimentatie).

A solicitat reclamantul sa se dispuna reintegrarea sa în locuinta comuna situata pe raza comunei Traian jud. Olt, fiind alungat abuiziv de catre pârâta si de catre fiica acesteia.

În motivarea cererii  arata reclamantul ca o perioada de timp a  antrenat relatii de concubinaj cu pârâta  dobândind  în acelasi timp o casa de locuit împreuna cu terenul aferent în suprafata de 4.000 m.p. de la  parintii acesteia.

Ulterior, sustine  reclamantul ca a încheiat casatoria cu pârâta  continuând sa locuiasca în acelasi imobil pâna în urma cu câteva zile când  pârâta  fara motive întemeiate nu i-a mai permis accesul în  casa de locuit.

Precizeaza reclamantul ca a încercat  s.o determine pe pârâta sa patrunda în camera în care se aflau obiecte de stricta necesitate  însa acesta s-a opus si împreuna cu fiica sa dintr-o alta casatorie i-au adresat cuvinte injurioase, l-au bruscat, l-au amenintat cu moartea având asupra lor un cutit,  l-au agresat cu pumnii punându-i astfel viata în pericol, ocazie cu care l-au alungat din domiciliul comun.

Arata reclamantul ca, este nevoit sa locuiasca la diverse cunostinte întrucât nu detine o alta locuinta si pentru ca s-a instalat deja sezonul rece nu are posibilitati financiare pentru a-si procura  îmbracaminte si încaltaminte adecvata.

În drept, se invoca dispoz. art.581 C.p.c. si art.274 C.p.c.;

În sprijinul si dovedirea cererii s-a anexat la dosar copia certificatului de casatorie, copia contractului de vânzare cumparare autentificat sub nr.3003/12 iulie 2005 de BNP Caracal, lista cu bunurile personale.

Pârâta a fost legal citata însa nu s-a prezentat în instanta angajându-si aparator a anexat un  bilet  de iesire din Spitalul mun. Caracal din data de 3.09.2010, învederându-se instantei ca în prezent se afla internat în acelasi spital.

La termenul de judecata din data de 20 sept.2010 atât reclamantul cât si pârâta prin aparator au solicitat instantei încuviintarea administrarii probei testimoniale, fiind audiata martora B.I. la staruinta reclamantului.

Din partea pârâtei nu s-a prezentat nici un martor desi aparatorul ales s-a angajat  sa-i asigure prezenta în instanta, necitat.

Pârâta nu a facut dovada spitalizarii în prezent.

Din examinarea actelor si lucrarilor dosarului, instanta a retinut urmatoarea situatie de fapt:

Dupa o perioada de concubinaj reclamantul s-a casatorit cu pârâta  în data de 29.02.2008 conform certificatului de casatorie înregistrat sub nr.2/2008 în registrul starii civile al comunei Traian.

În baza contractului de vânzare cumparare autentificat sub nr.3003/12 iulie 2005 de BNP Caracal, reclamantul împreuna cu pârâta  în calitate de concubini au dobândit în proprietate de la parintii pârâtei un imobil compus din casa de locuit, construita din caramida, acoperita cu tabla, având trei camere, bucatarie, doua holuri si anexe gospodaresti împreuna cu terenul aferent în suprafata de 4.000 m.p.

Reclamantul a demonstrat ca în acest imobil au locuit atât pe perioada concubinajului cât si pe perioada casniciei, fapt rezultat din sustinerile acestuia cât si din depozitia martorei B.I.

In seara zilei de 5 sept.2010 pe fondul consumului excesiv de alcool pârâta nu i-a permis reclamantului accesul în locuinta refuzând în mod constant sa-i restituie  bunurile personale de stricta necesitate, în acel moment reclamantul întorcându-se de la serviciu, respectiv de la Spitalul mun. Caracal unde este angajat ca sofer pe autoturismul managerului Spitalului.

Retine instanta din relatarile aceleiasi martore fiind vecina ca în acea seara fara motive întemeiate pârâta  a refuzat sa pregateasca masa de seara, i-a atribuit reclamantului o serie de cuvinte injurioase, iar dupa doua zile si-a chemat fiica dintr-o alta casatorie si împreuna l-au agresat pe reclamant, l-au amenintat cu moartea, având un cutit asupra lor, fiind în acelasi timp izgonit din domiciliul comun.

Martora B.I. confirma faptul ca dupa dobândirea  în proprietate a casei de locuit de la parintii pârâtei, reclamantul a fost cel care a suportat aproape integral cheltuielile privind  renovarea imobilului din surse financiare proprii întrucât a detinut  un apartament pe care  l-a înstrainat anterior încheierii casatoriei cu pârâta, este gospodar, o persoana pasnica care nu genereaza certuri si conflicte.

Pe de alta parte, reclamantul realizeaza venituri din munca fiind angajat ca sofer la Spitalul mun. Caracal, iar pârâta beneficiaza de o pensie.

Apreciaza instanta ca cererea reclamantului este întemeiata fiind îndeplinite  cerintele prev. de art.581 C.p.c.

Prin ordonanta presedintiala se pot lua masuri provizorii, vremelnice, grabnice, cu pastrarea unui drept sau prevenirea unei pagube iminente ori pentru înlaturarea piedicilor ce s-ar ivi cu prilejul unei executari.

Textul de lege stabileste doua din conditiile de admisibilitate ale cererii de ordonanta presedintiala si anume, urgenta si caracterul vremelnic al masurii solicitate a se lua pe aceasta cale, iar din aceasta din urma decurge si o a treia conditie sa nu se prejudece fondul.

În  cauza de fata se  justifica urgenta masurii întrucât  în cazul în care  un sot este izgonit fara drept din locuinta comuna, cererea de reintegrare prezinta urgenta, deoarece orice întârziere în luarea  masurii solicitate s-ar reflecta negativ asupra dreptului pe care îl are de a folosi acel spatiu locativ si bunurile ce se afla în el.

Pe de alta parte, reclamantul nu detine în proprietate personala un alt imobil în care ar putea sa locuiasca, facând dovada ca, locuinta din care a fost izgonit  de  catre pârâta împreuna cu fiica sa rezultata dintr-o alta casatorie reprezinta bun comun având un drept propriu de proprietate  în cota de ½ asupra  casei de locuit si a terenului aferent.

În consecinta, instanta urmeaza sa admita cererea reclamantului pentru a se dispune reintegrarea acestuia în casa de locuit, situata pe raza comunei Traian, judetul Olt si pentru a fi obligata pârâta sa-i restituie bunurile personale de stricta necesitate si anume: : un costum de haine gri, 4 perechi pantaloni,  una pereche blugi,  12 camasi, 4 maieuri, 2 perechi pijamale,  una geaca din blana, 3 halate de serviciu, 9 pulovere, 6 perechi chiloti, 4 tricouri cu mâneca scurta, una trusa de barbierit, oglinda,  una caciula neagra, una sapca cu cosorog neagra. 

Prezenta sentinta este  executorie, fara somatie sau trecerea vreunui termen.

Se va lua act ca nu s-au solicitat cheltuieli de judecata.

Postat 30.10.2010

Domenii speta

Spete similare