Tâlhărie+violare de domiciliu

SENTINŢA PENALĂ NR. 128/10.07.2013 (tâlhărie+violare de domiciliu)

Pe rol pronunţarea cauzei penale privind pe inculpatul X, trimis în judecată prin rechizitoriul nr. X  al Parchetului de pe lângă Judecătoria  X, pentru săvârşirea infracţiunilor de „tâlhărie” faptă prev. şi ped. de art. 211 alin.1 şi 2 lit. „a,b” şi alin. 2 ind.1 lit. „a,c” C.p. cu aplic. art. 75 lit. „c” C.p.; art. 189 alin.2 C.p. cu aplic. art. 75 lit. „c” C.p. şi art. 192 alin. 2 C.p. cu aplic. art. 75 lit. „c” C.p., disjuns din dosarul nr. X

Dezbaterile au avut loc în şedinţa publică din data de X, fiind consemnate în încheierea de şedinţă din acea zi, ce face parte din prezenta, când instanţa, având nevoie de timp pentru a delibera, a amânat pronunţarea cauzei la data de astăzi,  X.

I N S T A N Ţ A

Deliberând asupra cauzei penale de faţă:

Prin rechizitoriul nr. X al Parchetului de pe lângă Judecătoria  X, au fost trimişi în judecată inculpaţii majori X  şi X, pentru săvârşirea infracţiunilor de: „violare de domiciliu”, faptă prev. şi ped. de art. 192 al. 2 C.p. cu aplic. art. 75 lit. „c” C.p., „lipsire de libertate în mod ilegal” faptă prev. şi ped. de art. 189 al.2 cu aplic. art. 75 lit. „c” C.p.  şi „tâlhărie”, prev. şi ped. de art. 211 al.1 şi 2 lit. „a,b” şi al. 2 ind.1 lit. „a,c” cu aplic. art. 75 lit.  „c” C.p., toate cu aplicarea art. 33 lit. „a” C.p., precum şi inculpatul minor X pentru săvârşirea infracţiunilor de: „violare de domiciliu”, faptă prev. şi ped. de art. 192 al. 2 C.p. cu aplic. art. 99 şi urm. C.p., „lipsire de libertate în mod ilegal” faptă prev. şi ped. de art. 189 al.2 cu aplic. art. 99 şi urm.  C.p.  şi „tâlhărie”, prev. şi ped. de art. 211 al.1 şi 2 lit. „a,b” şi al. 2 ind.1 lit. „a,c” cu aplic. art. 99 şi urm.  C.p., toate cu aplicarea art. 33 lit. „a” C.p.

 În actul de sesizare a instanţei s-a reţinut, în esenţă, că în noaptea de X  inculpaţii s-au deplasat la stâna părţii vătămate  X din sat  X, com  X, jud. X şi, având cagule pe faţă, au pătruns fără drept într-o anexă folosită drept locuinţă, unde dormea partea vătămată, legând-o de mâini şi de picioare (cu un fermoar, cu aţă de rafie şi un cablu electric) de un pat, punându-i un căluş - confecţionat dintr-un ciorap de damă - în gură, lipsind-o astfel ilegal de libertate, după care au sustras 6 (şase) ovine şi 2 (două) caprine, producând prin aceasta un prejudiciu estimat de partea vătămată la 1800 lei.

Partea vătămată  X a precizat că se constituie parte civilă în cauză cu 1800 lei reprezentând c/val. animalelor sustrase.

Audiaţi cu ocazia urmăririi penale, inculpaţi au avut poziţii oscilante şi doar parţial sincere.

Se arată că situaţia de fapt expusă se probează prin: procesul-verbal de consemnare a plângerii părţii vătămate X, declaraţia părţii vătămate  X din care rezultă că se constituie parte civilă în cauză, procesul-verbal de cercetare la faţa locului, planşă fotografică cuprinzând principalele aspecte ale cercetării la fata locului, declaraţia inculpatului  X în care acesta recunoaşte comiterea faptei reţinute în sarcina sa, procesul-verbal de aducere la cunoştinţa inculpatului  X a faptei de comiterea căreia este învinuit şi a dreptului la apărare, declaraţia inculpatului X în care acesta recunoaşte comiterea faptei reţinute în sarcina sa, procesul-verbal de aducere la cunoştinţa inculpatului  X a faptei de comiterea căreia este învinuit şi a dreptului la apărare, declaraţia inculpatului  X în care acesta nu recunoaşte comiterea faptei reţinute în sarcina sa, procesul-verbal de aducere la cunoştinţa inculpatului  X a faptei de comiterea căreia este învinuit şi a dreptului la apărare, declaraţia inculpatului minor  X în care acesta recunoaşte comiterea faptei reţinute în sarcina sa, procesul-verbal de aducere la cunoştinţa inculpatului minor  X a faptei de comiterea căreia este învinuit şi a dreptului la apărare, declaraţiile martorilor X,  X,  X,  X,  fişa de cazier judiciar a inculpatului  X - din care rezultă că acesta este cunoscut cu antecedente penale – din minorat; fişa de cazier judiciar a inculpatului  X  din care rezultă că acesta nu este cunoscut cu antecedente penale; fişa de cazier judiciar a inculpatului  X - din care rezultă că acesta nu este cunoscut cu antecedente penale.

În faţa instanţei, partea vătămată X şi-a menţinut constituirea de parte civilă, arătând că suma de 1800 lei reprezintă c/val. animalelor sustrase de inculpaţi.

Inculpaţii majori  X şi X , precum şi inculpatul minor X au precizat că înţeleg să se prevaleze de disp. art. 3201 C.proc.pen., recunosc în totalitate faptele reţinute în actul de sesizare a instanţei şi nu solicită administrarea altor probe. Aceşti inculpaţi au fost de acord şi pretenţiile civile formulate de partea civilă X.

Inculpatul  X a precizat că nu înţelege să se prevaleze de dispoziţiile art. 3201 C.p.p., nerecunoscând faptele ce i se reţin în sarcină.

La termenul din X, la cererea apărătorului inc. X, cu care au fost de acord şi reprezentantul Ministerului Public şi apărătorii celorlalţi inculpaţi,  pentru a nu se tergiversa soluţionarea cauzei în privinţa celor trei inculpaţi care au înţeles să se prevaleze de dispoziţiile art. 3201 C.p.p., cauza s-a disjuns în ceea ce-l priveşte pe inculpatul X, formându-se dosarul de faţă, nr. X, cu prim termen la 22.05.2013, având ca inculpat pe  X, aceeaşi parte vătămată şi aceiaşi martori din prezenta cauză, în timp ce cauza privindu-i pe inculpaţii X, X, şi  X s-a soluţionat sub  nr. X  – sentinţa penală nr. X.

Au fost audiaţi inculpatul X, partea civilă X, martorii din acte, martorul X – rezultat din dezbateri, precum şi, la cererea reprezentantului Ministerului Public, inculpaţii din dosarul nr. X, respectiv  X ,X X, şi  X în calitate de martori.

Analizând întregul material probator administrat în cauză, instanţa a reţinut următoarea situaţie de fapt:

Partea civilă X domiciliază în com. X, sat X, jud. X şi se ocupa în anul 2010 cu creşterea animalelor, aproximativ 150 de capre proprietatea sa şi 25 de oi, proprietatea altor persoane, având la marginea satului X o stână – saivan+anexă de locuit – formată din cameră şi hol, anexă folosită drept locuinţă de către  X care dormea în aceasta pe timpul nopţii.

În toamna anului 2010, partea civilă a fost victima mai multor infracţiuni de furt, vizate fiind în primul rând oile pe care le îngrijea.

La data de  X, partea civilă X a sesizat organele de poliţie din cadrul postului de Poliţie  X , judeţul  X cu privire la faptul că în noaptea de 18/19.09.2010, persoane necunoscute, dintre care una având faţa acoperită, au pătruns fără drept într-o anexă de la stână, pe care o folosea drept locuinţă şi unde dormea de obicei, au legat-o de mâini şi de picioare, imobilizând-o de un pat, punându-i un căluş în gură, după care au sustras mai multe animale respectiv 6 (şase) oi şi 2(două) capre.

În declaraţiile părţii civile se arată că în noaptea de X, în jurul orelor  X, în timp ce dormea la stâna de la marginea satului X, judeţul X, în anexa folosită drept locuinţă, în încăpere au  intrat două persoane, una având faţa acoperită cu o cagulă iar cealaltă având trasă o glugă de hanorac sau o şapcă pe faţă, persoane care l-au imobilizat, legându-l la mâini cu un fermoar de culoare galbenă şi aţă de rafie iar la picioare cu un cablu de piciorul patului pentru a nu se putea deplasa…i-au pus în gură un căluş confecţionat dintr-un un dres de damă… cel cu cagulă i-a pus perna pe faţă ...l-a întrebat dacă are telefon mobil şi a stat lângă el iar celălalt a ieşit afară, iar după un timp a revenit şi i-a spus celuilalt că a luat 6(şase) oi, după care au plecat împreună. Partea civilă a mai precizat şi faptul că „...unul din cei doi a aprins o lanternă mică stil brichetă şi a luminat încăperea şi pe mine....Amândoi au sărit pe mine pentru a mă imobiliza deoarece eu am vrut să mă ridic din pat...Cel cu cagula a sărit peste mine punându-mi genunchiul pe pieptul meu şi aşezându-mi pe faţă o pernă….cu intenţia  să mă sufoce...tot cel cu cagulă mi-a pus l-a gât un cater...mi-a zis să nu mă mişc… iar dacă fac acest lucru îmi va tăia gâtul…..În timp ce cel cu cagulă era cu perna pe faţa mea celălalt bărbat mă ţinea strâns de picioare fiind şi el urcat pe picioarele mele”.

A mai arătat partea civilă faptul că la un moment dat cel care-l ţinuse de picioare a ieşit afară, celălalt a rămas în cameră continuând să-i ţină cuter-ul la gât timp de o jumătate de oră, până când celălalt s-a întors, având o bâtă în mână, şi i-a spus că au luat „ce trebuia”. 

În urma cercetărilor efectuate s-a stabilit că autorii faptei sunt X şi  X.

Din declaraţiile martorilor X , X, …  (inculpaţi în dosarul nr. X, respectiv nr. X şi ale inculpatului X a reieşit faptul că aceştia s-au întâlnit în seara zilei de  X, în jurul orei  X, la locuinţa lui  X şi, de comun acord, au luat hotărârea de a se deplasa pe raza comunei X, sat X, judeţul X, la o stână de la care inc. X le-a spus că pot sustrage ovine fără probleme.

În realizarea rezoluţiei infracţionale, cei patru s-au deplasat spre stâna  vizată cu un atelaj hipo aparţinând familiei martorului X, ajungând în apropierea satului X, unde se află stâna, în jurul orei X.

Sintetizând declaraţiile inculpatului  şi ale martorilor X ,X, X, (date în calitate de inculpaţi în dosarul nr. X), declaraţii de nerecunoaştere a faptei (inc. X,  oscilante între recunoaştere şi nerecunoaştere X sau parţial sincere  X, instanţa constată faptul că declaraţiile date de X  redau coerent şi în acord cu restul materialului probator administrat în cauză (declaraţii de martori,  precizările făcute de X  la prezentarea materialului de urmărire penală) faptele în desfăşurarea lor logică.

Astfel, după ce au ajuns la marginea satului X, inculpaţii s-au oprit cu atelajul hipo în târlă pentru a sustrage oi, iar în  momentul în care au auzit că uşa de la o camera de lângă stână se deschide,  X a fugit şi a închis uşa. Cum partea civilă bătea cu un băţ în uşă, cu toţii s-au năpustit în camera respectivă, au prins-o pe partea civilă, au aşezat-o pe pat, au legat-o la mâini şi la picioare iar apoi au legat-o de pat pentru a nu se putea mişca. După imobilizarea părţii civile, inculpaţii au legat-o la gură (căluş) cu un ciorap (dres) de damă pe care X îl avea în buzunar, acesta din urmă spunându-le celorlalţi că va rămâne în cameră, de pază, pentru ca ei să plece să încarce oile.

Pentru ca inc. X să poată afla când poate să plece din cameră, înainte de a ieşi inc. X i-a lăsat un telefon mobil (fila X  verso).

După aproximativ 5 minute X a fost apelat de X care i-a spus că poate să plece din încăperea respectivă, a urcat în atelajul hipo aflat la circa 200 m, condus de inculpatul X, deplasându-se spre satul  X la locuinţa martorului X, căruia X i-a vândut oile pentru suma de 160 lei. A mai arătat  X faptul că martorul X a întrebat de unde sunt oile, X spunându-i că sunt furate de la un cioban din X.

De asemenea, declaraţiile minorului (la acea vreme) X, astfel cum au fost completate la prezentarea materialului de urmărire penală, confirmă situaţia de fapt reţinută mai sus. Astfel, acesta arată că în noaptea de X, împreună cu X , X şi X s-au deplasat la stâna de oi aparţinând părţii civile X din satul X, comuna X, judeţul  X, că au pătruns fără drept în camera unde locuia şi dormea partea civilă, ocazie cu care X l-a legat pe aceasta la mâini şi la picioare, precum şi de un pat, după care au sustras din stână un număr de 6 (şase) oi şi 2 (două) capre, pe care le-au încărcat în atelajul hipo şi pe care ulterior,X le-a vândut unei persoane din satul  X zis „ X”. La prezentarea materialului de urmărire penală inculpatul minor a precizat faptul că, în momentul în care au intrat peste partea vătămată în cameră unde aceasta dormea, el avea faţa liberă, X  şi  purtau cagule pe faţă, fără a-şi mai aminti dacă şi inculpatul  X avea cagulă.

Martorele  X şi X confirmă susţinerile părţii civile,  X  l-a văzut pe  X  în dimineaţa zilei de 19.09.2010 cu mâinile legate şi cu căluşul în gură.

În declaraţiile date la urmărirea penală, Martorul X confirmă declaraţiile martorilor  X (din faza de urmărire penală) şi  X, în sensul că în dimineaţa zilei de 19.09.2010 a cumpărat de la  X 6 (şase) oi şi 2 (două) capre.

În faţa instanţei, martorul  X nu şi-a menţinut declaraţiile  date la urmărirea penală, cu motivarea că acele declaraţiile au fost date la indicaţia organelor de poliţie, susţinere ce nu poate fi primită având în vedere coerenţa, logica, elementele de detaliu din declaraţiile de la urmărirea penală, în acord cu celelalte probe administrate în cauză şi lipsa de coerenţă, negarea unor detalii pe care organele de poliţie nu ar fi avut de unde să le ştie şi care nici nu ar fi avut vreo relevanţă sub aspectul săvârşirii infracţiunilor de violare de domiciliu, lipsire de liberate şi tâlhărie pentru a-i fi sugerate sau impuse în declaraţie martorului  (faptul că toate animalele erau crotaliate, numele persoanelor care i-au adus animalele în dimineaţa de 19.09.2010, faptul că le-a dat inculpatului  X şi martorilor  X , X  şi  X şi două pachete de ţigări), fiind evidentă intenţia martorului de a-l exclude din relatările sale pe inc. X.

În ceea ce-l priveşte pe martorul X (tatăl inculpatului X), la urmărirea penală a declarat, în prezenţa av. X,  faptul că la sfârşitul lunii septembrie a aflat de fiul său, X, că în noaptea de X  a sustras 5 sau 6 oi, împreună cu X şi X de pe raza satului  X, com. X, pe care le-au vândut, fără să-i spună cui le-au vândut. Cu toate că a dat respectiva declaraţie în prezenţa unui avocat, în faţa instanţei martorul a arătat că el de fapt  nu a declarat nimic, întrucât nu ştia nimic din ceea ce era întrebat. Nu a mai recunoscut nimic din cele consemnate în declaraţia de la urmărirea penală, fiind evident şi în privinţa acestui martor faptul că evită să facă orice precizare ce l-ar putea implica pe fiul său în fapta penală dedusă judecăţii.

Instanţa nu poate avea în vedere nici declaraţiile martorilor  X  şi X , total opuse celor de la urmărirea penală, întrucât nu s-a oferit o explicaţie rezonabilă pentru aceste schimbări de declaraţii, în care sunt negate evidenţe pe care chiar inculpatul le recunoaşte. Astfel, martorul  X a arătat în faţa instanţei că nu a participat la nicio faptă penală împreună cu inc. X, în timp ce inculpatul arată că a participat împreună cu martorul  X, însă la o faptă de furt în dauna aceleiaşi părţi civile, nu la data la care s-a intrat peste partea civilă, când au fost exercitate şi violenţe asupra acesteia.

La rândul său, în totală contradicţie cu cele declarate la urmărirea penală,  martorul  X  arată că a participat la trei fapte împreună cu  X,  X (porecla X) şi X,  însă nu a participat la tâlhărie. Instanţa nu poate primi această nouă situaţie de fapt pe care martorul încearcă să o acrediteze, fiind imposibil ca martorul să confunde o faptă de furt anterioară, cu aceea de tâlhărie, în legătură cu care, după cum s-a reţinut mai sus, martorul a relatat numeroase elemente de detaliu (cum toţi patru au pătruns în cameră peste partea civilă, cum el a rămas să o păzească pe partea civilă iar ceilalţi au ieşit pentru a prinde animalele, cum inc. a fost cel care i-a lăsat un telefon mobil pentru a putea fi anunţat când să plece din cameră). Este evident faptul că schimbarea de declaraţie are ca unic scop absolvirea inculpatului  de acuzaţiile ce-i sunt aduse şi că aceasta nu se coroborează cu restul materialului probator administrat în cauză, cu declaraţiile martorului  X, ci eventual cu ameninţările pe care acesta din urmă le acuză, ca fiind primite de la  X  şi X (din penitenciar), în sensul de a avea grijă ce declară.

Faţă de toate argumentele expuse mai sus, instanţa constată că fapta există, prezintă pericol social, este prevăzută de legea penală şi a fost săvârşită cu intenţie de către inculpat.

Pentru aceleaşi argumente instanţa nu poate admite cererea de achitare pe motiv că fapta nu a fost săvârşită de inculpat, formulată de apărătorul din oficiu al acestuia.

În drept, instanţa constată că fapta inculpatului X, care împreună cu X, X  (majori) şi  X (minor), în noaptea de  X,  având cagule pe faţă, au pătruns fără drept într-o anexă folosită drept locuinţă, unde dormea partea civilă  X din sat X, com  X, jud.  X, legând-o de mâini şi de picioare (cu un fermoar, cu aţă de rafie şi un cablu electric) şi apoi de un pat pentru a nu putea fugi, punându-i un căluş  confecţionat dintr-un ciorap de damă în gură şi ţinându-i la gât un cuter, după care au sustras 6 (şase) oi şi 2 (două) capre, întruneşte elementele constitutive ale infracţiunilor de „violare de domiciliu”, prev. şi ped. de art. 192 alin. 2 C.p., „lipsire de libertate în mod ilegal” prev. şi ped. de art. 189 alin.2 C.p.  şi „tâlhărie”, prev. şi ped. de art. 211 al.1 şi 2 lit. „a,b” şi al. 2 ind.1 lit. „a,c” C.p., cu aplic. art. 75 lit. „c” C.p.

Din fişa de cazier judiciar a inculpatului X rezultă că a mai fost condamnat, prin sentinţa penală nr. X  a Judecătoriei X, definitivă prin decizia penală nr.  X  a  Curţii de Apel X, condamnare care însă nu atrage starea de recidivă ci concursul de infracţiunii, faptele deduse judecăţii în prezenta cauză fiind săvârşite la data de  X. Urmează ca instanţa să aibă în vedere şi sentinţa nr. X, pronunţată de Judecătoria  X în dosarul nr. X  pentru fapte concurente.

La stabilirea şi aplicarea pedepsei instanţa a avut în vedere criteriile generale de individualizare a pedepselor prev. de art. 72 C.pen., respectiv persoana inculpatului, în vârstă de X  de ani, trecutul infracţional al inculpatului; natura şi gravitatea deosebită a faptelor – prin care se aduce atingere celor mai importante relaţii sociale ocrotite de normele juridice, respectiv cele referitoare la inviolabilitatea domiciliului, la bunurile persoanelor, la libertatea fizică şi la integritatea persoanei; împrejurările şi modalitatea concretă în care au fost comise faptele (pe timpul nopţii, prin violenţe nejustificate la adresa părţii civile – faţă de atitudinea acesteia); scopul urmărit – procurarea de bunuri (animale) pentru valorificare şi obţinerea astfel de sume bani altfel decât prin mijloace legale; poziţia nesinceră a inculpatului  pe tot parcursul procesului penal.

Se apreciază, totodată, că scopul pedepsei şi reeducarea inculpatului, având în vedere gravitatea faptelor şi pedeapsa  privativă de libertate pe care o execută, se pot realiza numai prin aplicarea unei pedepse peste minim şi în regim de detenţie.

În ceea ce priveşte circumstanţa agravantă prevăzută de art. 75 lit. c) C.p., aceasta în mod corect a fost reţinută, însă instanţa nu-i va acorda valenţe juridice, minorul având la data cooptării sale în activitatea infracţională a celor doi vârsta de 17 ani şi 9 luni.

Urmează, în baza art. 192 alin.2 C.p., cu aplic. art. 75 lit. c) C.p., a-l  condamna pe inculpatul X  la pedeapsa închisorii de 4 (patru) ani.

Urmează, în baza art. 189 alin. 2 C.p. cu aplicarea art. 75 lit. „c” C.p., a-l  condamna pe acelaşi inculpat la pedeapsa închisorii de 8 (opt) ani.

Urmează, în baza art. 211 alin.1, alin. 2 lit. a) şi b) C.p. şi alin.21 lit. a) şi c) C.p. cu aplicarea art. 75 lit. „c” C.p., a-l condamna pe acelaşi inculpat la pedeapsa închisorii de 8 (opt) ani.

Urmează a lua act că faptele din cauza de faţă sunt concurente cu fapta pentru care inculpatul a fost condamnat prin sentinţa penală nr. 69/17.04.2013 a Judecătoriei X, pronunţată în dosarul nr. X, definitivă prin nerecurare.

Urmează a descontopi pedeapsa de 7 (şapte) ani închisoare rezultată în urma contopirii dispuse prin sentinţa penală nr. 69/17.04.2013 a Judecătoriei X, pronunţată în dosarul nr. X, definitivă prin nerecurare, în pedepsele de: 7(şapte) ani închisoare pentru art. 211 al. 1, al. 2 lit. „a, b”, al. 21 lit. „a, b, c” C.p. cu aplicarea art. 3201 alin. 2, 4 şi 7 C.p.p. aplicată inculpatului prin sentinţa penală nr. X  a Judecătoriei X, pronunţată în dosarul nr. X, definitivă prin decizia penală nr. X  a Curţii de Apel X şi 3 (trei) ani închisoare pentru art. 208 alin. 1 - 209 alin. 1 lit. „a, g” C.p. cu aplicarea art. 75 lit. „c” C.p., art. 3201 alin. 2, 4 şi 7 C.p.p. - aplicată inculpatului prin sentinţa penală nr. X  a Judecătoriei  X, pronunţată în dosarul nr.X, definitivă prin nerecurare.

Urmează, în baza art. 36 alin. 1 C.p., a contopi pedeapsa de 7(şapte) ani închisoare pentru art. 211 al. 1, al. 2 lit. „a, b”, al. 21 lit. „a, b, c” C.p. cu aplicarea art. 3201 alin. 2, 4 şi 7 C.p.p. aplicată inculpatului prin sentinţa penală nr.X  a Judecătoriei X, pronunţată în dosarul nr. X, definitivă prin decizia penală nr.X  a Curţii de Apel X şi 3 (trei) ani închisoare pentru art. 208 alin. 1 - 209 alin. 1 lit. „a, g” C.p. cu aplicarea art. 75 lit. „c” C.p., art. 3201 alin. 2, 4 şi 7 C.p.p. - aplicată inculpatului prin sentinţa penală nr. X  a Judecătoriei X pronunţată în dosarul nr.X, definitivă prin nerecurare, cu pedeapsele de 4 (patru) ani închisoare pentru art. 192 alin. 2 C.p. cu aplicarea art. 75 lit. „c” C.p.; 8 (opt) ani închisoare pentru art. 189 alin. 2 C.p. cu aplicarea art. 75 lit. „c” C.p.; 8 (opt) ani închisoare pentru art. 211 alin.1, alin. 2 lit. a) şi b) C.p. şi alin.21 lit. a) şi c) C.p. cu aplicarea art. 75 lit. „c” C.p., - pronunţate prin prezenta sentinţă.

Urmează, în baza art. 33 lit. “a” C.p. rap. la art. 34 lit. “b” C.p., a dispune ca inculpatul  X  să execute pedeapsa cea mai grea, respectiv 8 (opt) ani închisoare.

Urmează, în baza art. 71 C.p., a-i interzice inculpatului exerciţiul drepturilor prevăzute de art. 64 lit. „a” teza a II-a şi lit. „b” C.p. din momentul rămânerii definitive a sentinţei şi până la terminarea executării pedepsei.

Urmează, în baza art. 36 C.p., a scădea din pedeapsa pronunţată perioada executată de la data de X  la zi.

Urmează a anula mandatul de executare a pedepsei închisorii nr. X  emis de Judecătoria X în baza sentinţei penale nr. X  a Judecătoriei X, pronunţată în dosarul nr. X, definitivă prin nerecurare, pe care inculpatul îl execută în prezent şi a dispune emiterea unui nou mandat.

Urmează a admite cererea de despăgubiri civile formulată de partea civilă X  (domiciliat în com. X, sat, jud.  şi a-l obliga pe inculpatul  X  la plata sumei de 1800 lei către această parte civilă, cu acest titlu.

Urmează, în baza art. 191 al. 2 C.p.p., a-l obliga pe inculpatul  X la plata sumei de 1500 lei – cheltuieli judiciare în favoarea statului, din care 900 lei către Baroul X reprezentând onorarii apărători oficiu: 300 lei av. X; 300 lei av. X – faza de urmărire penală şi 200 lei av. X – faza de judecată.

Văzând şi dispoziţiile art. 361 alin.1 lit „a” şi art. 3851 alin.1 lit „a” C.proc.pen.

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

HOTĂRĂŞTE

În baza art. 192 alin.2 C.p., cu aplic. art. 75 lit. c) C.p. condamnă pe inculpatul X la pedeapsa închisorii de 4 (patru) ani.

În baza art. 189 alin. 2 C.p. cu aplicarea art. 75 lit. „c” C.p. condamnă pe acelaşi inculpat la pedeapsa închisorii de 8 (opt) ani.

În baza art. 211 alin.1, alin. 2 lit. a) şi b) C.p. şi alin.21 lit. a) şi c) C.p. cu aplicarea art. 75 lit. „c” C.p., condamnă pe acelaşi inculpat la pedeapsa închisorii de 8 (opt) ani.

Ia act că faptele din cauza de faţă sunt concurente cu fapta pentru care inculpatul a fost condamnat prin sentinţa penală nr. X  a Judecătoriei  X, pronunţată în dosarul nr.  X, definitivă prin nerecurare.

Descontopeşte pedeapsa de 7 (şapte) ani închisoare rezultată în urma contopirii dispuse prin sentinţa penală nr. X  a Judecătoriei  X pronunţată în dosarul nr. X, definitivă prin nerecurare, în pedepsele de: 7(şapte) ani închisoare pentru art. 211 al. 1, al. 2 lit. „a, b”, al. 21 lit. „a, b, c” C.p. cu aplicarea art. 3201 alin. 2, 4 şi 7 C.p.p. aplicată inculpatului prin sentinţa penală nr. X  a Judecătoriei  X, pronunţată în dosarul nr. X, definitivă prin decizia penală nr. X a Curţii de Apel X şi 3 (trei) ani închisoare pentru art. 208 alin. 1 - 209 alin. 1 lit. „a, g” C.p. cu aplicarea art. 75 lit. „c” C.p., art. 3201 alin. 2, 4 şi 7 C.p.p. - aplicată inculpatului prin sentinţa penală nr. X  a Judecătoriei X, pronunţată în dosarul nr. X, definitivă prin nerecurare.

În baza art. 36 alin. 1 C.p. contopeşte pedeapsa de 7(şapte) ani închisoare pentru art. 211 al. 1, al. 2 lit. „a, b”, al. 21 lit. „a, b, c” C.p. cu aplicarea art. 3201 alin. 2, 4 şi 7 C.p.p. aplicată inculpatului prin sentinţa penală nr. X  a Judecătoriei  X, pronunţată în dosarul nr. X  definitivă prin decizia penală nr. X  a Curţii de Apel  X şi 3 (trei) ani închisoare pentru art. 208 alin. 1 - 209 alin. 1 lit. „a, g” C.p. cu aplicarea art. 75 lit. „c” C.p., art. 3201 alin. 2, 4 şi 7 C.p.p. - aplicată inculpatului prin sentinţa penală nr. X  a Judecătoriei X, pronunţată în dosarul nr. X, definitivă prin nerecurare, cu pedeapsele de 4 (patru) ani închisoare pentru art. 192 alin. 2 C.p. cu aplicarea art. 75 lit. „c” C.p.; 8 (opt) ani închisoare pentru art. 189 alin. 2 C.p. cu aplicarea art. 75 lit. „c” C.p.; 8 (opt) ani închisoare pentru art. 211 alin.1, alin. 2 lit. a) şi b) C.p. şi alin.21 lit. a) şi c) C.p. cu aplicarea art. 75 lit. „c” C.p., - pronunţate prin prezenta sentinţă.

În baza art. 33 lit. “a” C.p. rap. la art. 34 lit. “b” C.p. dispune ca inculpatul X să execute pedeapsa cea mai grea, respectiv 8 (opt) ani închisoare.

În baza art. 71 C.p. interzice inculpatului exerciţiul drepturilor prevăzute de art. 64 lit. „a” teza a II-a şi lit. „b” C.p. din momentul rămânerii definitive a sentinţei şi până la terminarea executării pedepsei.

În baza art. 36 C.p. scade din pedeapsa pronunţată perioada executată de la data de X  la zi.

Anulează mandatul de executare a pedepsei închisorii nr. X  emis de Judecătoria X  în baza sentinţei penale nr. X  a Judecătoriei X, pronunţată în dosarul nr. X, definitivă prin nerecurare, pe care inculpatul îl execută în prezent şi dispune emiterea unui nou mandat.

Admite cererea de despăgubiri civile formulată de partea civilă  X şi obligă pe inculpatul  X  la plata sumei de 1800 lei către această parte civilă, cu acest titlu.

În baza art. 191 al. 2 C.p.p. obligă pe inculpatul  X la plata sumei de 1500 lei – cheltuieli judiciare în favoarea statului, din care 900 lei către Baroul X reprezentând onorarii apărători oficiu: 300 lei av. X; 300 lei av. X – faza de urmărire penală şi 200 lei av. X – faza de judecată.

Cu recurs în 10 zile de la pronunţare pentru procuror şi de la comunicare pentru partea civilă şi inculpatul arestat.

Pronunţată în şedinţă publică, azi 10.07.2013.

Domenii speta

Spete similare