Înşelăciune art. 215 al. 1 C.pen

Sentinţă penală 134 din 05.09.2013


SENTINŢA PENALĂ NR. 134/05.09.2013 (înşelăciune art. 215 al. 1 C.pen)

Pe rol judecarea cauzei penale privind pe inculpatul VI, trimis în judecată prin Rechizitoriul Parchetului de pe lângă Judecătoria LG nr.888/P/2010 pentru săvârşirea infracţiunii de înşelăciune prev. de art.215 alin. C.p., cu aplic. art.37 lit. a C.p.

La apelul nominal făcut în şedinţă publică s-a prezentat personal şi asistat de dl. avocat Stan Cătălin, cf. împuternicirii avocaţiale depuse la dosar, lipsă fiind partea vătămată.

Procedura legal îndeplinită.

S-a făcut referatul cauzei de către grefier, care învederează că la dosar a fost depusă de către avocatul ales al inculpatului o cerere prin care solicită strigarea dosarului după ora 11,30 întrucât are afaceri judiciare la TC în cauza penală nr.1730/116/2012, de asemenea a fost depus de către inculpat un punct de vedere, un duplicat al declaraţiei autentificate sub nr.2936/04.09.2013 de BNP ŞAV, din care rezultă că a fost achitat de către inculpat prejudiciul către partea vătămată şi practică judiciară, după care :

Inculpatul prin avocat depune la dosar în original duplicat al declaraţiei autentificate sub nr.2936/04.09.2013 de BNP ŞAV, din care rezultă că a fost achitat de către inculpat prejudiciul către partea vătămată şi practică judiciară care au fost depuse şi prin fax.

Procurorul şi avocatul inculpatului, învederează că nu au alte cereri.

Nemaifiind alte cereri de formulat sau probe de administrat, instanţa constată terminată cercetarea judecătorească şi acordă cuvântul pentru dezbateri pe fondul cauzei.

Procurorul, având cuvântul pe fond, arată că inculpatul VI a fost trimis în judecată pentru comiterea infracţiunii de înşelăciune prev. de art.215 alin. 1 C.p., în condiţiile recidivei postcondamnatorii. Având în vedere situaţia de fapt reţinută în rechizitoriu şi poziţia procesuală a inculpatului solicită în baza art.741 alin.2 C.p. şi art.91 lit.c C.p. încetarea procesului penal faţă de inculpat şi aplicarea unei amenzi administrative.

Inculpatul, prin avocat, având cuvântul pe fond solicită în baza art. 11 pct.2 lit.b, rap la art.10 lit.i1 C.p.p. încetarea procesului penal, iar în baza art.741 alin1,2 C.p. şi art. 13 C.p. solicită  a se dispune aplicarea unei amenzi administrative. Asupra caracterului de lege mai favorabilă a art. 741 C.p. arată că din lecturarea dispoziţiilor acest articol prevedea o cauza imparţială de impunitate care menţiona că, în cazul în care, pentru anumite infracţiuni de patrimoniu, de prejudiciu inculpatul achită contravaloarea prejudiciului către partea vătămată, iar prejudiciul este sub valoarea de 50.000 euro, atunci inculpatului i se aplica o sancţiune administrativă. Asupra aplicabilităţii în cauza a disp. art. 741 C.p.. arată că plecând de la premisa anterioară, acest text de lege reprezentă o lege penală mai favorabilă şi se pune problema dacă acest text de lege se aplică situaţiei deduse judecaţii, ţinând cont de faptul că fapta a fost comisă în luna mai 2010, iar textul de lege a fost introdus în luna noiembrie 2010, fiind în vigoare pentru aproximativ nouă luni de zile, până la declararea sa ca neconstituţional. Răspunsul se găseşte în conţinutul art. 13 C.p.. care arată că, dacă de la săvârşirea infracţiunii până la judecarea definitivă a cauzei a intervenit o lege penala mai favorabilă, atunci aceasta se aplică.

Inculpatul având ultimul cuvânt solicită aplicarea legii favorabile.

INSTANŢA

Deliberând asupra cauzei penale de faţă:

Prin Rechizitoriul Parchetului de pe lângă Judecătoria LG nr.888/P/2010 din 13.03.2013, s-a dispus punerea în mişcare a acţiunii penale şi trimiterea în judecată în stare de libertate a inculpatului VI, cetăţenie română, studii liceale, căsătorit, stagiul militar satisfăcut, cunoscut cu antecedente penale, pentru săvârşirea infracţiunii de înşelăciune prev. de art.215 alin.1 C.p., cu aplic. art.37 lit.a C.p.

Din actul de sesizare al instanţei rezultă în esenţă următoarea situaţie de fapt:

În data de 25.05.2010, partea vătămată MI a sesizat organele de poliţie din cadrul Poliţiei L G, judeţul C cu privire la faptul că în ziua de 21.05.2010 în timp ce se afla pe raza oraşului LG, judeţul C, a fost înşelat de o persoană de sex bărbătesc, cunoscută sub numele de L şi de încă o persoană tot de sex bărbătesc pe care nu o cunoaşte, decât sub titulatura de "domnul inginer", cărora le-a oferit suma de 2000 euro urmând să primească în schimb o cantitate de floarea-soarelui, ceea ce ulterior nu s-a mai întâmplat.

În continuarea declaraţiei, partea vătămată MI a precizat că în ziua de 21.05.2010 în jurul orelor 12,00 s-a deplasat de la locuinţa sa din localitatea Ş judeţul C, cu autoutilitara marca Ford Tranzit cu numărul de înmatriculare CC-6558CB, proprietate personală, în zona bac-ului C, judeţul Călăraşi pentru a traversa la bulgari în vederea comercializării unor cereale din B.

În timp ce aştepta bac-ul pe malul românesc al D pentru a traversa la bulgari, în jurul orelor 14,00, arată partea vătămată că a fost interpelată de o persoană de sex bărbătesc pe care o cunoştea din vedere sub numele de L şi care 1-a întrebat cu ce se ocupă, spunându-i acestuia că tranzacţiona (comercializa) cereale, aflând ulterior de la organele de poliţie că se numeşte RD.

Mai declară partea vătămată că martorul RD i-a spus că ştie o persoană un inginer (inculpatul Vasile Ionel) din zona oraşului LG, judeţul C care vinde cereale de bună calitate, la un preţ convenabil, garantându-i că este o persoană serioasă, de încredere cu care poate încheia o tranzacţie sigură dacă este interesat, fără a-i preciza însă numele „ ....RD a zis că-i va telefona în vederea realizării tranzacţiei cu cereale între mine şi acel inginer....eu i-am dat lui RD telefonul meu mobil cu numărul 0769/620781 şi RD 1-a sunat pe acel inginer la numărul 0763/295100 spunând că eu vreau să fac o tranzacţie cu cereale...mi-a dat mie telefonul pentru ca eu să discut direct cu inginerul ...mi-a zis telefonic că îmi va da două tiruri pline cu floarea soarelui eu trebuind să-i plătesc 70 bani/kg floarea - soarelui... eu trebuind să-i plătesc respectivului suma de 10.000 euro....acel inginer mi-a zis să vin cu banii în avans pentru a se apuca de încărcatul celor două tiruri cu floarea-soarelui....”.

Partea vătămată MI a contactat-o imediat pe fiica sa, martora VF de pe acelaşi telefon mobil cu numărul de apel 0769/620781 spunându-i să vină cu banii pentru a putea încheia tranzacţia cu floarea-soarelui, aceasta venind de la locuinţa din comuna Ş, judeţul C până în satul M însoţită de vărul său, LP, aici fiind aşteptată de tatăl său. Mai menţionează partea vătămată MI că fiica sa a urcat în autoturismul susarătat, după care împreună s-au deplasat spre oraşul LG, pe drum apelându-1 de mai multe ori pe „domnul inginer” (inculpatul VI).

Înainte de a ajunge în oraşul Lehliu Gară, precizează partea vătămată MI că 1-a apelat din nou pe „domnul inginer” ocazie cu care acesta i-a spus să oprească autoturismul pe şoseaua din L G - DM, pe D.N.3 A şi să aştepte în zona Silozului LG ceea ce a şi făcut însă , după câteva minute văzând că nu se află nimeni în zonă a întors în staţia PECO HALI din or. LG şi l-a apelat încă o dată pe „domnul inginer”.

Acesta i-a cerut să staţioneze pe DN3A, la ieşirea din localitatea LG unde va veni şoferul său să ia suma de 2.000 euro avans.

La scurt timp, menţionează partea vătămată că în zona unde staţiona a apărut o persoană de sex bărbătesc spunând că "este şoferul inginerului" şi că a venit să ia „avansul”, „domnul inginer” spunându-i că nu poate veni întrucât încărca cele 2(două) tiruri cu floarea-soarelui pe care urma să i le trimită ulterior.

Întrucât, domnul inginer (inculpatul VI ) întârzia să apară 1-a mai apelat de 2-3 ori şi de fiecare dată acesta i-a spus că aşteaptă să primească actele de la B pentru că el nu mai are chitanţier cu avize de însoţire a mărfii după care va veni la locul întâlnirii însă după circa 1 oră - 1 oră 30 minute, acesta nu i-a mai răspuns pe telefonul mobil şi astfel şi-a dat seama că a fost înşelat.

În urma cercetărilor şi verificărilor efectuate în cauză de către organele de poliţie s-a stabilit identitatea „domnului inginer” în persoana inculpatului VI.

Parchetul a arătat că fapta reţinută în sarcina inculpatului se probează cu: plângerea părţii vătămate Matei Ion, declaraţiile părţii vătămate MI declaraţiile inculpatului VI, procesul-verbal de aducere la cunoştinţa inculpatului VI a infracţiunii de comiterea căreia este învinuit şi a dreptului la apărare, declaraţii martori VF, NT, RD, DP, PCM, CŞ, PM, proces-verbal de confruntare, proces-verbal de recunoaştere din grup şi planşa fotografică aferentă, proces-verbal şi planşa fotografică cuprinzând aspecte ale telefonului mobil aparţinând martorului DP, proces-verbal şi planşa fotografică cuprinzând aspecte ale telefonului mobil aparţinând martorului PCM, proces-verbal şi planşa fotografică cuprinzând aspecte ale telefonului mobil aparţinând martorului NT, proces-verbal de consultare a listingurilor telefonice emise pentru numărul de apel XX aparţinând părţii vătămate MI; pentru numărul de apel XX aparţinând învinuitului VI; pentru numărul de apel XX aparţinând martorului NT şi pentru numărul de apel XXX aparţinând martorului RD, adresa nr. 102/23.10.2010 emisă de S.C. AM TI SRL B şi documente în copie xerox, planşe fotografice cuprinzând aspecte ale autoturismului marca BMW condus de martorul NT şi respectiv ale autoturismului arca AUDIO A6 condus de învinuitul VI în ziua de 21.06.2010, fişa de cazier judiciar a învinuitului Vasile Ionel din care rezultă că acesta este cunoscut cu antecedente penale, dovezi ale îndeplinirii procedurii legale de citare a învinuitului, proces-verbal de prezentare a materialului de urmărire penală a învinuitului VI de către procuror.

În cursul urmăririi penale s-au administrat probele susindicate, iar partea vătămată MI s-a constituit parte civilă împotriva inculpatului cu suma de 2000  euro, reprezentând daune materiale.

În cursul cercetării judecătoreşti inculpatul a recunoscut săvârşirea faptei prevalându-se de disp. art.3201 C.p.p..

În cursul cursul cercetării judecătoreşti la termenul din 05.09.2013 inculpatul a depus declaraţia autentificată sub nr.2936/04.09.2013 de ŞAV conform căreia partea civilă a primit de la inculpat suma de 2.000 euro şi nu mai are nici o pretenţie împotriva acestuia.

Analizând materialul probator administrat în cauzã, instanţa constată că situaţia de fapt a fost în mod corect reţinută în actul de sesizare.

Audiat fiind, inculpatul VI a recunoscut comiterea faptei reţinute în sarcina sa prevalându-se de disp. art.3201 C.p.p..

Declaraţia inculpatului dată în cursul cercetării judecătoreşti se coroborează cu celelalte probe administrate în cauză. Astfel, martora VF confirmă faptul că în ziua de 21.05.2010 a fost apelată telefonic de tatăl său, partea vătămată MI care i-a cerut să-i aducă de la domiciliu mai mulţi bani pentru a încheia o tranzacţie cu floarea soarelui cu „un inginer” (inculpatul VI) din zona LG, judeţul C luând în acest scop suma de 4.000 - 5.000 euro şi 7.000 lei, deplasându-se în zona satului M unde o aşteptat tatăl său, cu autoturismul condus de vărul ei, deplasându-se spre oraşul LG, judeţul C, pe drum cei doi purtând mai multe convorbiri telefonice, apelând când partea vătămată când inculpatul, care îi cerea insistent să vină mai repede cu banii pentru a încheia tranzacţia, pe telefonul acestuia cu numărul de apel XXXX. Martora arată că ulterior s-au deplasat la locul indicat de inculpat, respectiv „hanul lui D” situat la ieşirea din oraşul LG, judeţul C pe D.N.3A unde a văzut un bărbat traversând calea ferată, venind dinspre Silozul LG spre autoturismul lor, tatăl său coborând şi înmânându-i suma de 2.000 euro la îndemnul telefonic al inculpatului care îl asigura de buna sa credinţă, promiţând că vor mai încheia şi alte tranzacţii de acest gen.

De asemenea martorul NT confirmă că în ziua de 21.05.2010, în jurul orelor 15,00, s-a întâlnit cu inculpatul Vasile Ionel pe raza oraşului LG, judeţul C, în zona barierei CFR, ocazie cu care inculpatul i-a spus că trebuie să se deplaseze în mun.B cu autoturismul proprietatea sa marca AUDI, şi că trebuia să ia o sumă de bani de la o persoană care îl aştepta în zona Silozului LG, peste calea ferată, cerându-i să meargă în locul lui pentru a lua suma respectivă. Fiind de acord cu propunerea făcută, martorul NT a declarat că s-a deplasat cu autoturismul proprietatea sa marca BMW de culoare roşie la locul indicat de inculpat însă văzând că nu se află nimeni în zona Silozului LG 1-a contactat telefonic pe acesta, care i-a spus să se deplaseze pe D.N.3A spre comuna DM, judeţul C întrucât persoana respectivă îl aştepta pe şoseaua ce duce spre satul O, peste calea ferată, în zona Silozului LG. Ajuns la noul loc indicat, arată martorul că s-a întâlnit cu persoana respectivă care a coborât dintr-o autoutilitară de culoare albă şi că fără a număra banii, a luat suma dată de aceea persoană în bancnote de 500 euro şi a plecat, dându-i banii inculpatului VI la intrarea pe A2 B – C.

Martorul PI a fost prezent la o recunoaştere din grup după fotografie efectuată de partea vătămată MI, aceasta recunoscând la poziţia nr. 4, persoana care 1-a acostat în zona bac-ului şi 1-a pus în legătură cu VI, în persoana numitului RD.

În cauză, conform proceselor-verbale din data de 16.09.2010 întocmite de organele de poliţie rezultă după consultarea listingurilor telefonice că: între partea vătămată MI şi VI au avut loc mai multe convorbiri telefonice în ziua de 21.05.2010 în localizarea celulară extravilanul O, CV, VA, oraşul LG, judeţul C; între inculpatul VI şi NT au avut loc mai multe convorbiri telefonice în ziua de 21.05.2010 în localizarea celulară LG precum şi între inculpatul VIşi partea vătămată MI, localizarea celulară fiind DV, LG, I, mun. B; între inculpatul VI şi NT au avut loc mai multe convorbiri telefonice în aceeaşi zi de 21.05.2010, în localizarea celulară LG şi DM, judeţul C.

Faptul că întâlnirea dintre partea vătămată şi martorul NT pentru predarea banilor a avut loc în zona Silozului LG rezultă şi din planşele fotografice urmarea adresei nr.485/09.06.2010 a S.C P S.A. - punct de lucru Baza Siloz LG.

Având în vedere situaţia de fapt astfel reţinută, instanţa constată că în drept fapta inculpatului care în ziua de 21.05.2010 prin intermediul martorului RD a contactat-o telefonic pe partea vătămată MI prezentându-se drept inginer, în vederea încheierii unei tranzacţii de vânzare cumpărare cereale, scop în care prin intermediul martorului NT a încasat suma de 2.000 euro drept avans, sumă pe care şi-a însuşit-o producând părţii vătămate un prejudiciu material întruneşte elementele constitutive ale infracţiunii prev. de art.215 alin 1 C.p.

Sub aspectul laturii obiective, constituie elementul material al infracţiunii de înşelăciune acţiunea inculpatului care prin intermediul martorului RD a contactat-o telefonic pe partea vătămată prezentându-se drept inginer, în vederea încheierii unei tranzacţii de vânzare cumpărare cereale, scop în care prin intermediul martorului NT a încasat suma de 2.000 euro drept avans, sumă pe care şi-a însuşit-o. Sub aspectul laturii subiective se constată existenţa intenţiei. Inculpatul a prevăzut urmarea periculoasă a faptei sale şi a urmărit acest rezultat, având reprezentarea inducerii în eroare a părţii vătămate acţionând cu intenţie directă, conform prev. de art. 19 al.1 pct.1 lit.a  C.p.

Totodată instanţa constată că inculpatul a achitat integral prejudiciul produs părţii vătămate (2.000 euro) în cursul cercetării judecătoreşti astfel cum rezultă din declaraţia autentificată sub nr.2936/04.09.2013 de BNP ŞAV. Prin urmare raportat la această împrejurare instanţa constată că sunt incidente disp. art.741 al.2 teza aII-a C.p. potrivit cărora în cazul săvârşirii infracţiunii de înşelăciune, dacă prejudiciul cauzat este de până la 50.000 euro, în echivalentul monedei naţionale şi a fost integral recuperat în cursul urmăririi penale sau al judecăţii în primă instanţă, se aplică persoanei vinovate de săvârşirea acelei infracţiuni o sancţiune administrativă.

Deşi disp. art.741 C.p. introduse prin Legea 202/2010 intrată în vigoare la 25.11.2010 (după săvârşirea infracţiunii şi mai înainte de judecarea definitivă a cauzei) au fost declarate neconstituţionale prin Decizia nr.573/2011 a Curţii Constituţionale publicată în Monitorul Oficial la 25.05.2011, ele sunt aplicabile inculpatului ca lege penală mai favorabilă conform art.13 C.p.

Prin urmare dispoziţiile anterior citate constituie o cauză de nepedepsire în accepţiunea art.10 al.1 lit.i1 C.p.p., astfel că în baza art.11 pct.2 lit.b rap. la art. 10 al.1 lit.i1 C.p.p. în ref. la art. 741 al.2 teza aII-a cu aplic. art.13 C.p., instanţa va înceta procesul penal faţă de inculpat cu privire la infracţiunea prev. de art.215 al.1 C.p. şi va aplica acestuia sancţiunea amenzii administrative în cuantum de 1.000 lei având în vedere gravitatea faptei, întinderea prejudiciului şi circumstanţele personale ale acestuia (recidivist).

Urmează a lua act că partea vătămată a renunţat la pretenţiile civile împotriva inculpatului.

În fine, în temeiul art.192 al.1 pct.3 lit.b C.p.p. instanţa va obliga inculpatul la plata sumei de 400 lei, cheltuieli judiciare avansate de stat.

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

HOTĂRĂŞTE

În baza art.11 pct.2 lit.b rap. la art. 10 al.1 lit.i1 C.p.p. în ref. la art. 741 al.2 teza aII-a cu aplic. art.13 C.p., încetează procesul penal faţă de inculpatul VI, pentru săvârşirea infracţiunii de înşelăciune prev. de art.215 alin.1 C.p., cu aplic. art.37 lit.a C.p. şi aplică acestuia sancţiunea amenzii administrative în cuantum de 1.000 lei.

Ia act că partea vătămată a renunţat la pretenţiile civile împotriva inculpatului.

În baza art.192 al.1 pct.3 lit.b C.p.p. obligă inculpatul la plata sumei de 400 lei, cheltuieli judiciare avansate de stat.

Cu recurs în termen de 10 zile de la pronunţare pentru procuror şi inculpat şi de la comunicare pentru partea vătămată.

Pronunţată în şedinţă publică, azi 05.09.2013.