Contravenţii

JUDECĂTORIA MOINEŞTI JUDEŢUL BACĂU

MOTIVAREA SENTINŢEI CIVILE NR. 1520 Din 14 iulie 2009

Prin cererea înregistrată pe rolul acestei instanţe în data de 08.05.2009 sub nr. 1829/260/2009 petentul A.C. a solicitat anularea procesului verbal de contravenţie seria AX nr. 3319038 întocmit de intimata IPJ la data de 14.04.2009 prin care petentul a fost sancţionat cu 500 de lei amendă pentru săvârşirea contravenţiei prev. de art. 2 pct. 1 din Legea 61/1991, constând în aceea că în data de 29.03.2009, înjurai orei 15.30, petentul a săvârşit în public fapte, acte şi gesturi obscene ameninţând cu acte de violenţă pe numitul V. G.

în motivarea plângerii petentul a arătat că nu a săvârşit fapta pentru care a fost sancţionat contravenţional, arătând că s-a prezentat la locuinţa numitului V. G. pentru a-i cere explicaţii în legătură cu un incident petrecut în cursul zilei respective când numitul V. G. împreună cu fratele său V. C. s-au apropiat de soţia sa, A. D., iar V. G. a atins-o pe păr. A precizat că nu a provocat scandal public ci doar le-a cerut celor doi să prezinte scuze soţiei sale. A solicitat anularea procesului verbal motivat de faptul că nu a avut posibilitatea să facă obiecţiuni întrucât a refuzat să semneze procesul verbal de contravenţie iar procesul verbal a fost semnat de unul dintre cei implicaţi în conflict, respectiv V. C.

în drept petentul a invocat dispoziţiile OG 2/2001.

In dovedirea cererii petentul a depus la dosarul cauzei copia procesului verbal de contravenţie seria AX nr. 3319038 (fila 4), dovada datei de comunicare a procesului verbal de contravenţie (filele 5, 6).

Potrivit art. 36 din OG 2/2001 privind regimul juridic al contravenţiilor, art. 15 lit. i din Legea 146/1997 privind taxele judiciare de timbru şi art. 1 din OG 32/1995 privind timbrul judiciar, plângerea contravenţională formulată de petent este scutită de plata taxelor judiciare de timbru şi a timbrului judiciar.

în cauză intimata a formulat întâmpinare prin care a solicitat respingerea plângerii şi menţinerea procesului verbal de contravenţie ca legal şi temeinic întocmit, arătând că atât petentul cât şi numitul V. G. au fost sancţionaţi contravenţional.

în susţinerea apărărilor intimata a depus la dosarul cauzei declaraţia numitului V. G. (fila 11), declaraţia numitului V. C. (fila 12), raportul agentului constatator (fila 13).

La termenul din data de 30.06.2009 instanţa a încuviinţat pentru părţi proba cu înscrisurile de la dosar, pentru intimată proba cu martorii V. C. şi Ş. A., iar pentru petent proba cu martora A. D., martorii fiind audiaţi la termenul de astăzi sub prestare de jurământ, declaraţiile acestora fiind consemnate în scris şi ataşate la dosarul cauzei.

Analizând actele şi lucrările dosarului instanţa reţine următoarele:

Prin procesul verbal de contravenţie seria AX nr. 3319038 întocmit de intimată la data de 14.04.2009 petentul a fost sancţionat cu 500 de lei amendă pentru săvârşirea

contravenţiei prev. de art. 2 pct. 1 din Legea 61/1991, constând în aceea că în data de 29.03.2009, înjurai orei 15.30, petentul a săvârşit în public fapte, acte şi gesturi obscene

ameninţând cu acte de violenţă pe numitul V. G. Petentul a refuzat să semneze procesul verbal de contravenţie aspect consemnat la rubrica „alte menţiuni".

2

Analizând legalitatea procesului verbal de contravenţie instanţa apreciază că acesta este legal întocmit, respectând dispoziţiile art.16-17 din OG 2/2001.

Instanţa va respinge motivele de nelegalitate a procesului verbal de contravenţie invocate de petent, respectiv cele referitoare la faptul că nu a avut posibilitatea să facă obiecţiuni şi că procesul verbal a fost semnat de unul dintre cei implicaţi în conflict, respectiv V. C.

Potrivit art. 16 alin. 7 OG 2/2001 în momentul încheierii procesului verbal agentul constatator este obligat să aducă la cunoştinţa contraveninetului dreptul de a face obiecţiuni iar obiecţiunile sunt consemnate distinct la rubrica "alte menţiuni" sub sancţiunea nulităţii procesului verbal. în speţă petentul recunoaşte că a refuzat să semneze procesul verbal de contravenţie şi că a părăsit sediul poliţiei astfel încât agentul constatator a fost nevoit să încheie procesul verbal în lipsa sa, aspect confirmat de un martor, aşa cum cere art. 19 alin. 1 OG 2/2001. Chiar dacă petentul ar fi făcut obiecţiuni la momentul încheierii procesului verbal de contravenţie iar agentul constatator nu le-ar fi consemnat, petentului nu i s-a cauzat nici o vătămare, acesta având posibilitatea să facă aceste obiecţiuni în faţa instanţei în cadrul prezentei plângeri contravenţionale. în consecinţă, nefiind un motiv de nulitate absolută prevăzut expres şi limitativ de art. 17 OG 2/2001, şi neexistând o vătămare, instanţa urmează să respingă acest motiv de nelegalitate. în ceea ce priveşte apărarea că martorul care a semnat procesul verbal este unul dintre cei implicaţi în incident, instanţa urmează să o înlăture întrucât potrivit art. 19 OG 2/2001 acest martor nu certifică decât faptul că procesul verbal s-a întocmit în absenţa petentului, aspect pe care petentul 1-a confirmat.

în ceea ce priveşte temeinicia procesului verbal de contravenţie instanţa constată că faţă de jurisprudenţa CEDO, respectiv cauza Anghel împotriva României, în situaţia în care agentul constatator nu a constat fapta personal cu propriile simţuri, aşa cum este cazul în prezenta cauză, nu sunt aplicabile dispoziţiile art. 1169 C.civ. potrivit cărora "cel ce face o propunere înaintea judecăţii trebuie să o dovedească". în consecinţă, în această situaţie procesul verbal de contravenţie nu se bucură de prezumţia de legalitate şi veridicitate pe care o are procesul verbal de contravenţie în care fapta a fost constată cu propriile simţuri de agentul constatator. Motivul pentru care actele administrative sunt înzestrate cu această caracteristică este încrederea în faptul că organul emitent, respectiv agentul constatator, consemnează exact faptele pe care le constată.

Prin urmare, având în vedere că în speţă procesul verbal nu se bucură de prezumţia de legalitate şi temeinicie, intimata trebuie să facă dovada situaţiei de fapt reţinute în procesul verbal de contravenţie.

Faţă de probele administrate în cauză de către intimată rezultă că aceasta a făcut dovada celor reţinute în cuprinsul procesului verbal de contravenţie. Astfel, vinovăţia petentului rezultă din declaraţia martorului Ş. A., singurul martor audiat în cauză care nu a fost implicat în incident, şi care a relatat faptul că petentul a produs scandal public în faţa locuinţei familiei V.

Declaraţia acestui martor se coroborează cu declaraţia martorului V. C. Faptul că atât petentul cât şi V. G. au fost sancţionaţi contravenţional nu este de natură să înlăture răspunderea petentului pentru fapta săvârşită.

Susţinerea petentului că organele de poliţie nu au făcut un minimum de cercetări înainte de sancţionarea sa şi că nu au fost audiate terţe persoane nu poate fi reţinută întrucât petentul putea să solicite audierea acestor terţe persoane în cadrul plângerii contravenţionale pentru a face dovada unei situaţii contrare celei reţinute de către agentul constatator.

3

în consecinţă, având în vedere că probele propuse de intimată au confirmat situaţia reţinută în procesul verbal de contravenţie, instanţa constată că procesul verbal a fost în mod legal şi temeinic întocmit.

In ceea ce priveşte însă cuantumul sancţiunii aplicate instanţa constată că aceasta nu a fost corect individualizată.

Astfel, potrivit disp. art.21 alin.3 din OG 2/2001 privind regimul juridic al contravenţiilor, sancţiunea se aplică în limitele prevăzute de actul normativ şi trebuie să fie proporţională cu gradul de pericol social al faptei săvârşite, ţinându-se seama de împrejurările în care a fost săvârşită fapta, de modul şi mijloacele de săvârşire a acesteia, de scopul urmărit, de urmarea produsă, precum şi de circumstanţele personale ale contravenientului şi de celelalte date înscrise în procesul-verbal.

Instanţa apreciază că sancţiunea aplicată petentului nu este proporţională cu gradul de pericol social al faptei în raport de împrejurările în care a fost săvârşită fapta. Astfel, deşi petentul a săvârşit fapta contravenţională instanţa constată că acesta a fost provocat de gestul numitului V. G. care a avut o atitudine nepotrivită faţă de soţia sa, petentul urmărind prin fapta sa să apere onoarea soţiei. Având în vedere acest aspect instanţa apreciază că sancţiunea aplicată nu este proporţională cu gradul de pericol social al faptei şi cu împrejurările în care aceasta s-a produs, motiv pentru care va admite în parte plângerea, va dispune înlocuirea sancţiunii amenzii cu cea a avertismentului, va atrage atenţia contravenientului asupra pericolului social al faptei săvârşite şi îi va recomanda acestuia să respecte pe viitor dispoziţiile legale.

De asemenea va menţine celelalte dispoziţii ale procesului verbal de contravenţie contestat.

PENTRU ACESTE MOTIVE,

ÎN NUMELE LEGII

HOTĂRĂŞTE:

Admite în parte plângerea privind pe petentul A. C. şi pe intimata IPJ.

înlocuieşte sancţiunea contravenţională a amenzii în cuantum de 500 de lei aplicată prin procesul verbal seria AX nr. 3319038 întocmit de intimată la data de 14.04.2009 cu sancţiunea avertismentului.

Atrage atenţia contravenientului asupra pericolului social al faptei săvârşite şi recomandă acestuia să respecte pe viitor dispoziţiile legale.

Menţine celelalte dispoziţii ale procesului verbal de contravenţie contestat.

Cu drept de recurs în 15 zile de la comunicare.

Pronunţată în şedinţă publică, azi, 14.07.2009.

Domenii speta

Spete similare