S.P. - 1780/01.07.2011
Acţiuni în anulare, posesorie, regres,pauliană, etc.
Acţiune oblică
Constată că , prin acţiunea civilă , iniţial înregistrată pe rolul Judecătoriei Mediaş la data de 5.08.2008 , reclamantul P. N. , domiciliat în M. , str. M. V. , nr. - , jud. S. , a solicitat , în contradictoriu cu pârâţii O. M. , domiciliată în M. , str. - , bl.- , ap.- , jud. S. ; P. V. , domiciliat în M. , str. M. K. , nr.- , jud. S. ; P. N. , domiciliat în sat ?. , nr.- , comuna M. , jud. S. ; P. I. , domiciliat în sat ?. , nr.- , comuna M. , jud. S., ?i S. A. , domiciliată în B. , str. C. N. , nr. - , jud. S. , ca , prin sentinţa care se va pronunţa : să se constate că pârâ?ii au calitatea de mo?tenitori legali ai defunctului P. V. , decedat la data de - , în cotă succesorală de 1/5 fiecare ; să se constate că masa succesorală rămasă după defunctul P. V. se compune din terenurile înscrise în Titlul de Proprietate nr.846/40 eliberat de Comisia Jude?eană pentru Stabilirea Dreptului de Proprietate asupra Terenurilor S. la data de 11.08.2004 , să se dispună partajarea acestor terenuri prin atribuirea lor în natură pârâţilor , în aşa fel încât în lotul pârâtului debitor P. I. să fie cuprins terenul în suprafaţă de 2100 mp situat în tarlaua 56 , parcela 2826/12 ; cu cheltuieli de judecată – astfel cum acţiunea a fost completată pe parcursul judecăţii ( prin cererea de la fila 266 ) şi apoi restrânsă doar la terenul identificat în acţiune , cu excluderea casei situată în Ţ. , nr.- , jud. S- .
În motivarea acţiunii sale , reclamantul învederează că , prin sentinţa nr.244/2005 a Judecătoriei Mediaş debitorul pârât P. I. a fost obligat să-i plătească suma de 1.551,02 lei , cu titlu de despăgubiri , a declanşat procedura de executare silită pentru recuperarea creanţei , însă aceasta nu a putut fi valorificată pentru că debitorul nu are bunuri proprii urmăribile ; creanţa ar putea fi acoperită însă , dacă se efectuează partajul succesoral în urma decesului tatălui debitorului şi al celorlalţi pârâţi , prin atribuirea în proprietatea debitorului P. I. a părţii din masa succesorală care îi revine în calitate de moştenitor .
În drept sunt invocate prevederile art.974 C.civ.
Prin întâmpinările formulate , pârâţii s-au opus admiterii acţiunii , motivând în sensul că P. I. nu este un debitor insolvabil ; pe de altă parte , pârâţii solicită ca , în cazul în care acţiunea va fi admisă , partajul să se facă potrivit învoielii consemnate în actul de „ înţelegere şi împărţeală” întocmit de pârâţi la data de10.03.2007.
Prin sentinţa civilă nr. 2344/10.11.2010 pronunţată în primul ciclu procesual , instanţa : a constatat că după defunctul P. V. decedat la - au rămas ca moştenitori legali, pârâţii, în calitate de descendenţi, având fiecare o cotă succesorală de 1/5 din masa succesorală ; a constatat , de asemenea , că masa succesorală după defunctul P. V. se compune din terenurile înscrise în Titlul de proprietate nr.846/40/11.08.2004, respectiv:1) tarla 56 parcela 2826/18 ,2) tarla 82 parcela 3937/17; 3) tarla 60 parcela 2893/15;4)tarla 82 parcela 3955/13; 5) tarla 56 parcela 2826/12; 6) tarla 57 parcela 2836/107 , 7) tarla 58 parcela 2854/22 ,8)tarla 59 parcela 2872/16 , 9 ) tarla 67 parcela 3300/33,10) tarla 67 parcela 3375/2 ,11) tarla 67 parcela 3278/38 ,12) tarla 64 parcela 3005/4 ,13)tarla 37 parcela 956 , 14) tarla 37 parcela 957 ,15)tarla 37 parcela 958 ,16) tarla 37 parcela 959 ; a dispus sistarea indiviziunii asupra masei succesorale prin atribuire în natură părţilor potrivit folosinţei, după cum urmează şi fără plată sulte:LOT I- compus din parcele 1 şi 2 se atribuie pârâtei S. A. ,LOT II- compus din parcele 3 şi 4 se atribuie pârâtei O. M. ,LOT III- compus din parcele 5şi 6 se atribuie pârâtului P. V. ,LOT IV- compus din parcele 7,9,11 se atribuie pârâtului P. I. , LOT V- compus din parcelele8,10,12 se atribuie pârâtului P. N. ,LOT VI- compus din parcelele 13, 14, 15, 16 rămâne în indiviziunea pârâţilor, inclusiv a debitorului, având fiecare o cotă de 1/5 ; a respins cererea reclamantului cu privire la construcţiile edificate pe parcelele identificate sub tarla 37; a dispus intabularea în CF după efectuarea expertizelor cadastrale de identificare , şi a obligat pe fiecare pârât să plătească reclamantului cheltuieli de judecată în sumă de câte 229 lei,inclusiv pe debitor.
Împotriva acestei sentinţe a declarat recurs reclamantul , recurs admis prin decizia nr.285/7.04.2011 a Tribunalului Sibiu , care a desfiinţat sentinţa atacată şi a trimis cauza spre rejudecare aceleiaşi instanţe de fond .
În considerentele deciziei de casare s-a reţinut că instanţa de fond a ignorat caracterul cauzei şi creanţa creditorului care a promovat acţiunea , efectuând o operaţiune simplă de partaj succesoral , când în realitate creditorul , prin promovarea acţiunii a urmărit valorificarea dreptului succesoral al unui debitor pasiv .
Se mai arată în motivarea deciziei de casare că instanţa de fond nu putea lua act de tranzacţia încheiată între succesori în vădita intenţie de prejudiciere a reclamantului , în condiţiile în care succesorii au convenit echivalarea loturilor fără sulte , în ciuda faptului că este necesară stingerea debitului ; instanţa de fond trebuia să ţină seama de expertiza de evaluare a masei succesorale şi a loturilor , pentru că creditorul avea dreptul la realizarea creanţei asupra întregii părţi ce revine debitorului din succesiune .
Cu ocazia rejudecării în fond a cauzei , instanţa a reţinut următoarele :
Astfel cum reiese din dosarul execuţional nr.237/2005 ataşat în cauză , încă din 2005 reclamantul , în calitate de creditor , reclamantul a iniţiat procedura executării silite împotriva debitorului P. I. , pârât în cauză , pentru recuperarea creanţei de 1.501,02 lei , recunoscută prin sentinţa civilă nr.244/25.01.2005 a Judecătoriei Mediaş .
Cu toate că executorul judecătoresc a făcut o serie de acte de executare pe parcursul a câtorva ani , debitorul P. I. a zădărnicit prin atitudinea sa , de fiecare dată , finalizarea executării silite .
Mai mult , pârâta O. M. a formulat o serie de contestaţii la executare , invocând faptul că bunurile urmărite silit nu sunt ale fratelui său , debitorul , ci sunt bunuri ce compun masa succesorală rămasă după tatăl lor .
În sentinţa nr.2045/2006 a Judecătoriei Mediaş , care a avut ca obiect una dintre aceste contestaţii la executare( filele 20,21 dosar execuţional ) s-a evidenţiat lipsa de interes a debitorului şi a fraţilor acestuia în dezbaterea succesiunii tatălui lor , P. V. , decedat la data de 13.12.2003 , atitudine care a fost manifestată până în prezent .
Aşadar, reclamantul deţine o creanţă împotriva pârâtului P. I. şi , în ciuda numeroaselor demersuri în planul executării silite , nu a reuşit să recupereze această creanţă , din cauza insolvabilităţii acestuia , dar şi a dezinteresului manifestat de debitor pentru obţinerea părţii care i se cuvine din moştenirea rămasă după tatăl său .
Menţinerea pârâtului P. I. în starea de insolvabilitate pe fondul dezinteresului sau poate chiar a relei voinţe a acestuia în a obţine în natură partea din moştenire care i se cuvine , pentru a putea fi executată silit în beneficiul creditorului său , afectează interesele reclamantului , pentru că acesta nu şi-a putut executa din 2005 până în prezent creanţa pe care o are împotriva debitorului , deşi aceasta este certă , lichidă şi exigibilă de peste 6 ani .
Pentru a se înlătura efectele negative datorate comportării neglijente sau relei-credinţe a unor debitori , prin lege s-a stabilit dreptul creditorilor de a exercita , substituindu-se debitorilor lor , toate drepturile sau acţiunile patrimoniale neexercitate de acesta .
Acest instrument juridic , consacrat de art.974 C.civ. , şi recunoscut sub denumirea de acţiune oblică ( indirectă sau subrogatorie), are la bază dreptul de gaj general al creditorului , şi urmăreşte conservarea patrimoniului debitorului inactiv , căci , potrivit principiului înscris în art.1718 C.civ. „ oricine este obligat personal este ţinut de a îndeplini îndatoririle sale cu toate bunurile sale , mobile şi imobile , prezente şi viitoare”.
Actele de stare civilă existente la dosar atestă faptul că tatăl pârâţilor , P. V. , decedat la data de 15.12.2003 , are ca avere succesorală terenurile înscrise în Titlul de Proprietate nr.846/40 eliberat de Comisia Jude?eană pentru Stabilirea Dreptului de Proprietate asupra Terenurilor S. la data de 11.08.2004 .
Cu referire la casa situată în localitatea Ţ. , menţionată în acţiunea introductivă , şi care a făcut obiectul unei expertize tehnice efectuate în cauză , se reţine , potrivit celor evidenţiate de expertul topograf , că aceasta este edificată pe terenul intravilan înscris în Titlul de Proprietate nr.846/40 eliberat de Comisia Jude?eană pentru Stabilirea Dreptului de Proprietate asupra Terenurilor S. la data de 11.08.2004 , în suprafaţă de 2091 mp , dar nu este întabulată în cartea funciară , şi , deci , nu este determinat proprietarul acesteia ( fila 231 dosar ).
Ca atare , reclamantul a solicitat pe parcursul judecăţii ca acţiunea de partaj să nu vizeze şi această casă , astfel că , date fiind argumentele evidenţiate de expert şi poziţia exprimată de reclamant , dar şi de către pârâţi în întâmpinarea lor , instanţa reţine că acţiunea reclamantului a fost restrânsă , în sensul că s-a solicitat partajarea doar a terenului extravilan din titlul de proprietate , astfel cum propune şi expertul topograf în concluziile exprimate în raportul de expertiză efectuat ( filele 229-249 ).
Vocaţie succesorală la moştenirea defunctului au pârâţii , în calitate de descendenţi de gradul I , potrivit dispoziţiilor art. 669 C.civ ., în cotă succesorală egală .
Dreptul succesibililor de a accepta succesiunea este supus prescripţiei într-un termen de 6 luni socotit de la deschiderea succesiunii , anume de la data decesului , potrivit art.700 C.civ.
În speţă , pârâţii nu au făcut dovada acceptării exprese a moştenirii , însă nu şi-au contestat calitatea de moştenitori acceptanţi , dimpotrivă , au dovedit că au acceptat tacit moştenirea prin aceea că au folosit acele terenuri , după cum rezultă din cele susţinute în întâmpinare .
Expertul topograf a propus formarea de loturi pentru a fi atribuite pârâţilor copartajanţi şi a stabilit sultele egalizatoare , raportat la valoarea terenurilor respective , propunerea de lotizare referindu-se doar la terenurile din titlul de proprietate situate în extravilan , terenurile din intravilan urmând a rămâne în indiviziune .
Instanţa de recurs a stabilit în mod explicit că instanţa de fond trebuie să ţină seama de expertiza topografică efectuată în cauză , şi că partajul de folosinţă realizat prin învoiala pârâţilor ( evidenţiat în înscrisul depus la dosar la fila 20 – dosar iniţial) , pe care aceştia îl invocă cu titlu de tranzacţie , este realizat în vădita intenţie de prejudiciere a reclamantului creditor .
Ca atare , în temeiul art. 673 1 şi urm. C.proc.civ. se va dispune partajarea terenului în suprafa?ă de 4.500 mp , situat în extravilan , înscris în Titlul de Proprietate nr.846/40 eliberat de Comisia Jude?eană pentru Stabilirea Dreptului de Proprietate asupra Terenurilor S. la data de 11.08.2004 , potrivit variantei I. din raportul de expertiză topografică , prin formarea de loturi şi cu plata de sulte egalizatoare ; varianta I este cea care satisface cerinţele de acoperire a creanţei creditorului reclamant , dar ţină cont , în egală măsură , de împărţirea judicioasă a terenului între pârâţi .
Pentru considerentele de fapt şi de drept expuse , instanţa va admite acţiunea reclamantului , în sensul că va : constata că pârâ?ii au calitatea de mo?tenitori legali ai defunctului P. V. , decedat la data de 15.12.2003 , în cotă succesorală de 1/5 fiecare ; că masa succesorală rămasă după defunctul P. V. se compune din terenurile înscrise în Titlul de Proprietate nr.846/40 eliberat de Comisia Jude?eană pentru Stabilirea Dreptului de Proprietate asupra Terenurilor S. la data de 11.08.2004 ; dispune partajarea terenului în suprafa?ă de 4.500 mp , situat în extravilan , înscris în Titlul de Proprietate nr.846/40 eliberat de Comisia Jude?eană pentru Stabilirea Dreptului de Proprietate asupra Terenurilor S. la data de 11.08.2004 , potrivit variantei I. din raportul de expertiză topografică , prin formarea de loturi ?i atribuirea lor astfel :
- Lotul nr. I. , compus din parcelele cu nr. cadastral 2826/12 , 3937/17 ?i 3375/2, se atribuie pârâtului P. I. ;
- Lotul nr. II. , compus din parcelele cu nr. cadastral 2854/22 , 2872/16 , se atribuie pârâtului P. N. ;
- Lotul nr. III. , compus din parcelele cu nr. cadastral 2826/18 , 3955/13 , 3300/33 , se atribuie pârâtului P. V. ;
- Lotul nr. IV. , compus din parcelele cu nr. cadastral 2893/15 , 3278/38 , se atribuie pârâtei O. M. ;
- Lotul nr. V. , compus din parcelele cu nr. cadastral 2836/107 ?i 3005/4 , se atribuie pârâtei S. A. .
Totodată , se va constata că asupra terenului în suprafa?ă de 2091 mp , situat în intravilan , înscris în Titlul de Proprietate nr.846/40 eliberat de Comisia Jude?eană pentru Stabilirea Dreptului de Proprietate asupra Terenurilor Sibiu la data de 11.08.2004 , pârâ?ii sunt coproprietari în cotă indiviză de 1/5 fiecare
Va fi obligat pârâtul P. I. să plătească pârâtei S. A. sultă în cuantum de 174,97 lei , iar pârâtul P. V. să plătească următoarele sume cu titlu de sultă :
- pârâtului P. N. - suma de 138,56 lei ,
- pârâtei O. M. - suma de 153,73 lei ,
- pârâtei S. A. – suma de 231,61 lei .
Se va dispune întabularea în cartea funciară a terenurilor identificate mai sus potrivit atribuirii lor .
În temeiul art.274 C.proc.civ. , pârâţii , având culpă procesuală exclusivă , vor fi obligaţi să plătească reclamantului cheltuieli de judecată în cuantum de 5.275 lei .
Curtea de Apel Iași
Calitate procesuală activă. Acţiune în obligaţie de a face, a desfiinţării lucrărilor edificare pe o cale de acces
Judecătoria Craiova
Constatarea nulitatii absolute a titlului de proprietate ulterior pronuntarii unei hotarari judecatoresti in revendicare.Lipsa interesului in promovarea actiunii
Curtea de Apel Alba Iulia
Acţiune prin care se solicită obligarea unei instituţii de învăţământ superior să elibereze diplome de licenţă. Instanţa competentă.
Curtea de Apel București
Anulare decizie
Judecătoria Târgu Jiu
constatarea nulităţii absolute a înscrisului sub semnătură privată intitulat ,, act de vânzare”