Plângere contravenţională

ROMÂNIA

JUDECATORIA INEU, JUDETUL  ARAD OPERATOR 2826

DOSAR NR.

SENTINTA CIVILA NR. 1826/2011

Sedinta publica din 29 noiembrie 2011 

Presedinte :

Grefier :

S-a luat în examinare, actiunea civila, privind pe petenta S. L. S. împotriva intimatei I. P. J. Arad , pentru plângere contraventionala împotriva procesului verbal de contraventie seria ..Nr.. din 11.10.2011, întocmit de Politia Pîncota.

La apelul nominal nu se prezinta nimeni.

Procedura de citare legal îndeplinita.

S-a facut referatul cauzei dupa care se constata ca prin serviciul registratura al instantei intimata a depus întâmpinare prin care solicita respingerea plângerii si raport, care se comunica petentului în vederea studierii.

Instanta constatând ca nu sunt de  administrat probe, declara încheiata faza probatorie si a trecut la judecarea cauzei pe baza actelor de la dosar si vazând ca s-a solicitat judecarea cauzei în lipsa .

J U D E C A T A

Constata ca prin plângerea înregistrata la aceasta instanta la data de 24.10.2011, petenta S. L. S.,  in contradictoriu cu intimata I.P.J. Arad ca prin sentinta ce se va pronunta sa se dispuna anularea procesului verbal de contraventie seria ..Nr.. din 11.10.2011, întocmit de Politia Pîncota, ca netemeinic si nelegal .

În subsidiar a solicitat înlocuirea sanctiunii contraventionale cu cea a avertismentului.

A motivat plângerea prin aceea ca a fost sanctionata contraventional la data de 11.10.2011, pe DJ 709 Pîncota,  pentru ca în calitate de proprietar al cuplului format din autoutilitara cu nr. de înmatriculare ..si semiremorca cu nr. de înmatriculare.., condusa de V. P., a transportat nisip de la furnizorul S. L. C. S. care nu avea eliberat tichet de cântar.

A aratat petenta ca cele descrise de catre agentul constatator nu corespund cu adevarul, soferul avea asupra sa în cabina autovehiculului, atât avizul de însotire a marfii cât si tichetul de cântar aferent transportului dar în acel moment nu le-a gasit între celelalte documente pe care le avea în cabina, motiv pentru care l-a rugat pe agentul constatator sa îl astepte câteva minute pentru a le gasi, stiind ca le avea asupra sa, dar dintr-o nejustificata graba sau probabil dintr-un exagerat exces de zel, agentul constatator nu i-a mai acordat acest ragaz, întocmindu-i procesul verbal. Între timp soferul a gasit actele cerute de agentul constatator, i-a spus ca pe el nu-l mai intereseaza din moment ce i-a întocmit  proces verbal de contraventie.

Intimata prin întimpinarea depusa la f.11,12  dosar, a solicitat respingerea plângerii si mentinerea procesului verbal ca temeinic si legal.

Pentru solutionarea cauzei au fost depuse la dosar urmatoarele:  copie proces verbal de contraventie, f,3, aviz de însotire a marfii, tichet de cântar f. 4, cerere de amânare, f. 10, întâmpinare, f.11,12, raport, f.13.

Din coroborarea probelor instanta retine in fapt urmatoarele:

Prin procesul verbal de contraventie seria.. Nr.. din 11.10.2011, întocmit de Politia Pîncota, s-a aplicat petentei amenda contraventionala in suma de 5.000 lei, pentru savârsirea contraventiei prev. de art.5 , lit.a, din HG 1373/2008 si sanctionata de art.8, lit.e, din acelasi act normativ.

S-a retinut in sarcina petentei ca la data de 11.10.2011, pe DJ 709 Pîncota,  în calitate de proprietar al cuplului format din autoutilitara cu nr. de înmatriculare.. si semiremorca cu nr. de înmatriculare.., condusa de V. P., a transportat nisip de la furnizorul S. L. C. S., care nu avea eliberat tichet de cântar.

Petenta in motivarea plângerii a mentionat ca nu se face vinovata de savârsirea contraventiei , deoarece soferul avea asupra sa în cabina autovehiculului, atât avizul de însotire a marfii cât si tichetul de cântar aferent transportului dar în acel moment nu le-a gasit între celelalte documente pe care le avea în cabina, motiv pentru care l-a rugat pe agentul constatator sa îl astepte câteva minute pentru a le gasi, stiind ca le avea asupra sa, dar agentul constatator nu i-a acordat ragaz sa caute actele, întocmindu-i procesul verbal. Desi între timp soferul a gasit actele cerute de agentul constatator, i-a spus ca pe el nu-l mai intereseaza din moment ce i-a întocmit  proces verbal de contraventie.

Aceasta aparare a petentei nu poate fi primita întrucât nu exista nici o dovada ca soferul a avut asupra sa bonul de cântar, expres prevazut de lege la data când se afla în trafic iar invocarea ulterioara a unei stari de fapt diferite de cea din momentul constatarii contraventiei presupune necesitatea dovedirii ei printr-un probatoriu pertinent asa cum s-a stabilit si prin rationamentul adoptat de CEDO în cauza C Neata împotriva României din 18 noiembrie 2008.

Ca urmare acestui fapt, demersul petentei este vadit netemeinic si motivat de împrejurarea ca la data si ora controlului documentul în discutie a lipsit efectiv de la bordul autovehiculului, iar procesul verbal întruneste toate conditiile de forma prevazute sub sanctiunea nulitatii absolute de art. 17 din OG 2/2001.

Instanta vazând in drept OG. 2/2001, privind stabilirea si sanctionarea contraventiilor, urmeaza sa constate temeinicia si legalitatea procesului verbal de contraventie încheiat de intimata,  motiv pentru care urmeaza sa respinga plângerea petentei.

Vazând ca nu s-au solicitat cheltuieli de judecata, si in drept disp,art.274, c.pr.civ, urmeaza a nu se acorda.

Pentru aceste motive, in numele legii,

H O T A R A S T E

Respinge plângerea petentei S. L. S., contra intimatei  I.P.J. Arad si in consecinta:

Constata temeinicia si legalitatea procesului verbal de contraventie seria.. .Nr.. din 11.10.2011, întocmit de Politia Pîncota.

Fara cheltuieli de judecata.

Cu drept de recurs in termen de 15 zile de la comunicare.

Pronuntata in sedinta publica din 29 noiembrie 2011.

Presedinte  Grefier

Domenii speta

Spete similare