Plângere contavenţională

ROMÂNIA

JUDECATORIA INEU, JUDETUL ARAD Operator 2826

DOSAR NR.

SENTINTA CIVILA NR. 1694/2011

Sedinta publica din data de 02 noiembrie 2011

Presedinte:

Grefier:

S-a luat în examinare actiunea civila formulata de petentul M.F.G., împotriva intimatei Inspectoratul de Politie al Judetului Arad, pentru anularea procesului-verbal seria CC, nr.. încheiat la data de 30.09.2011 de catre intimata.

La apelul nominal se prezinta petentul, lipsa fiind intimata.

Procedura de citare legal îndeplinita.

S-a facut referatul cauzei de catre grefierul de sedinta, dupa care instanta constata ca este competenta general, material si teritorial sa judece prezenta cauza în temeiul art. 32 alin.2 din OG nr.2/2001, iar plângerea este scutita de plata taxei judiciare de timbru si timbru judiciar în temeiul art.15 lit. i din Legea nr. 146/1997 si art. 36 din O.G nr. 2/2001.

Petentul sustine plângerea asa cum a fost formulata în scris respectiv, în principal solicita anularea procesului-verbal de contraventie si arata ca, nu se face vinovat de cele mentionate în procesul-verbal de contraventie întrucât a prezentat toate actele organelor de politie în afara de buletinul de identitate care din eroare l-a uitat si considera  ca amenda aplicata este prea mare, astfel încât în subsidiar solicita aplicarea sanctiunii avertisment.

Petentul arata ca, nu mai are alte probe de propus.

Instanta  încuviinteaza proba cu înscrisurile de la dosar solicitata de petent ca fiind pertinenta, concludenta si utila solutionarii cauzei, conform art. 167 alin. 1 din Cod. proc. civ. si, constatând ca nu mai sunt alte cereri de formulat si probe de administrat, declara încheiata faza probatorie si acorda cuvântul pentru dezbaterea cauzei pe fond.

Petentul solicita admiterea actiunii asa cum a fost formulata în scris.

INSTANTA

Deliberând asupra actiunii de fata constata urmatoarele:

Prin cererea înregistrata pe rolul acestei instante la data de ..2011, petentul M.F.G., în contradictoriu cu Inspectoratul de Politie al Judetului Arad a solicitat anularea procesului-verbal de contraventie seria CC, nr.. întocmit la data de 30.09.2011 de catre intimata.

În fapt, petentul a aratat ca la data de 30.09.2011 pe raza comunei Seleus a fost oprit în trafic de catre un echipaj de politie care i-a cerut sa se legitimeze si sa prezinte actele. Agentul a constatat ca nu are asupra sa actul de identitate pe care îl uitase la un punct de copiat acte unde facea demersurile pentru încheierea unui contract de vânzare-cumparare a unei remorci si întorcându-se în graba la Primaria Seleus pentru obtinerea unei dovezi în vederea radierii acelei remorci, a fost de buna-credinta, însa a uitat actul de identitate în acel loc, fapt ce îl poate dovedi cu acel martor care se afla cu el în masina, numit P.N.

Dupa întocmirea procesului-verbal a refuzat sa-l semneze, iar agentul constatator nu i-a adus la cunostinta faptul ca are dreptul sa formuleze obiectiuni.

Plângerea nu a fost motivata în drept.

Ca probe, petentul a anexat plângerii înscrisuri reprezentând exemplarul 2 al procesului-verbal de contraventie contestat (fila 3) si procesul-verbal de afisare a procesului-verbal de contraventie (fila 4). 

Plângerea este scutita de taxa de timbru si timbru judiciar în temeiul art.36 din Ordonanta nr.2/2001, art.15 alin.1 lit.i din Legea nr.146/1997 si art.1 alin.1 teza a II-a din O.G. nr.32/1995.

Desi legal citat, intimatul nu s-a prezentat si nu a depus întâmpinare.

Analizând actele si lucrarile dosarului, instanta retine ca plângerea a fost depusa în termenul legal prevazut de art.31 alin.1 din Ordonanta nr.2/2001, la data de 18.10.2011 prin serviciul registratura al Judecatoriei Ineu (fila 2), procesul-verbal de contraventie fiind afisat pe usa principala la domiciliul petentului la data de 13.10.2011, potrivit procesului-verbal de afisare nr../13.10.2011 (fila 4).

În fapt, din cuprinsul procesului-verbal Seria CC nr.. încheiat la data de 30.09.2011 ora 16:24 în localitatea Seleus, judetul Arad (fila 3) rezulta ca intimatul Inspectoratul de Politie Judetean Arad a aplicat petentului M.F.G. sanctiunea contraventionala constând în amenda în cuantum de 402 lei si 6 puncte-amenda în valoare de 402 lei pentru savârsirea contraventie prevazuta de art.174 pct.1 din H.G.1391/2006 si sanctionata de art.101 alin.1 pct.18 din O.U.G. nr.195/2002.

În cuprinsul procesului-verbal s-a constatat în fapt ca în data de 30.09.2011, ora 16:20, pe DJ 709, petentul a condus autoturismul cu numarul de înmatriculare.. fara a avea asupra sa actul de identitate.

Procesul-verbal nu este semnat de catre petent, la rubrica „alte mentiuni” fiind scris „refuza sa semneze”.

În ceea ce priveste legalitatea procesului-verbal, potrivit considerentelor Deciziei nr.22/2007, pronuntata de Înalta Curte de Casatie si Justitie – Sectiile Unite, situatiile în care nerespectarea anumitor cerinte atrage întotdeauna nulitatea actului întocmit de agentul constatator al contraventiei sunt strict determinate prin reglementarea data în cuprinsul art.17 din O.G. nr.2/2001. În raport cu acest caracter imperativ-limitativ al cazurilor în care nulitatea procesului-verbal încheiat de agentul constatator al contraventiei se ia în considerare si din oficiu, se impune ca în toate celelalte cazuri de nerespectare a cerintelor pe care trebuie sa le întruneasca un asemenea act, nulitatea procesului-verbal de constatare a contraventiei sa nu poata fi invocata decât daca s-a pricinuit partii o vatamare ce nu poate fi înlaturata decât prin anularea actului.

Instanta, analizând procesul-verbal atacat sub aspectul legalitatii constata ca acesta a fost întocmit cu respectarea conditiilor de forma reglementate sub sanctiunea nulitatii absolute de art.17 din Ordonanta nr.2/2001 care pot fi invocate de instanta din oficiu.

Petentul sustine ca agentul constatator nu i-a adus la cunostinta faptul ca are dreptul de a formula obiectiuni.

Obligatia agentului constatator de a aduce la cunostinta contravenientului la momentul întocmirii procesului-verbal dreptul de a face obiectiuni cu privire la continutul procesului-verbal este prevazuta de art.16 alin.7 din O.G. nr.2/2001.

Având în vedere Decizia nr. 22/2007, pronuntata de Înalta Curte de Casatie si Justitie – Sectiile Unite, instanta retine ca nerespectarea acestei obligatii la întocmirea procesului-verbal poate determina anularea procesului-verbal de constatare a contraventiei doar daca petentul ar dovedi o vatamare ce nu ar putea fi înlaturata decât prin anularea actului. În cazul de fata însa, petentul nu a dovedit ca nerespectarea acestei cerinte i-ar fi provocat vreo vatamare. Mai mult decât atât, petentul nu a formulat obiectiuni cu privire la continutul procesului-verbal nici în cuprinsul plângerii, recunoscând, atât în cuprinsul plângerii cât si în sedinta publica, faptul ca la momentul constatarii contraventiei nu avea asupra sa actul de identitate.

În ceea ce priveste temeinicia procesului-verbal, instanta retine ca procesul-verbal de constatare a contraventiei se bucura de o prezumtie relativa de validitate cu privire la constatarile facute cu propriile simturi de agentul care a încheiat procesul-verbal. Astfel, întrucât fapta petentului de a conduce un autovehicul fara a avea asupra sa actul de identitate a fost constatata de catre agentul care a întocmit procesul-verbal, potrivit art.16 si art. 34 din Ordonanta nr.2/2001 petentul trebuie sa faca dovada unei fapte contrare celei constate în procesul-verbal de contraventie. 

Împrejurarea ca sarcina probei revine petentului sanctionat contraventional nu încalca dreptul la un proces echitabil si nici prezumtia de nevinovatie asimilata dreptului penal, întrucât plângerea contraventionala presupune o judecata contradictorie cu toate garantiile procesuale care decurg din aceasta. În hotarârea data de Curtea Europeana a Drepturilor Omului în cauza Anghel c. României, s-a concluzionat, din perspectiva desfasurarii procedurii în ansamblul sau si asigurarii dreptului la un proces echitabil, faptul ca instanta nationala a asteptat de la reclamant sa inverseze prezumtia de legalitate si de temeinicie a procesului-verbal în litigiu, raportând proba contrarie la expunerea faptelor stabilita în procesul-verbal. Curtea a subliniat ca o asemenea abordare a instantelor nationale nu este surprinzatoare, în masura în care regimul juridic aplicabil contraventiilor este completat de dispozitiile Codului de procedura civila, reglementat în materie de proba de principiul „onus probandi incubit actori” – sarcina probei revine reclamantului. Aceasta regula presupune ca, obligatia de prezentare a probei asupra unei fapte revine celui care invoca fapta, fiind acceptat de catre Curte faptul ca orice sistem juridic cunoaste prezumtiile de fapt si de drept pe care Conventia nu le împiedica în principiu, dar în materie penala obliga statele contractante sa nu depaseasca un anumit prag.

Cu respectarea principiilor prezumtiei de nevinovatie si al egalitatii armelor impuse de exigentele art.6 din Conventia Europeana pentru apararea Drepturilor Omului si a Libertatilor fundamentale, precum si a principiilor contradictorialitatii si al dreptului la aparare prevazute de Codul de procedura civila, s-a dat posibilitatea ambelor parti de a propune probe.

Astfel, petentul a depus exemplarul nr.2 al procesului-verbal de contraventie  fara a prezenta însa nici o proba pentru a dovedi o stare de fapt contrara celei relatate în cuprinsul procesului-verbal contestat. Întrucât petentul nu a rasturnat prezumtia de validitate a procesului-verbal, instanta retine ca acesta este temeinic întocmit.

În drept, potrivit art.147 pct.1 din H.G. nr.1391/2006:

„Conducatorul de autovehicul sau de tramvai este obligat:

1. sa aiba asupra sa actul de identitate, permisul de conducere, certificatul de înmatriculare sau de înregistrare si, dupa caz, atestatul profesional, precum si celelalte documente prevazute de legislatia în vigoare;”

De asemenea, în temeiul art.101 alin.1 pct.18 din O.U.G.nr.195/2002:

„(1) Constituie contraventii si se sanctioneaza cu amenda prevazuta în clasa a III-a de sanctiuni urmatoarele fapte savârsite de persoane fizice:

18. nerespectarea obligatiei conducatorului de vehicul de a avea asupra sa documentele prevazute la art. 35 alin. (2)”.

Cu privire la sanctiunea contraventionala aplicata petentului, constând în amenda în cuantum de 402 lei, instanta arata ca aceasta se încadreaza în limitele legale, potrivit art.101 alin.1 pct.18 din O.U.G. nr.195/2002, reprezentând sanctiunea pentru încalcarea obligatiei legale ce revine unui conducator auto de a conduce autovehiculul având asupra sa documentele prevazute de lege. 

În ceea ce priveste individualizarea sanctiunii, potrivit prevederilor art.21 alin.3 din O.G. nr.2/2001 „sanctiunea se aplica în limitele prevazute de actul normativ si trebuie sa fie proportionala cu gradul de pericol social al faptei savârsite, tinându-se seama de împrejurarile în care a fost savârsita fapta, de modul si mijloacele de savârsire a acesteia, de scopul urmarit, de urmarea produsa, precum si de circumstantele personale ale contravenientului si de celelalte date înscrise în procesul-verbal.” Având în vedere aceste prevederi legale, instanta retine ca la individualizarea sanctiunii contraventionale trebuie luate în considerare împrejurarile în care fapta a fost savârsita, faptul ca petentul a prezentat agentului constatator celelalte documente solicitate, în afara actului de identitate, circumstantele personale ale contravenientului în sarcina caruia nu s-au dovedit antecedente contraventionale, acesta recunoscând comiterea faptei, astfel cum rezulta din materialul probator administrat în prezenta cauza.  

În temeiul dispozitiilor art.7 alin.3 din O.G. nr.2/2001 „avertismentul se poate aplica si în cazul în care actul normativ de stabilire si sanctionare a contraventiei nu prevede aceasta sanctiune”.

În raport de împrejurarile aratate, instanta retine ca sanctiunea contraventionala a avertismentului este suficienta, întrucât în cazul unei fapte cu un grad scazut de pericol social scopul sanctiunii contraventionale se poate realiza si prin aplicarea unei masuri de atentionare a contravenientului.

Pentru considerentele aratate, în temeiul art.34 alin.1 din O.G. nr. 2/2001 instanta va admite în parte plângerea si va modifica procesul-verbal de contraventie seria CC nr.. întocmit de catre Inspectoratul de Politie al Judetului Arad la data de 30.09.2011, în sensul ca va înlocui sanctiunea amenzii contraventionale cu sanctiunea avertismentului.

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

HOTARASTE

Admite în parte plângerea formulata de petentul M. F. în contradictoriu cu Inspectoratul de Politie al Judetului Arad.

Modifica procesul-verbal de contraventie seria CC nr.. întocmit de catre Inspectoratul de Politie al Judetului Arad la data de 30.09.2011, în sensul ca înlocuieste sanctiunea amenzii contraventionale cu sanctiunea avertismentului.

Definitiva si irevocabila.

Pronuntata în sedinta publica, azi 2.11.2011

PRESEDINTE  GREFIER

Domenii speta

Spete similare