Plângere contavenţională

ROMÂNIA

JUDECATORIA INEU, JUDETUL ARAD Operator 2826

DOSAR NR.

SENTINTA CIVILA NR. 1691/2011

Sedinta publica din data de 02 noiembrie 2011

Presedinte:

Grefier:

S-a luat în examinare actiunea civila formulata de petentul N.L., împotriva intimatei Inspectoratul de Politie al Judetului Arad, pentru anularea procesului-verbal seria AP nr.. încheiat la data de 24.09.2011 de catre intimata.

La apelul nominal se prezinta reprezentantul petentului avocat L.I. cu împuternicire la dosar nr.. din data de 19.10.2011, lipsa fiind intimata.

Procedura de citare legal îndeplinita.

S-a facut referatul cauzei de catre grefierul de sedinta.

Având cuvântul, reprezentantul petentului avocat L.I. depune la dosar în copie urmatoarele înscrisuri: avizul de însotire primar nr.. încheiat la data de 22.09.2011 si aviz de însotire primar nr.. încheiat la data de 24.09.2011, procesul-verbal contestat. De asemenea arata ca cele doua avize depuse la dosar se refera la aceeasi  cantitate de material lemnos pentru care a fost sanctionat  întrucât cel de al doilea  aviz  a fost eliberat  ulterior la data de 24.09.2011 deoarece  a cumparat lemnele  care au fost confiscate, în baza procesului verbal AP nr.. încheiat la data de 24.09.2011.

Reprezentantul petentului avocat L.I. arata ca avizul s-a eliberat data de  22.09.2011  la ora 18,00. La momentul la care petentul a plecat cu lemnele era deja târziu si se întunecase. Totodata avocatul petentului învedereaza ca lemnele nu au putut fi transportate la cumparator, deoarece acesta l-a sunat pe petent si i-a spus ca nu este acasa decât a doua zi, astfel încât au fost duse prima data acasa la petent, iar la momentul încheierii procesului-verbal, petentul se deplasa cu lemnele la cumparator. În continuare avocatul petentului sustine ca petentul a plecat cu lemnele târziu datorita unei defectiuni a masinii.

De asemenea reprezentantul petentului avocat L.I. arata ca,  procesul-verbal  de contraventie emis este netemeinic întrucât petentul  avea asupra sa avizul de însotire a marfii emis la data de 22.09.2011 care avea o valabilitate în termenul prevazut de art.19 alin.1 lit.e din Legea 171/2010 privind stabilirea  si sanctionarea contraventiilor  silvice respectiv, avizul de însotire al materialului lemnos nu era expirat, respectându-se  cele 72 de ore de la ora plecarii transportului, data si ora consemnata  în avizul de însotire a marfii. În continuarea reprezentantul petentului sustine ca a depus la dosar si un al doilea aviz, respectiv  avizul din  24.09.2011 ora 07:30, pentru a se dovedi buna-credinta a petentului, care a platit înca o data aceeasi cantitate de lemne, pentru aceeasi marfa eliberându-i-se un al doilea aviz. Faptul ca este vorba despre aceeasi marfa rezulta din cuprinsul celor doua avize în care este mentionata aceeasi specie si aceeasi cantitate de material lemnos.

Reprezentantul petentului învedereaza faptul ca spre deosebire de H.G. 996/2008, Legea 171/2010 nu mai prevede obligatia de a anunta cel mai apropiat ocol silvic în cazul întreruperii transportului, iar când a fost întrerupt transportul era o zi sâmbata, când nu se gaseste nici o persoana la ocolul silvic, la acea ora.

Reprezentantul petentului avocat L.I. arata ca pe parcursul transportului petentul a fost singur, astfel încât nu mai are alte probe de propus pentru a dovedi cele sustinute.

Instanta  încuviinteaza proba cu înscrisurile de la dosar solicitata de reprezentantul petentului ca fiind pertinenta, concludenta si utila solutionarii cauzei, conform art. 167 alin. 1 din Cod. proc. civ. si, constatând ca nu mai sunt alte cereri de formulat si probe de administrat, declara încheiata faza probatorie si acorda cuvântul pentru dezbaterea cauzei pe fond.

Reprezentantul petentului avocat L.I., solicita admiterea plângerii asa cum a fost formulata în scris, anularea procesului-verbal de contraventie, iar în subsidiar înlocuirea sanctiunii cu avertisment.

INSTANTA

Deliberând asupra actiunii de fata, instanta constata urmatoarele:

Prin cererea înregistrata pe rolul acestei instante la data de ..2011, petentul N.L., în contradictoriu cu intimatul Inspectoratul de Politie al Judetului Arad, a solicitat, în principal anularea procesului-verbal de contraventie seria AP, nr.., încheiat la data de 24.09.2011, de catre intimata, iar în subsidiar, a solicitat înlocuirea sanctiunii amenzii cu sanctiunea avertismentului.

În fapt, petentul a aratat ca a fost sanctionat contraventional conform art.19 alin.1 lit.e din Legea 171/2010 pentru ca în data de 24.09.2011 ora 6.05 pe DJ792/C Târnova, a fost depistat în timp ce conducea un auto cu nr. de înmatriculare.. care tracta remorca cu numarul de înmatriculare.. si în care a transportat cantitatea de 2 mc material lemnos, esenta fag, acesta fiind folosit ca lemn de foc si care avea avizul de însotire al marfii în termenul de valabilitate emis la data de 22.09.2011 ora 18:00.

Fata de cele descrise în procesul-verbal de contraventie petentul arata ca solicita anularea procesului-verbal ca netemeinic si nelegal întocmit întrucât cele aratate în cuprinsul acestuia nu corespund prevederilor legale.

Procesul-verbal de contraventie emis este netemeinic întrucât avea asupra sa documentul, respectiv Avizul de Însotire a Marfii emis la data de 24.09.2011 si care avea o valabilitate în termenul prevazut de art.19 alin.1 din Legea nr.171/2010 privind stabilirea si sanctionare contraventiilor silvice, respectiv 72 de ore de la data emiterii acestuia.

În continuare, petentul precizeaza ca a avut si probleme tehnice la masina, marfa fiind încarcata la caderea întunericului.

Petentul considera sanctiunea aplicata drept exagerata si împovaratoare pentru el, neavând posibilitatea de a achita suma de 2000 lei cu titlu de amenda, cu cât este una dintre putinele surse de venit pentru întreaga familie, cu atât mai mult cu cât si cantitatea de masa lemnoasa este foarte mica iar pretul obtinut este infim, neacoperind cheltuielile pentru a trai, si considera ca gradul de pericol social al marfii este foarte redus.

În subsidiar, daca se va considera ca este vinovat de cele înscrise în procesul-verbal de contraventie considera ca sanctiunea avertismentului ar fi suficienta, raportat la gravitatea faptei tinând cont de interpretarea si aplicarea prevederilor Legii 171/2010.

În drept, petentul a invocat prevederile O.G. nr.2/2001.

Ca probe, petentul a depus înscrisuri reprezentând: copia procesului-verbal de contraventie contestat, avizul de însotire primar nr.. din data de 22.09.2011 în copie si avizul de însotire primar nr.. din data de 24.09.2011 în copie.

Plângerea este scutita de taxa de timbru si timbru judiciar în temeiul art.36 din Ordonanta nr.2/2001, art.15 alin.1 lit.i din Legea nr.146/1997 si art.1 alin.1 teza a II-a din O.G. nr.32/1995.

Desi legal citat, intimatul nu s-a prezentat si nu a formulat întâmpinare.

La termenul din data de 19.10.2010, instanta a admis cererea de amânare formulata de catre intimat pentru a pregati apararea si a depune întâmpinare.

Analizând actele si lucrarile dosarului, instanta retine ca plângerea a fost depusa în termenul legal prevazut de art.31 alin.1 din Ordonanta nr.2/2001, la data de 30.09.2011 prin serviciul registratura al Judecatoriei Ineu (fila 2). Procesul-verbal de contraventie a fost înmânat petentului la data de 24.09.2011, data întocmirii acestuia, când petentul a semnat procesul-verbal la doua rubrici, atât la rubrica „am luat la cunostinta”, cât si la rubrica „înstiintare de plata” (fila 4). 

În fapt, instanta retine ca prin procesului-verbal Seria AP nr.. încheiat la data de 24.09.2011, în localitatea Târnova, intimatul Inspectoratul de Politie Judetean Arad a aplicat petentului N.L. sanctiunea contraventionala constând în amenda în cuantum de 2000 lei pentru savârsirea contraventiei prevazute de art.19 alin.1 lit.e din Legea nr.171/2010 si sanctionata de art.19 alin.1 lit.e din Legea nr.171/2010 si s-a dispus confiscarea a 2 mc material lemnos esenta fag.

În procesul-verbal de contraventie s-a constatat în fapt ca în data de 24.09.2011 ora 6:05, pe DJ 792/C, Târnova, petentul a transportat cu auto cu numarul de înmatriculare.. si remorca cu numarul de înmatriculare.,, cantitatea de 2 mc material lemnos, esenta fag, cu avizul de însotire cu termenul de valabilitate expirat.

Instanta, analizând procesul-verbal atacat sub aspectul legalitatii, retine ca acesta a fost întocmit cu respectarea conditiilor de forma prevazute de lege, întrucât cuprinde toate elementele reglementate sub sanctiunea nulitatii absolute de art.17 din Ordonanta nr.2/2001, care pot fi constatate de instanta din oficiu.

În ceea ce priveste temeinicia procesului-verbal, instanta retine ca procesul-verbal de constatare a contraventiei se bucura de o prezumtie relativa de validitate cu privire la constatarile facute cu propriile simturi de agentul care a încheiat procesul-verbal. Astfel, întrucât fapta de a transporta lemne având avizul de însotire al acestora expirat a fost constatata personal de catre agentul care a întocmit procesul-verbal, potrivit art.16 si art. 34 din Ordonanta nr.2/2001 petentul trebuie sa faca dovada celor sustinute de el în plângere. 

Împrejurarea ca sarcina probei revine petentului sanctionat contraventional nu încalca dreptul la un proces echitabil si nici prezumtia de nevinovatie asimilata dreptului penal, întrucât plângerea contraventionala presupune o judecata contradictorie cu toate garantiile procesuale care decurg din aceasta. În hotarârea data de Curtea Europeana a Drepturilor Omului în cauza Anghel c. României, s-a concluzionat, din perspectiva desfasurarii procedurii în ansamblul sau si asigurarii dreptului la un proces echitabil, faptul ca instanta nationala a asteptat de la reclamant sa inverseze prezumtia de legalitate si de temeinicie a procesului-verbal în litigiu, raportând proba contrarie la expunerea faptelor stabilita în procesul-verbal. Curtea a subliniat ca o asemenea abordare a instantelor nationale nu este surprinzatoare, în masura în care regimul juridic aplicabil contraventiilor este completat de dispozitiile Codului de procedura civila, reglementat în materie de proba de principiul „onus probandi incubit actori” – sarcina probei revine reclamantului. Aceasta regula presupune ca, obligatia de prezentare a probei asupra unei fapte revine celui care invoca fapta, fiind acceptat de catre Curte faptul ca orice sistem juridic cunoaste prezumtiile de fapt si de drept pe care Conventia nu le împiedica în principiu, dar în materie penala obliga statele contractante sa nu depaseasca un anumit prag.

Cu respectarea principiilor prezumtiei de nevinovatie si al egalitatii armelor impuse de exigentele art.6 din Conventia Europeana pentru apararea Drepturilor Omului si a Libertatilor fundamentale, precum si a principiilor contradictorialitatii si al dreptului la aparare prevazute de Codul de procedura civila, s-a dat posibilitatea ambelor parti de a propune probe. 

Astfel, în cadrul probei cu înscrisuri, petentul a depus în copie: procesul-verbal de contraventie contestat, avizul de însotire primar nr.. din data de 22.09.2011 în copie si avizul de însotire primar nr.. din data de 24.09.2011 în copie. În ceea ce priveste avizul de însotire primar nr.. eliberat petentului la data de 22.09.2011, ora 18:00, petentul sustine în cuprinsul plângerii ca, la momentul constatarii contraventiei, acesta se afla în termenul de valabilitate prevazut de art.19 alin.1 lit.e din Legea nr.171/2010 .

În drept, potrivit art.19 alin.1 lit.e din Legea nr. 171 din 16 iulie 2010 privind stabilirea si sanctionarea contraventiilor silvice:

„(1) Constituie contraventii silvice si se sanctioneaza cu amenda de la 2.000 lei pâna la 5.000 lei si confiscarea materialelor lemnoase în cauza urmatoarele fapte: (...)

e) transportul materialelor lemnoase cu aviz de însotire a carui valabilitate a expirat. Termenul de valabilitate a avizului de însotire, în functie de distantele de transport al materialelor lemnoase, este de maximum 72 de ore de la ora plecarii transportului, data si ora ce se consemneaza obligatoriu în acest document;”

Asadar, termenul da valabilitate a avizului de însotire nu este un termen fix de 72 de ore, astfel cum sustine petentul.  Potrivit reglementarii legale enuntate, termenul de valabilitate al avizului de însotire este un termen variabil, în functie de distantele de transport al materialelor lemnoase, termenul maxim fiind de 72 de ore. Valabilitate unui aviz de însotire este direct proportionala cu distanta ce urmeaza a fi parcursa  si se socoteste de la data si ora plecarii. Astfel, cu cât distanta ce urmeaza a fi parcursa este mai mare cu atât va fi mai mare si termenul de valabilitate a avizului, fara a se depasi însa 72 de ore.

În cazul de fata, în cuprinsul avizului de însotire primar nr.. din data de 22.09.2011 (fila 15), atât punctul de încarcare, cât si punctul de descarcare al materialului lemnos s-a stabilit în Judetul Arad, data si ora plecarii fiind 22.09.2011, ora 18, iar savârsirea contraventiei s-a constatat la data de 24.09.2011, ora 6:05, la 36 de ore de la data plecarii transportului.

Raportat la distanta mica care urma a fi parcursa de catre petent nu se justifica un termen maxim de valabilitate a avizului de însotire.

Potrivit art.11 alin.1 din H.G. nr. 996 din 27 august 2008 pentru aprobarea Normelor referitoare la provenienta, circulatia si comercializarea materialelor lemnoase, la regimul spatiilor de depozitare a materialelor lemnoase si al instalatiilor de prelucrat lemn rotund:

„În cazul întreruperii transportului, transportatorul se adreseaza celui mai apropiat ocol silvic. La ocolul silvic se confirma întreruperea prin consemnarea acesteia pe avizul de însotire. Consemnarea este certificata prin semnatura sefului ocolului silvic si prin aplicarea stampilei ocolului silvic.”

Astfel cum rezulta din prevederile legale enuntate cu privire la avizul de însotire, de regula, analizarea termenului de valabilitate al acestuia se face în functie distanta ce urmeaza a fi parcursa cu materialele lemnoase, în mod continuu, fara întreruperi, iar ca exceptie, în situatia în care pe parcursul transportului exista întreruperi, acestea vor fi luate în considerare la analiza termenului de valabilitate în masura în care sunt consemnate în avizul de însotire a marfii, de catre cel mai apropiat ocol.

În cuprinsul avizului de însotire primar nr.. din data de 22.09.2011, prezentat de catre petent (fila 15), nu sunt mentionate întreruperi pe parcursul transportului. În ceea ce priveste sustinerea petentului cu privire la faptul ca transportul a fost întrerupt, dar nu a anuntat cel mai apropiat ocol silvic întrucât era o zi de sâmbata, instanta constata ca petentul avea posibilitatea de a anunta cel mai apropiat ocol silvic pe parcursul zilei de vineri, în data de 23.09.2011.

Având în vedere aceste aspecte, în raport de distanta mica ce urma sa fie parcursa de catre petent, instanta retine ca la data de 24.09.2011, ora 6:05, când a fost constatata savârsirea contraventiei, termenul de valabilitate a avizului de însotire era expirat, astfel încât petentul nu a facut dovada unei stari de fapt contrare celei relatate în cuprinsul procesului-verbal de contraventie. Întrucât petentul nu a rasturnat prezumtia de validitate a procesului-verbal, instanta retine ca acesta este temeinic întocmit.

Cu privire la sanctiunea contraventionala aplicata petentului, constând în amenda în cuantum de 2000 lei, instanta arata ca aceasta se încadreaza în limitele legale, potrivit art.19 alin.1 din Legea nr. 171/2010, reprezentând minimul amenzii prevazut pentru încalcarea obligatiei legale de a transporta, pe teritoriul României, materiale lemnoase având aviz de însotire valabil. În raport de  criteriile de individualizare prevazute de art.21 alin.3 din O.G. nr.2/2001, instanta retine ca sanctiunea amenzii în cuantumul aplicat corespunde gradului de pericol social al faptei, deoarece acest cuantum reprezinta minimul legal, fapta fiind considerata a prezenta o gravitate sporita de catre legiuitor prin stabilirea unei amenzi minime în acest cuantum.

Pentru considerentele aratate, întrucât procesul-verbal contestat este legal si temeinic întocmit, sanctiunile aplicate fiind corect individualizate, în temeiul art.34 alin.1 din Ordonanta nr.2/2001 instanta va respinge plângerea ca nefondata.

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

HOTARASTE

Respinge plângerea formulata de petentul N. L., în contradictoriu cu intimatul Inspectoratul de Politie al Judetului Arad, cu privire la anularea procesului-verbal seria AP, nr.. întocmit la data de 24.09.2011 de catre intimata, ca nefondata.

 Cu drept de recurs în termen de 15 zile de la comunicare.

Pronuntata în sedinta publica, azi 2.11.2011.

PRESEDINTE  GREFIER

Domenii speta

Spete similare