Contracte

Sentinţă civilă 203 din 04.03.2010


JUDECĂTORIA MOINEŞTI

JUDEŢUL BACĂU

SENTINŢA CIVILĂ NR. 718 Şedinţa publică din 04.03.2010

Constată că reclamanţii A. D. şi F. i-au chemat în judecată pe pârâţii B. C. şi B. M.A, solicitând a se dispune rezoluţiunea contractului de vânzare cumpărare cu clauză de întreţinere autentificat sub nr. 1096/ 9.10.2007 la Birou Notar public O. E. T..

Se arată în motivarea cererii că pârâţii nu au respectat obligaţia de întreţinere menţionată în contract, că reclamanţii au fost în eroare la încheierea contractului de vânzare cumpărare şi că preţul menţionat în contract nu le-a fost înmânat niciodată.

Cererea s-a timbrat cu 683 lei conf. chitanţei nr.6988068/13 aprilie 2009 depusă şi anulată la dosar.

Pârâţii au formulat întâmpinare reconvenţională, arătând că şi-au respectat obligaţia de întreţinere menţionată în contract până la data introducerii acţiunii în instanţă şi până la data când reclamanţii nu i-au mai primit în gospodărie,imposibilitatea acordării întreţinerii datorându-se refuzului celor doi.

Neîndeplinirea obligaţiei de întreţinere nu poate duce singură la rezoluţiunea contractului fiind vorba de un contract complex.

Pe cale reconvenţională în situaţia admiterii acţiunii să se dispună restabilirea situaţiei anterioare, respectiv să li se restituie pârâţilor contravaloarea întreţinerii acordate în perioada oct.2007 - 15.05.2009,c/val. încheierii actelor , respectiv expertiza topo construcţii,taxa de timbru,onorariul notarului.

In cauză s-au depus acte, s-au luat interogatorii părţilor prezente,au fost audiaţi martori,instanţa reţinând,

ÎN FAPT: '

La data de 9 octombrie 2007 între reclamanţi în calitate de vânzători şi pârâţi în calitate de cumpărători, s-a încheiat contractul de vânzare cumpărare autentificat sub nr. 1096, prin care s-a înstrăinat pârâţilor casa, grajdul,o magazie şi 3306 m.p. teren proprietatea reclamanţilor, cu rezerva dreptului de uzufruct viager şi cu obligaţia de întreţinere.

Se menţionează în acesta că preţul vânzării este de 10.000 lei, din care reclamanţii au primit anterior semnării actului 55000 lei iar pentru diferenţă pârâţii trebuiau să le acorde întreţinere reclamanţilor pe tot timpul vieţii constând în hrană, transport la spital dacă va fi cazul, de a cumpăra medicamente,prestarea de munci în gospodărie atât cu terenul cât şi cu animalele.

La data de 4.11.2009 s-au deplasat la locuinţa reclamanţilor membrii colectivului de anchetă socială din cadrul Primăriei D. încheind un proces verbal despre cele constatate.

Din cuprinsul acestuia(fila 30 dosar) se reţine că perdelele sunt afumate, soba este în parte deterioratăjipsesc geamuri de la ferestre, duşumeaua crăpată şi murdară,pereţii afumaţi.,în exterior locuinţa este la fel de deteriorată,ţigle sparte,plafonul de la cămară căzut parţial.

Din declaraţiile martorelor Grigore Nina şi Pădureţ Mariana propuse de reclamanţi, reţine instanţa că în gospodăria reclamanţilor de câţiva ani este dezordinea care este în

OU"

prezent, că pârâţii anul trecut şi în vara anului 2009 au cărat fânul şi l-au adunat ,aducându-l la reclamanţi,pârâţii nu i-au ajutat însă pe bătrâni în curte şi în casă.

Martora Pădureţ Mariana obişnuieşte să muncească la reclamanţi a muncit la câmp şi la vite deoarece aceştia au 4 vaci şi 4 viţei.

A declarat martora că după ce reclamanţii au înstrăinat bunurile nu a observat vreo îmbunătăţire în traiul acestora.

Pe pârâţi nu i-a văzut martora la reclamanţi şi dacă aceştia i-ar fi ajutat nu ar fi fost nevoie să fie ea chemată de aceştia să le aducă o găleată cu apă sau să le dea gunoiul din grajd.

Martorele C. C. şi C. E. propuse de pârâţi au declarat că dimpotrivă pârâţii au mers la coasă,la prăşitja cules pe terenul bătrânilor, ce culegeau aduceau la aceştia, au curăţat la vite , la găini,pârâta făcea curăţenie şi toată treaba în casa reclamanţilor.

Din vara anului 2009,pârâţii nu au mai fost primiţi de reclamanţi susţine martora C. C. iar cealaltă martoră că din ianuarie 2009.

Reclamanţii au fost duşi la spital de către pârâţi şi le-au cumpărat medicamente.

Martora C. E. a declarat că a fost de faţă când pârâta le-a dat reclamanţilor suma de 5500 lei înainte de a se face actele cu câteva zile.

A fost audiat din oficiu martorul B. C. care a fost martor la notar. Acesta a declarat că nu s-a discutat nimic despre bani la notar, s-au făcut mai multe acte, reclamanta a fost pusă să scrie că a citit şi semnează însă nu i s-a citit nici un act. Nici reclamantul nu a citit actele întocmite.

Reclamanţii au depus la dosar mai multe acte de vânzare cumpărare, respectiv 9 acte încheiate tot pe data de 9 octombrie 2007 de către acelaşi notar.

Preţul din aceste acte este de 8.350 lei.

Există un mare semn de întrebare cu privire la banii pe care susţine martora C. E. că au fost predaţi reclamanţilor înainte de încheierea actelor, pentru că în acest caz suma pe care ar fi trebuit să o încaseze reclamanţii trebuia să fie de 13.850 lei dar aceasta a declarat că s-au achitat 5500 lei.

Desigur instanţa nu este investită să analizeze situaţia privitoare la celelalte contracte, această paranteză fiind adusă în discuţie doar pentru a analiza sinceritatea martorei audiate.

De asemenea având în vedere vârsta reclamanţilor, care sunt persoane care au peste 80 de ani există mari dubii cu privire la posibilităţile acestora de a lua la cunoştinţă de conţinutul a 10 acte de vânzare cumpărare încheiate în aceeaşi zi.

Instanţa a fost investită cu o acţiune în rezoîuţiune şi se va limita la a analiza condiţiile impuse de lege în această materie.

Rezoluţiunea se poate solicita în cazul în care în cadrul contractelor sinalagmatice,una din părţi nu-şi îndeplineşte obligaţia asumată.

Cu privire la preţul menţionat în contract nu există dovezi certe că acesta nu a fost achitat, iar dacă se considera că acest preţ nu a fost achitat şi în contract s-a menţionat contrariul se impunea să se solicite nulitatea contractului, deoarece nu este o cauză posterioară încheierii contractului care să fie analizată în cadrul acţiunii în rezoîuţiune.

Contractul încheiat de părţi nu este un contract tipic de întreţinere deoarece s-au înstrăinat bunuri în valoare de 10.000 lei şi s-a achitat mai mult de jumătate din valoare cu titlu de preţ, caz în care este vorba despre o vânzare.

Pârâţii prin contractul încheiat aveau anumite obligaţii de întreţinere, obligaţie ce se impunea a fi executată zi cu zi, cu atât mai mult cu cât una din obligaţii era cea de hrană.

Principiul este ca obligaţia de întreţinere să fie executată în natura ei specifică , însă aceasta poate fi transformată şi în plata unei sume de bani la anumite termene.

Aceasta este soluţia care poate fi adoptată în cazul conduitei culpabile a uneia din părţi.

Dacă reclamanţii nu i-au mai primit pe pârâţi în gospodăria lor aşa cum au susţinut aceştia, puteau să solicite instanţei transformarea obligaţiei de întreţinere.

Pârâţii nu au făcut dovada că au depus vreo diligentă în a se achita de obligaţia lor, respectiv să facă dovada că au trimis bani reclamanţilor în contul întreţinerii pe care trebuiau să o presteze conform contractului.

De altfel din probele administrate nu rezultă că aceştia au acordat întreţinerea zi de zi aşa cum impune legea. Faptul că au mers de câteva ori la reclamanţi să îi ajute în gospodărie sau că i-a transportat o dată la spital, este departe de a echivala cu îndeplinirea obligaţiei asumate prin contract.

Condiţiile mizerabile în care trăiesc reclamanţii şi care au fost constatate la câteva luni după ce pârâţii susţin că nu au mai fost primiţi în gospodărie, nu puteau deveni actuale într-o perioadă atât de scurtă, semn că reclamanţii au rămas în aceeaşi stare de neglijenţă existentă anterior încheierii contractului.

Instanţa în raport de situaţia de fapt expusă, apreciază că pârâţii sunt în culpă şi nu au respectat clauza privitoare la acordarea întreţinerii.

Rezolutiunea impune în principiu repunerea părţilor în situaţia anterioară încheierii convenţiei, deci restituirea reciprocă a prestaţiilor.

Cu privire la restituirea bunurilor ce au făcut obiectul contractului de vânzare cumpărare cu clauză de întreţinere către reclamanţi nu se impun discuţii.

Cât priveşte restituirea întreţinerii soluţia este diferită după cum rezolutiunea este imputabilă reclamanţilor sau pârâţilor.

Instanţa în raport de probele administrate consideră că pârâţii se află în culpă pentru rezolutiunea contractului deoarece nu şi-au îndeplinit obligaţiile conform prevederilor legale în materie şi raportat la clauzele menţionate în contract.

De altfel puţinele activităţi desfăşurate de către pârâţi nici nu au fost cuantificate de către aceştia.

Dar chiar şi în situaţia în care şi-ar fi precizat suma pretinsă pârâţii nu erau în drept să primească echivalentul întreţinerii.

Restituirea preţului achitat prevăzut în contract de către reclamanţi pârâţilor se impune deoarece acesta nu intră în conţinutul prestaţiilor cu caracter aleatoriu ale contractului.

Instanţa nu va obliga reclamanţii să achite pârâţilor cheltuielile ocazionate de încheierea actului deoarece rezolutiunea se va dispune din culpa pârâţilor.

Prin reconvenţională s-a solicitat să se dispună restabilirea situaţiei anterioare, respectiv să li se restituie pârâţilor contravaloarea întreţinerii acordate în perioada oct.2007 -15.05.2009,c/val. încheierii actelor , respectiv expertiza topo construcţii,taxa de timbru,onorariul notarului. Nu s-a solicitat restituirea preţului.

Instanţa însă va dispune restituirea preţului în virtutea obligaţiei ce-i revine din oficiu să dispună restabilirea situaţiei anterioare şi nu la cererea pârâţilor.

Prin urmare urmând a se respinge cererea privind restituirea întreţinerii şi cheltuielile de încheiere a actului, va respinge ca nefondată şi reconvenţională.

ÎN DREPT:

In baza art. 1020,1021 C.civil va admite acţiunea reclamanţilor şi va dispune rezolutiunea contractului de vânzare - cumpărare autentificat sub nr. 1096/ 9.10.2007 la Birou Notar public O. E. T. .

Se va dispune repunerea părţilor în situaţia anterioară în sensul că bunurile ce au făcut obiectul contractului de vânzare - cumpărare menţionat mai sus, trec în proprietatea vânzătorilor iar aceştia vor fi obligaţi la restituirea către pârâţi a preţului prevăzut în contract.

în temeiul art. 119 ş.u C.pr.civilă, se va respinge ca nefondată reconvenţională.

Reclamanţii au suportat cu procesul: 683 lei conf. chitanţei nr.6988068/13 aprilie 2009, taxă timbra şi 1000 lei onorariu de avocat conf. chitanţei nr.217/27.04.2009.

Având în vedere că prin admiterea acţiunii acestora şi respingerea reconvenţionalei, pârâţii au căzut în pretenţii, urmează ca în baza art.274 C.pr.civilă să fie obligaţi să le achite reclamanţilor cheltuielile de judecată ocazionate de proces,dovedite.