Anulare ordin Prefect.

TIP SPETA: SENTINTA CIVILA

AUTOR: JUDECATORIA IASI

DOMENIU ASOCIAT: FOND FUNCIAR.

Dosar nr. 6841/245/2009

DATA SI NUMARUL: Sentinta civila nr. 11022/12.11.2009

TITLU:  Anulare ordin Prefect.

Prin cererea înregistrata pe rolul acestei instante sub nr. 6841/245/2009

reclamanta M. P. a solicitat anularea Ordinului nr. 151 emis la data de 26.02.2009 de

catre Prefectul jud. Iasi.

Cererea este scutita de la plata taxei judiciare de timbru si a timbrului judiciar.

În motivare actiunii reclamanta a sustinut ca a solicitat reconstituirea

dreptului de proprietate pentru suprafata de 0,05 ha teren situata în Iasi, str. Dr.

Davila nr. 4, în prezent nr. 108, depunând toata documentatia aferenta prin care facea

dovada îndreptatirii sale la acest teren. A precizat reclamanta ca a solicitat doar 500

m.p. teren deoarece sunt liberi si pot fi restituiti în natura.

Prin ordinul atacat i s-a respins cererea cu motivarea ca terenul este afectat de detalii

de sistematizare situatie care nu este reala.

În aceste conditii reclamanta apreciaza ca se impune a-i fi restituita în natura

suprafata de teren solicitata, iar în masura în care acest lucru nu este posibil sa i se

acorde despagubiri.

Reclamanta nu a indicat temeiul de drept pentru cererea formulata.

Alaturat cererii a depus copia ordinului atacat, dovada datei la care i-a fost

comunicat , copia certificatului nr. 1665/1991 eliberat de Arhivele Statului si copia

actului de vesnica vânzare.

Legal citat , pârâtul a depus întâmpinare prin care solicita respingerea actiunii

ca neîntemeiata.

Arata pârâtul ca prin referatul Comisiei municipale pt. aplic. Lg.18/1991 s-a

precizat ca pentru suprafata de teren solicitata nu poate fi reconstituit dreptul de

proprietate în favoarea reclamantei întrucât este afectata de detalii de sistematizare,

respectiv bloc de locuinte, alee acces si spatii verzi amenajate, conditii în care a

apreciat ca în cauza nu sunt aplicabile disp. art. 36 alin. 5 din Lg. 18/1991, republicata

si modificata.

Mai precizeaza pârâtul ca solicita respingerea cererii privind acordarea

despagubirilor motivat de faptul ca Lg. 18/1991 nu prevede aceasta posibilitate, în

speta nefiind incidente prevederile art. 24 alin. 2 din Lg. 18/1991.

Din oficiu, instanta de judecata a dispus atasarea documentatiei care a stat la

baza emiterii ordinului atacat.

În dovedirea actiunii reclamanta a solicitat proba cu înscrisuri si efectuarea

unei expertize tehnice topometrice, probe pe care instanta de judecata le-a apreciat ca

fiind utile si concludente în solutionarea cauzei le-a încuviintat si a procedat la

administrarea lor.

Pârâta nu a solicitat administrarea de probe în contradovada.

În concluziile raportul de expertiza întocmit de expert Istin Gheorghe,

concluzii care nu au fost contestate de nici una dintre parti, s-a aratat ca doar

suprafata de 420 m.p. teren nu este afectata de detalii de sistematizare si poate fi

retrocedata reclamantei, întocmindu-se si o schita anexa.

Analizând actele si lucrarile dosarului instanta de judecata retine urmatoarele:

Prin cererea formulata reclamanta a solicitat anularea Ordinului nr. 151 emis

la data de 26.02.2009 de catre Prefectul jud. Iasi, motivat de faptul ca este îndreptatita

la restituirea aceste suprafete care este libera, iar în caz contrar sa i se acorde

despagubiri.

Prin actul de vesnica vânzare din 04.04.1925 autorii reclamantei au cumparat

de la numitul V. I. o suprafata de 900 m.p. teren, în Iasi, str. Dr. Davila nr. 4. Conform

certificatului  nr. 1665/1991 eliberat de Arhivele Statului autorul reclamantei figura în

registrul agricol al anilor 1956-1958 cu suprafata de 1,05 ha teren.

Reclamanta a facut cerere de reconstituire a dreptului de proprietate care, prin

ordinul atacat, i-a fost respinsa cu motivarea ca pentru suprafata de teren solicitata

nu poate fi reconstituit dreptul de proprietate în favoarea reclamantei întrucât este

afectata de detalii de sistematizare, respectiv bloc de locuinte, alee acces si spatii

verzi amenajate, conditii în care a apreciat ca în cauza nu sunt aplicabile disp. art. 36

alin. 5 din Lg. 18/1991, republicata si modificata.

Din  cuprinsul schitei anexa la raportul de expertiza coroborat cu referatul

comisiei municipale de fond funciar s-a dovedit ca terenul în litigiu este cuprins în

planul de sistematizare a orasului, zona în care sunt construite blocuri de locuinte.

Terenul amenajat ca spatiu verde între blocuri si alei, este necesar utilizarii firesti a

constructiilor.

Instanta de judecata apreciaza ca spatiul verde si caile de acces constituie un

tot inseparabil ce nu permite crearea de "suprafete libere" pentru a fi restituite în

natura, fiind aplicabil art. 11 alin. 3 si 4 si acordate masuri reparatorii prin echivalent.

Fata de cele mai sus expuse raportat la art. 54 din Lg. 18/1991 urmeaza a

respinge ca neîntemeiat capatul de cerere privind anularea ordinului.

În ceea ce priveste acordarea de despagubiri - în primul rând având în vedere

solutia pronuntata în primul capat de cerere, iar în al doilea rând, conform prev. art.

36 alin.5 din legea nr.18/1991 cu modificarile si completarile ulterioare " ...Terenurile

fara constructii, neafectate de lucrari de investitii aprobate, potrivit legii, din

intravilanul localitatilor, aflate in administrarea consiliilor locale, considerate

proprietate de stat prin aplicarea dispozitiilor Decretului nr. 712/1966  si a altor acte

normative speciale, se restituie fostilor proprietari sau mostenitorilor acestora, dupa

caz, la cerere."

Dupa cum reiese din probatoriul administrat în speta terenul a carui reconstituire

o solicita reclamanta, situat în intravilanul mun. Iasi, a fost expropriat terenul fiind

ocupat la acest moment de detalii de sistematizare.

În aceste conditii instanta va respinge cererea reclamantei, fiind  neîntemeiata,

întrucât în speta nu sunt aplicabile prev. art. 24 alin.2 1 din Legea nr.18/1991, care se

refera la compensarea cu teren echivalent si acordarea de despagubiri banesti  doar

în cazul terenurilor care au apartinut fostelor cooperative agricole de productie si nu

terenurilor intravilane, nefiind posibila asadar extinderea dispozitiilor legale si în

situatia de fata, pentru care eventual reclamantul are posibilitatea de a solicita

despagubiri în baza prev. Legii nr.10/2001, ce exced obiectului prezentei cauze.

Dispozitiile Lg. 247/2005- Titlul VII sunt aplicabile si cauzelor în curs de

judecata, astfel ca despagubiri banesti nu pot fi acordate.

Pe cale de consecinta instanta de judecata urmeaza a respinge si capatul de

cerere privind acordarea de despagubiri.

Domenii speta

Spete similare