Contestatie la executare

Sentinţă civilă 1827 din 10.04.2013


Prin cererea înregistrată  sub nr…./207/2013, contestatorul  T.M. a formulat contestaţie la executare împotriva formelor de executare întocmite de Biroul Executorului Judecătoresc  G.R. în dosarul de executare nr…/2013, în contradictoriu cu intimata T.E.V, solicitând anularea formelor de executare efectuate în cauză, cu cheltuieli de judecată.

În motivarea contestaţiei la executare, contestatorul arată că prin sentinţa civilă nr. 2375/2012, pronunţată de Judecătoria, intimata T.E.V a beneficiat de un program de  legături personale cu minorul rezultat din relaţia de căsătorie a părţilor.

Se arată că după ce la data de 14.12.2012 s-a executat silit sentinţa prin care minorului i se stabilea domiciliul la contestator, intimata nu a întreprins nici un demers pentru a-l lua pe minor conform programului menţionat în sentinţă şi astfel fără că cunoască exact momentul înregistrării dosarului la Biroul Executorului Judecătoresc G.R. afirmă că în mod cert în anul 2013, anterior datei de 15.02, intimata beneficia teoretic de alte 3 week-end-uri în care putea lua minorul din domiciliul meu, dar nu a înţeles să uzeze de acest drept.

Susţine contestatorul că intimata a înregistrat dosarul de executare, fără în prealabil să-l notifice, ceea ce a condus la emiterea somaţiei nr.23 comunicată la data de 13.02.2013.

A mai menţionat contestatorul că prin notificarea depusă la BEJ i-a fost adus la cunoştinţă intimatei, că nu are obligaţia de a deplasa minorul în vreo locaţie, ci doar de a permite mamei să-l ia din domiciliul său conform programului şi nu se poate stabili în sarcina sa vreo sumă de bani reprezentând cheltuieli de executare fără să se achite acele sume şi fără să existe certitudinea că refuză executarea benevolă.

Mai mult, se arată că procesul verbal de stabilire a cheltuielilor trebuie cenzurată şi prin prisma documentelor doveditoare ale achitării sumelor şi verosimilităţii acestora (consultaţie în legătură cu dosarul, proces verbal de constatare) şi nici poprirea dispusă asupra veniturilor sale salariale nu apare ca legală, având în vedere că a fost înştiinţat despre aceasta la data de 15.02.2013,  s-a instituit la o dată anterioară comunicării somaţiei şi procesului verbal de cheltuieli , iar executarea silită nu era justificată.

A mai arătat contestatorul că executorul a săvârşit un abuz împotriva sa, deoarece s-a deplasat la domiciliul său în data de 15.02.2013 orele 17.00 însoţit de jandarmi deşi la data de 14.02.2013 luase la cunoştinţă despre acordul său expres de a nu se opune în nici un mod la luare minorului din domiciliul său.

S-a mai menţionat că din procesul verbal rezultă faptul pe de o parte executorul consideră că a realizat executarea şi a predat minorul mamei, pe de altă parte consemnează susţinerile sale conform cărora şi-a exprimat dezacordul faţă de executarea silită şi a menţionat că personal am pus la dispoziţia mamei (nu a executorului) pe minor.

Contestatorul consideră că motivul real al deplasării realizate la domiciliul său a  fost reprezentat de un refuz al său de executare benevolă (care oricum era dovedit) ci dorinţa de a se justifica cheltuielile de executare.

În dovedire, acte, martori, interogatoriu.

Pentru dovedirea contestaţiei la executare, contestatorul a  depus la dosar adresa de înfiinţare a popririi asupra veniturilor salariale emisă de BEJ G.R., somaţia nr…/2013, proces verbal de cheltuieli încheiat la data de 23.01.2013 de BEJ G.R., sentinţa civilă nr.2375 pronunţată la data de 30.05.2012 de Judecătoria Caracal, proces verbal încheiat la data de 15.02.2013, notificare adresată BEJ G.R., taxă timbru.

Din oficiu, instanţa a dispus emiterea unei adrese către BEJ G.R. pentru a înainta copii certificate de pe actele din dosarul de executare nr…/2013, înscrisuri ce au fost comunicate instanţei la data de 13.03.2013.

La data de 18.03.2013, intimata T.E.V a depus la dosar întâmpinare prin care a solicitat respingerea contestaţiei formulată de către contestator, ca neîntemeiată.

În fapt, intimata a susţinut că, prin sentinţa civilă nr. 2375 pronunţată la data de 30.05.2012 de Judecătoria Caracal, i-a fost stabilit un program de vizitare al minorului T.A.Ş, astfel: în primul şi al treilea week-end ale fiecărei luni, iar în luna ianuarie şi februarie a mers la domiciliul contestatorului unde i se stabilise locuinţa minorului, pentru a-l lua pe acesta în domiciliul intimatei.

Susţine intimata că deşi a strigat la poartă şi a aşteptat acolo circa 1 oră, a constatat de fiecare dată că minorul şi tatăl său nu se aflau în domiciliu,motiv pentru care a mers şi la domiciliul mamei contestatorului, însă şi acolo a întâmpinat aceleaşi probleme, pe parcursul a trei week-end-uri consecutive în care ar fi avut dreptul să-l ia pe minor, fapt ce a determinat-o să se adreseze cu plângere  organelor de poliţie din localitate, dar şi cu notificare trimisă prin poştă cu confirmare de primire, pentru a-i permite să ia legătura cu fiul său.

A menţionat intimata că, prin sentinţa civilă 2375 pronunţată la data de 30.05.2012 de Judecătoria Caracal, s-a dispus desfacerea căsătoriei părţilor şi a fost stabilită locuinţa minorului la contestator unde ar fi trebuit să se afle în momentul în care urma să fie luat în domiciliul intimatei, însă contestatorul s-a mutat cu minorul în domiciliul mamei sale fără acordul său şi fără măcar să fie anunţată despre acest fapt.

Consideră intimata că prin acţiunile sale, contestatorul a împiedicat-o să-şi vadă propriul copil şi nici în urma primirii notificării, acesta nu s-a suspus dispoziţiilor legale, considerent pentru care a fost nevoită să se adreseze executorului judecătoresc pentru respectarea drepturilor sale şi ale minorului.

Intimata a mai susţinut că, ulterior primirii somaţiei nr…./2013 a BEJ G.R., contestatorul conştientizând că va fi constrâns să se supună dispoziţiilor legale, a trimis o adresă prin care comunica faptul că va respecta sentinţa civilă pronunţată în cauză.

A mai menţionat intimata că prin hotărârea judecătorească pronunţată, contestatorul este obligat ca în zilele şi orele stabilite pentru vizitare să-i predea minorul din domiciliul ce i a fost stabilit prin sentinţă şi nici de cum că ea are obligaţia de a-l căuta pe minor prin  tot satul sau cine ştie pe unde doar pentru că aşa doreşte contestatorul, fiind astfel evident că acesta s-a sustras îndeplinirii de bună voie a dispoziţiilor sentinţei judecătoreşti.

În ceea ce priveşte cheltuielile de executare arată intimata că acestea au fost avansate către executorul judecătoresc de către ea, iar executarea s-a efectuat, aceste sume fiind astfel justificate.

În dovedire, intimata  a solicitat administrarea probei cu înscrisuri, martori şi interogatorii.

La termenul din 25.03.2013, instanţa a încuviinţat atât pentru contestator cât şi pentru intimată proba cu martorii C.P.şi M.A., proba cu înscrisuri şi interogatorii.

S-a dispus la acelaşi termen  emiterea unei adrese către BEJ G.R. cu menţiunea de a înainta o copie lizibilă a chitanţei seria OT GR nr.0000001646 din dosarul de executare nr…3/2013.

În şedinţa publică din 8.04.2013, instanţa, a procedat la luarea interogatoriilor intimatei T.E.V şi contestatorului T.M., răspunsurile la acestora fiind consemnate şi ataşate la dosarul cauzei, precum şi la audierea martorilor C.P., încuviinţată contestatorului şi M.A., încuviinţat intimatei, declaraţiile acestora fiind consemnate şi ataşate la dosarul cauzei.

Contestatorul T.M., a depus la dosar concluzii scrise, prin care a solicitat admiterea contestaţiei, cu obligarea intimatei la plata cheltuielilor de judecată.

Examinând întreg probatoriul administrat în cauză, instanţa urmează să respingă contestaţia la executare ca neîntemeiată pentru următoarele considerente:

Prin sentinţa civilă nr.2375/30.05.2012, pronunţată de Judecătoria Caracal în dosarul nr…./207/2012, rămasă definitivă prin neapelare, a fost admisă în parte acţiunea reclamantei T.E.Vşi admisă cererea reconvenţională.

În dispozitivul sentinţei s-a încuviinţat ca reclamanta să aibă legături personale cu minorul T.Ş.A.., născut la 20.06.2005, în prima şi a treia săptămână din lună, de vineri de la orele 17.00 până duminică până la orele 15 precum şi în prima săptămână din vacanţa de iarnă şi prima lună din vacanţa de vară.

Sentinţa a rămas definitivă, împotriva acesteia nefiind exercitată calea de atac, iar prin încheierea din 30.01.2013, s-a dispus investirea cu formulă executorie a acestui titlu.

Investirea cu formulă executorie, s-a solicitat întrucât reclamanta deşi l-a notificat pe pârât conform  confirmărilor de primire depuse la dosar emise la data de 21.12.2012, să-i permită să aibă legături personale cu minorul, pârâtul nu şi-a îndeplinit obligaţia de bună voie.

Ulterior, prin cererea formulată la data de 1.02.2013, reclamanta creditoare a solicitat executarea silită a sentinţei civile nr.2375/2012, fiind întocmit de către BEJ G.R. – Caracal, dosarul de executare nr…/2013.

BEJ G.R. a întocmit forme de executare în dosarul de executare nr…/2013, începând cu data de 23.01.2013.

Formele de executare au constat în cererea de încuviinţarea executării silite formulată la data de 4.02.2013, somaţia emisă la 12.02.2013, adresa de înfiinţare a popririi emisă la 13.02.2013, adresa emisă la 13.02.2013 către Inspectorul Judeţean de Jandarmi Olt, pentru punerea în executare a titlului executoriu şi procesul verbal de stabilire a cheltuielilor din data de 23.01.2013.

De asemenea, instanţa constată că, chitanţa emisă pentru cheltuielile de executare emisă în dosarul de executare nr…/2013 de către Biroul Executor Judecătoresc G.R., poartă ca dată 13.02.2013 şi totodată este cuprinsă în procesul verbal de stabilire a cheltuielilor emis la 23.01.2013, fapt care în realitate nu este posibil.

Se observă cu uşurinţă că, atât procesul verbal de stabilire a cheltuielilor cât şi cererea privind solicitarea încuviinţării executării silite a BEJ G.R., sunt întocmite anterior cererii de executare silită formulată de către reclamanta creditoare T.E.V., respectiv 1.02.2013.

Pe calea contestaţiei la executare, potrivit dispoz. art.399 şi urm. C.p.c. se poate face contestaţie de către cei interesaţi sau vătămaţi prin executare, atunci când sunt invocate vicii ale procedurii de executare şi anume, efectuarea actelor de executare cu încălcarea dispoziţiilor legale În speţa de faţă, instanţa constată că în mod  nelegal  BEJ G.R. din Caracal a emis forme de executare anterioare cererii de punere în executare silită, astfel că dispoz.art.399 şi urm.Cpc, îşi găsesc deplină aplicare.

Alături motivele de legalitate invocate, instanţa constată că în fapt, din probele administrate rezultă că contestatorul nu a refuzat îndeplinirea obligaţiilor stabilite prin titlu executoriu, martorul audiat, respectiv C.P., relatând o altă situaţie decât cea expusă de către intimată.

Pentru considerentele expuse, instanţa urmează să admită contestaţia la executare şi să anuleze actele şi formele de executare întocmite în dosarul de executare nr…/2013 al BEJ G.R. – Caracal.

Postat 30.04.2013