Tâlhărie

TÂLHARIE

La data de 29.03.2011 a fost înregistrat pe rolul Judecatoriei Craiova, sub nr……, rechizitoriul cu nr. 2776/P/2011 al Parchetului de pe lânga Judecatoria Craiova, prin care s-a dispus trimiterea în judecata în stare de arest preventiv a inculpatului B.S., pentru savârsirea infractiunii de tâlharie, prev. si ped. de art. 211 alin. 1, alin. 2 lit. c C. Pen., cu aplicarea art. 37 lit. b C. Pen. si a inculpatului S.D.N., pentru savârsirea infractiunii de furt calificat, fapta prev. si ped. de art. 208 alin. 1 – 209 alin. 1 lit. a si e C. Pen.

În fapt se retine ca, în dimineata de 03.03.2011, orele 0900, organele de politie din cadrul Politiei Municipiului Craiova - Sectia 3 Politie, au fost sesizate de catre martora G.E., din Craiova, cu privire la faptul ca doua persoane de sex masculin, au încercat sa sustraga un calorifer din fonta, ce apartinea partii vatamate C.J., însa au fost surprinsi de mai multi locatari si ca una din cele dintre cele doua persoane necunoscute a fugit, iar cea de a doua, pentru a-si asigura scaparea, a agresat-o fizic pe partea vatamata P.R., cauzându-i leziuni ce au necesitat pentru vindecare un nr. de 7-8 zile de îngrijiri medicale.

Astfel, în acest sens, organele de politie s-au deplasat la fata locului unde au identificat pe inculpatul B.S., iar la scurt timp a fost prins si al doilea autor si identificat în persoana numitului S.D.N..

Din cercetarile efectuate în cauza a rezultat ca, în dimineata de 03.03.2011, inculpatul B.S. si învinuitul S.D.N. au plecat din com. Podari, jud. Dolj în mun. Craiova, cu intentia de a sustrage materiale feroase pentru a le comercializa.

Astfel ca, în baza rezolutiunii infractionale adoptate, ajungând pe strada Calea Bucuresti, din orasul Craiova, au patruns în blocul A8, dupa care au urcat la etajul sapte si, pe hol observând un calorifer din fonta cu 11 clementi, l-au coborât la parter pentru a-l sustrage.

La parterul blocului cei doi au fost surprinsi de martora S.M., care i-a alarmat si pe alti locatari, respectiv pe numitii G.E. si P.R., acesta din urma încercând sa-i imobilizeze pe cei doi pâna la sosirea organelor de politie, însa învinuitul S.D.N. a reusit sa scape si a fugit de la locul faptei, fiind ulterior prins de organele de politie la circa 100 metri. În acest timp, inculpatul B.S., pentru a-si asigura scaparea, l-a agresat fizic pe martorul P.R., provocându-i leziuni ce au necesitat pentru vindecare un nr. de 7-8 zile de îngrijiri medicale, conform certificatului medico-legal atasat la dosarul cauzei.

Cercetarile efectuate în cauza au stabilit ca bunul sustras de învinuitul S.D.N. si inculpatul B.S. apartinea partii vatamate C.J., iar prin comiterea faptei s-a cauzat partii vatamate C.J., un prejudiciu în cuantum de 200 lei, care a fost recuperat, fapt pentru care aceasta nu s-a mai constituit parte civila în procesul penal.

Pe parcursul urmaririi penale învinuitul S.D.N. nu a recunoscut comiterea faptei, iar în ceea ce priveste pe inculpatul B.S., acesta a avut o atitudine sincera si cooperanta recunoscând fapta retinuta în sarcina sa.

 Situatia de fapt retinuta se probeaza prin: proces verbal de constatare a infractiunii flagrante, plansa fotografica, plângeri si declaratii parti vatamate, raport de constatare medico-legala nr. 923/A1/08.03.2011 emis de IML Craiova, declaratii martori, declaratii faptuitori, învinuiti si inculpat.

În cursul cercetarii judecatoresti au fost audiate partile vatamate P.R. si C.J., în conformitate cu disp. art. 326 C.p.p., care si-au mentinut plângerile formulate împotriva inculpatilor si au precizat ca nu se constituie parti civile în procesul penal.

La termenul din 10.05.2011, instanta a adus la cunostinta, inculpatilor B.S. si S.D.N., dispozitiile art. 3201 C.p.p. conform carora pâna la începerea cercetarii judecatoresti, pot declara, personal sau prin înscris autentic, ca recunosc în totalitate faptele retinute în actul de sesizare a instantei, ca solicita ca judecata sa se faca numai în baza probelor administrate în faza de urmarire penala, pe care le cunosc si le însusesc si ca nu solicita administrarea de probe, cu exceptia înscrisurilor în circumstantiere pe care le pot administra la acest termen de judecata, situatie în care vor beneficia de reducerea cu o treime a limitelor de pedeapsa prevazute de lege, în cazul pedepsei închisorii si de reducerea cu o patrime a limitelor de pedeapsa prevazute de lege, în cazul pedepsei amenzii.

Inculpatii  B.S. si S.D.N. au recunoscut în totalitate faptele astfel cum au fost retinute în actul de sesizare a instantei, au solicitat ca judecata sa se faca numai în baza probelor administrate în faza de urmarire penala, pe care le cunosc si le însusesc si nu au mai solicitat administrarea de probe în cursul judecatii.

Analizând ansamblul materialului probator administrat în cauza, atât în faza de urmarire penala cât si în faza de cercetare judecatoreasca, în concordanta cu dispozitiile art. 63 C.p.p., instanta constata ca situatia de fapt retinuta prin rechizitoriu este corecta, fiind dovedita cu ajutorul mijloacelor de proba administrate în cauza.

Astfel,  în fapt instanta retine ca, în ziua de 03.03.2011, în jurul orelor 09.40, organele de politie din cadrul Politiei Municipiului Craiova - Sectia 3 Politie, au fost sesizate de catre martora G.E., din Craiova, str. Calea Bucuresti, nr. 34, bl AS, sc. 1, ap. 5, jud. Dolj, cu privire la faptul ca doua persoane de sex masculin, au încercat sa sustraga un calorifer din fonta, ce apartinea partii vatamate C.J., însa au fost surprinsi de mai multi locatari si ca una din cele dintre cele doua persoane necunoscute a fugit, iar cea de a doua, pentru a-si asigura scaparea, a agresat-o fizic pe partea vatamata P.R., cauzându-i leziuni ce au necesitat pentru vindecare un nr. de 7-8 zile de îngrijiri medicale.

Astfel, în acest sens, organele de politie s-au deplasat la fata locului unde au identificat pe inculpatul B.S., iar la scurt timp a fost prins si al doilea autor si identificat în persoana numitului S.D.N..

În drept fapta inculpatului B.S., care în data de 03.03.2011, împreuna cu inculpatul S.D.N., au sustras un calorifer ce apartinea partii vatamate C.J. si fiind surprins de partea vatamata  P.R., pentru a-si asigura scaparea, a agresat-o fizic pe aceasta din urma, provocându-i leziuni de violenta care au necesitat pentru vindecare un nr. de 7-8 zile îngrijiri medicale , întruneste elementele constitutive ale infractiunii pev. de art. 211 alin. 1, alin. 2 lit. c C. Pen.

Fapta savârsita de inculpatul S.D.N., care în data de 03.03.2011, împreuna cu inculpatul B.S., au sustras un calorifer ce apartinea partii vatamate C.J., întruneste elementele constitutive ale infractiunii de furt calificat prev. de art. 208 alin. 1 – 209 alin. 1 lit. a si e C. Pen.

Din fisa de cazier a inculpatului B.S. reiese ca acesta a mai fost condamnat anterior, de mai multe ori pentru savârsirea unor infractiuni similare, astfel ca, fata de fapta pentru care este cercetat în prezenta cauza se afla în stare de recidiva postexecutorie în conformitate cu dispozitiile art. 37 alin. 1 lit. b C. Pen.

La individualizarea judiciara a pedepsei ce se va aplica inculpatului B.S., instanta va tine seama de criteriile generale de individualizare prevazute de dispozitiile art. 72 C.pen., respectiv de circumstantele reale de savârsire a faptei, dar si de circumstantele persoanele ale inculpatului care este cunoscut cu antecedente penale, însa a recunoscut fapta si a avut o atitudine sincera pe tot parcursul desfasurarii procesului penal, facând astfel aplicabilitatea dispozitiile art. 74 C.pen. si art. 76 lit. d C.pen.

De asemenea, instanta va tine seama de dispozitiile art. 320 1 C.p.p., astfel cum au fost introduse prin dispozitiile Legii nr. 202/2010 privind unele masuri pentru accelerarea solutionarii proceselor, si având în vedere ca prin dispozitiile legii mentionate se precizeaza ca, numai modificarile si completarile referitoare la competenta de solutionare a cauzelor se aplica proceselor cu care au fost sesizate instantele dupa intrarea în vigoare a legii, iar celor aflate în curs de solutionare se aplica dispozitiile anterioare, pe cale de consecinta instanta considera ca dispozitiile art. 3201 C.pr.pen. se aplica si proceselor în curs de solutionare cu privire la recunoasterea faptelor înainte de începerea cercetarii judecatoresti – adica pentru acele cauze în care înainte de începerea cercetarii judecatoresti inculpatii au recunoscut în fata instantei faptele retinute în sarcina lor prin actul de sesizare.

Astfel, la individualizarea judiciara a pedepsei instanta va avea în vedere, în primul rând, dispozitiile art. 3201 alin. 7 C.pr.pen. privind reducerea limitelor de pedeapsa prevazute de lege cu 1/3 în cazul pedepsei închisorii si de reducerea cu 1/4 a limitelor de pedeapsa prevazute de lege, în cazul pedepsei amenzii si, în al doilea rând, dispozitiile art. 74 C.pen. si art. 76 lit. d C.pen. astfel cum au fost expuse mai sus,  considerând ca aplicarea unei pedepse orientate spre minimul special, aceea de 1 an închisoare, pentru fapta prev. de art. art. 211 alin. 1, alin. 2 lit. c C. Pen., cu aplicarea art. 37 lit. b C. Pen., ca modalitate de executare în regim de detentie, este de natura a-si atinge scopul preventiv educativ al pedepsei prevazut de dispozitiile art. 52 C.pen.

În ceea ce priveste pedeapsa accesorie, a carei aplicare este atrasa de drept, potrivit art. 71 C.penal, ca urmare a condamnarii inculpatului la o pedeapsa principala cu închisoarea, instanta nu va interzice acestuia dreptul de a alege, ci doar dreptul de a fi ales, având în vedere exigentele Conventiei Europene a drepturilor Omului, reflectate în Hotarârea din 6 octombrie 2005, în cauza Hirst împotriva Regatului Unit al Marii Britanii, în care Curtea a apreciat, pastrând orientarea stabilita prin Hotarârea Sabau si Pârcalab împotriva României, ca nu se impune interzicerea  de drept, „ope legis” a drepturilor electorale, si ca aceasta masura trebuie sa fie dispusa în functie de natura faptei sau de gravitatea acesteia. Ori, fapta care a facut obiectul prezentei cauze nu are conotatie electorala sau vreo gravitate speciala, astfel ca instanta apreciaza ca nu se impune interzicerea dreptului de a alege.

Mai mult, instanta are în vedere si Decizia nr. 74/2007 a Înaltei Curti de Casatie si Justitie, pronuntata în solutionarea unui recurs în interesul legii,  care stabileste ca pedepsele accesorii prevazute de art. 64 lit. a teza I, lit. b si c nu se aplica automat prin efectul legii, ci se supun aprecierii instantei. Cum însa natura faptei savârsite si perseverenta infractionala a inculpatului reflecta o sfidare de catre acesta a relatiilor sociale care ocrotesc patrimoniul persoanei, instanta apreciaza ca trebuie retinuta existenta unei nedemnitati în exercitarea drepturilor de natura electorala prev. de art. 64 lit. a teza a II-a si lit. b C. pen.

În consecinta, instanta va face aplicarea art.71 C.pen. si va interzice inculpatului, pe durata executarii pedepsei, drepturile prevazute de art. 64 lit.a teza a II-a si lit. b Cod penal, respectiv dreptul de a fi ales în autoritatile publice sau în functii elective publice si dreptul de a ocupa o functie implicând exercitiul autoritatii de stat.

Fata de inculpatul B.S. s-a luat masura preventiva a retinerii pe o perioada de 24 ore prin ordonanta din data de 03.03.2011, iar la aceeasi data a fost arestat preventiv, astfel ca, având în vedere dispozitiile art. 88 C.pen. care prevad ca timpul retinerii si arestarii preventive se scad din durata pedepsei aplicate, instanta urmeaza a deduce din pedeapsa aplicata durata retinerii si arestarii preventive de la 03.03.2011 la zi, iar în conformitate cu dispozitiile art. 350 alin. 1 C.pr.pen. va mentine starea de arest a inculpatului B.S..

Din fisa de cazier a inculpatului S.D.N. rezulta ca acesta nu este cunoscut cu antecedente penale.

La individualizarea judiciara a pedepsei ce se va aplica inculpatului S.D.N., instanta va tine seama de criteriile generale de individualizare prevazute de dispozitiile art. 72 C.pen., respectiv de circumstantele reale de savârsire a faptei, dar si de circumstantele persoanele ale inculpatului care nu este cunoscut cu antecedente penale, a recunoscut fapta si a avut o atitudine sincera pe tot parcursul desfasurarii procesului penal, facând astfel aplicabilitatea dispozitiile art. 74 C.pen. si art. 76 lit. e C.pen.

De asemenea, instanta va tine seama de dispozitiile art. 320 1 C.p.p., astfel cum au fost introduse prin dispozitiile Legii nr. 202/2010 privind unele masuri pentru accelerarea solutionarii proceselor.

Astfel, la individualizarea judiciara a pedepsei instanta va avea în vedere, în primul rând, dispozitiile art. 3201 alin. 7 C.pr.pen. privind reducerea limitelor de pedeapsa prevazute de lege cu 1/3 în cazul pedepsei închisorii si de reducerea cu 1/4 a limitelor de pedeapsa prevazute de lege, în cazul pedepsei amenzii si, în al doilea rând, dispozitiile art. 74 C.pen. si art. 76 lit. e C.pen. astfel cum au fost expuse mai sus,  considerând ca aplicarea unei pedepse orientate spre minimul special, aceea de 8 luni închisoare, pentru fapta prev. de art. 208 alin. 1 – 209 alin. 1 lit. a si e C. Pen., cu suspendarea conditionata a executarii pedepsei conform dispozitiilor art. 81 C.pen. pe durata termenului de încercare de 2 ani si 8 luni compus din durata pedepsei aplicate prin prezenta sentinta penala, la care se adauga termenul de încercare de 2 ani prevazut de dispozitiile art. 82 C.pen.

De asemenea, instanta va atrage atentia inculpatului S.D.N. asupra dispozitiilor art. 83 C.pen. privind modalitatea de revocare a suspendarii conditionate a executarii pedepsei.

Se va face aplicarea dispozitiilor art. 64 lit. a teza a II-a si lit. b C.pen. pe durata prevazuta de dispozitiile art. 71 C.pen., astfel încât, în ceea ce  priveste pedeapsa accesorie, instanta apreciaza ca pentru a interzice drepturile accesorii prevazute de textul de lege trebuie sa existe o nedemnitate în exercitarea acestor drepturi. De asemenea, instanta retine ca natura faptei savârsite, reflectând o sfidare de catre inculpatul S.D.N. a unor valori sociale importante, releva existenta unei nedemnitati în exercitarea drepturilor de natura electorala prev.de art. 64 lit. a teza a II-a si lit. b C.pen. Prin urmare, dreptul de a fi ales în autoritatile publice sau în functii elective publice, ori de a ocupa o functie ce implica exercitiul autoritatii de stat vor fi interzise pe durata executarii pedepsei, dar având în vedere dispozitiile art. 71 alin. 5 C.pen. care prevad ca, pe durata suspendarii conditionate a executarii pedepsei închisorii se suspenda si executarea pedepselor accesorii, urmeaza a face aplicarea acestor dispozitii si a dispune suspendare conditionata a executarii pedepselor accesorii.

Sub aspectul laturii civile, instanta constata ca partea vatamata P.R. nu s-a constituit parte civila în procesul penal.

Tot sub aspectul laturii civile se constata ca  partea vatamata C.J. s-a constituit parte civila în procesul penal cu suma de 100 lei, reprezentând prejudiciu nerecuperat, ori pentru a se putea retine raspunderea civila delictuala este necesar ca partea civila sa faca dovada unui prejudiciu cert si determinabil în directa legatura de cauzalitate cu fapta savârsita de inculpat, deoarece dispozitiile art. 998 – 999 C.civ. prevad obligatia generala a oricarei persoane de a raspunde pentru prejudiciul cauzat prin fapta sa, dar si de acela cauzat prin neglijenta sa.

Ori, în cauza, partea civila C.J. nu a facut dovada unui prejudiciu cert si determinabil în directa legatura de cauzalitate cu fapta savârsita de inculpat, motiv pentru care instanta va respinge actiunea civila formulata, ca nedovedita.

În temeiul dispozitiilor art. 191 alin. 1 C.pr.pen., instanta va obliga inculpatii la plata cheltuielilor judiciare catre stat.

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

HOTARASTE:

1. În baza art. 211 alin. 1 si  alin. 2 lit. c  C.pen. cu aplic. art. 37 lit. b C.pen.;  art. 74 C.pen.; art. 76 lit. d C.pen. si art. 3201 alin. 7 C.pr.pen.

Condamna pe inculpatul B.S., fiul lui…, recidivist, la pedeapsa de 1(un) an închisoare.

Face aplicarea dispozitiilor art. 64 lit. a teza  a-II-a  si lit. b C. pen, pe durata prevazuta de art. 71 C. pen.

În baza art. 88 C.pen. si art. 350 alin. 1 C.pr.pen.

Deduce din pedeapsa aplicata inculpatului B.S. durata retinerii si  arestarii preventive de la 03.03.2011 la zi si mentine starea de arest.

2. În baza art. 208 alin. 1 –  209 alin. 1 lit. a, e C.pen. cu aplic. art. 74 C.pen.; art. 76 lit. e  C.pen. si art. 3201 alin. 7 C.pen.

Condamna pe inculpatul S.D.N., fiul lui…, fara antecedente penale, la pedeapsa de 8 luni închisoare.

În baza art. 81 C.pen.

Dispune suspendarea conditionata a executarii pedepsei aplicate inculpatului S.D.N. pe durata termenului de încercare de 2 ani si 8 luni, compus din pedeapsa aplicata prin prezenta sentinta penala la care se adauga termenul de 2 ani prev. de art. 82 C.pen.

Atrage atentia inculpatului asupra dispozitiilor art. 83 C.pen.

Face aplicarea dispozitiilor art. 64 lit. a teza  a-II-a  si lit. b C. pen, pe durata prevazuta de art. 71 C. pen.

În baza art. 71 alin. 5 C.pen.

Suspenda executarea pedepsei accesorii a interzicerii drepturilor prev. de art. 64 lit. a teza  a-II-a  si lit. b C.pen.

Ia act ca partea vatamata P.R., domiciliat în Craiova, nu s-a constituit parte civila în procesul penal.

Respinge actiunea civila formulata în procesul penal de partea civila C.J., domiciliata în Craiova, judetul Dolj

În baza art. 191 alin. 1 C. pr. pen.

Obliga fiecare inculpat la plata sumei de câte 1200 lei fiecare cheltuieli judiciare statului, din care suma de câte 900 lei fiecare reprezinta onorariu avocat oficiu la urmarire penala si la instanta.

Cu recurs în termen de 10 zile de la pronuntare pentru procuror si partile prezente si de la comunicare pentru cele lipsa.

Pronuntata în sedinta publica de la 10.05.2011.

Presedinte, Grefier,

Domenii speta

Spete similare