Plângere contravenţională. Lipsă caracteristici contract individual de muncă

Titlu: plângere contravenţională. Lipsă caracteristici contract individual de muncă

Tip speţă: sentinţă civilă;

Număr speţă: 13890

Dată speţă: 28.10.2013;

Domeniu asociat: contravenţii;

Conţinut speţă: plângere contravenţională. Lipsă caracteristici contract individual de muncă

petentul nu avea obligaţia de a întocmi contract individual de muncă pentru numitul V.T., deoarece, nu a folosit munca acestuia în cadrul unei activităţi cu caracter permanent, asumată pe perioadă îndelungată, ci a convenit asupra unei prestaţii unice, ocazionale, asumată printr-un raport de drept civil, şi nu de dreptul muncii.

De esenţa contractului de muncă este ca munca prestată de angajat să fie prestată pentru şi sub autoritatea angajatorului şi care  are obligaţia de a plăti salariu, or din declaraţia dată de numitul V.T. cu ocazia efectuării controlului de către inspectorii ITM, cât şi în faţa instanţei a rezultat că pentru ajutorul dat petentului acesta nu a primit vreo suma de bani.

De asemenea, instanţa mai arată că orice altă convenţie intervenită între părţi care nu acest obiect şi care nu cuprinde obligaţii directe de prestare muncă şi de plată salariu nu are caracterul unui contract de muncă.

Asupra acţiunii civile deduse judecăţii:

Prin plângerea înregistrată pe rolul Judecătoriei Craiova, petentul B. J a solicitat în contradictoriu cu intimatul ITM Dolj anularea procesului verbal seria A nr. 001357 încheiat la data de 03.04.2013 şi pe cale de consecinţă, exonerarea de la plata amenzii contravenţionale.

În motivarea plângerii, petentul a arătat  că  la  data  de  03.04.2013 a fost anunţat de numitul V. T. că la mansarda construcţiei proprietate personală sunt câteva panouri de cofraj nefolosite, care nu sunt asigurate şi din cauza vântului puternic există riscul să fie doborâte pe maşinile vecinilor cât şi a acestuia, condiţii în care l-a rugat să îl ajute să asigure panourile de cofraj la mansarda construcţiei.

A mai arătat petentul că în timp ce asigurau panourile ancorându-le mai serios, a fost vizitat de un inspector din cadrul ITM, care a întocmit o înştiinţare pentru a se prezenta a doua zi la biroul inspectorului, cu actele necesare.

În ziua de 03.04.2013 a mers la biroul inspectorului din ITM, care i-a făcut o copie după CI şi i-a zis să revină peste 2 ore, deoarece nu are timp să se ocupe de el,  iar când a revenit, i-a prezentat procesul-verbal, în care a scris că are obiecţiuni, iar cele declarate nu corespund cu realitatea.

A menţionat petentul  că este infirm şi poate justifica faptul că nu putea efectua singur asigurarea panourilor de cofraj pe care echipa de muncitori le-au lăsat neasigurate fiind nefolosite.

La dosarul cauzei, petentul a depus, în scop probator,  procesul-verbal  seria A nr. 001357 încheiat la data de 03.04.2013,  contract de vânzare-cumpărare autentificat sub nr. 340/15.08.2007, cupon de pensie, fotocopia cărţii de identitate.

Intimatul a formulat întâmpinare, prin care arată că plângerea  formulată de petent este  netemeinică şi nelegală .

Astfel,  a arătat că procesul verbal  contestat s-a întocmit în mod corect în baza Legii 53/2003 actualizată şi cu respectarea  OG 2/2001 actualizată, privind regimul  juridic al  contravenţiilor.

Fapta pentru care  petentul a fost sancţionat contravenţional  constă în primirea  la muncă a numitului V. T. fără  încheierea unui contract individual de muncă, potrivit art. 16 alin. 1  din Legea  nr. 53/2003 şi sancţionată de art. 260 alin. 1 lit. e din aceeaşi lege şi că dovada cea mai elocventă  a săvârşirii faptei reţinută în sarcina petentului, o constituie  declaraţia numitului V. T., declaraţie dată şi semnată cu ocazia controlului.

Existenţa faptei reţinute în sarcina petentului este dovedită prin declaraţia numitului V. T. care a fost intervievat pe baza fişei de identificare, declarând pe propria răspundere şi însuşită prin semnătură, în cuprinsul căreia menţionează clar la rubrica "forma în baza căruia prestezi activitatea -  nu am semnat contract de muncă”

 Mai precizează intimatul  că persoana depistată prestând activitate fără forme legale nu apare evidenţiată în Registrul general de evidenţă a salariaţilor, societatea nerespectând astfel nici dispoziţiile art. 4 alin. 4 lit. a HG 500/2011.

Astfel, angajatorul nu a respectat disp. art. 16 alin. 2 Legea 53/2003, potrivit cărora era obligat ca anterior începerii activităţii, contractul individual de muncă să fie înregistrat în REVISAL, care se transmite ITM Dolj.

Existenţa faptei este dovedită şi cu procesul-verbal de control nr.  001379/03.04.2013 însoţit de două file anexate, documente în care agentul constatator a menţionat deficienţele găsite precum şi măsurile pe care petentul era obligată să le realizeze, astfel că în mod corect a fost sancţionat petentul în baza art. 260 alin. 1 lit. e Legea 53/2003 modificată.

In cadrul probei testimoniale, au fost audiaţi martorii V. T. şi M. A.  ale  căror declaraţii au fost consemnate si ataşate la dosarul cauzei( filele 38,39)

Analizând întregul material probator administrat in cauza, instanţa  reţine următoarele:

Prin procesul verbal de constatare şi sancţionare a contravenţiei seria A nr. 001357 încheiat la data de 03.04.2013, petentul a fost amendat contravenţional pentru fapta incriminată de art. 260 alin. 1 lit. e din Legea nr. 53/2003.

S-a reţinut că, la data de 02.04.2013, în urma unui control efectuat de agenţi constatatori din cadrul ITM  Dolj la clădirea aflată în construcţie din Craiova, a fost găsit numitul V. T. care presta activitatea de extindere a construcţiei şi transformarea acesteia în spaţii de birouri, clădirea fiind proprietatea petentului B. J. fără a fi întocmit pentru acesta contract individual de muncă, în conformitate cu art. 16 din Codul muncii.

Se mai menţionează că numitul V. T, a declarat că nu a semnat contract individual de muncă şi că lucrează pentru B.  J.

Pentru această faptă, a fost aplicată amenda în cuantum de  10.000 lei  conform  dispoziţiilor art. 260 alin. 1 lit. e din Legea nr. 53/2003.

Instanţa, analizând procesul verbal contestat, conform art. 34 din OG nr. 2/2001 privind regimul juridic al contravenţiilor, constată că este încheiat cu respectarea condiţiilor de validitate prevăzute de art. 17 din OG nr. 2 /2001, sub sancţiunea nulităţii absolute.

În ceea ce priveşte temeinicia procesului verbal de constatare şi sancţionare a contravenţiei analizat, instanţa reţine următoarele:

Potrivit dispoziţiilor art. 16 din Legea nr. 53/2003 (Codul muncii), ,,Contractul individual de muncă se încheie în baza consimţământului părţilor, în formă scrisă, în limba română. Obligaţia de încheiere a contractului individual de muncă în formă scrisă revine angajatorului. Forma scrisă este obligatore pentru încheierea valabilă a contractului, iar potrivit art. 10 din Codul Muncii contractul individual de muncă este contractul în temeiul căruia o persoană fizică denumită salariat se obligă să presteze muncă pentru şi sub autoritatea unui angajator persoană fizică sau juridică în  schimbul unei remuneraţii denumită salariu.

Ca atare, având în vedere dispoziţiile legale mai sus menţionate şi ansamblul materialului probator administrat în cauză, instanţa constată că rezultă o stare de fapt contrară celei reţinute de către agenţii constatatori întrucât activitatea prestată  numitul V. T. depistat de agenţii constatatori, care a fost audiat de instanţă nu are la bază raporturi de muncă, ci raporturi civile, născute din convenţia civilă şi nu dintr-un contract de muncă.

Astfel, martorul V. T., a precizat că locuieşte în vecinătatea blocului care îi aparţine petentului, iar la data de 02.04.2013 i-a solicitat petentului să îşi mute panourile metalice înalte de aproximativ 4 metri ce se aflau lângă construcţie întrucât exista posibilitatea să-i avarieze maşina care era parcată în apropriere.

A mai precizat martorul că petentul i-a cerut să îl ajute să mute panourile, iar în timp ce îl ajuta pe petent s-au prezentat două persoane care l-au întrebat ce căuta acolo, punându-l să semneze un proces verbal precum şi faptul că nu a convenit cu petentul să-i plătească vreo sumă de bani pentru ajutorul dat .

Instanţa apreciază ca declaraţia martorului V. T. corespunde adevărului, întrucât se coroborează cu  menţiunile fişei de identificare completată de acesta cu ocazia efectuării controlului de către reprezentanţii intimatului din care rezulta că martorul  V. T. în data de 02.04.2013, a declarat că îl ajuta pe petentul B. J. şi că  nu a negociat cuantumul salariului.

Faţă de cele reţinute, instanţa apreciază că petentul nu avea obligaţia de a întocmi contract individual de muncă pentru numitul V.  T., deoarece, nu a folosit munca acestuia în cadrul unei activităţi cu caracter permanent, asumată pe perioadă îndelungată, ci a convenit asupra unei prestaţii unice, ocazionale, asumată printr-un raport de drept civil, şi nu de dreptul muncii.

Astfel, instanţa arată că intimatul nu a făcut dovada că petentul l-a angajat pe numitul V. T. pe baza unor raporturi de muncă, pentru o activitate cu caracter permanent, pe o perioadă de timp nedeterminată.

Opinia instanţei are la bază şi faptul că, de esenţa contractului de muncă este ca munca prestată de angajat să fie prestată pentru şi sub autoritatea angajatorului şi care  are obligaţia de a plăti salariu, ori din declaraţia dată de numitul V.  T. cu ocazia efectuării controlului de către inspectorii ITM, cât şi în faţa instanţei a rezultat că pentru ajutorul dat petentului acesta nu a primit vreo suma de bani.

De asemenea, instanţa mai arată că orice altă convenţie intervenită între părţi care nu acest obiect şi care nu cuprinde obligaţii directe de prestare muncă şi de plată salariu nu are caracterul unui contract de muncă.

Faţă de cele constatate, instanţa apreciază că petentul nu se face vinovat de contravenţia reţinută în procesul verbal contestat, astfel încât, în temeiul art.  34 alin. 1 din OG nr. 2/2001, va admite plângerea, va anula procesul verbal de constatare şi sancţionare a contravenţiei, va exonera petentul de plata amenzii contravenţionale în cuantum de 10.000 lei aplicată prin procesul-verbal  seria A. nr. 001357 încheiat la data de 03.04.2013 de  reprezentanţii intimatului.

Domenii speta

Spete similare