Constată că , prin acţiunea civilă înregistrată pe rolul acestei instanţe la data de 12.02.2013 , reclamanta S.C. A. S.R.L. , cu sediul în M. , str. M., nr.- , jud. S., a solicitat , în contradictoriu cu pârâţii R. O. I. şi R. V., domiciliaţi în M., str. M., nr.- , jud. S., V. I. şi V. C., domiciliaţi în M., str. M., nr.- , jud. S., şi M. M. reprezentat de Primar , ca , prin sentinţa care se va pronunţa : să se constate existenţa dreptului reclamantei asupra imobilului înscris în CF – M. nr. top. 1401 , cu suprafaţa reală de 270 mp ; să se stabilească linia de graniţă faţă de imobilele învecinate proprietatea pârâţilor , potrivit posesiei şi folosinţei actuale , pe aliniamentele existente în prezent , potrivit delimitărilor şi împrejmuirilor existente , să se modifice înscrierea în CF – M. nr. top. 1401 de la suprafaţa de 216 mp înscrisă în cartea funciară la suprafaţa reală de 270 mp , cu obligarea Oficiului de Cadastru şi Publicitate Imobiliară să efectueze rectificarea şi înscrierea corectă potrivit hotărârii şi raportului de expertiză care să facă parte integrantă din hotărâre .
În motivarea acţiunii sale , reclamanta susţine că imobilul său , care se învecinează cu cele ale pârâţilor , are o suprafaţă reală mai mare decât cea înscrisă în cartea funciară , astfel cum reiese din raportul de expertiză extrajudiciară ataşat .
În drept sunt invocate prevederile Legii 7/1996 şi cele ale art. 914 C.civ.
Prin întâmpinarea formulată ( fila 25 ) , pârâtul M. M. , reprezentat de Primar , a arătat că cererea de rectificare a cărţii funciare sub aspectul suprafeţei de teren a mai făcut obiectul unei cauze , înregistrată cu nr. x/257/2011 la Judecătoria Mediaş , sentinţa pronunţată în acea cauză având putere de lucru judecat în această privinţă . Pe fondul cauzei , pârâtul susţine că nu se opune admiterii acţiunii , în măsura în care aceasta se dovedeşte a fi întemeiată .
Pârâtul R. O. , prezent în instanţă , a arătat că este de acord cu acţiunea reclamantei .
Ceilalţi pârâţi nu s-au înfăţişat în instanţă şi nu şi-au precizat poziţia procesuală în cauză .
S-a ataşat dosarul x/257/2011 al Judecătoriei Mediaş , în urma referatului întocmit de grefier cu ocazia înregistrării cauzei deduse judecăţii ( fila 2 dosar ).
În dosarul ataşat s-a pronunţat sentinţa nr. 3022/24.11.2011 ( devenită irevocabilă ), prin care a fost respinsă acţiunea civilă formulată de reclamanta S.C. A. S.R.L. M. în contradictoriu cu pârâţii R. O. I. şi R. V. , V. I. şi V. C. şi M. M. reprezentat de Primar , ca fiind introdusă împotriva unor persoane fără calitate procesuală pasivă . Obiectul acţiunii viza rectificarea înscrierii în CF x Mediaş nr. top. 1401 de la suprafaţa de 216 mp înscrisă în cartea funciară la suprafaţa reală de 270 mp , cu obligarea Oficiului de Cadastru şi Publicitate Imobiliară să efectueze rectificarea şi înscrierea corectă potrivit hotărârii şi raportului de expertiză care să facă parte integrantă din hotărâre .
În motivarea acelei acţiuni , reclamanta a invocat aceleaşi argumente referitoare la suprafaţa reală a terenului , în baza aceluiaşi raport de expertiză extrajudiciară ca şi cel depus în prezenta cauză .
Aşadar , reclamanta a chemat din nou în judecată aceeaşi pârâţi , pentru a obţine rectificarea suprafeţei de teren înscrise în CF x Mediaş nr. top. 1401, invocând motive de fapt şi de drept identice . Pentru a crea , însă , aparenţa că ar exista o diferenţă între acţiunea nou introdusă şi cea anterioară , reclamanta a formulat în plus un petit de stabilire a liniei de graniţă între imobilul său şi cele învecinate aparţinând pârâţilor , solicitând , de asemenea , să se constate existenţa dreptului său asupra imobilului cu suprafaţa reală de 270 mp .
Potrivit dispoziţiilor art. 431 din noul Cod de procedură civilă , nimeni nu poate fi chemat în judecată de două ori în aceeaşi calitate , în temeiul aceleiaşi cauze şi pentru acelaşi obiect .
Ca atare , instanţa reţine că există autoritate de lucru judecat în ceea ce priveşte capătul de cerere referitor la rectificarea cărţii funciare nr. x Mediaş nr. top. 1401 , raportat la sentinţa nr. 3022/24.11.2011 , pronunţată în dosarul x/257/2011 al Judecătoriei Mediaş , dată fiind identitatea de părţi , obiect şi cauză .
Nu are relevanţă faptul că în cauza anterioară a fost respinsă acţiunea pe temeiul lipsei calităţii procesuale a pârâţilor , şi nu pe fond , de vreme ce s-a constatat că pârâţii nu au calitate procesuală raportat la cererea de rectificare a cărţii funciare , cerere care a fost formulată şi în prezenta cauză tot în contradictoriu cu aceeaşi pârâţii . În mod evident , reclamanta a formulat petitul referitor la stabilirea liniei de graniţă tocmai pentru a da legitimitate procesuală pârâţilor . Legitimitatea procesuală a acestora este valabilă , însă , numai în ceea ce priveşte stabilirea liniei de graniţă , date fiind considerentele care au stat la baza respingerii acţiunii anterioare .
Prin urmare , va fi admisă excepţia autorităţii de lucru judecat privind capătul de cerere referitor la rectificarea cărţii funciare nr. x Mediaş nr. top. 1401 .
În ceea ce priveşte cererea de stabilire a liniei de graniţă care desparte imobilul reclamantei de imobilele învecinate aparţinând pârâţilor , instanţa reţine că aceasta este lipsită de interes , întrucât linia de graniţă actuală nu este contestată de către reclamantă , aceasta susţinând , de altfel , că aliniamentele existente , materializate prin delimitările şi împrejmuirile existente , sunt corecte şi recunoscute de părţi prin exercitarea posesiei şi folosinţei imobilelor în limitele acestora .
Exercitarea unei acţiuni în justiţie presupune , printre alte condiţii impuse de lege , şi justificarea unui interes în promovarea şi desfăşurarea activităţii jurisdicţionale .
Interesul pretins părţii reclamante nu constă numai în interesul material sau moral inerent dreptului subiectiv invocat , ci trebuie analizat din perspectiva necesităţii punerii în mişcare a unei proceduri judiciare pentru recunoaşterea sau realizarea acestui drept .
Potrivit art. 560 C.civ. „ proprietarii terenurilor învecinate sunt obligaţi să contribuie la grăniţuire prin reconstituirea hotarului şi fixarea semnelor corespunzătoare …”.
Aşadar , se impune stabilirea liniei de graniţă în situaţia în care limitele dintre două terenuri limitrofe nu sunt determinate prin semne exterioare vizibile . Interesul celui care promovează o acţiune în justiţie pentru stabilirea liniei de graniţă este justificat , prin urmare , de necesitatea materializării prin semne exterioare vizibile a limitelor terenului aflat în proprietatea sa , pentru a-şi putea exercita dreptul de folosinţă asupra acestuia în limitele fondului său .
În speţă , reclamanta nu contestă graniţa care separă imobilul său de cele învecinate , şi arată în mod expres că aliniamentele existente , materializate prin delimitările şi împrejmuirile existente , sunt corecte şi recunoscute de părţi prin exercitarea posesiei şi folosinţei terenurilor în limitele acestora .
Ca atare , instanţa reţine că reclamanta nu are interes în promovarea unei acţiuni de grăniţuire .
În ceea ce priveşte capătul de cerere vizând constatarea existenţei dreptului reclamantei asupra imobilului înscris în CF x Mediaş nr. top. 1401 , cu suprafaţa reală de 270 mp , instanţa reţine că şi acesta este lipsit de interes , pe de o parte , dat fiind faptul că acest petit este în strânsă legătură cu solicitarea de rectificare a cărţii funciare în ceea ce priveşte suprafaţa terenului ( care a fost respins pe temeiul autorităţii de lucru judecat ) , iar , pe de altă parte , întrucât reclamanta are recunoscut dreptul de proprietate asupra imobilului înscris în CF x Mediaş nr. top. 1401 , şi , deci , nu se justifică desfăşurarea unei proceduri judiciare pentru a se constata un drept pe deplin recunoscut şi necontestat .
În consecinţă , va fi admisă excepţia lipsei de interes invocată din oficiu .
Pentru considerentele evocate , va fi respinsă acţiunea reclamantei în ceea ce priveşte capătul de cerere referitor la rectificarea cărţii funciare nr. x Mediaş nr. top. 1401, în temeiul autorităţii de lucru judecat , celelalte capete de cerere urmând a fi respinse ca fiind lipsite de interes.
Judecătoria Craiova
Judecare după admiterea plângerii împotriva neînceperii urmăririi penale.Achitare conform art. 10 lit. d C.proc. pen.
Curtea de Apel Târgu Mureș
Recunoaşterea şi executarea hot. Jud. pronunţate în alte state membre ale UE, în cazul în care persoana condamnată se află în România. Titularul sesizării curţii de apel în vederea recunoaşterii şi executării hot. de condamnare pronunţată în alt stat memb
Tribunalul Maramureș
Cheltuieli de judecată stabilite în sarcina pârâtului în cazul neopunerii acestuia la admiterea acţiunii
Tribunalul Prahova
Aplicarea disp. art. 320 ind. 1 Cod procedură penală. Conditiile de aplicare. Decizia nr. 1470/08.11.2011, a Curţii Constitutionale publicata in Monitorul Oficial nr. 853/02.12.2011
Tribunalul Bacău
Prezentarea în instanţă în calitate de martor , a unui salariat, nu constituie prin ea însăşi o dovadă a încălcării clauzei de confidenţialitate, fiind necesară ca angajatorul să probeze şi prejudiciul invocat a fi fost suferit prin încălcarea acestei cla