Contravenţii

Prin plângerea contravenţională înregistrată pe rolul Judecătoriei Caracal la data de 24.05.2013, sub nr. 3203/311/2012, petenta SC F SRL Caracal a solicitat anularea procesului verbal de constatare a contravenţiei seria R11 nr. 0479591/12.12.2001 emis de C – C şi exonerarea de la plata amenzii in cuantum de 750 lei, precum şi de la plata despăgubirii în valoare de 96 euro, echivalentul sumei de 417,58 lei, iar  în subsidiar înlocuirea sancţiunii amenzii cu avertisment şi cheltuieli de judecată.

În fapt, petenta a arătat ca la data de 03.05.2013 i-a fost adus la cunoştinţa de către reprezentanţii băncilor la care are conturi deschise faptul ca a fost înfiinţata poprirea asupra sumelor aflate in aceste conturi la cererea BEJ MCIpentru suma de 1.086,36 lei, procedandu-se la indisponibilizarea acestei sume.

La data de 10.05.2013 i-a fost comunicata de către executorul judecătoresc adresa de ridicare a popririi nr. 3616/1/2012 din data de 08.05.2013, (Anexa 1) impreuna cu procesul-verbal de eliberare nr. 3616/08.05.2013 din data de 08.05.2013 (Anexa 2) la care au fost anexate Înştiinţarea de infiintare a popririi nr. 3616/O/2012 din data de 20.03.2013 (Anexa 3) si procesul-verbal de stabilire a cheltuielilor de executare nr. 3616/O/2012 din data de 20.03.2013 (Anexa 4). Totodată, a fost anexat si procesul-verbal seria R 11 nr. 0479591/12.12.2011 (Anexa 5) de constatare a contravenţiei reţinuta in sarcina subscrisei constând in pretinsa fapta de a circula pe drumurile publice fara a deţine o rovinieta valabila si incheierea de încuviinţare a executării silite nr. 26/09.01.2013 (Anexa 6) pronunţata de Judecătoria Caracal in dosarul nr. 192/207/2013 in baza titlului executoriu reprezentat de procesul-verbal contravenţional mai sus rubricat.

Menţionează ca aceasta a fost si data la care a luat cunoştinţa pentru prima data de existenta procesului-verbal, intrucat nu i-a fost comunicat niciodată de către C, asa cum ar fi trebuit sa se intample. In aceste condiţii, este evident ca amenda contravenţionala si tariful de despăgubire nu au fost achitate de către societatea noastră ca urmare a necunoaşterii faptului ca a fost emis un proces-verbal pe numele subscrisei si, cu atat mai putin, nu a fost exercitat nici dreptul de a contesta acest proces-verbal pentru nelegalitatea vădita pe care am detaliat-o mai jos.

Precizeaza ca procesul-verbal de constatare a contravenţiei seria R 11 nr. 0479591/ 12.12.2011 nu i-a fost comunicat inainte de inceperea executării silite si, prin urmare, s-a aflat in imposibilitate de exercitare a dreptului de contestare a acestuia pentru motive de nelegalitate si nici nu am putut beneficia de dreptul nostru legal de a achita numai jumătate din cuantumul amenzii in termen de 48 ore.

Desi, nu a primit si dovada comunicării procesului-verbal de contravenţie impreuna cu somaţia de executare, din practica nelegala deja consacrata a C, putem anticipa ca aceasta dovada consta intr-un proces-verbal de comunicare intocmit de agenţii acesteia in care se menţionează ca un imputernicit C s-a deplasat la sediul societăţii noastre pentru inmanarea procesului-verbal de contravenţie, insa nu a fost găsita nicio persoana la adresa si, prin urmare, procesul-verbal a fost afişat in prezenta unui martor al cărui nume este indescifrabil.

Menţionează ca, in realitate, procesul-verbal nu i-a fost niciodată comunicat, nici prin predare si, nici măcar, prin afişare, iar menţiunea făcuta pe dovada comunicării privind lipsa oricărei persoane de la sediul societarii este total neadevarata. In acest sens, facem precizarea ca la sediul social se desfăşoară activitate de producţie de pâine si produse de panificaţie, aflandu-se in permanenta cel puţin o persoana la aceasta adresa, angajaţii (brutari) lucrând in schimburi pentru a asigura producţia de pâine fara intrerupere.

Astfel, cu excepţia zilelor de sărbătoare legala, este absolut imposibil ca la sediul societarii sa nu se fi aflat nicio persoana care sa poată primi procesul-verbal de contravenţie, cu atat mai mult cu cat, agenţii C se deplasează in interiorul programului de lucru obişnuit (08.00- 17.00) pentru inmanarea unor astfel de procese-verbale.

Nu in ultimul rand, sublinieaza o alta eroare strecurata in cuprinsul procesului-verbal de constatare a contravenţiei care, cel mai probabil, a determinat deplasarea agenţilor la o alta adresa decat cea a sediului social al societarii unde, intr-adevar, este posibil sa nu fi fost găsita nicio persoana care ar fi putut măcar sa le infirme faptul ca la acea adresa se afla sediul societăţii noastre.

Astfel, in procesul-verbal de constatare a contravenţiei este menţionat sediul societarii ca fiind situat in Caracal, …, jud. Olt. Or, asa cum rezulta din extrasul de la Registrul Comerţului anexat prezentei plângeri (Anexa 7), adresa corecta este Caracal, …, jud. Olt. Menţioneaza ca, in municipiul Caracal exista deopotrivă Aleea .. si Strada …, insa sunt situate in zone total diferite, Aleea … fiind situata la ieşirea din oras in direcţia Alexandria, iar Strada … fiind situata in apropiere de centrul oraşului.

Aşadar, este foarte probabil ca agenţii C sa se fi deplasat la adresa greşita, ceea ce face si mai evidenta imprejurarea ca procedura de comunicare a procesului-verbal nu a fost indcplinita, acesta nefiindu-ne comunicat niciodată si, pe cale de consecinţa, nu constituie un titlu executoriu valid.

Petenta învederează ca procesul-verbal contraventional a fost comunicat abia la data de 10.05.2013, odată cu adresa de ridicare a popririi nr. 3616/O/2012 din data de 08.05.2013 si, pe cale de consecinţa, prezenta plângere a fost formulata in termenul legal de 15 zile.

Asupra nelegalitaţii procesului-verbal de constatare a contraventiei seria R 11 nr. 0479591/12.12.2011, petenta arata ca acesta  a fost emis in mod greşit pe numele societăţii, intrucat autovehiculul se mai afla in proprietatea lor inca din data de 08.11.2007.

La data de 08.11.2007 societatea petentă, in calitate de vânzătoare, a incheiat contractul de vânzare cumpărare a autoturismului marca Dacia 1305 (Papuc) cu numărul de inmatriculare …având seria de saşiu … cu societatea R.CS.R.L., in calitate de cumpărătoare, fiind emisa factura seria OT nr. 137/08.11.2007 (Anexa 8). Invederează ca, potrivit caracterului consensual al vânzării, aceasta a fost valabil încheiata intre parti in forma simplificata, dreptul de proprietate asupra autoturismului transmitandu-se in patrimoniul cumpărătorului la momentul realizării acordului de voinţa.

Menţionează ca odată cu vânzarea autoturismului au fost efectuate in cuprinsul

certificatului de înmatriculare al maşinii si menţiunile corespunzătoare noului proprietar,

societatea R.C S.R.L., cu sediul in sat T…, comuna T…, jud.

Prahova, având nr. de ordine in Registrul Comerţului J… si CUI …

Mai mult decât atat, arăta ca subscrisa si-a indeplinit inclusiv obligaţiile prevăzute in

art. 2 din Ordinul 1501/2006 privind procedura înmatriculării, înregistrării, radierii si eliberarea

autorizaţiei de circulaţie provizorie sau pentru probe a vehiculelor coroborat cu dispoziţiile art. 11

din OUG 195/2002 privind circulaţia pe drumurile publice, prin scoaterea din evidenta fiscala a

mijloacelor de transport adeverinţa nr. 7857/30.04.2013 eliberata de Primăria Caracal (Anexa 10).

Cu toate acestea, cumparatoarea, societatea R.C S.R.L. nu a înteles sa procedeze la înscrierea autovehiculului in evidentele fiscale ale Administraţiei Finanţelor Publice de la sediul acestora si nici sa il înregistreze pe numele sau in Registrul Auto Roman.

Potrivit principiului personalităţii sancţiunilor contravenţionale, subiect activ al contravenţiei urmează a fi numai persoana ce săvârşeşte o fapta prevăzuta si pedepsita de Lege, iar potrivit art. 1 lit. b) coroborat cu art. 8 alin. 1 din Ordonanţa 15/2002, "constituie contravenţie fapta persoanei înscrise in certificatul de înmatriculare, ce are in proprietate un vehicul înmatriculat in România, de a circula fara a deţine rovinieta valabila".

In aceste condiţii, având in vedere subscrisa nu mai era proprietarul autovehiculului pentru care nu a fost achiziţionată rovinieta, consideram ca procesul-verbal este vădit nelegal, iar societăţii noastre nu ii poate fi imputata nicio culpa pentru necunoaşterea de către C a acestei împrejurări atat timp cat ne-am indeplinit toate obligaţiile legale care ne vizau ca urmare a transferului de proprietate asupra autovehiculului.

Procesul-verbal este lovit de nulitate absoluta întrucât nu conţine unul din elementele obligatorii, prevăzute sub sancţiunea nulităţii, respectiv semnătura agentului constatator astfel cum prevede disp. art 17 din OG 2/2001 - privind regimul juridic al contravenţiilor „lipsa menţiunilor privind numele, prenumele şi calitatea agentului constatator, numele şi prenumele contravenientului, iar în cazul persoanei juridice lipsa denumirii şi a sediului acesteia, a faptei săvârşite şi a datei comiterii acesteia sau a semnăturii agentului constatator atrage nulitatea procesului-verbal. Nulitatea se constată şi din oficiu”.

Faptul ca procesul-verbal de constatare a contravenţiei contine menţiunea ca „Acest document a fost generat si semnat electronic conform legii 455/2001 si a HG 1259/2001... " nu echivalează cu semnătura agentului constatator intrucat semnătura electronica este o „colecţie de date in forma electronica intre care exista relaţii logice si funcţionale si care redau litere, cifre sau orice alte caractere cu semnificaţie inteligibila, destinate a fi citite prin intermediul unui program informatic sau al altui procedeu similar", conform art 4 punctul 2 din Legea nr. 455/2001 privind semnătura electronică.

Din textele legale citate rezulta in mod indubitabil ca semnătura electronica nu poate fi citita decât prin intermediul unui program informatic sau al altui procedeu similar, in consecinţa nu exista posibilitatea de a semna electronic pe suport hârtie.

În drept invocă art. 31 si următoarele din OG 2/2001, art. 8 din OG 15/2002, art. 148, art. 192, art 194 si urm. din Codul de Procedura Civila, iar în dovedirea prezentei cereri, solicita incuviintarea probei testimoniale şi cu inscrisuri. Respectiv, Anexa 1 - adresa ridicare poprire nr. 616/O/2012 si dovada comunicării acesteia din data de 10.05.2013;Anexa 2 - proces-verbal de eliberare nr. 3616/O/2012; Anexa 3 - înstiintare înfiintare poprire nr. 3616/O/2012;Anexa 4 - procesul-verbal de stabilire a cheltuielilor de executare nr. 3616/O/2012;Anexa 5 - procesul-verbal de constatare a contravenţiei seria Rll nr. 0479591/ 12.12.2011;Anexa 6 - incheierea de incuviintare a executării nr. 26/09.01.2013; Anexa 7 - extras Registrul Comerţului privind societatea F S.R.L.;Anexa 8 - factura fiscala seria OT nr. 137/08.11.2007;Anexa 9 - extras Registrul Comerţului privind societatea R.C S.R.L.;Anexa 10 - adeverinţa nr. adeverinţa nr. 7857/30.04.2013 privind scoaterea din evidentele fiscale a autovehiculului.

De asemenea solicita ca instanţa sa puna in vedere intimatei sa depună la dosarul cauzei următoarele inscrisuri: dovada comunicării procesului-verbal de constatare a contravenţiei seria R 11 nr. 0479591/ 12.12.2011;planşa foto 001003_2011061809_5854000 indicata in procesul verbal de constatare a contravenţiei ce se afla la unitatea emitenta cu sediul in Bucureşti, …setor 6.

În data de 05.07.2013  intimata C SA a formulat întâmpinare prin care solicită respingerea plângerii contravenţionale ca neîntemeiată şi menţinerea procesului verbal seria R 11 nr. 0479591/ 12.12.2011, invocand excepţia tardivităţii formulării plângerii contravenţionale.

Conform art. 31 din O.G. 2/2001 privind regimul juridic al contravenţiilor, plângerea împotriva procesului verbal de contravenţie se face în termen de 15 zile de la înmânare sau de la comunicare, or procesul verbal a fost comunicat petentului la data de 12.01.2012. conform dovezii de comunicare ataşata, iar plângerea acestuia a fost înregistrată pe rolul Judecătoriei Caracal in data de 24.05.2013, depăşind astfel termenul legal de 15 zile.

Având în vedere că în conformitate cu dispoziţiile art. 248 N.C.P.C. instanţa este obligată să se pronunţe mai întâi a excepţiilor de procedură şi a celor de fond ce fac de prisos cercetarea în fond a cauzei, solicită admiterea excepţiei şi pe cale de consecinţă să dispuneţi respingerea plângerii ca tardiv formulata.

În fapt, la data de 18.06.2011, pe Dn 1 Km48+800m, pe raza localităţii Romaneşti, jud. Prahova, vehiculul cu nr. de înmatriculare OT …aparţinând SC F SA , cu sediul in Caracal, strada 1 Decembrie 1918 nr. 14, jud. Olt, a fost surprins că a circulat pe drumurile naţionale fără a deţine rovinieta valabila, sens în care la data de 12.12.2011 i-a fost întocmit procesul verbal de constatare a contravenţiei seria R 11 nr. 0479591/ 12.12.2011.

Susţine intimata că, potrivit dispoz. art.1 alin.2 din Ordonanţa nr.15/2002 privind aplicarea tarifului de utilizare şi a tarifului de trecere pe reţeaua de drumuri naţionale din România, începând cu data de 1 iulie 2002 a fost introdus tariful de utilizare a reţelei de drumuri naţionale din România, aplicat tuturor  utilizatorilor români pentru toate autovehiculele înmatriculate care sunt folosite pe reţeaua de drumuri naţionale din România şi structurat  în funcţie de perioada de parcurs şi de staţionare, de încadrarea în clasa de emisii poluante (euro), de masa totală maximă autorizată  (MTMA)  şi de nr. de axe după caz.

Precizează intimata că procesul verbal de sancţionare contravenţională seria R 11 nr. 0479591/ 12.12.2011 îndeplineşte toate condiţiile prevăzute de OG nr.15/2002, coroborat cu OG nr. 2/2001.

Procesul verbal a fost întocmit, cu respectarea prevederilor art. 9, alin. 2 si 3 din O.G. nr. 15/2002, în lipsa contravenientului şi a martorilor, constatarea contravenţiei fiind efectuată cu ajutorul mijloacelor specifice ale Sistemului Informatic de Emitere, Gestiune, Monitorizare şi Control a Rovinietei -S.I.E.G.M.C.R.. contravenientul fiind identificat pe baza datelor furnizate de Ministerul Administraţiei şi Internelor - Direcţia Regim Permise de Conducere şi înmatriculare a Vehiculelor.

Din coroborarea prevederilor art.7 din Legea nr.455/2001 cu prevederile art.19 din O.G. nr.2/2001, reiese că Procesul Verbal de Constatare a Contravenţiei este întocmit şi semnat cu respectarea prevederilor legale. Mai mult, procesul verbal contestat conţine menţiunea expresă că a fost generat şi semnat electronic de către agentul constatator CG, cu certificatul calificat emis de CertSIGN S.A.

Conform dispoziţiilor art.6 din Legea nr.455/2001 privind semnătura electronica, "înscrisul in forma electronica, căruia i s-a incorporat, ataşat sau i s-a asociat logic o semnătura electronica, recunoscut de către cel căruia i se opune, are acelaşi efect ca actul autentic intre cei care l-au subscris si intre cei care Ie reprezintă drepturile, iar art.7 al aceluiaşi act normative statuează ca, in cazurile in care, potrivit legii, forma scrisa este ceruta ca o condiţie de proba sau de validitate a unui act juridic, un inscris in forma electronica îndeplineşte aceasta cerinţa daca i s-a incorporat, ataşat sau i s-a asociat logic o semnătura electronica extinsa, bazata pe un certificat calificat si generat prin intermediul unui dispozitiv securizat de creare a semnăturii.

Întrucât art. 17 din OG nr.2/2001 nu impune ca o condiţie de legalitate semnătura manuscrisa a agentului constatator, iar potrivit principiului de drept "ubi lex non distinguit, nec nos distinguere debemus" (unde legea nu distinge nici noi nu trebuie sa o facem), instanţa va retine ca procesul verbal este semnat potrivit cerinţelor legale imperative, prin aplicarea semnăturii electronice pe înscrisuri, care, emanând de la subscrisa si recunoscute, dobândesc potrivit legii valoarea unor acte autentice, in concordanta cu exigentele formale ale oricărui proces verbal de contravenţie.

Intimatul precizează ca petentul a făcut o mare confuzie intre, pe de o parte , generarea unui inscris in forma electronica si, pe de alta parte materializarea pe suport de hârtie a acestor date si informaţii astfel generate, lnsasi din menţiunea expresa cuprinsa in PVCC, se retine ca acest document a fost generat si semnat electronic, neputand fi identificat nici un motiv pentru care acest inscris sa nu poată fi calificat drept "inscris in forma electronica"' in accepţiunea art 4, pct.2 din Legea nr.455/2001, aceasta reprezentând "o colecţie de date in forma electronica intre care exista relaţii logice si funcţionale si care redau litere, cifre sau orice alte caractere cu semnificaţie inteligibila, destinate a fi citite prin intrermediul unui program informatic sau al altui procedeu similar. Fara indoiala procesul verbal mai sus menţionat, cuprinde o informaţie inteligibila susceptibila a fi citita nu doar prin intermediul unui program informatic, ci eventual prin intermediul altui procedeu similar, cu menţiunea ca aceste posibilităţi de accesare aparţin emitentului înscrisului. Pentru persoana căreia i se adresează, înscrisul in forma electronica poate fi citit tot informatic, sau in mod echivalent pe suport de hârtie, intrucat odată generat si semnat electronic, fara indoiala, inscrisul electronic poate dobândi o existenta fizica, palpabila, pe suport de hârtie. Faptul ca ulterior generării unui inscris electronic, cu respectarea tuturor exigentelor legale, informaţia pe care aceasta o cuprinde este tipărita pentru a fi comunicata ca atare celor interesaţi, nu ii răpeşte calitatea de inscris in forma electronica, tipărirea si comunicarea pe suport de hârtie, in baza art. 25 din O.G. 2/2001, fiind aspecte ulterioare si independente de cel iniţial, de generare a înscrisului.

Pe cale de consecinţa, fiind necesar aşadar a se face diferenţa intre, pe de o parte, generarea in forma electronica a unui document, conform datelor furnizate tot in sistem electronic in baza mijloacelor tehnice parte a SIEGMCR si a identificării contravenientului intr-o baza de date, de asemenea in format electronic, furnizata de MAI, si, pe de alta parte, întocmirea acestuia in forma scrisa, să se reţină ca procesele verbale de constatare a contravenţiei sunt inscrisuri generate si semnate in forma electronica, cu respectarea prevederilor legale in materie, iar sub aspectul naturii lor juridice, Legea privind semnătura electronica trebuie interpretata sistematic, art.6 si art.7 din acest act normativ prevăzând expres efectul identic cu cel al actului autentic pentru inscrisul in forma electronica, căruia i s-a incorporat, ataşat sau i s-a asociat logic o semnătura electronica, recunoscut de către cel căruia i se opune.

Solicită să se retină natura de act administrativ de drept public a procesului verbal de constatare a contravenţiei, aşadar de inscris autentic definitiv potrivit art. 1171 si 1173 C.Civ, incidenţa in privinţa PVCC-ului a normelor privind semnătura electronica nu ii răpesc acestuia calitatea de act autentic, emis de un funcţionar public competent si cu respectarea solemnităţilor prevăzute de lege.

Astfel procesul verbal contestat reprezintă un inscris informa electronica căruia i s-a incorporat sau ataşat o semnătura electronica extinsa, bazata pe un certificat calificat si generat prin intermediul unui dispozitiv securizat de creare a semnăturii, poarta semnătura valabila a agentului constatator, nefiind astfel incidenţa sancţiunea nulităţii absolute in condiţiile art. 17 din O.G. nr. 2/2001.

Contractul de vânzare- cumpărare nu este suficient pentru modificarea în baza de date a Direcţiei Regim Permise de Conducere şi înmatriculare a Vehiculelor din cadrul MAI. Contractul de vanzare-cumpărare este un înscris sub semnătură privată. Data acestor înscrisuri poate fi opusă terţilor decât daca au fost înregistrate în condiţiile  art. 1181 c.civ. la o instituţie publică, din ziua în care a fost trecut în extras de către fucnţionarii publici, cum ar fi punerea de sigilii sau pentur efectuarea de inventare. Sistemul promovat de codul civil urmăreste sa nu fie opuse tertilor înscrisuri acre pot fi antedate, astfel încat, prin aplicarea la situaţia de faţă, să nu fie în documente o alta dată anterioara savarsirii faptei, deşi transferul dreptului de proprietate să fi operat la o altă dată ulterioară săvârşirii faptei contravenţionale. Acest tip de înscrisuri au forţă probantă doar între părtile contractante.

Din prevederile art. 7 şi art. 1 al. 1 lit. b) din O.G. 15/2002 rezultă că obligaţia de plată a rovinietei îi revine proprietarului sau utilizatorului vehiculului care este menţionat în certificatul de înmatriculare; utilizator fiind persoana fizică sau juridică înscrisă în certificatul de înmatriculare, care are în proprietate sau care, după caz, poate folosi vehiculul în baza unui drept legal.

În  baza de date a Ministerului Administraţiei şi Internelor - Direcţia Regim Permise de Conducere şi înmatriculare a Vehiculelor, contestatorul apare menţionat ca fiind proprietar, situaţie în care răspunderea contravenţională îi revine conform O.G 2/2001 şi O.G 15/2002.

Pentru aceste motive solicită respingerea contestaţiei ca fiind nefondată şi neîntemeiată şi, în subsidiar, menţinerea procesului verbal de constatare a contravenţiei seria R 11 nr. 0479591/ 12.12.2011 ca fiind temeinic şi legal.

În temeiul art. 411 (1), pct.2 N.C.P.C., solicită judecarea în lipsă a prezentei cauze.

În drept, îşi întemeiază întâmpinarea în baza dispoziţiilor O.G. nr. 2/2001 privind regimul juridic al contravenţiilor, O.G. nr. 15/2002 privind aplicarea tarifului de trecere pe reţeaua de drumuri naţionale din România, Legea nr.455 / 2001 privind semnătura electronică, Ordinul M.T.I nr. 769 / 2010 cu modificările şi completările ulterioare - Norme metodologice pentru aplicarea tarifului de utilizare a reţelei de drumuri naţionale din România, Legea 134/2010 privind Codul de procedura Civila republicat.

În dovedirea celor susţinute intimata a depus la dosar  urmatoarele acte: proba foto obţinută cu sistemul SIEGMCR; autorizaţia de control a agentului constatator şi certificatul calificat pentru semnătura electronică cu valoare legală.

La data de 22.07.2013 societatea petentă a depus răspuns la întâmpinare, prin care solicita respingerea excepţiei tardivitatii şi îşi mentine plângerea formulată.

De asemenea, la data de 16.09.2013 societatea petentă a formulat cerere completatoare a plângerii prin care invocă excepţia prescripţiei executării sancţiunii aplicate prin procesul verbal de constatare a contravenţiei seria R 11 nr. 0479591/ 12.12.2011 privind amenda contravenţionala de 750 lei şi exonerarea de plata acesteia.

În motivarea exceptiei invocate, petenta arată că procesul verbal de constatare a contravenţiei seria R 11 nr. 0479591/ 12.12.2011 i-a fost comunicat la data de 10.05.2013, odata cu actele de executare întocmite de BEJ MCI în dosarul de executare nr. 3606/O/2012, iar nu la data de 12.01.2012, cum pretinde intimata prin întâmpinare. La data de 18.06.2013 a fost constatată contraventia, aşa cum rezulta si din planşa foto pentru fapta savarsita la data de 12.12.2011 fiind aplicata sanctiunea amenzii contraventioanale prin întocmirea procesului verbal contestat, iar la data de 10.05.2013 acesta i-a fost comunicat, rezultand intre data aplicarii amenzii şi data comunicarii o perioada de 1 an şi 6 luni.

Or, potrivit art. 14 din OG 2/2001,, executarea sancţiunilor contravenţionale se prescrie daca procesul verbal de constatare a contravenţiei nu a fost comunicat contravenientului în temrne de o lună de la data aplicării sancţiunii. Prescripţia executarii sancţiunilor contravenţionale poate fi constatată chiar şi de instanţa învestită cu soluţionarea plângerii”. Pentru aceste motive considera petenta ca executarea amenzii în cuantum de 750 lei este prescrisă.

Instanţa a dispus la termenul din 30.09.2013 emiterea de adresă către MAI - Direcţia Regim Permise de Conducere şi Înmatriculare a Vehiculelor pentru a comunica dacă autovehiculul cu numărul de înmatriculare OT-… a fost radiat de pe numele petentei şi cu ce dată, relatiile fiind înaintate la data de 14.10.2013 prin adresa nr. 9395/07.10.2013 din care rezulta ca figureaza ca fiind înmatriculata la data de 05.01.1999, în proprietatea SC F SA.

Potrivit disp. art. 248 NCPC instanţa se va pronunţa mai întâi  aspura excepţiilor de procedură, precum şi asupra celor de fond,  care fac inutila în tot sau in parte administrarea de probe de noi, ori după caz cercetarea in fond a cauzei.

Cu privire la exceptia tardivitatii invocata de intimata prin întâmpinarea formulată, instanţa retine ca aceasta este neintemeiata, deoarece procesul verbal de constatare a contravenţiei seria R 11 nr. 0479591/ 12.12.2011 i-a fost comunicat petentei la data de 10.05.2013, odata cu actele de executare întocmite de BEJ MCI în dosarul de executare nr. 3606/O/2012, iar nu la data de 12.01.2012, cum pretinde intimata prin întâmpinare.

Conform disp. art. 31 al. 1 din OG nr. 2/2001 R, împotriva procesului verbal de contravenţie se poate face plângere în termen de 15 zile de la data înmânării sau comunicării acestuia.

Termenul de 15 zile în care se poate formula plângerea contravenţională se calculează pe zile libere.

Rezulta ca în raport de data comunicarii prin BEJ MCIşi data formularii plângerii din 24.05.2013, acest termen a fost respectat.

Cât priveste fondul cauzei, analizând actele şi lucrările dosarului, instanţa reţine următoarele:

La data de 18.06.2011, pe Dn 1 Km48+800m, pe raza localităţii Romaneşti, jud. Prahova, vehiculul cu nr. de înmatriculare OT ...aparţinând SC F SA , cu sediul in Caracal, strada 1 Decembrie 1918 nr. 14, jud. Olt, a fost surprins că a circulat pe drumurile naţionale fără a deţine rovinieta valabila, sens în care la data de 12.12.2011 C C a întocmit procesul verbal de constatare a contravenţiei seria R 11 nr. 0479591/ 12.12.2011.

Din adresa nr. 9395/07.10.2013 înaintata la solicitarea instantei de către MAI - Direcţia Regim Permise de Conducere şi Înmatriculare a Vehiculelor pentru a comunica dacă autovehiculul cu numărul de înmatriculare OT-… a fost radiat de pe numele petentei  rezulta ca autoturismul figureaza ca fiind înmatriculat la data de 05.01.1999, în proprietatea SC F SA, neexistand nicio formalitate indeplinita in sensul radierii acesteia.

Din prevederile art. 7 şi art. 1 al. 1 lit. b) din O.G. 15/2002 rezultă că obligaţia de plată a rovinietei îi revine proprietarului sau utilizatorului vehiculului care este menţionat în certificatul de înmatriculare; utilizator fiind persoana fizică sau juridică înscrisă în certificatul de înmatriculare, care are în proprietate sau care, după caz, poate folosi vehiculul în baza unui drept legal.

Instanţa reţine astfel că, petentul se face vinovat de săvârşirea contravenţiei reţinută în sarcina sa de către C C, acesta nefand dovada unei alte situatii de fapt.

Instanţa constată că procesul – verbal de contravenţie a fost încheiat cu respectarea dispoz. OG nr.2/2001.

Conform art. 34 din O.G. nr. 2/2001, instanţa investită cu soluţionarea plângerii analizează legalitatea şi temeinicia procesului-verbal şi hotărăşte asupra sancţiunii.

Procesul-verbal de constatare şi sancţionare a contravenţiei beneficiază, de regulă, de prezumţia de legalitate şi temeinicie, prezumţie care, deşi neconsacrată legislativ, este unanim acceptată, atât în doctrina de specialitate, cât şi în practica instanţelor judecătoreşti. O astfel de prezumţie nu încalcă dreptul petentului la un proces echitabil, nefiind de natură a încălca prezumţia de nevinovăţie. După cum a constatat şi Curtea EDO (Salabiaku c. Franţei, Telfner c. Austriei, Anghel c. României),  prezumţiile de fapt şi de drept sunt recunoscute în toate sistemele juridice, fiind permisă utilizarea acestora şi în materie penală (cum este calificată şi materia contravenţională prin raportare la CEDO), pentru dovedirea vinovăţiei făptuitorului, dacă sunt îndeplinite două condiţii: respectarea unor limite rezonabile, ţinându-se cont de miza litigiului, şi respectarea dreptului la apărare. În prezenta cauză, atât miza litigiului (aplicarea unei amenzi în cuantum de 200 de lei) cât şi asigurarea posibilităţii petentului de a-şi dovedi susţinerile, de a combate prezumţia de legalitate şi temeinicie, permit aplicarea acestei prezumţii.

Având în vedere aceste principii, instanţa constată că procesul-verbal de contravenţie este întocmit ca urmare a constatării contravenţiei de către agentul constatator.

 Ca atare, ţinându-se cont si de împrejurarea ca în speţă nu se poate retine existenta vreunei cauze de nulitate absoluta a procesului verbal, acesta fiind întocmit cu respectarea dispoziţiilor art. 16-17 din O.G. 2/2001, prevăzute sub sancţiunea nulităţii absolute, instanţa constată aşadar că forţa probantă a acestuia nu a fost înlăturată, el bucurându-se în continuare de legalitatea si temeinicia instituită de lege în favoarea sa.

Sustinerile petentului privind nulitatea procesului verbal, întrucat lipseste semnatura olografă, urmeaza a fi respinse avand in vedere disp. art. 6-7 din Legea 455/2001, privind semnătura electronică, are asociată semnătura electronică extinsă a agentului constatator, bazată pe un certificat calificat şi generată printr-un dispozitiv securizat de creare de semnături electronice.

Astfel, art. 7 din Legea 455/2001 prevede: "în cazurile în care, potrivit legii, forma scrisă este cerută ca o condiţie de probă sau de validitate a unui act juridic, un înscris în formă electronică îndeplineşte această cerinţă dacă i s-a asociat logic o semnătură electronică extinsa, bazată pe un certificat calificat şi generată prin intermediul unui dispozitiv securizat de creare a semnăturii". Procesul verbal de constatare a contravenţiei contestat conţine menţiunea expresa ca a fost generat si semnat electronic potrivit prevederilor Legii nr.455/2001 si a HG nr. 1259/2001 de către agentul constatator, cu certificatul calificat emis de CSA.

Conform dispoziţiilor art.6 din Legea nr.455/2001 privind semnătura electronica, "inscrisul in forma electronica, căruia i s-a incorporat, ataşat sau i s-a asociat logic o semnătura electronica, recunoscut de către cel căruia i se opune, are acelaşi efect ca actul autentic intre cei care l-au subscris si intre cei care Ie reprezintă drepturile, iar art.7 al aceluiaşi act normative statuează ca, in cazurile in care, potrivit legii, forma scrisa este ceruta ca o condiţie de proba sau de validitate a unui act juridic, un inscris in forma electronica îndeplineşte aceasta cerinţa daca i s-a incorporat, ataşat sau i s-a asociat logic o semnătura electronica extinsa, bazata pe un certificat calificat si generat prin intermediul unui dispozitiv securizat de creare a semnăturii.

Sub aspectul temeiniciei, din interpretarea sistematica a prevederilor art.16 si art.34 din O.G.nr.2/2001 si în conformitate cu art.6 CEDO, rezulta ca procesul-verbal de contraventie, în masura în care cuprinde constatarile personale ale agentului constatator, are forta probanta prin el însusi si constituie o dovada a situatiei de fapt retinuta si a vinovatiei contestatorului cât timp acesta din urma nu este în masura sa prezinte o proba contrara.

Analizând descrierea făcută faptelor în procesul-verbal şi susţinerile petentului, instanţa constată că petentul nu a făcut dovada unei alte situaţii de fapt decât cea reţinută în procesul-verbal de contravenţie contestat, acesta făcându-se vinovat de săvârşirea contravenţiilor prevăzute de art. 16 alin.1 din Legea 53/2003 şi sancţionată de art.260 alin.1 lit e  din acelaşi act normativ.

În ceea ce priveşte individualizarea sancţiunii contravenţionale aplicate, în raport cu dispoziţiile art. 21 alin. 3 din O.G. nr. 2/ 2001, instanţa reţine că amenda contravenţională aplicată este proporţională cu gradul de pericol social al faptei săvârşite –ţinând seama de împrejurările în care a fost săvârşită fapta, de modul şi mijloacele de săvârşire a acesteia, de urmarea produsă.

Faţă de considerentele arătate mai sus, instanţa, în temeiul art. 34 alin.1 din O.G. nr. 2/ 2001, urmează a respinge ca neîntemeiată plângerea contravenţională formulată de petenta SC F SRL, împotriva procesului-verbal seria R11 nr. 0479591/12.12.2001 emis de C – C.

În temeiul art. 36 alin. 2 din O.G. 2/2001 R, va obliga petentul la plata sumei de  50 lei, constând în cheltuieli judiciare către stat.

Postat 31.10.2013

Domenii speta

Spete similare