Contracte

Prin cererea înregistrată sub nr.1226/207/2013, pe rolul Judecătoriei Caracal, şi precizată în şedinţa publică din 24.09.2013, reclamanta CR a chemat în judecată pe pârâţii SC R SA si CD, solicitând instanţei să constate nulitatea absolută a contractului de arendă nr. 1259/12.10.2006, inregistrat sub nr.104/20.12.2006 în registrul Contractelor de Arendă al  Consiliului Local Redea.

Motivand în fapt, arata ca între CD, in calitate de arendator şi SC RR SA, în calitate de arendaş a fost  încheiat în data de 12.10.2006 şi înregistrat în Registrul Contractelor de Arendă al Consiliului Local al Comunei Redea, sub nr.104/20.12.2006, contractul de arendă având ca obiect suprafaţa de 0,81 ha, teren agricol, prin contract, părţile stabilindu-si drepturile şi obligaţiile reciproce şi o durată a acestuia de 10 ani.

Considera reclamanta ca contractul este lovit de nulitate absolută şi nu putea fi înregistrat în  Registrul de  Evidenţă  al Contractelor de arendă al Consiliul Local Redea deoarece:

-terenul în suprafaţă de 0,81 ha pentru care părţile au înţeles să încheie respectivul contract nu se regăseşte în raza administrativ teritorială a comunei Redea, el aflându-se pe raza administrativ teritorială a Mun.Caracal, jud. Olt.

-obiectul contractului  nu este  determinat lipsind tarlaua, parcela, vecinătăţile şi titlul de proprietate purtând menţiunea greşită că se află în extravilanul com. Redea,  situaţie care nu poate să determine în mod legal înscrierea în Registrul de Evidenţă al Contractelor de arendă al  Consiliul Local Redea.

Faţă de motivele de nulitate absolută invocate mai sus, considera ca înscrierea contractului în Registrul de Evidenţă al Contractelor de arendă al Consiliul Local Redea este nelegală şi produce grave consecinţe care derivă din încălcarea art.5 şi 6 din lg.16/1994, in vigoare, la data încheierii, pe de o parte, iar pe de altă parte, această stare de nelegalitate a generat emiterea unor acte fără temei legal în ceea ce priveşte suprafeţele de teren şi proprietarii.

Mai arata ca, contrar legii, pe această stare de fapt şi de drept, pârâta SC R SA a impus avizarea contractelor de arendă, printre care figura şi cel al pârâtului, obţinând în temeiul înscrierii în Registrul de Evidenţă al Contractelor de arendă al Consiliul Local Redea, subvenţii de la stat, în condiţiile în care contractul trebuia înregistrat în Registrul de Evidenţă al Contractelor de arendă al Consiliul Local Redea şi cererea de obţinere a subvenţiilor trebuia depusă la Primăria Mun.Caracal.

Faţă de motivele expuse, solicită admiterea acţiunii şi constatarea nulităţii absolute a contractului de arendă nr.1259/12.10.2006 cu consecinţa radierii acestuia din registrul Contractelor de Arendă al Consiliului Local Redea sub nr. 104/20.12.2006.

În drept invocă disp.art.5, 6 şi 24 din Legea nr.16/1994.

În susţinerea acţiunii, la dosar, au fost depuse următoarele înscrisuri: contractul de arendă nr.1259/12.10.2005, adresa SC R SA nr.712/12.09.2007, tabel arendă com.Redea, adeverinţa nr.13275/04.10.2012 a Primăriei Mun.Caracal, titlul de proprietate nr..../91 din 5.05.2007, adeverinţa emisă de Primăria Mun.Caracal nr. 2381/08.02.2013, decizia nr.4451/29.05.2012 pronunţată de Curtea de Apel Craiova in dosarul nr. 5326/104/2008, chitanţe privind achitarea taxei judiciare de timbru, sentinţa civilă nr.1949/23.04.2013 pronunţată de Judecătoria Caracal în dosarul nr.1228/207/2013, sentinţa civilă nr. 2424/18.06.2013 pronunţată de Judecătoria Caracal în dosarul nr.1221/207/2013.

La data de 20.02.2013, pârâtul C a formulat întâmpinare solicitand respingerea acţiunii, cu cheltuieli de judecata, aratand ca reclamantul BD nu are calitatea să reprezinte Consiliul Local chiar dacă este primar, nu are delegaţie şi nu există Hotarare a Cons.Local pentru promovarea unei asemenea actiuni.

A mai aratat, in esenta, ca, contractual de arenda nu este lovit de nici o cauza de nulitate (relative sau absoluta), si ca intre anii 2006-2009, terenul arendat in suprafata de 0,81 ha, proprietatea paratului se aflau in folosinta si administrarea Sc R Sa si erau situate pe teritoriul administrative al com.Redea, astfel ca au fost inregistrate in Registrul contractelor de arenda al comunei Redea.

Apreciaza paratul ca, faptul ca in anul 2009 terenul care face obiectul contractului de arenda a fost predate prin protocol Primariei Caracal, alaturi de o suprafata de 65 de ha, nu duce la anularea contractului, considerand ca Primaria Redea nu isi poate invoca propria culpa constand in nepredarea  contractelor de arenda in 2009 odata cu predarea terenului.

La data de 12.03.2013, parata SC R SA a depus la dosar întâmpinare, prin care a invocat excepţia lipsei de interes, in condiţiile in care reclamantul nu poate justifica un interes legitim pentru promovarea acţiunii, considerand ca, dacă s-ar constata nulitatea absolută a contractului de arendare în discuţie, nu ar exista absolut nici un folos practic pentru reclamant si ca, din contră, dacă s-ar ajunge la concluzia că terenul nu ar fi trebuit să se afle în evidenţele Primăriei comunei Redea, o atare constatare ar presupune ca toate impozitele aferente bunului arendat să fie restituite.

Mai arata ca reclamanta nu poate proba un interes actual, legitim şi serios si solicita respingerea actiunii ca lipsita de interes.

Pe fondul cauzei, arata ca este  lipsit de relevanţă faptul că  sus-menţionatul contract de arendă nu s-a înregistrat in Registrul Contractelor de arendă al Mun.Caracal, atâta timp cât obligaţia prevăzută de lege şi anume a ceea a înregistrării contractului de arendă intr-un registru aflat in administrarea unei instituţii publice a fost îndeplinită.

Mai sustine ca, ceea ce este cu adevărat relevant în cauză, este faptul că a fost îndeplinită obligaţia legală de efectuare a unei formalităţi privind publicitatea contractelor de arendă, precum şi faptul că, în speţă, este in prezenţa unui contract de arendă guvernat de principiul autonomiei de voinţă a părţilor contractante.

Având în vedere toate aceste aspecte, solicită respingerea ca neîntemeiată a cererii de chemare in judecată.

Judecarea cauzei a fost suspendată la data de 9.04.2013, în temeiul art.242 alin.1 pct.2 C.p.c., fiind repusă pe rol la data de 24.09.2013.

Prin notele de sedinta din data de 6.09.2013, parata Sc R Sa a invocat exceptia netimbrarii/insuficientei timbrari a cererii de chemare in judecata.

La termenul din data de 24.09.2013, instanta a respins exceptia lipsei dovezii calitatii de reprezentant a BD pentru reclamanta Comuna Redea, invocata de paratul CD si exceptia lipsei de interes a reclamantei, invocate de parata SC RR SA.

La termenul din 5.11.2013, instanţa a respins excepţia nelegalei timbrării a cererii de chemare in judecata si a cererii de repunere pe rol a cauzei, invocate de parata SC RR Sa, constatand ca reclamanta a depus chitante privind achitarea taxei judiciare de timbru in cuantumul stabilit de instanta(filele 75 si 86).

Analizand actele si lucrarile cauzei, instanta constata urmatoarele:

Aşa cum rezultă din înscrisul depus la dosarul cauzei, fila 4 din dosar, între părţi s-a încheiat la data de 12.10.2006 un contract de arendă, înregistrat la data de 20.12.2006 la Unitatea Administrativ Teritorială Redea, contract ce are ca obiect un teren în suprafaţă de 0,81 ha.

În condiţiile speţei, instanţa apreciază că devin incidente următoarele dispoziţii legale:  Legea arendării nr. 16/1994, art. 969, art. 948, art. 961-964 din Codul civil.

Instanţa apreciază ca fiind aplicabile aceste dispoziţii legale deoarece pentru actul juridic este aplicabilă legea în vigoare la data încheierii acestuia atât în ceea ce priveşte condiţiile de validitate cât şi în ceea ce priveşte efectele actului juridic şi executarea obligaţiilor asumate de către părţi.

Contractul de arendă fiind încheiat la data de 12.10.2005, regulile privind executarea acestuia sunt supuse legii în vigoare la acea dată respectiv dispoziţiilor Codului Civil de la 1864.

Această regulă reiese cu certitudine atât din dispoziţiile art.6 alin.2 şi 3 din  Codul Civil cât şi din dispoziţiile arrt.102 alin.1 din legea 71/2011 conform cărora: “contractul este supus legii în vigoare la data când a fost încheiat în tot ceea ce priveşte încheierea, interpretarea efectele şi executarea sa”.

Instanţa reţine că, potrivit art.948 C.civ, condiţiile esenţiale pentru validitatea unei convenţii sunt:capacitatea de a contracta, consimţământul valabil al părţii ce se obligă, un obiect determinat, o cauză licită.

În ceea ce priveşte obiectul contractului de arendă acesta este reprezentat de o suprafaţă de teren de 0,81 ha, iar instanţa va analiza condiţiile de valabilitate ale acestuia având în vedere dispoziţiile art.962-964C.civ.

Astfel, instanţa observă că în ceea ce priveşte contractul de arendă acesta este o convenţie sinalagmatică ce are un dublu obiect: bunurile arendate şi arenda plătită de arendaş.

Bunurile ce formează obiectul contractului de arendă trebuie să fie complet şi precis determinate şi de asemenea trebuie să fie destinate exploatării agricole de către arendaş.

Potrivit art.5 alin.1 lit.b din Legea nr.16/1994: “contractul de arendare va cuprinde obiectul contractului, complet şi precis determinat; obiectul contractului trebuie să cuprindă descrierea amănunţită a tuturor bunurilor agricole arendate, inventarul acestora şi planul de situaţie al terenurilor”.

Totodată instanţa reţine că potrivit art.24 din Legea nr.16/1994: “contractele de arendare încheiate cu încălcarea prevederilor prezentei legi sunt nule sau anulabile”.

Instanţa constată că obiectul actului juridic este licit şi moral. Totuşi, observând modalitatea de întocmire a contractului de arendă instanţa constată că suprafaţa de teren ce a format obiectul contractului nu este individualizată prin indicarea tarlalei şi a parcelei. 

Având în vedere acest aspect, instanţa apreciază că obiectul contractului de arendă nu este determinat nefiind respectată cerinţa prevăzută de art.964 Cod civil.

Instanţa constată astfel, că lipsa inserării în contract a locului situării terenului, reprezintă o cauză de nulitate absolută a contractului potrivit art.24.

Având în vedere situaţia de fapt şi de drept anterior expusă instanţa în temeiul art.948 Cod Civil şi art.961-964 Cod civil coroborat cu art.5 alin.1 lit.b şi art.24 din Legea nr.16/1994, instanţa va admite cererea formulată şi precizată de reclamanta C R, jud. Olt, prin … BD, în contradictoriu cu pârâţii SC R SAşi CD, va constata nulitatea absolută a contractului de arendă nr.1259/12.10.2006, contract încheiat între pârâtul CD şi Sc R Sa şi va dispune radierea contractului de arendă nr.1259/12.10.2006 din Registrul Contractelor de Arendă al Consiliului Local Redea, unde a fost înregistrat sub nr. 104/20.12.2006

Postat 30.11.2013

Domenii speta

Spete similare