Anulare act

Judecătoria Mediaş

Sentinţa civilă nr.84/21.01.2009

Domeniu asociat - contracte

Constată că prin acţiunea civilă înregistrată la data de 12 martie 2009, reclamanta P. A., dom. în comuna L. nr.- jud. S., a chemat în judecată pe pârâţii N. A., dom. în I., A., V. G. d’ A. nr.- şi SC W. L. SRL, cu sediul în B., str. D. D. B. nr.--- solicitând,  în principal, constatarea nulităţii absolute a contractului de vânzare-cumpărare autentificat prin încheierea nr.-/19.02.2009 de către B.N. P. L.F. din M.; restabilirea situaţiei anterioare încheierii acestui contract şi obligarea pârâţilor la plata cheltuielilor de judecată. În subsidiar s-a solicitat anularea contractului de vânzare-cumpărare autentificat prin încheierea nr.372/19.02.2009 de către acelaşi birou notarial.

În motivare, reclamanta arată că obiectul contractului a cărui nulitate se cere a fi constată, îl constituie terenul înscris în CF 2506N L., având nr.cad.184 în suprafaţă de 8700 mp. Acelaşi imobil a constituit obiect de litigiu în cadrul unui proces civil care s-a finalizat cu pronunţarea sentinţei civile nr. -/18.06.2008 pronunţată de J. M., rămasă definitivă şi irevocabilă , în urma respingerii recursului prin decizia nr.730/20.11.2008 a Tribunalului Sibiu. Pretinde reclamanta că prin respingerea recursului , instanţele au statuat asupra obligaţiei pârâtei Nuţi Adina la încheierea , în favoarea reclamantei Petri , a actului autentic de vânzare-cumpărare pentru imobilele – terenuri arabile şi că dispunându-se întabularea dreptului de proprietate în favoarea sa înseamnă că în mod explicit i-a fost confirmat acest drept de proprietate. Pe de altă parte, mai arată reclamanta, mandatarul cumpărătorului din contractul autentic este numitul V. D., avocat , în prezent exclus din  profesie, şi aceeaşi persoană este şi apărătorul intervenientului  D. N. în dosarul cu nr.-/257/2007, cerere disjunsă din dosarul în care au fost pronunţate hotărârile menţionate. Apreciază reclamanta că în contextul acestei situaţii rezultă că ambele pârâte au fost de rea-credinţă atunci când au procedat la perfectarea acestui contract autentic ce tinde la înfrângerea dreptului său de proprietate şi , prin urmare, fiind o operaţiune speculativă şi fondată pe o cauză ilicită , în fraudarea drepturilor reclamantei, contractul este lovit de nulitate absolută conform art.968 C. civil. Conchide reclamanta prin a afirma că soluţia nulităţii se impune a fi adoptată , întrucât au fost nesocotite dispoziţiile hotărârilor judecătoreşti care au consfinţit dreptul său de proprietate  şi este direct prejudiciată , datorită situaţiei în care este pusă de nu-şi mai putea  exercita dreptul ce i-a fost recunoscut.

În drept, s-au invocat prev. art. 968 C. civil ; art.112 şi art.274 C. pr. civilă.

 În probaţiune, reclamanta a precizat că înţelege să se prevaleze în susţinerea cererii sale de proba cu înscrisuri şi orice altă probă care s-ar dovedi utilă cauzei.

Ataşat cererii s-au depus o serie de înscrisuri constând în copia contractului de vânzare-cumpărare încheiat în formă autentică ; copie extras CF ; copia încheierii de carte funciară cu nr.2621/2009 ; dovada împuternicirii avocaţiale precum şi aceea privind achitarea taxei judiciare de timbru.

La termenul de judecată din 16 aprilie 2009, reclamanta a depus o cerere de instituire a sechestrului judiciar , asupra imobilului ce formează obiectul acestui litigiu, respectiv terenul înscris în CF nr.2506 N L., având nr.cad.184 în suprafaţă de 8.700 mp.

Pârâta SC W. L. SRL, a depus întâmpinare-fila 18 dosar , arătând că se opune admiterii acţiunii. Pe cale de excepţie a invocat inadmisibilitatea acţiunii şi lipsa calităţii procesuale active , iar pe fondul pricinii, a apreciat că cererea reclamantei este neîntemeiată.

Sub aspectul excepţiilor, pârâta şi-a motivat excepţia de inadmisibilitate,  pe lipsa calităţii de proprietar,  a reclamantei, asupra  imobilului ce constituie obiectul contractului de

vânzare-cumpărare contestat, iar în privinţa lipsei calităţii procesuale active s-a invocat faptul că reclamanta este titulara unei promisiuni de vânzare-cumpărare ce priveşte un alt teren şi nicidecum pe cel ce face obiectul contractului autentic.

Pe fondul pricinii, pârâta a arătat că mandatarul său V. D. a încheiat , la data de 05.10.2007, cu pârâta N. A., reprezentată de asemenea prin mandatar cu procură în persoana numitului S. M. , un antecontract de vânzare-cumpărare şi că la o dată ulterioară , constatându-se faptul că imobilul se găsea în circuitul civil şi nu exista nici un impediment legal sau obstacol  pentru încheierea actului în formă autentică, s-a procedat la realizarea acestei tranzacţii în faţa notarului public, în deplină legalitate, notarul reprezentând de fapt garanţia respectării legii. Susţine pârâta, faptul că actul de care se prevalează reclamanta este o simplă promisiune de vânzare-cumpărare , aşa încât acest acesta nu are valoarea unui act  translativ de proprietate ,iar în privinţa hotărârilor invocate, susţine pârâta, acestea nu au fost valorificate prin învestirea lor cu formulă executorie sau prin  înscriere în cartea funciară ori prin executare silită. Mai mult, se arată, hotărârile respective au statuat asupra unei obligaţii de a face în sarcina pârâtei Nu.A. şi nicidecum nu sunt constitutive de drepturi pentru reclamantă, fapt pentru care, şi din această perspectivă se apreciază că , pârâta N. A. putea dispune liber de bunul asupra căruia nu exista nici o interdicţie şi nici sechestru. Notarea litigiului în foaia imobilului nu constituia în mod obiectiv un impediment la transmiterea dreptului de proprietate fapt ce se poate desprinde cu multă uşurinţă şi din dispoziţiile art.4 din titlul X al Legii nr.247/2005 . Conclude pârâta prin a considera că afirmaţiile reclamantei inserate în cuprinsul cererii de chemare în judecată sunt eronate pentru că ea nu a fost titulara dreptului real de proprietate ; promisiunea de vânzare-cumpărare făcută în favoarea ei se referă la terenul în suprafaţă de 12.800 mp şi nicidecum la suprafaţa de 8700 mp,  pentru care s-a încheiat contractul autentic şi că acţiunea în constatare este inadmisibilă având deschisă calea acţiunii în realizare.

În drept, s-au invocat prev.art.111 C. pr. civilă ; Legea 7/1996 ; Legea 247/2005 – titlul X.

În probaţiune, s-a solicitat încuviinţarea probei cu înscrisuri, interogatoriu, martori şi orice alt mijloc de probă.

Pârâta  N. A. , fiind citată, a depus întâmpinare – filele 41-43 dosar, solicitând respingerea acţiunii. Pe cale incidentală a solicitat suspendarea soluţionării cauzei în temeiul art.244 C. pr. civilă , iar pe cale de excepţie a invocat lipsa calităţii procesuale active a reclamantei în capătul de cerere subsidiar privind constatarea nulităţii relative a contractului de vânzare-cumpărare .În susţinerea cererii de suspendare  a solicitat a se face aplicaţiunea art.244 C. pr. civilă , deoarece împotriva deciziei T S. s-a promovat o contestaţie în anulare, iar excepţia lipsei calităţii procesuale active a fost motivată cu faptul că reclamanta nu este parte contractantă în actul contestat , context în care , aceasta nu se poate prevala de o astfel de sancţiune. Cât priveşte nulitatea preconizată, pârâta susţine că actul notarial a fost încheiat în condiţii perfecte de legalitate; hotărârea judecătorească obţinută de reclamantă o obligă la îndeplinirea unei obligaţii de a face şi în atare situaţie, transferul dreptului de proprietate nu a operat, neexistând menţiunea că sentinţa pronunţată ţine loc de act autentic, fapt ce califică dreptul reclamantei  ca fiind doar un drept de creanţă şi nicidecum un drept de proprietate. Pe de altă parte, susţine această pârâtă, pentru a opera cazul de nulitate invocat trebuie probată reaua-credinţă a ambelor părţi şi complicitatea lor în această privinţă, la încheierea actului. În lipsa unei astfel de situaţii , similară cu aceea a unei complicităţi, vânzarea-cumpărarea poate fi cel mult anulabilă ,sancţiune de care se poate prevala numai cocontractantul şi nicidecum un terţ.

Asupra cererii privind instituirea sechestrului judiciar, pârâta N. A. a solicitat respingerea ei, apreciind că nu sunt date condiţiile prev. de art.598 C. pr. civilă, neexistând motive temeinice care să atragă temerea că bunul va fi înstrăinat, ascuns , degradat, cu atât mai mult cu cât , fiind vorba despre un teren agricol , cu greu poate fi admis că este susceptibil de astfel de operaţiuni.

În drept au fost invocate prev.art.244 C. pr. civilă, art.1075 C. civil ; art.4 din titlul X din Legea 247/2005 ; art.598 C. pr. civilă.

În probaţiune a solicitat încuviinţarea probei testimoniale, a probei cu înscrisuri şi cu oricare alte probe a căror utilitate ar rezulta din dezbateri.

Ataşat întâmpinării au fost depuse o serie de înscrisuri constând în : copie contestaţie în anulare ; copie carte funciară; copie titlu de proprietate ;  copii promisiuni de  vânzare-cumpărare ; copia actului notarial privind revocarea unei procuri; copie procură specială S. V. – M.  ; copie cerere de amânare ; copia declaraţiei privind alegerea domiciliului;  copie citaţie ; precum şi dovada împuternicirii avocaţiale.

La întâmpinările formulate de către pârâte, reclamanta a răspuns în scris– filele 80-81 dosar, solicitând respingerea excepţiilor şi arătând că  menţine poziţia procesuală exprimată prin acţiune, precizând ca şi un  argument în plus în favoarea faptului că actul autentic atacat este fondat pe o cauză ilicită ,  împrejurarea că în conţinutul însuşi a actului notarial există inserată menţiunea asumării riscurilor de către cumpărător.

Asupra excepţiilor invocate de către pârâta SC W. L. SRL B., a inadmisibilităţii acţiunii şi lipsei calităţii procesuale active a reclamantei, instanţa s-a pronunţat în sensul respingerii lor ca neîntemeiate, potrivit încheierii de şedinţă  din 25 iunie 2009- fila 125 dosar. Tot în cadrul aceleaşi încheieri de şedinţă au fost reţinute motivele admiterii de către instanţă a excepţiei lipsei calităţii procesuale active, invocată de pârâta N. A.,  în ceea ce priveşte capătul de cerere subsidiar formulat de către reclamanta P. A.,  privitor la anularea contractului de vânzare-cumpărare atacat, ca şi faptul că cererea de suspendare judecării a cauzei a rămas fără obiect, contestaţia în anulare fiind soluţionată, prin respingerea ei.

Asupra cererii privind instituirea sechestrului judiciar, instanţa, de asemenea s-a pronunţat în sensul respingerii ei, motivele acestei soluţii regăsindu-se în încheierea de şedinţă din data de 14 mai 2009- fila 72 dosar.

Pe fondul cauzei, examinând actele şi lucrările dosarului prin prisma motivului de nulitate invocat, a susţinerilor părţilor şi probelor administrate , instanţa reţine următoarele :

Contractul de vânzare-cumpărare a cărui nulitate se cere a fi constatată se regăseşte în dosar la filele 5-9 dosar. Potrivit acestui copiei acestui act, la data de 19 februarie 2009 , pârâta din prezenta cauză , N. A. a încheiat prin mandatarul său împuternicit cu procură specială, S. V.- M. un contract  cu pârâta SC W. L. SRL , prin reprezentantul său mandatat V. D., în virtutea căruia s-a transmis acesteia din urmă, cu titlu de vânzare-cumpărare, dreptul de proprietate asupra terenului în suprafaţă de 8.700 mp, situat în intravilanul comunei L. , jud. S. , la proximitatea DN M. - L. ,înscris în CF 2506 N L. , cu nr. cadastral 184, parcela TP 107/1/11 . Contractul a fost încheiat în formă autentică la B. N.F. L.  sub nr. 372.

Prin acţiunea promovată, reclamanta P. A., a solicitat să se constate că acest contract este lovit de nulitate absolută , întrucât este fondat pe o cauză ilicită tinzând la infirmarea dreptului său de proprietate asupra aceluiaşi teren, drept care i-ar fi fost recunoscut de către instanţele judecătoreşti, prin hotărârile definitive şi irevocabile pe care le-a obţinut.

Între reclamanta P. A. şi N. A. au preexistat anumite raporturi juridice , constituite anterior încheierii contractului autentic menţionat, şi care se află la originea acestui litigiu.

Astfel, la data de 13.01.2006 , conform înscrisului de la fila 52 dosar, cele două părţi au perfectat o promisiune bilaterală de vânzare-cumpărare prin care pârâta N. A. în calitate de promitentă vânzătoare şi-a asumat promisiunea vinderii către reclamanta P. A., a imobilului - teren în suprafaţă de 3700 mp din parcela de 8700 mp înscrisă în titlul de proprietate nr.192/34 eliberat la data de 12.10.1993. În cuprinsul actului întocmit, există inserată clauză şi asupra preţului convenit de părţi , de 1.000 lei, precum şi asupra faptului că promitenta-vânzătoare se obligă să-i plătească promitentei –cumpărătoare,daune , în cazul în care o va tulbura în folosinţa imobilului. Totodată mai sunt inserate şi alte garanţii acordate promitentei-cumpărătoare în sensul că imobilul nu este grevat de sarcini sau datorii, de asemenea, se  asumă garanţia  pentru vicii şi evicţiune ; faptul că se vor face demersurile necesare pentru dezmembrare şi întabulare în cartea funciară, precum şi recunoaşterea acestui înscris ca având forţa juridică pentru obţinerea unei hotărâri judecătoreşti constitutive de drepturi  în condiţiile art.1073 -1077 C.civil. Promisiunea amintită mai cuprinde în partea sa finală şi împuternicirea pe care promitenta-vânzătoare N.A. a acordat-o  numitului P. G. de a se ocupa , în calitate de mandatar al său , cu efectuarea formalităţilor necesare întabulării terenului în cartea funciară şi apoi, întocmirea actului de vânzare-cumpărare cu reclamanta P. A.. Înscrisul apare ca fiind întocmit în formă autentică la B. N. P. U. M.,  sub nr.39/2006.

La data de 04.04.2007, aceleaşi părţi încheie o altă promisiune bilaterală de vânzare-cumpărare / filele 55-57 dosar/ , încheiată tot în formă autentică la acelaşi birou notarial, întrucât între timp conveniseră şi asupra altor terenuri pe lângă cel iniţial promis. Astfel , promitenta –vânzătoare N. A. a promis promitentei-cumpărătoare P. A., vinderea întregii parcele de teren în suprafaţă de 8700 mp din titlul de proprietate menţionat, precum şi a suprafeţei de 12.800 mp , teren arabil din parcela 32/8 , identificată sub acest număr, în acelaşi titlu de proprietate. În mod corespunzător, părţile au prevăzut că de comun acord anulează prima promisiune , conform clauzei de la pct.14, fiind reluată în conţinut şi garanţii în cadrul promisiunii nou încheiată, cu privire la toate suprafeţele de teren ce urmau a fi vândute, pârâta N. A.., dând în continuare mandat pentru îndeplinirea formalităţilor, aceleiaşi persoane, P. G..

În cursul lunii mai –iunie 2007, mandatarul P. G. demarează lucrările necesare pentru întabularea în cartea funciară a imobilelor promise reclamantei,  convenind asupra încheierii unui contract pentru executarea documentaţiei cadastrale cu o firmă de profil / filele 102- 110 dosar/. Pe baza acestei documentaţii , la data de 17.09.2007 se dispune de către oficiul de cadastru, întabularea imobilelor  în cartea funciară,  ca şi dreptul de proprietate al pârâtei N. A. , notându-se totodată şi promisiunea de vânzare-cumpărare încheiată cu P. A. – potrivit încheierii de carte funciară de la fila 99.

Mai înainte de această dată, însă, conform înscrisului de la fila 59 dosar, la data de 08.09.2007, pârâta N. A., în mod unilateral şi fără a înştiinţa pe numitul P.G., revocă în faţa autorităţilor italiene, mandatul dat acestuia din urmă, desemnând cu aceste atribuţii  pe numitul S. V.-M. , care a fost împuternicit să vândă avocatului V. D. sau persoanei ori societăţii care va fi numită de mandatarul nou desemnat, pentru suma de 13.000 euro,  parcela de teren de 8700 mp  înscrisă în titlul de proprietate cu nr.192/34 sub nr. 107/1/11, aceeaşi cu cea promisă reclamantei P.A.. Înscrisul apare ca fiind autentificat la notarul public din I., în data de 10.09.2007 sub nr.7856 ,  şi purtând menţiunea apostilării lui conform Convenţiei de la H..

În îndeplinirea mandatului primit, mandatarul S. V. - M.substituie o terţă persoană, respectiv societatea de avocatură F. şi T.  ,  căreia îi transmite toate drepturile ce i-au fost conferite de mandant - conform procurii de la fila 61 dosar, actul fiind tehnoredactat de avocatul V. D. şi autentificat la notar sub nr. 2390/12.09.2007.

La data de 27.09.2007, potrivit cererii din dosarul ataşat la prezenta cauză, sub nr.dos.3143/257/2007, reclamanta P. A. a promovat la această instanţă acţiune civilă împotriva  pârâtei N. A., având ca obiect prestaţie tabulară.

În data de 07.03.2008 între societatea mandatată „F. şi T.” pe de o parte,  şi V. D. în calitatea de mandatar al SC W. L. SRL B., pe de altă parte se încheie o convenţie prin care se arată că ambele părţi au decis asupra desfiinţării unui antecontract de vânzare-cumpărare încheiat la data de 05.10.2007 care fusese , de asemenea , notat în cartea funciară a imobilului în data de 26.09.2007 – fila 47 dosar.

Prin sentinţa civilă nr.- /18.06.2008a J. M., pronunţată în dosarul civil nr. -/257/2007, acţiunea reclamantei P.A. este admisă, dispunându-se în sensul că pârâta N. A. a fost obligată să predea reclamantei act autentic de vânzare-cumpărare pentru imobilele , teren arabil identificat prin tarla 9 parcela 107/1/11 în suprafaţă de 8700 mp înscris în CF 2506 N nr.cadastral 184 L. şi teren arabil , tarla 5 parcela 32/8 în suprafaţă de 12.800 mp din suprafaţa de 2 ha şi 300 mp, înscris în CF 2502 N nr. cadastral 183 L. .S-a mai dispus întabularea în  CF potrivit celor stabilite prin hotărâre, obligarea pârâtei la plata unor cheltuieli de judecată; a fost disjunsă cererea de intervenţie formulată de intervenientul D.N. şi s-a dispus ridicarea sechestrului judiciar instituit. Prin încheierea din 6 februarie 2009 s-a dispus învestirea cu formulă executorie a acestei hotărâri, iar prin încheierea din 13 martie 2009, date în acelaşi dosar,  s-a dispus îndreptarea erorii materiale din dispozitivul sentinţei,  în sensul că ,  în loc de CF 2502 N se va trece CF corect, 2505 N, privind alte terenuri decât parcela de 8700 mp. Hotărârea a rămas definitivă şi irevocabilă la data de 20.11.2008 prin decizia T. S., nr. -/2008, care a anulat ca netimbrat recursul pârâtei, pentru ca apoi, în data de 19 februarie 2009 să fie încheiat contractul de vânzare-cumpărare în formă autentică, ce face obiectul acestei cauze,  între pârâta N. A. şi pârâta SC W. L. SRL B..

În contextul acestei situaţii, reclamanta P. A., a promovat această nouă acţiune, considerând că actul de vânzare-cumpărare încheiat între cele două pârâte este lovit de nulitate , întrucât s-a făcut în fraudarea drepturilor sale şi a ceea ce o instanţă judecătorească a stabilit cu puterea lucrului judecat, fiind fondat pe o cauză ilicită despre care partea pârâtă SC W. L. SRL ar fi avut cunoştinţă câtă vreme a inserat în contract o clauză în care se face vorbire despre asumarea oricărui risc generat de existenţa notărilor privind promisiunile încheiate de vânzătoarea N. A. cu P. A. şi a acţiunii civile din dosarul -/257/2007.

Pârâtele, dimpotrivă, pretind că prin hotărârea menţionată nu s-a constituit vreun drept de proprietate în favoarea reclamantei , întrucât dispozitivul sentinţei obligă pe pârâta N. A. numai la încheierea actului ,  neexistând precizarea care determină efectul constitutiv de drepturi, acela că în cazul refuzului acesteia de a-i preda act apt de întabulare, hotărârea ţine locul unui astfel de contract.

 Aserţiunile pârâtelor  nu pot fi reţinute însă de către instanţă. Este adevărat că în dispozitivul sentinţei enunţate există numai menţiunea obligării pârâtei la a preda reclamantei act apt de întabulare pentru imobilul teren în suprafaţă de 8700 mp, ce face obiectul acestui proces. Dar, în considerentele hotărârii , despre care se ştie că suplinesc prin motivare conţinutul măsurilor ce se regăsesc în dispozitiv, apare la pagina 3 faptul că pârâta va fi obligată să încheie în favoarea reclamantei act autentic de vânzare-cumpărare pentru imobilele în litigiu, iar în caz de refuz , sentinţa ţine loc de act apt de întabulare, cu consecinţa înscrierii dreptului de proprietate în favoarea reclamantei. Cum, tot în dispozitiv se regăseşte menţiunea că se dispune întabularea în CF, înseamnă că această operaţiune nu putea viza obligaţia de a face la care au făcut referire pârâtele ci numai înscrierea unui drept de proprietate, pentru că aceasta este de fapt raţiunea constituirii şi ţinerii evidenţei imobiliare,  prin registrele de publicitate ,  anume ca orice persoană care justifică un interes să aibă posibilitatea de a lua cunoştinţă de situaţia juridică a unui imobil , la un moment dat. În aceeaşi ordine de idei, se mai constată că,  în minuta hotărârii aflată la dosarul cauzei există această menţiune , precum că în caz de refuz hotărârea va ţine locul unui act apt de întabulare or, minuta reprezintă rezultatul deliberării judecătorului şi devine publică prin consemnarea conţinutului ei  în condica de şedinţă şi pronunţare , de asemenea, în şedinţă publică.

În atare situaţie este evident că hotărârea pronunţată este una constitutivă de drepturi, în favoarea reclamantei P. A., iar lipsa invocată de către pârâte în ceea ce priveşte conţinutul dispozitivului sentinţei amintite, se dovedeşte a fi în realitate o omisiune de tehnoredactare a hotărârii , pentru care există  remedii şi mijloace procedurale legale de îndreptare a ei, oricând.  Şi câtă vreme în considerentele hotărârii s-a făcut referire la faptul că sentinţa va ţine loc de act autentic şi în dispozitiv apare că s-a dispus întabularea în cartea funciară a imobilului,  interpretarea poziţiei exprimată de către pârâte  nu poate fi calificată decât ca fiind  una tendenţioasă şi speculativă cu atât mai mult cu cât aşa după cum s-a reţinut mai sus, în cadrul promisiunii bilaterale de vânzare-cumpărare încheiată de pârâta N. A. cu reclamanta Petri Ana există o clauză potrivit căreia convenţia lor serveşte drept temei pentru obţinerea unei hotărâri constitutive de drepturi, aşa încât cel puţin din această perspectivă pârâta N. A., dacă ar fi vrut să dea măsura bunei sale credinţe mai simplu ar fi realizat că sentinţa nu a făcut altceva decât să  consfinţească şi să dea eficienţă promisiunii lor , care de fapt,  a şi stat  la baza declanşării procesului, decât  să se folosească de astfel de subterfugii , nespecifice bunei-credinţe. Iar această pârâtă nu se poate prevala de faptul că nu ar fi avut cunoştinţă de conţinutul sentinţei cu toate considerentele ei , întrucât a promovat recurs şi chiar contestaţie în anulare în nume propriu.

Prin urmare este mai mult decât evident că noul contract de vânzare-cumpărare încheiat de această dată în formă autentică cu pârâta SC W. L. SRL s-a făcut în fraudarea drepturilor reclamantei ce au fost stabilite printr-o hotărâre judecătorească irevocabilă şi care se impune cu puterea lucrului judecat de a fi respectată întru-totul şi nu numai în partea ei mai mult sau mai puţin convenabilă. Că şi pârâta cocontractantă a avut reprezentarea drepturilor reclamantei asupra terenului pe care urma să –l achiziţioneze este susţinut de faptul că în contractul autentic perfectat există inserată clauza potrivit căreia îşi asumă toate consecinţele juridice pentru o eventuală anulare a contractului determinat de notarea acţiunii civile din dosarul nr.-/257/2007 or, la data perfectării actului 19.02.2009, litigiul deja fusese soluţionat aşa încât pe un terţ de bună-credinţă l-ar fi interesat,  mai mult , decât  asumarea unor riscuri preevaluate , soluţia pronunţată despre care nu se face însă nici o menţiune. De asemenea, la pct.1 din contract se face precizarea faptului că vânzătorii transmit cumpărătorului dreptul deplin de proprietate , posesia şi folosinţa asupra proprietăţii or, pârâta SC W. L. SRL , nu a avut nici un moment folosinţa terenului cumpărat. Acest lucru s-a pus pe seama faptului că terenul a fost achiziţionat pentru ridicarea unor construcţii şi că din acest motiv nu l-a folosit, argument de altfel pertinent ,dar neverosimil în condiţiile în care aşa după cum a declarat martorul P.  G. în declaraţia de la fila 142 dosar, reclamanta a folosit tot timpul numai ea terenul în cauză, nefiind somată sau atenţionată în vreun fel de către pârâtă. Iar din coroborarea acestor împrejurări cu faptul că actul autentic apare ca fiind tehnoredactat de numitul V. D. în calitate de avocat şi la autentificare s-a prezentat aceeaşi persoană ca şi mandatar al pârâtei SC W. L. SRL , redându-i-se aceeaşi calitate de avocat, abilitare pe care însă nu o mai avea la data perfectării contractului, întrucât potrivit înscrisului de la fila 21 din dosarul ataşat cu nr. 811/85/2009 acesta fusese exclus din profesia de avocat încă din 22.10.2008, lucru despre care a luat cunoştinţă în 21.11.2008, rezultă clandestinitatea în care a fost încheiat acest act, de comun acord cu pârâta N. A., care de altfel, din momentul  revocării mandatului dat lui  P. G., a anticipat posibilitatea revinderii terenului chiar şi acestei persoane V.D.. Şi dacă pârâta N. A. nu a transmis mandatarului său iniţial P. G., faptul că i-a revocat acest mandat, cert este că actul de revocare a fost comunicat acestei persoane V. D. , cu toate că nu el era noul mandatar numit, fapt ce rezultă din menţiunea  de pe înscrisul de la fila 60 ,  în condiţiile în care la acea dată el era deja mandatarul societăţii W., conform contractului de mandat de la filele 196-199 dosar, datat 27.06.2007. Acest fapt denotă complicitatea celor două părţi , precum şi  cauza ilicită  şi imorală pe care s-a fondat perfectarea contractului în  formă autentică , pentru că nu se poate afirma că este licit şi moral ca prin manopere de genul celor expuse mai sus şi prin utilizarea unor abilităţi profesionale pe care legal nu mai aveai calitatea de a le folosi, să nesocoteşti o hotărâre a unei instanţe de judecată care,  până la urmă, în numele legii este pronunţată. Cât despre faptul de a  opune girul de legalitate al unui notar, unei hotărâri judecătoreşti irevocabile este nu numai nepotrivit ,dar şi în dezacord cu sfera de competenţă.

Prin urmare, este de reţinut că potrivit art.968 C.civil  cauza este nelicită când este prohibită de legi, când este contrarie bunelor moravuri şi ordinii publice, iar conform art. 966 C.civil, obligaţia fără cauză sau fondată pe o cauză falsă sau nelicită, nu poate avea nici un efect. De asemenea , potrivit art.948 pct.4 din C.civil una dintre condiţiile esenţiale pentru validitatea unei convenţii este cauza licită.

În consecinţă, contractul de vânzare-cumpărare încheiat în formă autentică de către cele două pârâte, legal nu poate produce efecte juridice valabile şi ca atare, va fi declarat nul absolut.

Conclusiv, pentru considerentele de fapt şi drept expuse, acţiunea reclamantei va fi admisă în parte , în sensul constatării nulităţii absolute a contractului de  vânzare-cumpărare  autentificat prin încheierea nr.372/19.02.2009 la B. N. P. L. F. din M. şi drept urmare, se va dispune restabilirea situaţiei anterioare de carte funciară cu privire la imobilul înscris în CF 2506 N L., sub nr.top.184 , constând în teren arabil în suprafaţă de 8700 mp. Constatându-se nulitatea este de prisos a mai cerceta existenţa vreunui motiv de anulabilitate şi fiindcă în această privinţă a fost reţinută lipsa calităţii procesuale active a reclamantei în a o invoca, se va dispune respingerea acestei cereri subsidiare.

În baza art.276 C.pr.civilă, pârâtele vor fi obligate să plătească reclamantei suma de 3131 lei, cheltuieli de judecată parţiale, din care, suma de 2380,98  lei, reprezintă taxa judiciară de timbru şi timbru judiciar justificate cu chitanţele de la filele 12,16 şi cu timbre mobile, iar diferenţa de 750 lei, onorariu  avocat parţial din cuantumul total de 1500 lei, conform chitanţelor de la filele 24,236,237,238.

Domenii speta

Spete similare