Lovire sau alte violente

R O M A N I A

JUDECĂTORIA MANGALIA

ÎNCHEIERE NR. 49

ŞEDINŢA DIN CAMERA DE CONSILIU DIN DATA DE 10.12.2011

INSTAN?A CONSTITUITĂ DIN:

PREŞEDINTE : L.D.L.  - JUDECĂTOR

GREFIER : S.F.

MINISTERUL PUBLIC REPREZENTAT DE PROCUROR P.D. DIN CADRUL PARCHETULUI DE PE LÂNGĂ JUDECĂTORIA MANGALIA

Pe rol se află soluţionarea propunerii formulate pe Parchetul de pe lângă Tribunalul Constanţa privind arestarea preventivă a inculpaţilor Ţ. D. R., cercetat sub aspectul săvârsirii infracţiunilor de lovire sau alte violenţe, prev.de art.180 alin.2 C.pen. (două fapte), ultraj contra bunelor moravuri şi tulburarea ordinii şi liniştii publice prev. de art. 321 alin.1 C.pen.(trei fapte), asociere pentru săvârşirea de infracţiuni prev. de art.323 alin1. C.pen. şi încercarea de a determina mărturia mincinoasă prev.de art.261 C.pen., cu aplicarea art.33 lit.a C.pen, I.R., cercetat pentru săvârşirea infracţiunilor de lovire sau alte violenţe, prev.de art.180 alin.2 C.pen., ultraj contra bunelor moravuri şi tulburarea ordinii şi liniştii publice prev. de art. 321 alin.1 C.pen., asociere pentru săvârşirea de infracţiuni prev. de art.323 alin1. C.pen. şi încercarea de a determina mărturia mincinoasă prev.de art.261 C.pen., toate cu aplic. art. 33 lit. a C. Pen,  M.Ş., cercetat pentru săvârsirea infractiunilor de asociere pentru săvârşirea de infracţiuni, prev. şi ped. de art. 323 alin. 1 C.pen., lovire sau alte violenţe, prev. şi ped. de art. 180 alin. 2 C. pen., ultraj contra bunelor moravuri si tulburarea ordinii si linistii publice, prev. şi ped. de art. 321 alin. 1 C. pen. şi încercarea de a determina mărturia mincinoasă, prev. şi ped. de art. 261 alin. 1 C. Pen., toate cu aplic. art. 33 lit. a C. Pen.,  M.A., cercetat pentru săvârsirea infractiunilor de lovire sau alte violenţe, prev. şi ped. de art. 180 alin. 2 C. Pen (două fapte), ultraj contra bunelor moravuri şi tulburarea ordinii şi linistii publice, prev. şi ped. de art. 321 alin. 1 C.pen. (trei fapte), asocierea pentru săvârsirea de infracţiuni, prev. şi ped. de art. 323 alin. 1 C.pen., ameninţare, prev. şi ped. de art. 193 alin. 1 C. Pen., încercarea de a determina mărturia mincinoasă, prev. şi ped. de art. 261 alin. 1 C. Pen. si art.134 din Legea nr.295/2004, toate cu aplic. art. 33 lit. a C. Pen,  L.C.B., cercetat sub aspectul săvârsirii infractiunilor de lovire sau alte violente, prevăzută de art.180 alin.2 C.pen., ultraj contra bunelor moravuri si tulburarea ordinii si linistii publice, prevăzută de art.321 alin.1 C.pen., asociere pentru săvârsirea de infractiuni, prevăzută de art.323 alin.1 C.pen., amenintare, prevăzută de art.193 alin.1 C.pen., ultraj contra bunelor moravuri si tulburarea ordinii si linistii publice, prevăzută de art.321 alin.1 C.pen. si încercarea de a determina mărturia mincinoasă, prevăzută de art.261 C.pen., toate cu aplicarea art. 33 lit.a C.pen.,  M.F., cercetat sub aspectul săvârsirii infracţiunilor de: lovire sau alte violenţe, prev. şi ped. de art. 180 alin. 2 C. Pen. (două fapte), ultraj contra bunelor moravuri şi tulburarea ordinii şi linistii publice, prev. şi ped. de art. 321 alin. 1 C.pen. (trei fapte), asociere pentru săvârsirea de infracţiuni, prev. şi ped. de art. 323 alin. 1 C.pen., ameninţare, prev. şi ped. de art. 193 alin. 1 C. Pen. şi încercarea de a determina mărturia mincinoasă, prev. şi ped. de art. 261 alin. 1 C. Pen., toate cu aplic. art. 33 lit. a C. Pen.,  A.D., cercetat sub aspectul săvârşirii infracţiunilor de asocierea pentru săvârsirea de infracţiuni, prev. şi ped. de art. 323 alin. 1 C.pen., ameninţare, prev. şi ped. de art. 193 alin. 1 C. Pen., ultraj contra bunelor moravuri şi tulburarea ordinii şi linistii publice, prev. şi ped. de art. 321 alin. 1 C.pen. (două fapte), lovire sau alte violente, prev. şi ped. de art. 180 alin. 2 C. pen. şi încercarea de a determina mărturia mincinoasă, prev. şi ped. de art. 261 alin. 1 C. Pen., toate cu aplic. art. 33 lit. a C. Pen,  D.V., cercetat pentru săvârşirea infracţiunilor de lovire sau alte violente, prevăzută de art.180 alin.2 C.pen., amenintare, prevăzută de art.193 C.pen., încercare de a determina mărturia mincinoasă, prevăzută de art.261 C.pen., ultraj contra bunelor moravuri si tulburarea ordinii si linistii publice, prev. şi ped. de art. 321 alin. 1 C.pen. (două fapte), asociere pentru săvârsirea de infractiuni, prevăzută de art.323 alin.1 C.pen., toate cu aplicarea art.33 lit.a C.pen şi I.I., cercetată sub aspectul săvârsirii infractiunilor de mărturie mincinoasă, prevăzută de art.260 alin.1 C.pen. si favorizarea infractorului, prevăzută de art.264 C.pen., ambele cu aplicarea art. 33 lit.b C.pen.

La apelul nominal făcut în şedinţa Camerei de Consiliu se prezintă inculpatul -, asistat de apărătorul ales, avocat -,  în baza împuternicirii avocaţiale seria CT, nr. 737/09.12.2011, inculpatul -, asistat de apărătorii aleşi, respectiv,  avocat -,  în baza împuternicirii avocaţiale seria CT, nr. 737/09.12.2011, avocat -, în baza împuternicirii avocaţiale seria CT nr.0026397/09.12.2011 şi avocat -, în baza împuternicirii avocaţiale seria B, nr. 206998/09.12.2011, inculpatul -, asistat de apărătorul ales -, în baza împuternicirii avocaţiale nr.010639/09.12.2011, -, asistat de apărătorul ales -, în baza împuternicirii avocaţiale nr.010638/09.12.2011,  -, asistat de apărător ales avocat -,  în baza împuternicirii avocaţiale seria CT, nr. 737/09.12.2011, -, asistat de apărător ales avocat -,  în baza împuternicirii avocaţiale seria CT, nr. 737/09.12.2011, -,  asistat de apărător ales avocat -,  în baza împuternicirii avocaţiale seria CT, nr. 737/09.12.2011, -, asistat de apărător ales avocat -,  în baza împuternicirii avocaţiale seria CT, nr. 737/09.12.2011 şi -, asistat de apărător ales avocat -,  în baza împuternicirii avocaţiale seria CT, nr. 737/09.12.2011.

Procedura este legal îndeplinită.

Instanţa verifică identitatea inculpatilor din actele dosarului ?i constată că inculpatul  -,  inculpatul -, domiciliat , inculpatul - este fiul lui  , inculpatul - este  fiul  lui-, inculpatul  - este  fiul lui -, - este  fiul lui  -,  inculpatul - este -,

În temeiul art. 1491 C.pr.pen., instanţa procedează la verificarea, din oficiu, a regularităţii actului de sesizare şi constată că este legal sesizată prin referatul întocmit de Parchetul de pe lângă Tribunalul Constanţa la data de 09.12.2011, în conformitate cu dispoziţiile art.136, art.138, art. 148 lit. b, d şi  f C.pr.pen ?i art. 1491 C.pr.pen.

Istanţa întreabă reprezentantul Ministerului Public şi apărătorii din oficiu ai inculpaţilor dacă au de formulat cereri sau excepţii anterior citirii actului de sesizare, aceştia arătând că nu au cereri de formulat sau excepţii de invocat, după care se dă citire referatului conţinând propunerea de luare a măsurii arestării preventive faţă de inculpaţii -.

În conformitate cu prevederile art. 70 alin. 2 C.pr.pen. rap. la art. 150 C.pr.pen., instanţa aduce la cunoştinţa inculpaţilor că au dreptul de a nu face declaraţii în faţa instanţei de judecată, atrăgându-li-se, totodată, atenţia că cele declarate pot fi folosite şi împotriva lor.

Inculpaţii arată, pe rând, că nu doresc să dea alte declaraţii, menţinându-şi declaraţiile date în faţa organelor de cercetare penală, după care, instan?a acordă cuvântul asupra propunerii de arestare preventivă.

Reprezentantul Ministerului Public solicită instanţei admiterea cererii privind arestarea preventivă a inculpaţilor, cu motivarea că, din cercetările efectuate în cursul urmăririi penale, rezultă că inculpaţii  se fac vinovaţi de săvârşirea infracţiunilor reţinute in sarcina acestora; apreciază că se impune luarea măsurii arestării preventive pentru o perioadă de 29 zile faţă de inculpaţi, întrucât sunt îndeplinite condiţiile prevăzute de dispoziţiile art. 148 lit. lit. b, d şi  f C.pr.pen, în sensul că inculpaţii reprezintă un grad ridicat de pericol social pentru ordinea publică, existând date cu privire la faptul că, lăsaţi in libertate, vor încerca să zădărnicească aflarea adevărului, vor exercita presiuni asupra părţilor vătămate sau vor  influenţa  martorii.

In ce priveşte  pericolul concret reţinut în sarcina infractorilor, acesta reiese şi din faptul că inculpa?ii au săvârşit şi alte infracţiuni grave, cum ar fi lipsirea de libertate şi că, în urma percheziţiei,  au fost găsite arme albe, arme de foc  şi muniţie, pe care inculpaţii nu le-au putut justifica.

Apărătorul ales al inculpatului Ţ.D.R., avocat -, arată că in materialul de urmărire penală se expun o serie de situaţii pentru o serie de infracţiuni, şi că, în cauză, nu sunt îndeplinite condiţiile prevăzute de dispoziţiile art. 148 lit. f C.pr.pen, astfel încât nu poate sus?ine concluzii sub acest aspect; referitor la împrejurarea că s-ar încerca o intimidare a martorilor sau a părţilor vătămate pentru a se ajunge la o împăcare  frauduloasă  cu acestea, apărătorul inculpatului arată că nu există nicio probă care să susţină aceste ipoteze.

Cu privire la infracţiunea de ultraj  contra bunelor moravuri şi tulburarea ordinii şi  liniştii publice prevăzute de art. 321 alin.1 Cod penal, apărătorul inculpatului arată că este nedumerit că, după 6 luni de la data săvârşirii infracţiunii, în condiţiile in care s-a început urmărirea penală, procurorul de caz nu a considerat necesar la momentul respectiv să dispună măsura arestării preventive; în ceea ce priveşte armele  despre care face vorbire reprezentantul Ministerului Public, apărătorul inculpatului  arată că  acestea au fost găsite la două persoane care au fost eliberate, motiv pentru care apreciază că inculpatul nu prezintă pericol pentru ordinea publică şi că, în prezenta cauză, există  lipsuri cu privire la prezentarea materialului de urmărire penală, astfel încât, raportat la momentul la care s-a săvârşit fapta, nu se justifică propunerea de arestare preventivă a inculpatului.

În ce o prive?te pe inculpata -, arată că, din conduita acesteia, nu se poate reţine faptul că ar avea un comportament violent ?i că, deşi se face vorbire despre fapte care probează încercarea de zădărnicire a adevărului, în cauză nu există probe care să demonstreze acest lucru şi, ca urmare, nu justifică propunerea de arestare preventivă a inculpatei.

Concluzionând, avocat -, solicită respingerea propunerii de luare a măsurii arestării preventive faţă de inculpaţi, întrucât nu sunt îndeplinite condiţiile prevăzute de dispoziţiile art. 148 lit. f C.pr.pen.

Faţă de inculpatul -, avocat - arată că se solicită luarea măsurii de arestare preventivă pentru patru infracţiuni săvârşite la data de 28.05.2011, însă, în cauză, nu există niciun fel de probe; arată că singura faptă care i s-ar putea imputa inculpatului este o convorbire din care rezultă că inculpatul a încercat să se împace cu partea vătămată.

In ce priveşte declaraţiile părţii vătămate, arată că, în primă fază, acesta a declarat că nu s-a întâmplat nimic în bar,  după care, rechemat la Parchetul de pe lângă Tribunalul Constanţa, acesta şi-a reconsiderat poziţia, declarând că a fost tulburată liniştea clubului din -.

In ce priveşte fapta prevăzută de art.261 Cod penal, arată că atâta timp cât martorii nu şi-au modificat declaraţiile, nu se poate vorbi despre o faptă prevăzută de articolul menţionat.

Concluzionând, avocat - arată că in afara  datei de 28.05.2011, nu s-au reţinut alte fapte in sarcina inculpatului şi solicită  respingerea propunerii de arestare preventivă a inculpatului, întrucât nu  sunt îndeplinite condiţiile prevăzute de dispoziţiile art. 148 lit. f C.pr.pen.

Avocat ales -, pentru inculpatul -, apreciază că este vorba de un circ mediatic, inculpaţii nu au fost citaţi in vederea audierii şi fără alte argumente s-au efectuat percheziţii la domiciliul acestora; inculpatul - a fost dus la sediul I.P.J. unde i s-au adus la cunoştinţă faptele pentru care este cercetat, în spe?ă, infracţiunea prevăzută de art.180 alin.2 Cod penal, nu şi celelalte fapte ; arată că , în sarcina inculpatului, nu se poate reţine nici un fel de infracţiune prevăzută de art.321 alin.1 Cod penal, nu există depoziţii ale martorilor care să fi asistat la incident şi nici după incident.

Inculpatul nu a încercat să zădărnicească aflarea adevărului, nu s-a încercat mituirea lucrătorilor de poliţie, nu s-a materializat in niciun fel această faptă şi nu există probe sub aspectul periculozităţii faptei; solicită  respingerea propunerii de arestare preventivă a inculpatului, întrucât nu  sunt îndeplinite condiţiile prevăzute de dispoziţiile art. 148 lit. f C.pr.pen., apreciind că lăsarea acestuia în libertate nu ar reprezenta un  pericol pentru societate, aşa încât se impune  respingerea propunerii de arestare preventivă a inculpatului.

Avocat - arată că adevărul în ce prive?te evenimentul petrecut în - se regăseşte in conţinutul declaraţiei martorei -, care a arătat că numitul - i-ar fi dat cu o sticlă în cap părţii vătămate, dar că acesta din urmă nu se regăseşte in referatul de arestare preventivă.

Avocat  - arată că  există o înregistrare video in care  se susţine că s-au săvâr?it  acte de violen?ă, dar nu s-a demonstrat situaţia faptică.

Avocat -, pentru inculpaţii -, depune la dosar o adeverinţă medicală care atestă  că inculpatul - este diagnosticat cu tulburare de personalitate de tip instabil; în  ceea ce il priveşte pe inculpatul -, arată că acesta  suferă de o boală incurabilă, urmând un tratament de specialitate in acest sens, fapt care reiese  şi din documentaţia medicală pe care o depune la dosar, cu men?iunea că, la data de 09.12.2011, inculpatul nu a beneficiat de tratamentul de specialitate de care are absolută nevoie.

Reprezentantul Ministerului Public se opune la primirea actelor medicale, arătând că scopul pentru care s-a solicitat arestarea preventivă a inculpaţilor este pentru o bună desfăşurare a procesului penal.

In replică, apărătorul inculpaţilor învederează că scopul amintit s-ar putea realiza şi printr-o altă măsură neprivativă de libertate, respectiv măsura obligării inculpa?ilor  de a nu părăsi localitatea, arătând că este locuitor al -, se deplasează, în general, fără autoturism şi nu îi este teamă că s-ar putea întâmpla ceva, pericolul fiind amplificat doar de mass media; solicită respingerea propunerii de arestare preventivă a inculpaţilor şi luarea măsurii obligării de a nu părăsi localitatea, având in vedere şi bolile de care suferă inculpaţii.

În replică, reprezentantul Ministerului Public arată că inculpaţii au posibilitatea de a proba starea de sănătate in arestul I.P.J. unde, de altfel,  acestora li se face o evaluare medicală ?i pot beneficia de un tratament adecvat, motiv pentru care solicită respingerea acestei probe.

Instanţa primeşte actele medicale depuse la acest termen, pentru a putea evalua situa?ia celor doi inculpa?i ?i a aprecia asupra cererii privind luarea unei măsuri neprivative de libertate.

Reprezentantul Ministerului Public arată că din probele administrate rezultă eventualitatea că, dacă nu s-ar lua măsura arestării preventive a inculpaţilor, in viitor , dosarul de urmărire penală ar avea mult mai multe volume, existând indicii serioase că odată lăsaţi in libertate inculpaţii vor continua să exercite presiuni asupra martorilor şi a părţilor vătămate; mai arată că, din interceptările telefonice efectuate în cauză, rezultă că inculpata - a săvâr?it faptele pentru care se propune arestarea sa, iar inculpaţii nu se află în instanţă în scop umanitar.

În replică, avocat - învederază faptul că reprezentantul Ministerului Public a sus?inut că inculpata -  ar zădărnici aflarea adevărului, de?i aceasta este cercetată pentru infracţiunea de favorizare a infractorului şi infracţiunea de  mărturie mincinosă; mai arată că, în cauză, se impune aplicarea principiului de drept „in dubio pro reo”, fiind evident că o restricţie a dreptului la libertate a unei persoane  trebuie să fie fundamentată pe  indicii temeinice.

Instanţa acordă ultimul cuvânt inculpaţilor.

Inculpatul Ţ.D.R. solicită respingerea propunerii de arestare preventivă.

Inculpatul I.R. solicită, de asemenea, respingerea propunerii de arestare preventivă.

Inculpatul M.Ş. solicită respingerea propunerii de arestare preventivă, învederând că nu înţelege de ce se solicită luarea acestei măsuri împotriva sa, atâta timp cât el a stat acasă cu soţia şi copilul.

Inculpatul  M.A. solicită , de asemenea, respingerea propunerii de arestare preventivă.

Inculpatul  L.C.B. solicită respingerea propunerii de arestare preventivă.

Inculpatul  M.F. solicită respingerea propunerii de arestare preventivă.

Inculpatul  A.D., solicită respingerea propunerii de arestare preventivă, arătând că el este „oaia neagră” a întregului dosar, iar singura vină a celorlalţi inculpaţii este că sunt prieteni cu acesta.

Inculpatul  D.V. solicită respingerea propunerii de arestare preventivă.

Inculpata  I.I. solicită respingerea propunerii de arestare preventivă, arătând că se află în această situaţie întrucât nu a putut spune ce doreau organele de cercetare penală.

Instanţa declară închise dezbaterile şi rămâne în pronunţare.

I N S T A N Ţ A

Asupra propunerii de arestare preventivă de fa?ă, constată:

Prin cererea înregistrată pe rolul Judecătoriei Mangalia sub nr. 4487/254/2011 din data de 09.12.2011, Parchetul de pe lângă Tribunalul Constanţa a solicitat instanţei luarea măsurii arestării preventive, în temeiul art. 1491  C.p.p.., pentru o perioadă de 29 de zile, faţă de inculpaţii:

- Ţ.D.R., cercetat sub aspectul săvârsirii infracţiunilor de lovire sau alte violenţe prev.de art.180 alin.2 C.pen. (două fapte), ultraj contra bunelor moravuri şi tulburarea ordinii şi liniştii publice prev. de art. 321 alin.1 C.pen.(trei fapte), asociere pentru săvârşirea de infracţiuni prev. de art.323 alin1. C.pen. şi încercarea de a determina mărturia mincinoasă prev.de art.261 C.pen., cu aplicarea art.33 lit.a C.pen.;

-  I.R., cercetat pentru săvârşirea infracţiunilor de lovire sau alte violenţe, prev.de art.180 alin.2 C.pen., ultraj contra bunelor moravuri şi tulburarea ordinii şi liniştii publice, prev. de art. 321 alin.1 C.pen., asociere pentru săvârşirea de infracţiuni, prev. de art.323 alin1. C.pen. şi încercarea de a determina mărturia mincinoasă, prev.de art.261 C.pen., toate cu aplic. art. 33 lit. a C. Pen.;

-  M.Ş. cercetat pentru săvârsirea infractiunilor de asociere pentru săvârşirea de infracţiuni, prev. şi ped. de art. 323 alin. 1 C.pen., lovire sau alte violenţe, prev. şi ped. de art. 180 alin. 2 C. pen., ultraj contra bunelor moravuri si tulburarea ordinii si linistii publice, prev. şi ped. de art. 321 alin. 1 C. pen. şi încercarea de a determina mărturia mincinoasă, prev. şi ped. de art. 261 alin. 1 C. Pen., toate cu aplic. art. 33 lit. a C. Pen.;

-  M.A., cercetat pentru săvârsirea infractiunilor de lovire sau alte violenţe, prev. şi ped. de art. 180 alin. 2 C. Pen (două fapte), ultraj contra bunelor moravuri şi tulburarea ordinii şi linistii publice, prev. şi ped. de art. 321 alin. 1 C.pen. (trei fapte), asocierea pentru săvârsirea de infracţiuni, prev. şi ped. de art. 323 alin. 1 C.pen., ameninţare, prev. şi ped. de art. 193 alin. 1 C. Pen., încercarea de a determina mărturia mincinoasă, prev. şi ped. de art. 261 alin. 1 C. Pen. si art.134 din Legea nr.295/2004, toate cu aplic. art. 33 lit. a C. Pen.;

- L.C.B., cercetat sub aspectul săvârsirii infractiunilor de lovire sau alte violente, prevăzută de art.180 alin.2 C.pen., ultraj contra bunelor moravuri si tulburarea ordinii si linistii publice, prevăzută de art.321 alin.1 C.pen., asociere pentru săvârsirea de infractiuni, prevăzută de art.323 alin.1 C.pen., amenintare, prevăzută de art.193 alin.1 C.pen., ultraj contra bunelor moravuri si tulburarea ordinii si linistii publice, prevăzută de art.321 alin.1 C.pen. si încercarea de a determina mărturia mincinoasă, prevăzută de art.261 C.pen., toate cu aplicarea art. 33 lit.a C.pen.;

- M.F., cercetat sub aspectul săvârsirii infracţiunilor de lovire sau alte violenţe, prev. şi ped. de art. 180 alin. 2 C. Pen. (două fapte), ultraj contra bunelor moravuri şi tulburarea ordinii şi linistii publice, prev. şi ped. de art. 321 alin. 1 C.pen. (trei fapte), asociere pentru săvârsirea de infracţiuni, prev. şi ped. de art. 323 alin. 1 C.pen., ameninţare, prev. şi ped. de art. 193 alin. 1 C. Pen. şi încercarea de a determina mărturia mincinoasă, prev. şi ped. de art. 261 alin. 1 C. Pen., toate cu aplic. art. 33 lit. a C. Pen.

- A.D., cercetat sub aspectul săvârşirii infracţiunilor de asocierea pentru săvârsirea de infracţiuni, prev. şi ped. de art. 323 alin. 1 C.pen., ameninţare, prev. şi ped. de art. 193 alin. 1 C. Pen., ultraj contra bunelor moravuri şi tulburarea ordinii şi linistii publice, prev. şi ped. de art. 321 alin. 1 C.pen. (două fapte), lovire sau alte violente, prev. şi ped. de art. 180 alin. 2 C. pen. şi încercarea de a determina mărturia mincinoasă, prev. şi ped. de art. 261 alin. 1 C. Pen., toate cu aplic. art. 33 lit. „a” C. Pen.;

- D.V., cercetat pentru săvârşirea infracţiunilor de lovire sau alte violente, prevăzută de art.180 alin.2 C.pen., amenintare, prevăzută de art.193 C.pen., încercare de a determina mărturia mincinoasă, prevăzută de art.261 C.pen., ultraj contra bunelor moravuri si tulburarea ordinii si linistii publice, prev. şi ped. de art. 321 alin. 1 C.pen. (două fapte), asociere pentru săvârsirea de infractiuni, prevăzută de art.323 alin.1 C.pen., toate cu aplicarea art.33 lit.a C.pen.;

- I.I., cercetată sub aspectul săvârsirii infractiunilor de mărturie mincinoasă, prevăzută de art.260 alin.1 C.pen. si favorizarea infractorului, prevăzută de art.264 C.pen., ambele cu aplicarea art. 33 lit.b C.pen.

Prin rezolutia din data de 22.06.2011 a organelor de politie, s-a dispus începerea urmăririi penale fată -, sub aspectul săvârsirii infractiunii de lovire sau alte violente, prevăzută de art.180 alin.2 C.pen., reţinându-se că, la data de 28.05.2011, în timp ce se aflau în clubul „-” din Statiunea -, inculpaţii au aplicat lovituri părtii vătămate -, provocându-i leziuni care au necesitat pentru vindecare 6-7 zile de îngrijiri medicale, măsură confirmată prin rezolutia din data de 27.06.2011 a Parchetului de pe lângă Judecătoria Mangalia.

Prin rezolutia din data de 29.07.2011 a organelor de politie, s-a dispus începerea urmăririi penale fată de:

- D.M., sub aspectul săvârsirii infractiunii de amenintare, prevăzută de art.193 C.pen., reţinându-se că, la data de 28.05.2011, a exercitat amenintări asupra părtii vătămate -;

- A.I. sub aspectul săvârsirii infractiunilor de amenintare, prevăzută de art.193 C.pen., reţinându-se că, la data de 10.06.2011, a exercitat amenintări asupra părtii vătămate - si distrugere, prevăzută de art.217 C.pen., reţinându-se că a provocat distrugeri autoturismului folosit de aceeasi parte vătămată, cu aplicarea art.33 lit.a C.pen.;

- A.N., sub aspectul săvârsirii infractiunii de lipsire de libertate în mod ilegal, prevăzută de art.189 alin.2 C.pen., reţinându-se că, la data de 25.06.2011, a lipsit-o de libertate pe partea vătămată - şi amenintare, prevăzută de art.193 alin.1 C.pen., reţinându-se că, cu acelasi prilej, a amenintat-o cu acte de violenţă pe aceeasi parte vătămată si art.180 alin.2 C.pen., reţinându-se că, la data de 25.06.2011, a lovit-o pe partea vătămată -, provocându-i  leziuni traumatice care au necesitat pentru vindecare 4-5 zile de îngrijiri medicale, toate cu aplicarea art.33 lit.a C.pen.;

- -, sub aspectul săvârsirii infractiunii de amenintare, prevăzută de art.193 C.pen., reţinându-se că, la data de 29.05.2011,  au exercitat amenintări asupra părtii vătămate -.

Prin ordonanta din 05.08.2011 a Parchetului de pe lângă Judecătoria Mangalia, s-a dispus:

- extinderea cercetărilor si începerea urmăririi penale fată de -, pentru săvârsirea infractiunii de complicitate la lipsire de libertate în mod ilegal, prevăzută de art.26 C.pen.raportat la art.189 alin.2 C.pen., amenintare, prevăzută de art.193 C.pen. si distrugere, prevăzută de art.217 C.pen., fapte săvârsite fată de partea vătămată D.D.;

- extinderea cercetărilor si începerea urmăririi penale fată de -, sub aspectul săvârsirii infractiunilor de art.26 C.pen.raportat la art.189 alin.2 C.pen., amenintare, prevăzută de art.193 C.pen. si distrugere, prevăzută de art.217 C.pen., fapte săvârsite fată de partea vătămată -;

- confirmarea rezolutiei de începere a urmăririi penale fată de -, sub aspectul săvârsirii infractiunii de amenintare, prevăzută de art.193 C.pen.

Prin rezolutia din data 28.06.2011 a organelor de politie, s-a dispus începerea urmăririi penale fată de - , pentru săvârsirea infractiunilor de amenintare, prevăzută de art.193 alin.1 C.pen., reţinându-se că, la data de 10.06.2011, a exercitat amenintări asupra părtii vătămate -, distrugere, prevăzută de art.217 alin.1 C.pen., reţinându-se că, la data de 10.06.2011, a provocat distrugerea autoturismului folosit de partea vătămată -, lipsire de libertate în mod ilegal, prevăzută de art.189 alin.2 C.pen., reţinându-se că, la data de 25.06.2011, a lipsit-o de libertate în mod ilegal pe partea vătămată -, art.180 alin.2 C.pen., reţinându-se că, la aceeasi dată, în aceleasi împrejurări, a aplicat lovituri aceleiasi părti vătămate, provocându-i leziuni traumatice care au necesitat pentru vindecare 4-5 zile de îngrijiri medicale, amenintare, reţinându-se că, la data de 25.06.2011, a exercitat amenintări asupra părtii vătămate -, art.217alin.1 C.pen., reţinându-se că, la data de 27.06.2011, a provocat distrugeri autoturismului folosit de partea vătămată -, art.193 C.pen., reţinându-se că, la aceeasi dată si cu acelaşi prilej, a exercitat amenintări asupra aceleiasi părti vătămate si art.193 C.pen., reţinându-se că, la data de 26.06.2011, a exercitat amenintări asupra părtii vătămate -, măsură confirmată prin rezolutia din data de 29.06.2011 a Parchetului de pe lângă Judecătoria Mangalia.

Prin rezolutia din data de 07.07.2011 a organelor de politie , s-a dispus începerea urmăririi penale fată de învinuitul - pentru săvârsirea infractiunii de lipsire de libertate în mod ilegal, prevăzută de art.189 alin.2 C.pen., reţinându-se că, la data de 25.06.2011, a lipsit-o de libertate în mod ilegal pe partea vătămată-, amenintare, prevăzută de art.193 alin.1 C.pen., reţinându-se că, la aceeasi dată si cu acelaşi prilej, a exercitat amenintări asupra aceleiasi părti vătămate, amenintare, prevăzută de art.193 C.pen. si  distrugere, prevăzută de art.217 alin.1 C.pen., reţinându-se  că, la data de 27.06.2011, a exercitat amenintări asupra părtii vătămate - si a provocat distrugeri autoturismului folosit de acesta si amenintare, prevăzută de art.193 alin.1 C.pen., reţinându-se că, în cursul lunii iunie 2011, a amenintat-o pe partea vătămată - cu săvârsirea de acte de violentă, toate cu aplicarea art.33 lit.a C.pen., măsură confirmată prin rezolutia din aceeasi dată a Parchetului de pe lângă Judecătoria Mangalia.

Prin rezolutia din data de 11.08.2011 a organelor de politie , s-a dispus începerea urmăririi penale fată de - , pentru săvârsirea infractiunilor de lovire sau alte violente, prevăzută de art.180 alin.2 C.pen., reţinându-se că, la data de 09.08.2011, au aplicat lovituri părtii vătămate -, provocându-i leziuni traumatice care au necesitat pentru vindecare 7-8 zile de îngrijiri medicale si ultraj contra bunelor moravuri si tulburarea ordinii si linistii publice, prevăzută de art.321 alin.1 C.pen., reţinându-se că, la aceeasi dată, prin fapta de lovire săvârsită în public, au tulburat linistea si ordinea publică si au provocat scandal public pe plaja din orasul - măsură confirmată prin rezolutia din data de 12.08.2011 a Parchetului de pe lângă Judecătoria Mangalia.

Prin aceeasi rezolutie a Parchetului de pe lângă Judecătoria Mangalia,  s-a dispus si începerea urmăririi penale fată de învinuitul -sub aspectul săvârsirii infractiunii de ultraj contra bunelor moravuri si tulburarea ordinii si linistii publice, prevăzută de art.321 alin.1 C.pen.

Prin ordonanta din data de 24.10.2011 a Parchetului de pe lângă Judecătoria Mangalia, s-a dispus extinderea cercetărilor si începerea urmăririi penale fată de - sub aspectul săvârsirii infractiunii de încercare de a determina mărturia mincinoasă, prevăzută de art.261 C.pen.

Cauza a fost preluată de la Parchetul de pe lângă Judecătoria Mangalia în temeiul art.209 alin.41 C.proc.pen. de către Parchetul de pe lângă Tribunalul Constanta si înregistrată sub nr.2095/P/2011.

Prin ordonanta nr.2095/P/2011 a Parchetului de pe lângă Tribunalul Constanta,  s-a dispus:

- extinderea cercetărilor si începerea urmăririi penale fată de - sub aspectul săvârsirii infractiunii de lovire sau alte violente, prevăzută de art.180 alin.2 C.pen.

- extinderea cercetărilor si începerea urmăririi penale fată de - sub aspectul săvârsirii infractiunii de ultraj contra bunelor moravuri si tulburarea ordinii si linistii publice, prevăzută de art.321 alin.1 C.pen.

- extinderea cercetărilor si începerea urmăririi penale fată de - sub aspectul săvârsirii infractiunii de ultraj contra bunelor moravuri si tulburarea ordinii si linistii publice, prevăzută de art.321 alin.1 C.pen.

- extinderea cercetărilor si începerea urmăririi penale fată de - sub aspectul săvârsirii infractiunii de ultraj contra bunelor moravuri si tulburarea ordinii si linistii publice, prevăzută de art.321 alin.1 C.pen.

- extinderea cercetărilor si începerea urmăririi penale fată de -sub aspectul săvârsirii infractiunilor de mărturie mincinoasă, prevăzută de art.260 C.pen. si favorizarea infractorului, prevăzută de art.264 C.pen., cu aplicarea art.33 lit.b C.pen.

- extinderea cercetărilor si începerea urmăririi penale fată de -, sub aspectul săvârsirii infractiunii de asocierea pentru săvârsirea de infractiuni, prevăzută de art.323 alin.1 C.pen.

Prin ordonanta din data de 09.12.2011 a Parchetului de pe lângă Tribunalul Constanta,  s-a dispus extinderea cercetărilor si începerea urmăririi penale fată de - sub aspectul săvârsirii infractiunii de detinere de armă neletală supusă autorizării fără drept, prevăzută de art.134 din Legea nr.295/2004, reţinându-se că acesta a detinut fără drept o armă neletală dintre cele supuse autorizării.

Prin ordonantele din data de 09.12.2011 ale Parchetului de pe lângă Tribunalul Constanta , s-a dispus punerea în miscare a actiunii penale fată de inculpati pentru săvârsirea infractiunilor sub aspectul cărora s-a început urmărirea penală.

Prin ordonantele din data de 09.12.2011 ale Parchetului de pe lângă Tribunalul Constanta,  s-a dispus retinerea inculpatilor pe o durată de 24 de ore, începând cu data de 09.12.2011.

Parchetul de pe lângă Tribunalul Constanţa a mai arătat că săvârşirea infracţiunilor de către inculpaţi rezultă din întreg ansamblul probator administrat în cauză – declaratii martori, declaratii părti vătămate, interceptări si înregistrări telefonice, procese verbale de recunoastere din planse foto, procese verbale de perchezitie, înscrisuri, mijloace materiale de probă, declaratii inculpati.

Ca stare de fapt, Parchetul de pe lângă Tribunalul Constanţa a reţinut următoarele:

Între inculpatii -, tatăl acestora, învinuitul - si inculpatul - există relatii de rudenie, iar în jurul lor s-a cristalizat o asociere formată din coinculpatii -, membrii acesteia săvârsind împreună infractiunile care fac obiectul prezentei cauze.

Din asociere fac parte si numitii - care au săvârsit, la rândul lor, alte infractiuni cu violentă, cu acelasi mod de operare, respectiv în public si prin folosire de arme albe, cu precizarea că aceştia din urmă se află, în prezent, în Arestul I.P.J. Constanta, ca urmare a agresiunilor fizice săvârşite asupra mai multor persoane,  în cadrul unui conflict stradal; mai mult, faţă de inculpatul - s-a luat măsura arestării preventive, retinându-se în sarcina sa săvârsirea infractiunii de tentativă la omor calificat, după ce acesta a aplicat o lovitură cu un corp contondent, în regiunea capului, unui copil în vârstă de 12 ani.

Ca stare de fapt care a fundamentat prezenta propunere de arestare preventivă, s-a reţinut că inculpatii - , aflati în clubul - din statiunea -, în noaptea de 28.05.2011, au agresat-o pe partea vătămată -.

Actele de agresiune au provocat o puternică reactie în rândul asistenţei aflate în discotecă, astfel încât numeroşi clienti au părăsit speriaţi şi în grabă localul, o persoană de sex feminin si-a pierdut cunostinta în urma incidentului, iar un angajat al clubului - care îi cunostea pe inculpati ca persoane violente si predispuse la scandal - le-a atras atentia să nu provoace incidente; de asemenea, mai multi martori au relatat că manifestările violente ale inculpatilor le-au produs stări de indignare si temere.

Relativ la acest incident, două părti vătămate au depus plângere împotriva inculpatilor, fiind audiate în cauză împreună cu mai multi martori, fapt care a ajuns la cunostinta inculpatilor, care au început să exercite violente fizice si violente verbale asupra părtilor vătămate si a martorilor din cauza privind scandalul din clubul -, cu scopul de a le face să îsi retragă plângerile ori să îsi modifice declaratiile, pentru a evita tragerea la răspundere penală a participantilor la scandal.

Astfel, încă din data de 28.05.2011, imediat după conflictul din club, părtile vătămate, martorii si membrii familiilor acestora au început să fie vizitati de către inculpati si asociati ai acestora care, actionând în grup, s-au manifestat violent, exercitând amenintări, acte de agresiune  si de distrugere; astfel de incidente violente au avut loc în data de 28.05.2011 si, respectiv, 29.05.2011, când numiţii - au fost vizati, ultimul dintre ei fiind agresat si în cadrul conflictului din clubul -, iar numitul -, fratele părtii vătămate -, a fost ameninţat.

Cu acest prilej, inculpatii - , înarmati cu bâte si răngi metalice, s-au deplasat în apropierea locuintei fratilor - si s-au manifestat violent în spatiul public, tulburând ordinea si linistea publică si provocând scandal public.

La data de 10.06.2011, numitul T.V.B. a fost amenintat, iar autoturismului său i-au fost provocate distrugeri de către numitii - si alti participanti rămasi necunoscuti, care au actionat la instigarea inculpatului -.

Asemenea amenintări si distrugeri a suferit si partea vătămată -, la data de 27.06.2011, desi autorii acestor infractiuni, -, nu au fost încă inculpati în prezenta cauză.

La data de 26.06.2011, - au exercitat amenintări asupra numitului -, care a  fost martor la incidentul din clubul -, după ce, în ziua precedentă, - fusese agresat si lipsit de libertate de către -, întrucât a refuzat să îi atragă într-o cursă în afara orasului pe -. 

La data de 09.08.2011, în timp ce se afla pe plaja din orasul -, martorul - - care asistase la incidentul din clubul - - a fost agresat de către -; la acest incident a participat si învinuitul -, care i-a reprosat părtii vătămate că a dat declaratii în dosarul privind scandalul din clubul -.

Si în acest caz, violentele exercitate în prezenţa unei asistenţe numeroase, pe o plajă aglomerată , au provocat o stare de tulburare a ordinii  si linistii publice.

Urmare acestui incident, s-au exercitat presiuni asupra  părtilor vătămate -, iar partea vătămată - a fost abordată de către -, care i-au solicitat să îsi retragă plângerea; faţă de refuzul părţii vătămate de a da curs  acestei solicitări,  - a amenintat-o pe aceasta  că va mutila membrii familiei sale până în momentul când va fi închis.

Parchetul de pe lângă Tribunalul Constanţa a conchis că, din probele administrate în cauză, rezultă că toate aceste activităti ilicite au avut ca scop, în principal, împiedicarea tragerii la răspundere penală a inculpatului -, iar  ceilalti coinculpati au actionat conjugat pentru atingerea acestui scop, violentele si amenintările exercitate asupra părtilor vătămate din prezenta cauză având aceeasi finalitate; inculpatul - a fost cel care a concentrat în jurul său toate persoanele inculpatilor si învinuitilor din cauză, pe care i-a coordonat în activitatea lor ilicită.

Astfel, în cauză, s-a conturat ipoteza că inculpaţii se află în situaţia prevăzută de art.148 lit. f din Codul de procedură penală, întrucât din materialul de urmărire penală rezultă că acestia au săvârşit faptele reţinute în sarcina lor, pentru aceste infracţiuni legea prevede o pedeapsă cu închisoarea mai mare de 4 ani, iar lăsarea inculpatilor în libertate prezintă un pericol concret pentru ordinea publică.

Mai mult, inculpaţii au săvârsit în vara şi , respectiv, toamna anului 2011 numeroase infractiuni cu violentă, fără să fie descurajaţi de împrejurarea că erau, în acest timp, cercetati penal pentru precedentele fapte.

S-a mai arătat că, în cauză, nu se poate face abstractie nici de împrejurarea că inculpatii au actionat de fiecare dată în public, în stradă, reactiile negative ale asistenţei fiind cu atât mai puternice, ca de altfel si riscul ca persoanele aflate în zonă să devină si ele victime.

În acelasi registru se înscrie si împrejurarea că, la fiecare actiune violentă a inculpatilor, acestia au folosit arme albe, iar cu ocazia perchezitiei domiciliare efectuate la  locuinta inculpaţilor - au fost găsite inclusiv două arme de foc, una dintre ele apartinându-i acestuia din urmă; de asemenea, cu ocazia perchezitiilor au fost găsite numeroase alte arme albe – cutite, săbii, bâte, bastoane telescopice, boxuri, dar si cagule.

Parchetul de pe lângă Tribunalul Constanţa a  subliniat  pericolul concret pentru ordinea publică pe care îl prezintă inculpatii si faptul că acestia au constituit o veritabilă asociere criminală, cu mai multi membri, la fel de mare fiind, de altfel, si numărul victimelor lor.

Toate aceste împrejurări, coroborate cu îndrăzneala de care au dat dovadă inculpaţii de fiecare dată si cu durata lungă de timp în care acestia au actionat, demonstrează că în mintea inculpatilor s-a născut si consolidat un veritabil sentiment de impunitate, concluzie sprijinită si de faptul că inculpatii recurgeau la violentă pentru rezolvarea celor mai mici conflicte.

Parchetul de pe lângă Tribunalul Constanţa a apreciat că lipsa unei reactii ferme a organelor judiciare în acest moment, nu ar face decât să întărească acest sentiment, să amplifice starea de temere si nesigurantă a comunitătii si să sporească riscul criminogen al inculpatilor.

S-a mai arătat că, relevant pentru gradul de pericol concret pentru ordinea publică , este si caracterul relativ redus al comunitătii din care fac parte atât inculpatii, cât si victimele, precum si faptul că la dosar există indicii temeinice din care rezultă că inculpatii, învinuitii si asociatii lor au săvârsit numeroase alte infractiuni grave – lipsire de libertate în mod ilegal, nerespectarea regimului armelor si munitiilor, etc.

Toate împrejurările arătate anterior demonstrează un risc sporit de repetare a comportamentului infractional din partea inculpatilor, în cazul lăsării lor în libertate, tocmai prin sentimentul de impunitate analizat mai sus.

S-a concluzionat că, faţă de argumentele prezentate, cazurile prevăzute de art.148 alin. 1 lit. b si d din Codul de procedură penală  sunt deopotrivă aplicabile în privinta inculpatilor - , cu atât mai mult cu cât, în timp ce inculpatii erau cercetati penal pentru infractiunile săvârsite la începutul verii, ei au continuat să comită noi infractiuni, toate cu intentie.

Mai mult, în cauză există indicii serioase care fac rezonabilă presupunerea că odată lăsati în libertate, inculpatii vor continua să exercite presiuni asupra martorilor si părtilor vătămate în scopurile arătate.

În acest sens, trebuie observat caracterul repetat al acestor acte de violentă pe care inculpatii le-au săvârsit deja, împrejurare care denotă hotărârea acestora, numărul mare al inculpatilor, sumele de bani si posibilitătile de care acestia dispun pentru a-si atinge scopurile.

Peste toate aceste argumente, la dosar există indicii din care rezultă că inculpatii au încercat să intervină asupra ofiterilor de politie care efectuau cercetările în cauză, tot cu scopul de a evita tragerea la răspundere penală.

Concluzionând, Parchetul de pe lângă Tribunalul Constanţa a arătat că măsura arestării preventive este necesară în interesul urmăririi penale, întrucât prin luarea ei  s-ar pune capăt posibilităţii ca inculpaţii să săvârşească noi fapte prevăzute de legea penală si să zădărnicească urmărirea penală, s-ar restabili starea de siguranţă şi securitate, precum şi încrederea publicului în ce priveste reacţia promptă a organelor judiciare şi înfăptuirea actului de justiţie.

Având în vedere şi argumentul că arestarea inculpaţilor este proporţională cu gravitatea faptelor pentru care acestia sunt cercetaţi si cu scopul urmărit prin dispunerea acesteia, Parchetul de pe lângă Tribunalul Constanţa a solicitat Judecătoriei Mangalia să dispună, în temeiul art.136, 138, 148 lit. b, d si f şi 1491 din Codul procedură penală, arestarea preventivă a -, iar în temeiul  art.136, 138, 148 lit. f şi 1491 din Codul procedură penală, a solicitat  instanţei luarea măsurii arestării preventive faţă de inculpata -, pe o perioadă de 29 de zile, începând cu data de 10.12.2011 până la data de 07.01.2012.

Faţă de starea de fapt reţinută în cuprinsul propunerii de arestare preventivă a inculpaţilor -, instanţa, având în vedere textele de lege aplicabile, constată următoarele:

Potrivit dispoziţiilor art. 136 alin. (1) din Codul de procedură penală, în cauzele privitoare la infracţiuni pedepsite cu detenţiune pe viaţă sau cu închisoare, pentru a se asigura buna desfăşurare a procesului penal ori pentru a se împiedica sustragerea învinuitului sau inculpatului de la urmărirea penală, de la judecată ori de la executarea pedepsei, se poate lua faţă de acesta una dintre măsurile preventive prevăzute de lege.

Art. 1491 alin. (1) din Codul de procedură penală prevede că „procurorul (…) dacă sunt întrunite condiţiile prevăzute în art. 143 şi există vreunul dintre cazurile prevăzute în art. 148, când consideră că în interesul urmăririi penale este necesară arestarea inculpatului (…) întocmeşte propunerea motivată de luare a măsurii arestării preventive a inculpatului”, iar potrivit art. 143 alin. (1) din Codul de procedură penală, o măsură preventivă privativă de libertate poate fi luată dacă sunt probe sau indicii temeinice că inculpatul a săvârşit o faptă prevăzută de legea penală.

Potrivit dispoziţiilor art. 681 din Codul de procedură penală, sunt indicii temeinice atunci când din datele existente în cauză rezultă presupunerea rezonabilă că persoana faţă de care se efectuează acte premergătoare sau acte de urmărire penală a săvârşit fapta.

Art. 148 alin. (1) din Codul de procedură penală prevede că „măsura arestării preventive a inculpatului poate fi luată dacă sunt îndeplinite condiţiile prevăzute în art. 143 şi există vreunul dintre următoarele cazuri:

b) există date că inculpatul încearcă să zădărnicească în mod direct sau indirect aflarea adevărului prin influenţarea unei părţi, a unui martor sau expert ori prin distrugerea, alterarea sau sustragerea mijloacelor materiale de probă;

d) inculpatul a săvârşit cu intenţie o nouă infracţiune;

f) inculpatul a săvârşit o infracţiune pentru care legea prevede pedeapsa detenţiunii pe viaţă sau pedeapsa închisorii mai mare de 4 ani şi există probe că lăsarea sa în libertate prezintă un pericol concret pentru ordinea publică.

Raportând starea de fapt expusă anterior - atât cu privire la faptele comise, cât şi cu privire la persoana inculpaţilor - la dispoziţiile legale enunţate, instanţa constată că propunerea privind luarea măsurii arestării preventive faţă de inculpaţi este întemeiată, urmând a fi admisă.

Astfel, în raport de disp. art.148 alin. 1 lit. b si d din Codul de procedură penală , instanţa constată:

Din probele administrate în cauză până la data formulării prezentei propuneri de arestare preventivă, respectiv, declaratii părti vătămate, declaratii martori, interceptări si înregistrări telefonice, procese verbale de recunoastere din planse fotografice, procese verbale de perchezitie, înscrisuri, mijloace materiale de probă ?i declaratii inculpati, rezultă indicii temeinice că inculpaţii au săvârşit infracţiunile pentru care sunt cercetaţi în dosarul penal nr. 2095/P/2011 al Parchetului de pe lângă Tribunalul Constanţa.

În esenţă, inculpaţii au săvâr?it în cursul anului 2011 mai multe infrac?iuni cu violen?ă, fără să fie descurajaţi de împrejurarea că, în acest timp, erau cercetaţi penal pentru  faptele comise anterior.

În acest sens, sunt concludente modul şi împrejurările concrete în care au fost săvârşite faptele, respectiv, într-un loc public, în stradă sau pe plajă, producând reac?ii negative puternice în rândul asistenţei şi implicând riscul ca persoanele aflate în zonă să devină ele însele victime; de asemenea, fiecare ac?iune violentă a inculpa?ilor a implicat folosirea de arme albe şi/sau distrugerea unor bunuri aparţinând persoanelor agresate fizic sau verbal, iar, cu prilejul perchezi?iei domiciliare efectuate la locuin?a inculpaţilor -, au fost găsite două arme de foc, una dintre ele apartinându-i acestuia din urmă; tot cu acest prilej, au fost găsite numeroase alte arme albe – cu?ite, săbii, bâte, bastoane telescopice, boxuri, dar si cagule.

În esenţă, violenţele si ameninţările exercitate asupra păr?ilor vătămate din prezenta cauză şi a martorilor audiaţi în cursul urmăririi penale, au avut ca finalitate împiedicarea tragerii la răspundere penală a inculpatului -, iar  ceilal?i coinculpa?i au actionat conjugat în acest scop.

Prin prisma acestor constatări, instanţa apreciază că pericolul social relevat anterior, care se răsfrânge şi asupra stării de pericol concret pentru ordinea publică, impune cu necesitate intervenţia energică a organelor judiciare pentru înlăturarea sentimentului de insecuritate creat în rândul persoanelor din comunitate, cu atât mai mult cu cât, aşa cum rezultă din actele şi lucrările dosarului nr. 2095/P/2011, inculpa?ii au constituit o veritabilă asociere care acţionează de maniera descrisă mai sus.

În acest context, lipsa unei reac?ii ferme a organelor judiciare în acest moment ar consolida sentimentul de insecuritate relevat mai sus, amplificând starea de temere si nesiguran?ă a comunită?ii si sporind riscul criminogen al inculpa?ilor.

În cauză, relevant pentru gradul de pericol concret pentru ordinea publică, este si caracterul relativ redus al comunitătii din care fac parte atât inculpa?ii, cât si victimele, precum si faptul că la dosar există indicii temeinice din care rezultă că inculpatii, învinuitii si asociatii lor au săvârsit numeroase alte infractiuni grave – lipsire de libertate în mod ilegal, nerespectarea regimului armelor si muni?iilor.

Toate împrejurările arătate mai sus atestă un risc sporit de repetare a comportamentului infrac?ional din partea inculpa?ilor, în cazul lăsării lor în libertate.

De  asemenea, în raport de disp. art.148 lit. f din Codul de procedură penală,  instanţa constată că infracţiunile pentru care sunt cercetaţi inculpaţii sunt pedepsite de legea penală cu închisoarea mai mare de patru ani şi există probe că lăsarea lor în libertate prezintă un pericol concret pentru ordinea publică.

Instan?a constată că modul şi împrejurările concrete în care au fost comise faptele sugerează o periculozitate sporită a inculpaţilor, constituind, totodată, factori favorizanţi ai comportamentului infracţional al acestora atât pentru faptele săvârşite, cât şi pentru viitor.

Pentru aceste considerente, având în vedere şi argumentul că măsura arestării preventive a inculpaţilor este proporţională cu gravitatea faptelor pentru care ace?tia sunt cercetaţi, instanţa va admite cererea formulată de Parchetul de pe lângă Tribunalul Constanţa şi, în baza art. 1491 alin. 9 C.p.p. raportat la art. 136 C.p.p. şi art. 148 alin. 1 lit. b, d şi f  C.p.p., va dispune arestarea preventivă, pentru o perioadă de 29 de zile începând cu data de 10.12.2011 până la data de 07.01.2012 inclusiv, a inculpaţilor:

- Ţ.D.R, cercetat sub aspectul săvârsirii infracţiunilor de lovire sau alte violenţe, prev.de art.180 alin.2 C.pen. (două fapte), ultraj contra bunelor moravuri şi tulburarea ordinii şi liniştii publice prev. de art. 321 alin.1 C.pen.(trei fapte), asociere pentru săvârşirea de infracţiuni prev. de art.323 alin1. C.pen. şi încercarea de a determina mărturia mincinoasă prev.de art.261 C.pen., cu aplicarea art.33 lit.a C.pen.;

- I.R., cercetat pentru săvârşirea infracţiunilor de lovire sau alte violenţe, prev.de art.180 alin.2 C.pen., ultraj contra bunelor moravuri şi tulburarea ordinii şi liniştii publice prev. de art. 321 alin.1 C.pen., asociere pentru săvârşirea de infracţiuni prev. de art.323 alin1. C.pen. şi încercarea de a determina mărturia mincinoasă prev.de art.261 C.pen., toate cu aplic. art. 33 lit. a C. Pen.;

- M.Ş., cercetat pentru săvârsirea infractiunilor de asociere pentru săvârşirea de infracţiuni, prev. şi ped. de art. 323 alin. 1 C.pen., lovire sau alte violenţe, prev. şi ped. de art. 180 alin. 2 C. pen., ultraj contra bunelor moravuri si tulburarea ordinii si linistii publice, prev. şi ped. de art. 321 alin. 1 C. pen. şi încercarea de a determina mărturia mincinoasă, prev. şi ped. de art. 261 alin. 1 C. Pen., toate cu aplic. art. 33 lit. a C. pen.;

- M.A., cercetat pentru săvârsirea infractiunilor de lovire sau alte violenţe, prev. şi ped. de art. 180 alin. 2 C. Pen (două fapte), ultraj contra bunelor moravuri şi tulburarea ordinii şi linistii publice, prev. şi ped. de art. 321 alin. 1 C.pen. (trei fapte), asocierea pentru săvârsirea de infracţiuni, prev. şi ped. de art. 323 alin. 1 C.pen., ameninţare, prev. şi ped. de art. 193 alin. 1 C. pen., încercarea de a determina mărturia mincinoasă, prev. şi ped. de art. 261 alin. 1 C. Pen. si art.134 din Legea nr.295/2004, toate cu aplic. art. 33 lit. a C.pen.;

- L.C.B., cercetat sub aspectul săvârsirii infractiunilor de lovire sau alte violente, prevăzută de art.180 alin.2 C.pen., ultraj contra bunelor moravuri si tulburarea ordinii si linistii publice, prevăzută de art.321 alin.1 C.pen., asociere pentru săvârsirea de infractiuni, prevăzută de art.323 alin.1 C.pen., amenintare, prevăzută de art.193 alin.1 C.pen., ultraj contra bunelor moravuri si tulburarea ordinii si linistii publice, prevăzută de art.321 alin.1 C.pen. si încercarea de a determina mărturia mincinoasă, prevăzută de art.261 C.pen., toate cu aplicarea art. 33 lit.a C.pen.;

- M.F., cercetat sub aspectul săvârsirii infracţiunilor de: lovire sau alte violenţe, prev. şi ped. de art. 180 alin. 2 C. Pen. (două fapte), ultraj contra bunelor moravuri şi tulburarea ordinii şi linistii publice, prev. şi ped. de art. 321 alin. 1 C.pen. (trei fapte), asociere pentru săvârsirea de infracţiuni, prev. şi ped. de art. 323 alin. 1 C.pen., ameninţare, prev. şi ped. de art. 193 alin. 1 C. pen. şi încercarea de a determina mărturia mincinoasă, prev. şi ped. de art. 261 alin. 1 C. Pen., toate cu aplic. art. 33 lit. a C. pen.;

- A.D., cercetat sub aspectul săvârşirii infracţiunilor de asocierea pentru săvârsirea de infracţiuni, prev. şi ped. de art. 323 alin. 1 C.pen., ameninţare, prev. şi ped. de art. 193 alin. 1 C. Pen., ultraj contra bunelor moravuri şi tulburarea ordinii şi linistii publice, prev. şi ped. de art. 321 alin. 1 C.pen. (două fapte), lovire sau alte violente, prev. şi ped. de art. 180 alin. 2 C. pen. şi încercarea de a determina mărturia mincinoasă, prev. şi ped. de art. 261 alin. 1 C. Pen., toate cu aplic. art. 33 lit. a C. Pen.;

- D.V., cercetat pentru săvârşirea infracţiunilor de lovire sau alte violente, prevăzută de art.180 alin.2 C.pen., amenintare, prevăzută de art.193 C.pen., încercare de a determina mărturia mincinoasă, prevăzută de art.261 C.pen., ultraj contra bunelor moravuri si tulburarea ordinii si linistii publice, prev. şi ped. de art. 321 alin. 1 C.pen. (două fapte), asociere pentru săvârsirea de infractiuni, prevăzută de art.323 alin.1 C.pen., toate cu aplicarea art.33 lit.a C.pen.

În ce o priveşte pe inculpata I.I., instanţa reţine că, prin acţiunile sale constând în declaraţiile mincinoase date în faţa organelor de cercetare penală, aceasta a încercat să împiedice tragerea la răspundere a persoanelor care, prin acţiunile lor ilicite, determină  şi întreţin starea de temere si nesiguranţă în comunitate, iar infracţiunile pentru care este cercetată inculpata sunt pedepsite de legea penală cu închisoarea mai mare de patru ani şi există probe că lăsarea sa în libertate prezintă un pericol concret pentru ordinea publică pentru motivul arătat.

Pentru aceste motive, instanţa, în baza art. 1491 alin. 9 C.p.p. raportat la art. 136 C.p.p. şi art. 148 alin. 1 lit.  f  C.p.p. , va dispune arestarea preventivă a inculpatei I.I., cercetată sub aspectul săvârsirii infractiunilor de mărturie mincinoasă, prevăzută de art.260 alin.1 C.pen. si favorizarea infractorului, prevăzută de art.264 C.pen., ambele cu aplicarea art. 33 lit.b C.pen., pentru o perioadă de 29 de zile începând cu data de 10.12.2011 până la data de 07.01.2012 inclusiv.

Întrucât, în cauză , nu au fost administrate probe care să conducă la o modificare a temeiurilor iniţiale, nu se poate dispune o altă măsură neprivativă de libertate, motiv pentru care instanţa va respinge, ca neîntemeiată, cererea inculpaţilor - privind luarea măsurii obligării de a nu părăsi localitatea.

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

D I S P U N E

Admite cererea formulată de Parchetul de pe lângă Tribunalul Constanţa.

În baza art. 1491 alin. 9 C.p.p. raportat la art. 136 C.p.p. şi art. 148 alin. 1 lit. b, d şi f  C.p.p. ,

Dispune arestarea preventivă, pentru o perioadă de 29 de zile începând cu data de 10.12.2011 până la data de 07.01.2012 inclusiv, a inculpaţilor:

- Ţ.D.R., -, , cercetat sub aspectul săvârsirii infracţiunilor de lovire sau alte violenţe, prev.de art.180 alin.2 C.pen. (două fapte), ultraj contra bunelor moravuri şi tulburarea ordinii şi liniştii publice prev. de art. 321 alin.1 C.pen.(trei fapte), asociere pentru săvârşirea de infracţiuni prev. de art.323 alin1. C.pen. şi încercarea de a determina mărturia mincinoasă prev.de art.261 C.pen., cu aplicarea art.33 lit.a C.pen.;

- I.R., - , cercetat pentru săvârşirea infracţiunilor de lovire sau alte violenţe, prev.de art.180 alin.2 C.pen., ultraj contra bunelor moravuri şi tulburarea ordinii şi liniştii publice prev. de art. 321 alin.1 C.pen., asociere pentru săvârşirea de infracţiuni prev. de art.323 alin1. C.pen. şi încercarea de a determina mărturia mincinoasă prev.de art.261 C.pen., toate cu aplic. art. 33 lit. a C. pen.;

- M.Ş., -, cercetat pentru săvârsirea infractiunilor de asociere pentru săvârşirea de infracţiuni, prev. şi ped. de art. 323 alin. 1 C.pen., lovire sau alte violenţe, prev. şi ped. de art. 180 alin. 2 C. pen., ultraj contra bunelor moravuri si tulburarea ordinii si linistii publice, prev. şi ped. de art. 321 alin. 1 C. pen. şi încercarea de a determina mărturia mincinoasă, prev. şi ped. de art. 261 alin. 1 C. pen., toate cu aplic. art. 33 lit. a C. pen.;

- M.A., , cercetat pentru săvârsirea infractiunilor de lovire sau alte violenţe, prev. şi ped. de art. 180 alin. 2 C. Pen (două fapte), ultraj contra bunelor moravuri şi tulburarea ordinii şi linistii publice, prev. şi ped. de art. 321 alin. 1 C.pen. (trei fapte), asocierea pentru săvârsirea de infracţiuni, prev. şi ped. de art. 323 alin. 1 C.pen., ameninţare, prev. şi ped. de art. 193 alin. 1 C. pen., încercarea de a determina mărturia mincinoasă, prev. şi ped. de art. 261 alin. 1 C. pen. si art.134 din Legea nr.295/2004, toate cu aplic. art. 33 lit. a C. Pen.;

- L. C. B., cercetat sub aspectul săvârsirii infractiunilor de lovire sau alte violente, prevăzută de art.180 alin.2 C.pen., ultraj contra bunelor moravuri si tulburarea ordinii si linistii publice, prevăzută de art.321 alin.1 C.pen., asociere pentru săvârsirea de infractiuni, prevăzută de art.323 alin.1 C.pen., amenintare, prevăzută de art.193 alin.1 C.pen., ultraj contra bunelor moravuri si tulburarea ordinii si linistii publice, prevăzută de art.321 alin.1 C.pen. si încercarea de a determina mărturia mincinoasă, prevăzută de art.261 C.pen., toate cu aplicarea art. 33 lit.a C.pen.;

- M.F., cercetat sub aspectul săvârsirii infracţiunilor de: lovire sau alte violenţe, prev. şi ped. de art. 180 alin. 2 C. Pen. (două fapte), ultraj contra bunelor moravuri şi tulburarea ordinii şi linistii publice, prev. şi ped. de art. 321 alin. 1 C.pen. (trei fapte), asociere pentru săvârsirea de infracţiuni, prev. şi ped. de art. 323 alin. 1 C.pen., ameninţare, prev. şi ped. de art. 193 alin. 1 C. pen. şi încercarea de a determina mărturia mincinoasă, prev. şi ped. de art. 261 alin. 1 C. pen., toate cu aplic. art. 33 lit. a C. Pen.;

- A.D., cercetat sub aspectul săvârşirii infracţiunilor de asocierea pentru săvârsirea de infracţiuni, prev. şi ped. de art. 323 alin. 1 C.pen., ameninţare, prev. şi ped. de art. 193 alin. 1 C. Pen., ultraj contra bunelor moravuri şi tulburarea ordinii şi linistii publice, prev. şi ped. de art. 321 alin. 1 C.pen. (două fapte), lovire sau alte violente, prev. şi ped. de art. 180 alin. 2 C. pen. şi încercarea de a determina mărturia mincinoasă, prev. şi ped. de art. 261 alin. 1 C. Pen., toate cu aplic. art. 33 lit. a C. Pen.;

- D.V., cercetat pentru săvârşirea infracţiunilor de lovire sau alte violente, prevăzută de art.180 alin.2 C.pen., amenintare, prevăzută de art.193 C.pen., încercare de a determina mărturia mincinoasă, prevăzută de art.261 C.pen., ultraj contra bunelor moravuri si tulburarea ordinii si linistii publice, prev. şi ped. de art. 321 alin. 1 C.pen. (două fapte), asociere pentru săvârsirea de infractiuni, prevăzută de art.323 alin.1 C.pen., toate cu aplicarea art.33 lit.a C.pen.

În baza art. 1491 alin. 9 C.p.p. raportat la art. 136 C.p.p. şi art. 148 alin. 1 lit.  f  C.p.p. ,

Dispune arestarea preventivă a inculpatei I.I.,  cercetată sub aspectul săvârsirii infractiunilor de mărturie mincinoasă, prevăzută de art.260 alin.1 C.pen. si favorizarea infractorului, prevăzută de art.264 C.pen., ambele cu aplicarea art. 33 lit.b C.pen., pentru o perioadă de 29 de zile începând cu data de 10.12.2011 până la data de 07.01.2012 inclusiv.

Respinge, ca neîntemeiată, cererea inculpaţilor - privind luarea măsurii obligării de a nu părăsi localitatea.

Cu drept de recurs în termen de 24 de ore de la pronunţare.

Pronunţată în şedinţă publică, astăzi, 10.12.2011.

PREŞEDINTE  GREFIER

L. D.L. S. F.

Red./tehnored. jud. L.D.L.

Data redactării: 10.12.2011

11 ex.

Domenii speta

Spete similare