Contestaţie împotriva Dispoziţiei emise în baza Legii nr.10/2001

Tip document:  sentinţa  civilă nr. 1034/21.12.2009 pronunţată în dosarul nr. 2542/113/2009, modificată prin decizia civilă nr. 136/A/5.05.2010 pronunţată de Curtea de Apel Galaţi

Domeniu asociat: drept civil – proprietate privată -Legea nr. 10/2001;

Titlu: contestaţie împotriva  Dispoziţiei emise în baza Legii nr. 10/2001

Prin cererea înregistrată la Judecătoria Brăila sub nr.  5203/196/2009, reclamanta  B.A. a formulat contestaţie împotriva Dispoziţiei  de modificare nr. 8221/7.05.2009 emisă de  Municipiul B. prin Primar.

În motivarea contestaţiei a susţinut că în Dispoziţia de  modificare nr. 8221/7.05.2009 emisă de  Municipiul B. prin Primar este trecută greşit suprafaţa construcţiilor demolate abuziv privind imobilul  situat  în B., str. Ş.C.M. nr. 159, în sensul că  suprafaţa  ocupată de construcţii este de 122,04 mp.

De asemenea, a mai susţinut că prin notificare a solicitat  acordarea de despăgubiri băneşti la valoarea actuală a pieţei,  pentru imobilului demolat abuziv  în  suprafaţa de 122,04 mp.

Reclamanta a mai precizat că  pentru acest imobil a formulat notificare şi sora sa,  L.V., iar prin Dispoziţia nr. 3172/27.03.2008 emisă de Municipiul B. prin Primar  s-a respins notificarea  ca fiind tardiv formulată.

Având în vedere că partea cuvenită celeilalte  moştenitoare nu a fost restituită,  consideră că  îi sunt aplicabile dispoziţiile art. 4 din Legea nr. 10/2001 în sensul că  îi profită şi cota  acesteia.

Consiliul Local Municipal B. prin Comisia  Locală de aplicare a Legii nr. 10/2001 reprezentată prin Primar a formulat întâmpinare prin care  a invocat excepţia de necompetenţă materială a instanţei şi declinarea competenţei în favoarea Tribunalului Brăila.

De asemenea, a invocat  excepţia  lipsei calităţii procesuale  pasive a  Consiliului Local  Municipal B. şi a Comisiei Locale pentru aplicarea Legii nr. 10/2001.

Pe  fondul cauzei a solicitat respingerea contestaţiei ca nefondată, având în vedere că  reclamanta este îndreptăţită numai la cota de ? din imobil.

Consideră că în speţă nu sunt aplicabile dispoziţiile art.  4 alin. 4 din Legea nr. 102001 cu modificările şi completările ulterioare deoarece  şi cealaltă moştenitoare, L.V., a depus  separat notificare în baza Legii nr. 10/2001 prin care a solicitat despăgubiri pentru cota sa de ? din imobil.

Prin sentinţa civilă nr.  3873 din 18 iunie 2009 pronunţată de Judecătoria Brăila în dosarul nr.  5203/196/2009, a  admis excepţia  necompetenţei materiale şi a declinat  competenţa de soluţionare a  cererii în favoarea Tribunalului Brăila.

Cauza a fost înregistrată la Tribunalul Brăila sub nr. 2542/113/2009.

În cauză s-a administrat proba cu înscrisurile care au stat la baza dispoziţiei contestate.

Tribunalul, examinând cauza prin prisma motivelor formulate de reclamantă, a excepţiilor şi apărărilor formulate de pârâţi, a probelor administrate şi a dispoziţiilor legale incidente, constată  următoarele:

Prin Dispoziţia nr. 7292/10.04.2006 emisă de Municipiul B. prin Primar s-a propus  acordarea de despăgubiri în condiţiile prevederilor speciale privind regimul stabilirii şi plăţii despăgubirilor aferente construcţiilor preluate în mod abuziv notificatoarei  B.A., pentru ? din construcţia demolată situată în B., str.Ş.C.M. nr. 159.

S-a dispus înaintarea dosarului nr. 1305/2001 către Secretariatul Comisiei Centrale în conformitate cu  art. 16 alin. 2 din Titlul VII al Legii nr. 247/2005.

Prin Dispoziţia  nr. 55156 din 10.12.2008 emisă de Municipiul B. prin Primar  s-a propus acordarea de despăgubiri în condiţiile prevederilor speciale privind regimul  stabilirii şi plăţii despăgubirilor, pentru imobilul situat în B., str.Ş.C.M. nr. 159 compus din cota de  ? din construcţiile în suprafaţă de 122,04 mp.

Beneficiara despăgubirilor este B.A.

Prin această  dispoziţie  s-a revocat în totalitate dispoziţia nr. 7292/20.04.2006.

Prin Dispoziţia nr. 8221 din 7.05.2009 emisă de Municipiul B. prin Primar s-a modificat art. 1 din Dispoziţia  nr. 55156 din 10.12.2008 în sensul că se propune acordarea despăgubirilor în condiţiile prevederilor speciale privind regimul stabilirii şi plăţii despăgubirilor pentru imobilul situat în B., str.Ş.C.M. nr. 159 compus din locuinţă în suprafaţă de 44,22 mp din suprafaţa totală de 88,44 mp şi anexe în suprafaţă de 12 mp din suprafaţa totală de 24 mp.

Celelalte prevederi ale Dispoziţiei nr. 55156 din 10.12.2008 rămân neschimbate.

Beneficiara despăgubirilor este B.A.

Împotriva Dispoziţiei nr. 8221 din 7.05.2009 a formulat contestaţie  reclamanta B.A., motivând că în mod greşit i s-au  propus despăgubiri numai pentru  cota de ? din suprafaţa construcţiilor, deoarece  îi sunt aplicabile prevederile art.  4 alin. 4 din Legea nr. 10/2001, conform cărora,  cotele moştenitorilor legali sau testamentari care nu au urmat procedura prevăzută la capitolul III, profită celorlalţi  moştenitori care au depus în termen cererea de restituire.

Prin întâmpinarea formulată de instituţia emitentă a dispoziţiei a susţinut că  reclamanta nu are dreptul  la acordarea de despăgubiri pentru întreaga suprafaţă construită de 122,04 mp deoarece  L.V., cealaltă moştenitoare a defunctului B.C., a depus notificare  prin care a solicitat despăgubiri pentru cota sa de ? din imobil.

Deşi prin Dispoziţia  nr. 31372/27.03.2008 emisă de Municipiul B. prin Primar,  rămasă definitivă prin necontestare,  s-a respins  notificarea formulată de L.V.,  instituţia emitentă consideră că  nu sunt  aplicabile dispoziţiile art.  4 alin. 4 din Legea nr. 10/2001, în sensul că  nu se află în situaţia când  unii dintre moştenitori nu au  urmat  procedura prevăzută la cap.3 din lege.

Interpretarea dată de instituţia pârâtă  nu este conformă cu dispoziţiile legale privind exercitarea  în termenul legal a unui drept, a unei cereri  sau căi de atac  şi cu  efectele  pe care  neexercitarea în termenul legal a  acestor drepturi, le are  în situaţia în care sunt  mai multe persoane îndreptăţite .

Astfel, neexercitarea dreptului de acceptare a unei succesiuni în termenul prevăzut de lege  are  drept consecinţă pierderea calităţii de moştenitor, succesibilul fiind declarat străin de succesiune.

Nedepunerea în termenul prevăzut de lege a notificării  prevăzute de Legea nr. 10/2001 are drept consecinţă,  decăderea din dreptul de a solicita măsuri reparatorii prevăzute de această lege şi prin urmare, a calităţii de persoană îndreptăţită.

Potrivit art. 4 alin. 3 din Legea nr. 10/2001 cu modificările ulterioare,  succesibilii care,  după data de 6 martie 1945, nu au acceptat moştenirea sunt repuşi de drept în termenul  de acceptare  a succesiunii pentru bunurile care fac obiectul acestei legi. Cererea de restituire are valoare de acceptare a succesiunii pentru bunurile  a căror restituire se solicită în temeiul acestei legi.

Potrivit art.4 alin. 4 din aceeaşi lege,  de cotele moştenitorilor legali sau testamentari care nu au urmat procedura prevăzută  la cap. III profită ceilalţi moştenitori ai persoanei îndreptăţite care au depus în termen cererea de restituire.

Potrivit art. 4.7 din Normele Metodologice de aplicare a Legii nr. 10/2001,  în cazul în care  nu toate persoanele care au calitatea de moştenitor al persoanei fizice îndreptăţite au solicitat restituirea imobilului preluat abuziv, de  cotele cuvenite celor  care nu au depus notificări vor profita  ceilalţi  moştenitori care au depus în termen cererea de restituire. Soluţia prevăzută la art. 4 alin. 4 din lege este în acord cu dispoziţiile legale aplicabile în materie de succesiuni, respectiv dreptul de acrescământ reglementat de art. 697 Cod civil, potrivit căruia, partea  renunţătorului  profită coerezilor săi.

Prin urmare,  comoştenitorul care  a solicitat  restituirea în natură a imobilului în baza Legii nr. 10/2001, considerat moştenitor acceptant culege şi cota  comoştenitorului care  nu a acceptat  succesiunea în termenul legal, respectiv care nu a depus notificarea până la data de 14 februarie 2002 şi care astfel a devenit străin de  succesiune prin neacceptare.

În speţă,  comoştenitorul  L.V. nu a depus notificarea în termenul prevăzut de lege, ceea ce  are drept consecinţă,  considerarea acesteia ca fiind  străină de succesiunea autorului său pentru cota de ? din imobilul ce formează obiectul  acordării măsurilor  reparatorii sub forma despăgubirilor  prevăzute de Legea nr. 10/2001, iar cota acesteia  profită reclamantei care a depus notificarea în termenul prevăzut de lege.

Interpretarea  dispoziţiilor legale  trebuie să se facă în sensul de a se  acorda celorlalţi comoştenitori drepturile  succesibililor care nu şi-au exercitat dreptul de acceptare în termenul legal , având în vedere că  notificarea prevăzută de Legea nr. 10/2001 are valoare de acceptare a succesiunii autorului pentru bunurile ce au aparţinut acestuia şi care  fac obiectul acestei legi.

În cazul Dispoziţiei nr. 55156 din 10.12.2008 emisă de Municipiul B. prin Primar  prin care s-a propus acordarea de despăgubiri în condiţiile prevederilor speciale privind regimul  stabilirii şi plăţii despăgubirilor, pentru imobilul situat în B., str.Ş.C.M. nr. 159 compus din cota de  ? din construcţiile în suprafaţă de 122,04 mp s-a procedat în spiritul  şi în interpretarea legii.

Faptul că L.V. a  depus notificare în afara termenului prevăzut de Legea nr. 10/2001, respinsă ca tardivă prin Dispoziţia nr. 31372/27.03.2008 , nu poate fi interpretat în sensul că a urmat procedura prevăzută de această lege.

Depunerea tardivă a notificării  înseamnă, aşa cum  prevăd dispoziţiile  din art. 4 punctul 7 din Normele Metodologice de aplicare a Legii nr. 10/2001,  că L.V. a devenit străină  de succesiune  prin neacceptare.

Legea asimilează  nedepunerea notificării până la data de 14 februarie 2002 cu  neacceptarea succesiunii .

În acest caz se aplică dispoziţiile  art. 4 pct. 4 din Legea nr. 10/2001 coroborate cu dispoziţiile art. 697 din Codul Civil privind dreptul de acrescământ, potrivit cărora,  partea renunţătorului profită coerezilor săi.

Pentru considerentele expuse , Tribunalul va admite în parte  contestaţia şi va  anula Dispoziţia  de modificare nr. 8221/7.05.2009 emisă de  Municipiul B. prin Primar, cu consecinţa  menţinerii în totalitate a  Dispoziţiei nr.  55156 din 10.12.2008 emisă de Municipiul B. prin Primar prin care s-a propus acordarea de despăgubiri în condiţiile prevederilor speciale privind regimul  stabilirii şi plăţii despăgubirilor, pentru imobilul situat în B., str.Ş.C.M. nr. 159 compus din cota de  ? din construcţiile în suprafaţă de 122,04 mp.

În ce priveşte stabilirea  cuantumului despăgubirilor în raport de valoarea reală de piaţă a imobilului, acest atribut  aparţine  exclusiv Comisiei Centrale în conformitate cu  art. 16 alin. 2 din Titlul VII al Legii nr. 247/2005.

În cadrul  Comisiei Centrale funcţionează o comisie de evaluare a  imobilelor pentru care se acordă măsuri reparatorii sub forma despăgubirilor băneşti.

Instanţa de judecată nu se poate substitui  acestei instituţii abilitate prin lege pentru stabilirea valorii  de despăgubire şi a cuantumului despăgubirilor băneşti.

Cu privire la excepţia  invocată de Consiliul  Local Municipal B. – Comisia de Aplicare a Legii nr. 10/2001, a constatat că este întemeiată.

Tribunalul  a admis  excepţia privind lipsa calităţii procesuale pasive a  Consiliului Local  Municipal B. – Comisia Locală pentru aplicarea Legii nr. 10/2001, întrucât  în litigiile având  ca obiect contestaţii împotriva dispoziţiilor emise în temeiul Legii nr. 10/2001 calitatea procesuală revine  unităţii deţinătoare a imobilului sau instituţiei notificate.

Acţiunea  a fost respinsă  faţă de această instituţie pentru lipsa calităţii procesuale pasive.

Împotriva acestei sentinţe  a declarat apel reclamanta B.A.

Prin decizia civilă nr. 136/A/5.05.2010 pronunţată de Curtea de Apel Galaţi s-a admis apelul şi în consecinţă,  a schimbat în parte sentinţa civilă  nr. 1034/21.12.2009 pronunţată de Tribunalul Brăila, în sensul că  a admis în parte contestaţia şi a  dispus anularea ambelor dispoziţii, nr. 8221/8.05.2009 şi 55156/10.12.2008, emise de Municipiul B. prin Primar, a constatat dreptul reclamantei pentru imobilul situat în B., str.ŞC.M. nr. 159, compus din  construcţii în suprafaţă de 122,04 mp, a înlăturat  menţiunile contrare din sentinţă şi a menţinut pe cele  privind lipsa calităţii procesuale pasive a Consiliului  Local Municipal B. – Comisia Locală de  aplicare a Legii  nr. 10/2001.

1

Domenii speta

Spete similare